Палама и паламизм

[Владимир М.]

Мы не говорим ни о каких энергиях при причащении.

Андрей, я знаю.

[Pawlo]

Приходские паламисты давно уже всё до конца додумали, придали учению законченность и внутренюю стройность. Вот Бог, вот Он подаёт благодать, вот она всё пропитывает. Логично, просто, ясно. А учёные всё тормозят. Всё равно ведь к тому же придут в конечном счёте, вариантов нет.

Вы что это же "страшная латинская ересь о тварной благодати"

[ioann22]

/Дух Святый действовал во-первых в ангельских и небесных силах, в тех, которые первые по Боге и окрест Бога (...) а потом действовал в отцах и в пророках (...) после же сего действовал в учениках Христовых (не скажу во Христе, в Котором Он пребывал не как действующий, но как сопутствующий равночестному), и в них троекратно, по мере их удобоприемлемости, и в три различные времена — до прославления Христова страданием, по прославлении воскресением и по вознесении на небо, или по устроении (Деян. 3, 21), или как иначе должно назвать сие; как показывает первое очищение от болезней и духов, производившееся конечно не без Духа, также по совершении домостроительства дуновение Христово, которое, очевидно, было Божественным дохновением, и, наконец, нынешнее разделение огненных языков, которое и празднуем. Но первое было не ясно, второе явственнее, а нынешнее совершеннее; ибо не действием уже, как прежде, но существенно присутствует и, как сказал бы иной, сопребывает и сожительствует Дух.

(Свт. Григорий Богослов. Слово на Пятидесятницу.)/

 

 

Интересны паламитские толкования этой классической цитаты.

 

Митр.Марк Эфесский понимает "сущностное присутствие" Духа не как ипостасное присутствие Духа, а как энергийное присутствие. А слова свт.Григория Богослова о том, что Дух энергийно присутствовал (иначе говоря, действовал) до Пятидесятницы, митр.Марк трактует как "часть энергии", в отличие от пятидесятнической "всецелой энергии".

 

Трактат митр.Марка Эфесского "Силлогические главы о различении божественной сущности и энергии против ереси акиндинистов:

 

"Если Богородице и апостолам был возвещён “Дух Святый и сила Вышнего” (Лк. 1, 35), но не нашла на Богородицу ипостась Духа и не воплотилась в Ней, то, следовательно, и наитствовавшее на апостолов не было ипостасью Духа, но — благодатью и энергией, которая и наполнила их, явившись и разделившись в виде огненных языков (Деян. 2, 3); о сущностном же наитии Духа говорится тогда потому, что не какая-нибудь часть энергии излилась [как раньше], но всецелая энергия, которая находится в соединении с сущностью и неотделима от неё и обща трём [Лицам], как и сущность".

 

То есть, он считает, что если бы на Марию сошла ипостась Духа, то Дух бы воплотился. А поскольку мы не можем это сказать, следовательно, и на апостолов сошла не ипостась Духа.

 

Но в другом месте митр.Марк противоречит самому себе.

 

Силлогические главы.48. Р.п.: Пусть к священному безмолвию.М.,1999,С.135:

 

"Если то, что было дано апостолам от Господа по воскресении через вдохновение не было самой ипостасью Духа, ибо Утешитель ещё не снисшёл и Господь ещё не отправился к Отцу, то следовательно, одно -- ипостась Духа, и другое -- даваемая через вдохновение общая благодать Троицы".

 

А тут получается, что дуновение - это сообщение энергии Троицы, а схождение Утешителя в Пятидесятницу - это схождение ипостаси Духа.

[ioann22]

Вот ещё один образчик паламитского понимания Пятидесятницы, где отметается не только ипостасное схождение Духа на Марию и Церковь, но и ипостасное почивание Духа на человеческом естестве Христа. Архиеп.Симеон, который числится в чине святителей, ипостасное пребывание Духа в человечестве Христовом понимает как ипостасное воплощение Духа, то есть намеренно доводит до абсурда.

 

 

Симеонъ, архіеп. Фессалоникійскій († 1429 г.). Толкованіе на божественный и священный Символъ православной и непорочной нашей веры христіанской:

 

 

"Посему-то Духъ и явился нисходящимъ на Него и пребылъ на Немъ: это не значитъ, что самъ Онъ (Духъ) воплотился, или ипостасно вселился въ семъ божественномъ теле, но что все, какія имеетъ, дарованія Онъ положилъ въ семъ божественномъ храме, какъ и Отецъ, благоволившій о Немъ равнымъ образомъ и именовавшій Его возлюбленнымъ Сыномъ, какъ говоритъ Пророкъ: возлюбленный Мой, Наньже благоволи душа моя: положу Духъ мой на Немъ (Матф. 12, 18; сн. Ис. 42, 1). Итакъ Слово ипостасно соединено съ божественнымъ воспріятіемъ (теломъ), но не ипостасно (пребываютъ) въ Немъ Отецъ и Духъ: ибо воплотилось одно Слово. Посему, если (сказано, что) въ томъ всяко исполненіе Божества телесне, и что Духъ низшелъ (на Него) и пребылъ на Немъ, то (это значитъ), что Духъ пребылъ действіями и дарами, содействіемъ Сыну. Следовательно Онъ исходитъ отъ Сына не по ипостаси. И то, что мы получаемъ, какъ дарованіе получаемъ; ибо сказано: и отъ исполненія Его мы вси пріяхомъ и благодать возблагодать (Іоан. 1, 16). Много насъ, и различныя получаемъ мы дарованія. Но святые (Отцы) предложили также объясненіе и следующимъ местамъ (Писанія): отъ Моего пріиметъ и возвеститъ вамъ (Іоан. 16, 14), т. е., отъ Моихъ словъ и моей премудрости. И дуну и глагола имъ: пріимите Духъ Святъ (Іоан. 20, 22), — говоря это объ одномъ только дарованіи решить и вязать. Иже Духа Христова не имать (сказано — Рим. 8, 9) потому, что Онъ обитаетъ во Христе дарованіями и телесне. Посла (Богъ) Духа Сына Своего (Гал. 4, 6): поелику Духъ въ Немъ есть, какъ единоестественный, и пребываетъ нераздельно отъ Него; говорится (здесь) также о низпосланіи даровъ. Вотъ то, въ чемъ, по словамъ твоимъ, открывается исхожденіе Духа (и отъ Сына)! Послю вамъ отъ Отца (Іоан. 15, 26), говоритъ (Христосъ), показывая и здесь, что (Духъ) есть отъ Отца и приходитъ ради насъ, какъ по Его, такъ и по собственному хотенію, для сообщенія намъ благодати и мудрости, превосходящей умъ, къ постиженію Отца, Сына и самаго Духа, и къ общенію (съ Ними), сколько возможно, что и сделалось, когда все народы въ міре уверовали и пріобщились благодати Троицы. Ясно это изъ крещенія, совершаемаго во имя Троицы, и изъ другихъ священныхъ таинствъ. Итакъ Духъ есть безначальный отъ Отца, какъ и Сынъ; Онъ неразделенъ отъ Отца и отъ Сына, какъ соестественный, и по временамъ является Ангеламъ и намъ. Но отъ Сына Онъ не имеетъ происхожденія, какъ пишетъ и божественный Дамаскинъ: ибо одинъ Отецъ есть Виновникъ (происходящихъ) отъ Него. Въ самомъ деле, если Спаситель признавалъ, что Духъ и въ Немъ имеетъ причину бытія, то не умолчалъ бы объ этомъ, будучи благъ и на сіе пришедши, да свидетельствуетъ истину (Іоан. 18, 37)".

 

 

"Духъ былъ отъ века; а мы произошли, и возсозданы, и облагодатствованы впоследствіи, и, получивъ Духа, получили не ипостась Духа, не естество Божества, но благодать и даръ, да и то сообразно съ нашею силою и достоинствомъ (въ Церкви), такъ что одинъ делается пророкомъ Христовымъ, другой апостоломъ, иной учителемъ, иной говоритъ различными языками, или совершаетъ исцеленія. Овому (Духомъ) дается слово премудрости, овому же слово разума, иному же пророчество, другому же разсужденія духовомъ. Вся же сія действуетъ единъ и тойжде Духъ, разделяя властію коемуждо, якоже хощетъ, какъ говоритъ Павелъ (1 Кор. 12, 8-12). Однакожъ получающій Духа получаетъ только дарованіе, а не естество Духа; равнымъ образомъ дуновеніе и слова: пріимите Духъ Святъ, не означаютъ, что тогда изшелъ Духъ: ибо Онъ безначаленъ; не ипостасно преподается имъ Духъ, но только благодать Духа вязать и решить, какъ этому научаютъ следующія слова: имже отпустите грехи, отпустятся имъ, и имже держите, держатся (Іоан. 20, 22-23). Ту же мысль заключаютъ, какъ сказано, и прочія библейскія и отеческія реченія, въ которыхъ говорится о дарованіяхъ Духа, сообщенныхъ намъ впоследствіи".

 

 

"Онъ не въ Апостолахъ только явился въ последніе дни, но былъ и въ Пророкахъ, хотя открывался въ нихъ примрачно. Изъ нихъ также ни одинъ не говорилъ безъ Духа. Посему и Моисей имелъ Духа; и семьдесятъ мужей пріяли Духа; Давидъ также искалъ и имелъ Духа; и прочіе Праведники и Пророки (получали) каждый въ известной мере отъ дарованій Духа. Въ созданіи всехъ (тварей) Онъ также содействовалъ Отцу и Слову, какъ свидетельствуетъ Давидъ, говоря: Словомъ Господнимъ небеса утвердишася и Духомъ устъ его вся сила ихъ (Псал. 32, 6); Онъ былъ древле во времена закона, посвящая Аарона, сообщая помазаніе и совершая священнодействія; Духъ Божій исполнилъ и Веселіила. Тоже показываетъ и ликъ Пророковъ, предвидевшій и чудодействовавшій Духомъ Божіимъ. Но яснейшимъ и торжественнейшимъ образомъ пріяли Духа ученики Христа Спасителя, когда Духъ низшелъ на нихъ въ виде огненныхъ языковъ. И это еще более показываетъ, что, хотя Онъ яснейшимъ образомъ явился и преподанъ Апостоламъ и чрезъ нихъ всемъ вернымъ, однакожъ преподана не ипостась Его: ибо какимъ образомъ безчастное (явилось бы) многочастнымъ, а также — безвидное и невещественное — какбы въ веществе и видимомъ образе? — Но преподаны дарованія (Духа), которыя раскрылись более въ ученикахъ Христовыхъ, нежели въ Пророкахъ: потому что первые посланы были не къ одному, но ко всемъ народамъ. И совершенно приличное (сообщено было имъ) дарованіе: такъ какъ начаша, сказано, глаголати разными языки.... и провещавати (Деян. 2, 4). Посему чрезъ нихъ, по движенію Духомъ, обновлена была тварь, познавшая истиннаго Бога въ Троице, и соединилась съ Богомъ, пріявши благодать Духа".

[ioann22]

https://mon-kassia.livejournal.com/1333074.html

[Гость rycerz]

Все разговоры о паламизме всегда воспринимал с точки зрения трех тезисов:

1. Раз ссылки на Паламу подымаются в антикатолическом контексте, значит с етим Паламой чавой-то нечисто;

2. Споры на эту тему - заумь, вызывающая сильнейшую головную боль.

3. О. Мартен Жюжи АА лучше нас знает, чтО думать о Паламе.

[ioann22]

О том, что "паламизма" не было вплоть до конца 19 века:

 

https://mondios.livejournal.com/67711.html

[ioann22]

Я давно считаю, что учение о различении сущности и энергии Бога является для восточной триадологии, в которой никогда не было Филиокве, естественным и даже необходимым. Дело в том, что в Троице, где нет Филиокве, Дух рассматривается таким же трансцендентным, как и Отец. А потому послание Духа в Пятидесятницу у приверженцев восточной Троицы понимается как послание дарований Духа, а не Самого Духа. Эти дарования у них именуются энергиями. А послание Самого Духа означало бы послание самой сущности Бога, что невозможно в рамках восточной триадологии с её зависимостью от теологии Псевдо-Дионисия (ведь по Пс-Дионисию это обозначало бы евномианство, знание и причащение самой трансцендентной сущности Божьей).

 

Я понимаю зачем нужен Палама антифилиоквистам. Они иначе не смогут описать обожение.

 

Поэтому если и состоится когда-нибудь объединение Католической Церкви и Православной Церкви, то, на мой взгляд, только на основе Символа Веры без Филиокве, но с возможностями для обеих сторон законно толковать Символ веры двояко:

 

1) на Западе с Филиокве, так как традиционно Западные Отцы описывали соединение человека с Богом через филиоквическую ассиметричную триадологию,

 

2) на Востоке без Филиокве, но с различением сущности и энергии в Боге, так как это единственный способ описать обожение в рамках нефилиоквической симметричной триадологии.

[Владимир М.]

Я понимаю зачем нужен Палама антифилиоквистам. Они иначе не смогут описать обожение.

А как именно описывается обожение в латинской традиции? Чем здесь помогает филиокве?

[ioann22]

А как именно описывается обожение в латинской традиции? Чем здесь помогает филиокве?

 

Логика такая:

 

Филиокве делает связи Лиц особыми. В Троице каждое Лицо связывает другие два Лица, но связывает уникальным образом в соответствии со Своей ипостасной особенностью.

 

 

Отец связывает Сына и Духа как Их причина. Это причиняющая связь.

 

Сын связывает Отца и Духа как посредник, так как Сын второй по порядку, и через Сына исходит Дух от Отца. Это посредническая связь.

 

Дух, исходящий от Отца и Сына, связывает Отца и Сына как персональная любовь (по-другому не может связывать, ведь Он -- от Обоих).

 

Отец и Сын по свойствам противоположны:

а) Отец не рождён, а Сын рождён.

б) Отец рождает, а Сын не рождает.

 

А Святой Дух связывает Собой эти две противоположные Крайности. Поэтому у Святого Духа такое имя, не противополагающееся ни Отцу, ни Сыну. Оно у Него общее для Отца и Сына, так как и Отец есть дух, и Сын есть дух, и Отец святой, и Сын святой. Святой Дух в филиоквической Троице выполняет роль общности противоположных Отца и Сына.

 

Именно поэтому и в домостроительстве спасения эти уникальные связи сохраняются и как бы наглядно показываются. Отец посылает Сына, затем Духа. Сын посредствует, так как чрез Сына посылается Дух. А Дух являет нам Себя как вечную любовь Отца и Сына. Христиане, получая эту вечную ипостасную Любовь, приобщаются роли Духа по отношению к Отцу и Сыну. Святые, разумеется, не исходят от Отца и Сына, как исходит Дух, но они познают некоторым образом "функцию" Духа в Троице, причаствуются любви, которую осуществляет в Троице именно Святой Дух.

 

 

А в антифилиоквической Троице остаётся непонятным зачем в Откровении вообще говорится о Духе и почему обожение так связано именно с ипостасью Духа. Связи Лиц в антифилиоквической Троице не совсем уникальны. Уникально только связывание, которое совершается Отцом. Отец соединяет Сына и Духа как Их причина. Но Сын связывает Отца и Духа так же, как и Дух связывает Отца и Сына. Нет различий в характере связывания. Сын не является посредником, как и Дух не является посредником. Дух не исходит от Отца и Сына, как и Сын не рождается от Отца и Духа.

 

Отсюда возникает вопрос: почему даже у антифилиоквистов Дух именуется Любовью (у Паламы, например)? Ведь на эту роль с полным правом годится и Сын. Он точно так же связывает два других Лица, как и Дух. Почему же тогда в Пятидесятницу не был послан вновь Сын (по божеству) дарами, энергией? Почему именно Дух почивает на Сыне, а не наоборот? Палама себе, вероятно, таких вопросов не задавал...

[Владимир М.]

Выходит, с точки зрения католического богословия, Святой Дух, в силу Своих ипостасных свойств, в большей степени имманентен миру, чем Отец и Сын?

[ioann22]

Ну вот если даже сравнить две теофании -- Сына, Который явился к нам Человеком и Духа, Который явился к нам Богом в качестве Дара (так как не вочеловечивался), -- то, наверное, допустимо сделать вывод, что Дух мог явиться Божеством, а Сын, вероятно, не мог. И в этом "виноваты" Их ипостасные свойства. Почему Сын мог явиться в мир только вочеловечившись (как бы одевшись), а Дух мог явиться Божественной силой (как бы "обнажённым")? А если Сын тоже мог явиться "обнажённым", то почему не явился в Пятидесятницу? Вероятно, Сын не мог явиться Божеством по той же причине, что и Отец.

 

 

А если в Пятидесятницу послана общая энергия Троицы, а не ипостась Духа (как учат антифилиоквисты, типа Симеона Фессалоникийского), то почему тогда в Писании говорится о Духе? Ведь по идее нужно было бы говорить о том, что в Пятидесятницу посылается Отец или Сын тоже, так как энергия Им всем обща. Но классические Отцы Церкви понимают Пятидесятницу как послание Духа в мир, в то время как Отец всё время на небесах, а Сын взошёл на небеса. То есть, они не трактуют Пятидесятницу как спуск в мир всей Троицы.

[Владимир М.]

А если в Пятидесятницу послана общая энергия Троицы, а не ипостась Духа (как учат антифилиоквисты, типа Симеона Фессалоникийского), то почему тогда в Писании говорится о Духе?

На это обычно отвечают, что хотя энергия и обща всей Троице, однако можно различать различные тропосы энергии, соответственно Божественным ипостасям.

[Neta]

Интересные ссылки по теме: "А был ли паламизм вообще?" https://danuvius.livejournal.com/208743.html

Сопоставление учения об обожении у Фомы Аквинского и Григория Паламы.pdf - Google Docs - работа о. Александра Конева.

[Гость rycerz]

Считать, что паламисты и неопаламисты прям ничего общего не имеют с архиеп. Григорием (Паламой) смешно.

[ioann22]

На это обычно отвечают, что хотя энергия и обща всей Троице, однако можно различать различные тропосы энергии, соответственно Божественным ипостасям.

 

А зачем нужен тропос энергии именно Духа? Что это даёт? Почему не Сына или не Отца? Чем Они хуже?

[Владимир М.]

А зачем нужен тропос энергии именно Духа? Что это даёт? Почему не Сына или не Отца? Чем Они хуже?

Потому как освящение - это преимущественно функция Святого Духа подобно тому, как функцией Отца преимущественно является творение, Сына - спасение, хотя и в творении, и спасении, и освящении участвуют все Лица Пресвятой Троицы.

[ioann22]

А почему так? Почему функцией Духа не стало спасение, а функцией Сына - освящение?

[Владимир М.]

А почему так? Почему функцией Духа не стало спасение, а функцией Сына - освящение?

Очевидно, это связано с ипостасными свойствами Лиц.

[ioann22]

Очевидно, это связано с ипостасными свойствами Лиц.

 

В антифилиоквизме Сын характеризуется только рождением (но не посредничеством), а Дух - исхождением (но не двойной пассивностью). И как в таком случае спасение логически вытекает из идеи рождения, а освящение - из идеи изведения?

[Владимир М.]

Прп. Иоанн Дамаскин в ТИПВ пишет: "Отец есть Отец, а не Сын; Сын есть Сын, а не Отец; Дух Святый есть Дух, а не Отец и не Сын, ибо (личное) свойство — неизменно. Иначе каким образом свойство могло бы оставаться в силе, если бы он было подвижно и изменяемо? Поэтому Сын Божий делается Сыном человеческим, чтобы (Его личное) свойство сохранялось неизменным. Ибо, будучи Сыном Божиим, Он сделался Сыном человеческим, воплотившись от Святой Девы и не лишившись (своего) сыновнего свойства".

 

Т.е. поскольку свойством Сына является рождение, то именно Он и воплощается, и поскольку Дух исходит от Отца, то именно Он исходит в икономии для освящения. Но ты прав, в антифилиоквистской позиции в этом случае выходит непоследовательность: если, согласно Дамаскину, икономический план - отражение ипостасных свойств, то Сын должен выполнять посредническую функцию и в онтологическом плане.

[ioann22]

и поскольку Дух исходит от Отца, то именно Он исходит в икономии для освящения.

 

Но Дух ведь исшёл в мир от Отца и Искупителя. А если Он исходит только от Отца не чрез Сына, то это означает, что Дух не может быть дан чрез Сына-Искупителя, что означает ненужность Искупителя, а также не нужность воплощения Сына для нашего обожения. Получается, что Дух в принципе может быть дан и просто от Отца прямо, минуя Сына.

 

Но если Дух исходит от Отца и Сына в вечности (как учили Западные Отцы), то это означает, что Дух может быть явлен нам только таким образом (от Отца и Сына), что в свою очередь означает обязательность воплощения Сына для нашего обожения и обязательность искупления нас Сыном для нашего спасения. Ведь Дух не может быть дан нам иначе, как только от Отца и Сына.

[Владимир М.]

Иоанн, на форуме "Слово" ты написал Вадиму:

 

Вадим, Златоуст задавал такие вопросы самому себе:

 

"То же делает и мера, когда она не позволяет господствовать в нас размышлению, потому что как размышление разделяет и колеблет, так вера укрепляет и утверждает. Так как Бог даровал нам блага, превышающие человеческое разумение, то Он по справедливости требует веры, потому что не может быть твердым тот, кто ищет объяснений. Все наши важнейшие (догматы) чужды умствований и доступны только вере.

 

Бог нигде и везде: что непонятнее этого для разума? И в том, и в другом содержится много необъяснимого. Он не заключается в месте, и в Нем нет места. Он не произошел (ни от кого), ни сам Себя не сотворил, и не начинал своего бытия. Какой разум принял бы это, если бы не было веры? И не показалось ли бы это смешным? А не иметь конца, –разве это не труднее всякой загадки? Он безначален, нерожден, неописуем и беспределен, –и это также непостижимо. Не можем ли мы, по крайней мере, объяснить умом бестелесность Его? Посмотрим. Бог бестелесен. Что такое –бестелесен? Одно голое слово; ум ничего не извлекает из него, и ничего себе не представляет. Если бы он представил себе что-нибудь такое, то перешел бы к вещественному, к тому, из чего образуется тело. Значит, когда уста говорят о бестелесном, ум не понимает, о чем они говорят, или понимает только то, что бестелесное –не тело.

 

Да что я говорю о Боге? Что такое бестелесность нашей души, имеющей начало, заключенной (в теле), описуемой? Скажи, покажи! Но ты не можешь. Она воздух? Но воздух –тело, хотя и нетвердое; из многих явлений видно, что он есть жидкое тело. Она огонь? Но огонь –тело; а действие души бестелесно. Почему? Потому, что она всюду проникает. Если же она –не тело, то бестелесное в (определенном) месте; поэтому и описуема; описуемое же имеет фигуру; фигура же состоит из линий; линии же –принадлежность тел. Опять, что значит бесформенный? Не имеющий ни формы, ни вида, ни образа. Видишь, как путается мысль!

 

Еще: природе (Божьей) несвойственно зло; но добрым каждый бывает только по своей воле; следовательно, зло свойственно ей. Но этого сказать нельзя, да не будет! Еще: по воле (Бог) имеет бытие, или по неволе? Но и этого нельзя сказать. Еще: ограничивает (Он) вселенную, или нет? Если не ограничивает, то сам ограничивается ею; если же ограничивает, то Он беспределен по природе. Еще: ограничивает ли Он Сам Себя? Если ограничивает, то, значит, Он и безначален не в отношении к Самому Себе, а в отношении к нам; следовательно безначален не по природе. Везде приходим к противоречивым заключениям. Видишь, какой мрак и как везде нужна вера! Одна она тверда.

 

Но, если хотите, перейдем к меньшим предметам. Существо (Божье) действует. Что же такое в нем деятельность? Движение какое-нибудь? В таком случае оно не изменяемо, потому что движущееся изменяется, из состояния неподвижности переходит в состояние движения. Однако же (существо Божье) движется и никогда не бывает в неподвижном состоянии. Какое же это движение, скажи мне? У нас есть семь различных движений: вниз, вверх, внутрь, наружу, вправо, влево и вокруг. Кроме этого бывает: увеличение, уменьшение, рождение, созревание, изменение. Но то движение несходно ни с одним из этих движений, а совершается подобно движению ума? Вовсе не так, –да не будет, –потому что ум движется иногда глупо. Действие (Божье) есть желание? Но Он хочет, чтобы все люди были добродетельны и спаслись: почему же это не исполняется? значит, желание –не то, что действие? В таком случае для действия недостаточно одного желания. А как же говорит Писание: "Творит все, что хочет" (Пс. 113:11)? Как и прокаженный говорит Христу: "Если хочешь, можешь меня очистить" (Мф. 8:2)? Скажу и другое, если хотите. Каким образом сущее произошло из несущего? Каким образом оно обращается в ничто? Что выше неба? И опять: что выше того высшего? И что выше этого? И что за тем? И так до бесконечности. Что ниже земли? Море. А ниже его что? И ниже этого опять что? А вправо, влево, –разве не такая же неизвестность?"

 

https://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z11_1/Z11_1_45.htm

 

Как Вы считаете, можно ли сказать, что Бог существует невольно? Разве есть что-то, что существовало бы вопреки воле Божей? Нет. Следовательно, Бог существует вольно. Но значит ли это, что Бог после воли? Но сущность не может быть логически после воли, так как предшествует воле.

 

Отсюда ясно, что воля Бога и энергия Бога, которые направлены к Самому Себе (а не к творению), совпадают с Его сущностью. А та воля и энергия, которые направлены в сторону творения, не совпадают с Его сущностью.

 

Кроме того, вы не учитываете то, что Аквинат "сущность" рассматривает как то, что не есть акциденция. Поэтому он говорит, что твари могут существовать и могут не существовать, потому что в них существование акцидентально. А в Боге не так. У Него существование не акцидентально и в_этом_смысле совпадает с сущностью.

 

Не мог бы ты пояснить свою мысль об энергии, совпадающей и не совпадающей с сущностью?

[ioann22]

Чтобы понять почему в библейском Боге энергия должна совпадать с сущностью нужно вновь вспомнить Метафизику Аристотеля, раз уж Отцы Церкви решили использовать его терминологию.

 

Предикамент (категория) - это метафизическая универсалия (сущность, отношение, качество, количество, когда, где, положение, обладание, действие, претерпевание), то есть природа вещи, воспри­нятая в разуме без индивидуальных характеристик.

Предикабилия - это логическая универсалия (род, вид, отличие, собственный признак, акциденция), само общее, рассмотрен­ное в аспекте его общности.

 

Сущность и действие - это два (из десяти) предикамента. Сущность существует в себе, самостоятельно, не в другом как в субъекте. Действие существует в другом как в субъекте, но не в себе. Поэтому сущность - это единственный предикамент, который не может быть акциденцией, пятой предикабилией.

 

Акциденция (accidens) есть "одно, при­способленное к тому, чтобы быть прису­щим многим и сказываться о них в смысле "какое" и не-необходимым образом" (unum aptum inesse pluribus et praedicari de illis in quale contingenter). Иначе говоря, акциденцией является все то, что сказыва­ется о многом в смысле "какое", но нико­им образом не обусловлено сущностью того, о чем сказывается, и может быть как присуще ему, так и не присуще (например, "белый" является акциденцией по отноше­нию к цвету кожи человека). Сама "акциденция" не является предикаментом, поскольку не есть род и сказывается о девяти предикаментах по аналогии. Также существует разли­чие между акциденцией как предикабилией и акциденцией как предикаментом: в рамках предикаментов собственные признаки (напри­мер, "способное смеяться") являются ак­циденциями (качествами).

 

"Действие" - это такой предикамент, который близок к предикаменту "отношение", так как оно начинается в действующем и кончается в претерпевающем действие. Поскольку в Боге нет акциденций, то относительно Бога предикамент "действие" не есть акциденция. Но из всех 10-ти предикаментов неакцидентальна только сущность. Следовательно, в Боге действие совпадает с сущностью.

 

Когда говорят, что в Боге действие не совпадает с сущностью, то это означает, что

1) либо действие в Боге - это акциденция,

2) либо действие в Боге - это какая-то иная сущность, отличающаяся от сущности Бога.

 

В первом случае Бог не будет Богом. Во втором случае получатся два Бога.

[ioann22]

Есть такие интересные размышления у отца Диодора Ларионова:

https://mondios.livejournal.com/67711.html

 

Ответная реакция Дунаева:

https://danuvius.livejournal.com/208743.html

 

Вывод: относительно того, где проходит различие между сущностью Бога и энергией, и отец Диодор, и Дунаев согласны друг с другом (оно проходит в уме). А вот касательно природы Фаворского света они не согласны друг с другом: Диодор считает свет нетварным, а Дунаев - одновременно нетварным и тварным, так как этот свет видели телесные глаза.