Семинар, посвященный проблеме Filioque, в Свято-Сергиевском институте

[Владимир М.]

Наткнулся на простейшее опровержение взгляда Богородского на предлог dia как синоним syn и ama ("с" и "вместе"). Помните фразу в ТИПВ Дамаскина "Отец есть родитель Слова и через Слово изводитель Духа"? У Максима Исповедника в "Амбигвах", если не ошибаюсь, встречается пассаж, представляющий данному абсолютную параллель Св. Максим отвечает там на вопрос, почему Духа можно назвать Христовым, а Христа Духовым - нет. Он проводит классическую антропологическую аналогию, сравнивая Лица Св. Троицы с умом, словом и духом (дыханием). Он пишет (цитирую по памяти, т.к. книги нет под рукой): "Ум есть причина (aitia) слова и, через посредство (dia mesou) слова, духа". Тут уж явно "через" не заменить на "одновременно". Даже если бы это было возможно филологически, терялся бы смысл аргументации Максима: оставалась бы необъясненной невозможность именования Второго Лица Троицы "Христос Духа" (ну, или что-то в этом роде). Правда Ларше (цитату я нашел у него) пытается обосновать, что под причиной здесь следует понимать вовсе не причину, а что-то другое (ему повсюду икономия мерещится), однако его аргументация как-то не выглядит убедительно.

[ioann22]

Перечитал в сотый раз в "Точном изложении православной веры" главы о Боге преп.Иоанна Дамаскина. Дошёл до знаменитой фразы о Духе Святом: "[...] Но не говорим, что Дух от Сына".

 

Если вникнуть в контекст, то его слова вполне можно понимать в смысле: «не говорим, что Дух от Сына, чтобы этим предлогом "от" не сделать Сына беспричинным», то есть "не говорим, что Дух от_беспричинного_Сына".

 

Ведь выше Дамаскин пишет: "Итак, всякий раз, когда мы взираем на Божество и первую Причину, и единодержавие, и одно и то же, скажем так, и движение Божества, и волю, и тождество сущности и силы, и действия, и господства, нам представляется одно. Когда же мы смотрим на то, в чем есть Божество, или, точнее сказать, то, что есть Божество, и на происшедшее оттуда — из первой Причины - вечно, равнославно, и нераздельно, то есть на ипостаси Сына и Духа, то есть три [Лица], Которым мы поклоняемся. Один Отец — Отец и безначальный, то есть беспричинный,_ибо_Он_не_есть_от_кого-либо. Один Сын — Сын, и не безначальный, то есть не беспричинный, ибо Он от Отца".

 

В триадологической терминологии Дамаскина быть "от" кого-то значит, что этот кто-то не должен иметь свою причину. Поэтому у Дамаскина невозможно быть "от" Сына, Который имеет Свою причину (в Отце). "Но Он — Дух также и Сына, не как от Него исходящий, но как исходящий от Отца через Него". А чтобы не подумали, что Дух исходит через Сына только в домостроительстве во времени Дамаскин говорит следующее: "Дух же Святой есть Сила Отца, открывающая сокровенное Божества; исходящая от Отца через Сына так, как знает Он Сам, не по образу рождения". Говорить "как знает Он Сам, не по образу рождения" можно только в смысле внутрибожественного и вечного исхождения.

 

Причём интересно, что Дамаскин употребляет глагол "исходить", а не "воссиявать". Дух вечно исходит через Сына, а не просто вечно воссиявает через Сына (как думал патр.Григорий Кипрский).

 

Но мне могут возразить тем, что Дамаскин не сказал так: "Ибо один только Отец безвинный и беспричинный", а сказал: "Ибо один только Отец — Виновник (aitios)". Стало быть, отказ говорить "от Сына" связан не с тем, что Сын имеет Свою Причину, а с тем, что Сын не является Причиной Духа.

 

Тогда остаётся сказать, что в терминологическом аппарате Дамаскина вообще нет понятия посредствующей причины. Есть только грубое деление на причину/следствие без промежутка. И это несовершенство аппарата, а не отрицание смысла Филиокве.

 

Иначе остаётся необъяснимым почему Дамаскин не говорит, что "Отец есть Изводитель Духа и через Духа Родитель Слова". Ведь ничто бы не мешало сказать ему "Слово Духа" или, например, так: "Слово происходит от Отца через Духа, но не по образу исхождения, а по образу рождения".

 

И как тогда понять аналогию с розой, где корень — это Отец, стебель — Сын, цветок — Святой Дух? А ведь эту аналогию Дамаскин приводит сам, хотя и не в ТИПВ, а в другом своём богословском сочинении. Почему не так: стебель — Святой Дух, а цветок — Сын?

 

Если "через Сына" понимать только как перихорезис ипостасей Сына и Духа (взаимопроникновение Сына и Духа), то что мешает поменять местами Сына и Духа в известных нам аналогиях и выражениях?

Изменено 18 июня, 2014 пользователем ioann22

[ioann22]

Вот терминология Дамаскина, где видно, что у него термин "начало" более широкий и общий, нежели термин "причина", который, в свою очередь, имеет лишь три смысла (природный, творческий и подражательный). У Дамаскина нет понимания того, что причины могут быть ещё и действующими (или движущими), формальными, материальными, финальными (или целевыми), а также посредствующими. Всё это есть зато у св.Фомы с его сильно развитым терминологическим аппаратом, с его тонкими различениями. Поэтому по проблеме Филиокве Дамаскин не может быть окончательной инстанцией, так как решение требует более утончённых инструментов.

 

Преп.Иоанн Дамаскин. "Против манихеев":

 

«Слово "начало" многозначно - ведь оно обозначает многое. Ибо говорят о "начале" по времени, как мы называем восход солнца началом дня или говорим о начале года. Употребляется начало и в смысле места, как мы говорим "начало пути", или что Фисон берет начало в раю. Говорят и о "начале" по достоинству и власти, как мы называем царя началом подданных. "Началом" называется и то, что по природе предшествует, как у чисел. Ибо если есть два, то обязательно будет и одно, а если есть одно, не обязательно будет и два - ведь два есть одно и одно, а одно - одно, а не два. Поэтому одно есть начало двух. Говорится "начало" и по порядку, как сперва достоинство чтеца, потом иподиакона, затем диакона, потом пресвитера, а потом епископа. Говорится "начало" и в смысле причины, и притом трояко: или о природной причине, как начало сына отец, или о творческой, как начало создания Создатель, или о подражательной, как изображаемое - начало образа".

 

В качестве свидетельств в пользу Филиокве справедливо опираться

1) на неизменный порядок Лиц,

2) на святоотеческие выражения, где Сын логически предшествует Духу, но не наоборот,

3) а также на аналогии, типа солнце-луч-сияние, стебель-цветок-благоухание, корень-стебель-цветок, источник-река-вода, человек-рука-перст, сущность-сила-энергия и т.пр.

 

Преп.Иоанн Дамаскин. "Против манихеев":

 

"Потому хотя и три ипостаси, но один Бог, а не три. Ибо ум, и мысль, и дух его суть один ум, а не три ума, так же как стебель розы, и цветок, и благоухание - каждое из них называется розой и есть роза, но их не исчисляют вместе как три розы, но одна роза: и корень, и стебель, и цветок".

[Владимир М.]

В триадологической терминологии Дамаскина быть "от" кого-то значит, что этот кто-то не должен иметь свою причину. Поэтому у Дамаскина невозможно быть "от" Сына, Который имеет Свою причину (в Отце).

По моему мнению, с необходимостью из слов Дамаскина это не следует, хотя это и вполне возможное или даже вероятное объяснение.

 

 

Причём интересно, что Дамаскин употребляет глагол "исходить", а не "воссиявать". Дух вечно исходит через Сына, а не просто вечно воссиявает через Сына (как думал патр.Григорий Кипрский).

Да не совсем понятно, что думал Григорий Кипрский, поскольку его утверждение о том, что отцам "не приходило в голову сказать, что Он через Сына исходит" больше похоже на сознательную ложь, чем просто ошибку.

 

Преп.Иоанн Дамаскин. "Против манихеев":

 

"Потому хотя и три ипостаси, но один Бог, а не три. Ибо ум, и мысль, и дух его суть один ум, а не три ума, так же как стебель розы, и цветок, и благоухание - каждое из них называется розой и есть роза, но их не исчисляют вместе как три розы, но одна роза: и корень, и стебель, и цветок".

Надо сказать, что подобные аналогии современному читателю не всегда ясны. Первая основана, видимо, на специфической антропологии, которая нам в общем-то чужда. Что здесь подразумевается под духом? Дыхание? Что касается второй аналогии, мы ведь не называем корень розы розой (возможно, современники Дамаскина и называли), мы так и говорим: "корень розы".

Изменено 19 июня, 2014 пользователем Владимир М.

[ioann22]

Дух в данной аналогии — это дыхание Бога. Но в отличие от человеческого дыхания у Бога дыхание не извне привходит, а изнутри Бога начинается, не исчезает, а является сущностью, имеет свободную волю и существует само по себе, то есть как особая ипостась.

 

ТИПВ 1,9:

 

"У Слова же должен быть и Дух — ведь и наше слово не лишено дыхания. Но в нас дыхание чуждо нашего существа. Ибо оно есть влечение и движение воздуха, вовлекаемого и изливаемого для сохранения тела, и оно же во время произнесения делается звуком слова, проявляя в себе силу слова. Применительно же к божественной природе, простой и несложной, должно благочестиво исповедовать, что есть Дух Божий, потому что Слово Божие не недостаточнее нашего слова, но неблагочестиво считать Дух чем-то чуждым, извне привходящим в Бога, как и в нас, которые сложной природы. Но как, услышав о Слове Божием, мы не сочли его без-ипостасным, и приобретаемым путем обучения, и произносимым голосом, и рассеивающимся и исчезающим в воздухе, но помышляем Его сущностно существующим, и обладающим свободной волей, и деятельным, и всемогущим — так и, узнав о Духе Божием, сопутствующем Слову и являющем Его действие, мы не мыслим Его безипостасным дыханием (ведь если бы и находящийся в Боге Дух мыслился по подобию с нашим духом, то в таком случае величие божественной природы ниспровергалось бы до ничтожества), но как сущностную Силу, Которая Сама по Себе созерцается в особенной ипостаси, исходящую от Отца и почивающую в Слове и являющуюся выразительницей Его, Которая не может быть отделена от Бога, в Котором Она есть, и от Слова, Которому она сопутствует, и Которая не рассеивается в несуществование, но, подобно Слову, существует ипостасно, [и есть Сила] живая, обладающая свободной волей, самодвижущаяся, деятельная, всегда желающая блага, у Которой при всяком намерении могущество не отстает от желания, не имеющая ни начала, ни конца. Ибо никогда у Отца не недоставало Слова, ни у Слова — Духа [читай: Дыхания]".

 

А далее:

 

"И Иов: Дух Божий сотворивши мя, дыхание же Вседержителево поучающее мя (Иов. 33:4). Дух же, который посылается, и созидает, и утверждает, и содержит, не есть исчезающее дыхание, подобно тому как и уста Бога - не телесный член. Ибо то и другое должно понимать в подобающем Богу смысле".

 

Так что Вадим ошибается, думаю, будто бы Дух — это не дыхание Бога. Дух — это Дыхание, но просто оно не такое, как у нас.

Изменено 19 июня, 2014 пользователем ioann22

[Владимир М.]

Дух в данной аналогии — это дыхание Бога.

Вот потому я и говорю, что непонятно. Как это: дыхание ума? И дыхание мы умом не называем, и мысль тоже вряд ли по-русски можно так назвать.

[ioann22]

Дух в данной аналогии — это дыхание Бога.

Вот потому я и говорю, что непонятно. Как это: дыхание ума? И дыхание мы умом не называем, и мысль тоже вряд ли по-русски можно так назвать.

 

Ну да, у Дамаскина бывает много логических неточностей, если сравнивать с развитой схоластикой. Я уже неоднократно на это наталкивался сам и убеждался, что его сочинения — не потолок.

Наверное, он называет Отца умом только по отношению к Сыну, как к слову ума. А когда говорит о дыхании, то незаметно для себя отходит от аналогии с умом и опять возвращается к Отцу, сравнивая Его с человеком. Ведь он именно так и делает, когда начинает сравнивать человеческое дыхание с Божественным Духом. Так что эта аналогия не на всю Троицу сразу, а сплав трёх разных аналогий (ум/слово + человек/дыхание + слово/воздух). Связывает две аналогии (ум-слово, человек-дыхание) третья аналогия (слово/воздух). Дамаскин так и говорит, что слово превращается в звук из-за дыхания, воздуха. Здесь связь дыхания не с умом, а непосредственно со словом.

 

Отношение Отца и Сына подобно отношению человеческого ума и слова.

Отношение Изводителя и Духа подобно отношению человека и дыхания.

Отношение Сына и Духа подобно отношению слова и дыхания.

 

В любом случае Дамаскин не находит полностью удовлетворяющую аналогию, о чём он сам и признаётся.

 

ТИПВ 1,8:

"Ибо среди твари невозможно найти образ, в точности показывающий в себе способ [существования] Святой Троицы. Ибо каким образом сотворенное и сложное, и текучее, и изменчивое, и описуемое, и имеющее внешний вид, и тленное явственно покажет свободную от всего этого пресущественную божественную сущность? Но ясно, что вся тварь одержима и еще многим в том же роде и вся по своей природе подвержена тлению".

Изменено 19 июня, 2014 пользователем ioann22

[ioann22]

Дамаскин так говорит о материальных аналогиях, когда ему необходимо было доказать различие между рождением и исхождением, подобно различию между рождением Сифа от нерождённого Адама и исхождением Евы от того же Адама, а также единосущность трёх лиц.

 

"так же, как и Адам, будучи нерожден (ведь он — создание Божие), и рожденный Сиф (ведь он - сын Адама), и Ева, вышедшая из ребра Адамова (ведь она не была рождена), отличаются друг от друга не по природе (ведь они — люди), но способом существования".

 

А поскольку Сиф (как образ Сына) произошёл ещё и от Евы ( образ Святого Духа), то Дамаскин сразу же оговаривается, что эта аналогия слабая, чтобы мы не подумали, будто Сын родился ещё и от Духа, подобно тому, как Сиф родился от Адама и Евы.

 

Любопытно, что и св.Фома Аквинский прибегает к этой материальной аналогии, но уже с другой целью: показать непосредственное исхождение Духа от Отца и посредническое исхождение Духа от Сына. Только у него наоборот: Ева — образ Сына, а Авель (вместо Сифа) — образ Духа.

 

Сумма теологии, часть 1, вопрос 36, раздел 3:

 

"в любом действии следует рассматривать два [аспекта]: а именно действующий суппозит и силу, посредством которой он действует, — так огонь нагревает посредст­вом тепла. Если, следовательно, в Отце и Сыне рассматривается сила, посредством коей Они изливают Духа Святого, то там нет никакого посредствующего звена, по­скольку эта сила всегда одна и та же. Если же рассматриваются сами Лица, излияющие Духа Святого, то — поскольку Дух Святой обще исходит от Отца и от Сына, — обнаруживается, что Дух Святой исхо­дит от Отца непосредственно [immediate] постольку, поскольку есть от Него, и опосредованно [mediate] постольку, поскольку есть от Сына. И в этом смысле говорится об исхождении от От­ца через Сына [a Patre per Filium]. Ведь и Авель также проис­ходит от Адама как непосредственно — постольку, поскольку тот был его отцом, так и опосредованно — постольку, по­скольку его матерью была Ева, которая произошла от Адама".

 

И св.Фома тоже тут же делает оговорку, чтобы не подумали, что Дух (подобно Авелю) рождается:

 

"Впрочем, этот пример материального исхождения представ­ляется не вполне пригодным для обозначе­ния нематериального исхождения божественных Лиц".

Изменено 19 июня, 2014 пользователем ioann22

[ioann22]

И у Дамаскина, и у Аквината заметна попытка найти нематериальную и максимально (насколько это возможно) адекватную аналогию. У Дамаскина это синтез трёх перетекающих аналогий (ум-слово, человек-дыхание, слово-дыхание), а у Аквината это первообраз-образ-жизнь, а также ум-слово-любовь (ум-знание-любовь, ум-премудрость-любовь).

 

Богородский абсолютизирует одну аналогию Дамаскина, во-первых, не обращая внимания на слова Дамаскина о слабости аналогий, во-вторых, не замечая того, что Ум-Слово-Дух — это совокупность сразу трёх аналогий, которые не могут быть слиты в одну аналогию (потому что Дух не может исходить от Ума). Кроме того, эта аналогия годится только для описания домостроительства, потому что слово открывает нам то, что скрыто в уме (посредством букв), а дыхание открывает нам то, что скрыто в уме через слово (посредством звуков).

 

А у Аквината более удачная аналогия для описания внутритроичных отношений, потому что слово можно заменить на знание Богом Самого Себя, а любовь вполне подходит для того, чтобы описать любовь Бога к Самому Себе.

 

Интересно, а у кого конкретно рассматривается философская аналогия усия-динамис-энергия (сущность-сила-действие)? У неоплатоников, типа Мария Викторина?

Изменено 19 июня, 2014 пользователем ioann22

[Владимир М.]

А чтобы не подумали, что Дух исходит через Сына только в домостроительстве во времени Дамаскин говорит следующее: "Дух же Святой есть Сила Отца, открывающая сокровенное Божества; исходящая от Отца через Сына так, как знает Он Сам, не по образу рождения". Говорить "как знает Он Сам, не по образу рождения" можно только в смысле внутрибожественного и вечного исхождения.

Тем не менее, господину Ларше удается и здесь увидеть лишь энергийный план, о котором якобы свидетельствует контекст: Отец именуется пресущественным солнцем, источником благости и т.п., а все это, по мнению Ларше, есть не что иное, как именования божественных энергий. Как понять в таком случае акцентированную тобой фразу Дамаскина, остается неясным. Видать, каждая ипостась воссиявает по-своему.

[ioann22]

Я так понимаю, что у антифилиоквистов Дух, исходя от Отца, уже "формируется" как ипостась, а потом уже проходит — сформированным — через Сына. И тогда "через Сына" будет энергетическим воссиянием, а не исхождением. Более того, мне говорили следующее: и Сын, рождаясь от Отца, тут же формируется как ипостась, а потом уже проходит через Духа. Таким образом, Сын и Дух проникают друг друга после происхождения от Отца, причём Сын является условием (но не причиной) исхождения Духа и Дух является условием (но не причиной) рождения Сына. Если бы не рождался Сын, Дух бы не исходил. Если бы не исходил Дух, Сын бы не рождался. Сын и Дух обусловливают Друг Друга, но не причиняют. Отец как бы говорит: Я извожу Тебя, Святой Дух, именно потому, что рождаю Сына. И Ты через Сына будешь вечно проходить. И Тебя, Сын Мой, я рождаю именно потому, что извожу Духа. И Ты через Духа будешь вечно проходить.

 

Когда антифилиоквисты читают фразу "через Сына" у них в голове происходит щелчок и "ипостасное исхождение" выключается, а включается "энергетическое воссияние". В одной фразе — "от Отца через Сына" — им приходится делать закрытие одного смысла и открытие другого смысла. Вот так им приходится извращаться лишь бы отвергнуть Филиокве.

 

У филиоквистов же Дух, исходя от Отца, ещё не "формируется". Ему ещё нужно изойти дальше через Сына. И тогда только получится ипостась Духа. Поэтому Сын не только обусловливает ипостась Духа, но и причиняет. А поскольку причина и следствие причины не могут взаимообращаться, то Сын, рождаясь, сразу "формируется" от Отца, в отличие от Духа. Таким образом, фраза "от Отца через Сына" воспринимается цельно в одном смысле: исхождение ипостаси Духа.

Изменено 20 июня, 2014 пользователем ioann22

[Владимир М.]

Когда антифилиоквисты читают фразу "через Сына" у них в голове происходит щелчок и "ипостасное исхождение" выключается, а включается "энергетическое воссияние". В одной фразе — "от Отца через Сына" — им приходится делать закрытие одного смысла и открытие другого смысла.

Григорий Кипрский именно так и говорил. Но , по-моему, с филологической точки зрения это абсурд. Чем-то напоминает известный каламбур: шел дождь и два студента, один в пальто, другой в университет.

Изменено 20 июня, 2014 пользователем Владимир М.

[Владимир М.]

Мне как-то посчастливилось иметь возможность задать о. Гарригу вопрос насчет его полемики с Ларше. Я спросил его, не считает ли он аргументы Ларше слишком слабыми, а иногда и несколько странными (как-то так, но точно не помню формулировку своего вопроса), а также ответил ли он Ларше на критику в свой адрес. О. Гарриг сказал, что считает Ларше достойным оппонентом и хорошим специалистом по Максиму Исповеднику. Что касается дискуссий, то, как заметил Гарриг, он любил их вести в молодости, когда юношеский пыл побуждал его обращать всех на путь истинный, теперь же он, как я понял, старается их если не избегать, то, то всяком случае, не искать. А фактическим ответом Жан-Клоду Ларше является книга о. Гаррига "Святой Дух - печать Троицы", хотя там прямо нигде и не говорится ничего вроде "господин Ларше утверждает то-то и то-то".

[ioann22]

Существует такое опровержение Богородского:

 

Василий Ливанский - "Протопресвитер Янышев и новый доктринальный кризис в Русской Церкви. Ответ господину Богородскому". (1888г)

 

Сейчас читаю этот замечательный труд 19 века, где блестяще опровергается антифилиоквическая ересь.

[Владимир М.]

Превосходная книжица, спасибо! Однако, по моему мнению, не все в аргументации Ливанского вполне приемлемо: время от времени он апеллирует к вещам, очевидным для него как для католика, но не таковым для его возможных оппонентов и вообще читателей (ипостась есть отношение, порядок Лиц в Троице онтологический и т.п.), однако же он не утруждает себя их сколько-нибудь пространными доказательствами. У меня даже возникло некоторое недоумение, когда я прочитал упреки Ливанского Богородскому в нарушении "элементарных законов онтологии" (примерно так), как будто философия вообще и онтология в частности - это такие науки (наравне с логикой), в которых уже чуть ли не все изучено и доказано, требуется лишь внимательно пройти курс соответствующей дисциплины; в действительности же, я думаю, автор просто-напросто ссылается на посылки схоластической философии и католического богословия, выдавая их за априорные, общеизвестные истины.

 

Это вкратце что касается недостатков.. К достоинствам же в первую очередь я бы отнес аргумент, который лично для себя выделил как центральный: у Дамаскина Сын именуется единственной силой Отца, и вместе с тем Дух - также сила Отца, но, в отличие от Сына, происходящая не непосредственно от Отца, но от Отца через Сына. Особая сила аргумента в его универсальности, поскольку он не направлен исключительно на точку зрения Богородского, и как бы мы ни трактовали выражение "через Сына" - хоть икономически, хоть в смысле энергийном, хоть по Богородскому, в значении "вместе с", - мы, если пытаемся отстоять непосредственное происхождение Духа от Отца, по аналогии с рождением Сына, встаем перед неразрешимой дилеммой: получается, что у Бога Отца две силы, и нам либо придется отрицать, что Сын - единственная сила Отца, либо заявить что Дух не является Его ипостасной силой, однако и то, и другое совершенно нелепо.

[ioann22]

А мне кажется, что Ливанский прав, когда говорит, что есть вещи очевидные, если уметь абстрактно мыслить. То, что в Боге ипостась совпадает с отношением — это ведь очевидно, так как все христиане должны веровать, что Отец - всегда Отец, рождающий Сына, а не акцидентально отец, как это видим у людей. Сын - всегда Сын, а не акцидентально сын, как это видим у людей. (А что касается Святого Духа, то у Его отношения к Отцу и Сыну нет имени.) Если мы скажем об отцовстве в Боге, то назовём первую ипостась Троицы, то есть Отца. И если мы назовём Отца, то уже подумаем об отцовстве. То же самое о Сыне.

 

И об онтологическом порядке Лиц в Троице Ливанский говорит как об очевидности, так как это было и для Болотова с Флоровским очевидно.

 

Мне понравился образ, который использует Ливанский: длина, ширина, глубина. А из опровержений мне понравилось то, что Сын и Дух не могут быть взаимными условиями для бытия Друг Друга. Например, условием перехода пешеходом дороги является для него зелёный свет светофора. Но невозможно, чтобы пешеход и светофор были одновременно условием друг для друга. Либо светофор для человека, либо человек для светофора, но их взаимообусловленность будет логическим противоречием.

Изменено 24 июля, 2015 пользователем ioann22

[Владимир М.]

В связи с тем, что Ливанский среди прочего разбирает высказывание Дамаскина, где св. отец называет Третью Ипостась Духом уст Сына, мне вспомнилась попадавшаяся мне когда-то цитата из письма старца Паисия Величковского некоему священнику-униату:

 

"Божественный же пророк Давид говорит: "Словом Господним небеса утвердишася и Духом уст Его вся сила их". Видишь ли, Господом называет Отца; Словом же Его называет Сына, как предвечно от Него родившегося; Духом же уст Его (а не их) называет Святого Духа, как исходящего от единого Отца. (...) И все святые толкователи священного Писания вселенские учители Церкви как бы едиными устами говорят, что Дух Святой исходит от Отца, и нигде не написали, что и от Сына".

 

Как видим, критика католического учения Паисием основана на чистом невежестве, а не приверженности некой альтернативной богословской системе.

Изменено 24 июля, 2015 пользователем Владимир М.

[Вячеслав]

Цитаты из пары работ свт. Кирилла Александрийского в той или иной мере говорящих о Filioque

 

 

Из толкования на Иоанна Кирилла Александрийского

 

 

«Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Духистины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне;»

Кирилл Александрийский свт.

Ин.15:26–27.

 

Егда же приидет Параклит [Утешитель], Егоже Аз послю вам от Отца, Дух истины, Иже от Отца исходит, Он засвидетельствует о Мне.

Сказав, что Он и Отец находятся в ненависти у неразумных иудеев, и притом даром и без всякого основания, благополезно сопривносит Духа, вместе с тем представляя в своем рассуждении восполнение Святой Троице и Его (Святой Дух) также показывая сообесчещенным (вместе с Отцом и Сыном), чтобы зрители чудес, неистовствовавшие так сильно против Сына, были изобличены и как оскорбители столь сверхъестественного всемогущества Верховной Сущности не только тем, что полагали должным не принимать Христа, хотя и творившего удивительные чудеса для удостоверения их, но и тем, что уже делали, нечествовали против Него так, что об этом страшно даже только и подумать.

Вот для тебя, безрассудный иудей, – так может сказать кто-либо, – Христос и был творцом чудес, которые превышают славу и Моисея и блеск всякого святого, ибо слова Господа: «Если бы дел не сотворил Я у них, которых никто другой не сотворил» (Ин. 15:24) дают нам такую мысль. Однако ж служителя и исполнителя гораздо меньших дел, разумею Моисея, ты венчаешь столь блестящими почестями, а несравненно превосходнейшего Совершителя и гораздо высших дел не стыдишься столь неразумно отвергать, хотя Он приводит к некогда возвещенному концу Моисеевы откровения и тень наконец заключает в истину.

Итак, Господь наш Иисус Христос счел необходимым вместе с Собою и Отцом внести упоминание и о Духе. При этом Он доказывает также истинность прежде Им сказанного, то есть что если кто решился питать ненависть к Сыну, то он, без сомнения, будет ненавидеть и Отца, от Кого Он рожден. Почему это и как, смотри опять.

Вот сейчас назвав «Параклита Духом Истины», то есть Себя Самого, говорит, что Он «исходит от Отца». Это потому, что Он есть как собственный Дух Сына, природно в Нем существующий и чрез Него исходящий, так и (Дух) Отца. А кому Дух общ, у тех не разделены, конечно, и свойства сущности. Пусть же некоторые из привыкших нечествовать своими невежественными рассуждениями не увлекают нас к тому, что не подобает мыслить, именно что Сын, исполняя некую служебную должность, сообщает твари Духа, который от Отца. Ведь и это некоторые неразумцы не побоялись высказать. Напротив, следует веровать, что как скоро Он есть Его собственный, как, без сомнения, и Бога и Отца, то посылает Его святым Своим ученикам для освящения. Если же желают думать и говорить что-то острое, представляя Сына опять и здесь слугою нам и исполнителем, то разве не следует сказать: «безумные и слепые» (Мф. 23:17), не сознаете вы, куда опять идете, и восстаете против славы Единородного, вследствие присущего вам невежества составляя жалкие рассуждения? Ведь если Сын подает Духа от Отца, всецело считаемый в качестве некоего слуги, то разве не необходимо признавать, что Он (Дух) совершенно чужд сущности Его, а может быть, и выше и гораздо лучше Его, если это так, как утверждаете вы по своему невежеству? В самом деле, если Сын, по-вашему, не исходит от Отца, то есть из сущности Его, то разве не должно будет представлять Духа более высшим сравнительно с Сыном? Но в таком случае что скажем, когда услышим слова Сына о Нем, что «Он Меня прославит, потому что от Моего примет и возвестит вам» (Ин. 16:14)?

К сказанному должно как бы по необходимости уже присоединиться и еще вот что. Если вы считаете Сына исполняющим служебную деятельность в сообщении нам чуждого, то есть от Бога и Отца, Святого по природе Духа, то Сын не по природе свят, а по причастию, как и мы, ибо согласно невежеству нечестивцев утверждается, что Он чужд сущности Отца, из которой и исходит Дух, чрез Него подаваемый. В таком случае надо допускать, что если Дух не есть собственный Дух Сына, но и Сам Он имеет приобретенную святость, как и тварь, то может когда-либо и отпасть от этой присущей Ему святости. Ведь то, что приобретено в качестве приложения, разве не допускает возможности и отсутствовать? Но кто не убежит от таких догматов? Более же правильною считаю такую речь.

Итак, любезна нам истина и догматы истины. И мы не последуем за теми (лжеучителями), но, идя по следам веры святых отцов, утверждаем, что собственный Сына есть Параклит, то есть Дух Святой, и не привходит отвне или приобретен в Нем, как и в тех, кто восприемлет святость, у которых и бытие – из не сущего, но единосущный Его, как, без сомнения, и Отца. Таким образом, смысл церковных догматов не должен уходить у нас к многобожному баснословию, но Святая Троица сосредоточивается в одно представление Божества. В одно и то же время поэтому показывая и единство сущности, разумею Своей и Бога и Отца, и называя Параклита Духом Истины и говоря, что Он от Отца исходит, тем самым ясно и непререкаемо изобличает христоборца всецелым и богоборцем. Ведь кто восхотел всячески неистовствовать против Сына, тот справедливо должен мыслиться прегрешившим и против Самого Того, из Кого Он есть.

Итак, «когда придет Параклит», – говорит, – «Дух Истины», то есть Мой, «что от Отца исходит, Он засвидетельствует о Мне». Как же засвидетельствует? Именно совершая в нас и чрез нас чудеса, свидетелем будет праведным и истинным Моей Божеской власти и всемогущества. Ведь – Мой Дух тот, что действует в вас. Но как Мой, так и Бога и Отца. Поэтому необходимо думать, что вместе с тем оскорбляются и совершавшие чрез единого благого Духа чудеса для удостоверения веры, как бы в лице Христа, в Котором вселилась, по Павлу, не часть какая-либо неизреченного Божества, но «вся полнота телесно» (Кол. 2:9).

 

Ибо «которым посетил нас Восток свыше» (Лк. 1:78) поистине благолепную и прекрасную, разумею Церковь, и даровал ей дар небесный, дарование дыхания Своего, то есть причастие Святого Духа.

 

Дух есть Дух Бога и Отца, а также и Сына, существенно изливаемый от Обоих, то есть от также через Сына.

 

Поскольку Он есть Бог, и от Бога по естеству Сын, ибо рожден от Бога Отца, постольку Дух есть собственный Его, и в Нем и от Него, — точно так же, без сомнения, как он мыслится в отношении к Самому Богу Отцу; а поскольку Он сделался человеком и уподобился нам, постольку говорится, что Он имеет духа дарованного. Так на Него сошел Дух в виде голубя (Мф.3:16; Мк.1:10; Лк.3:22; Ин.1:32), потому что, уподобившись нам, как один из нас Он в установленном порядке крестился; тогда, как говорится, Собственный Его Дух стал для Него и данным свыше. Это и есть умаление (Флп.2:7); так должно понимать слова: нас ради «обнища богат сый, да мы нищетою его обогатимся» (2Кор.8:9). Итак, дан был, как я сказал, в начале Адаму Дух, но Он не остался в природе человека, ибо (последний) уклонился к преступлению, впал в грех; когда же Единородный, будучи богатым, обнищал и вместе с нами, как человек, принял собственного Своего Духа как дарованного, Он пребыл на нем, как говорит Евангелист Иоанн (Ин.1:32) чтобы затем жить и в нас в силу того, что Он уже пребывает во втором родоначальнике, то есть во Христе (поэтому Он и называется вторым Адамом).

 

 

Если Сын меньше, а Отец больше, то, очевидно, различным образом и соответственно той мере, какую Каждый имеет, Они должны действовать в освящении нас. И Отец должен освящать более, а Сын менее и по Своей мере. Но в таком случае и Дух будет двойным, именно меньшим в Сыне и большим в Отце. И освящаемые от Отца будут освящаться совершенным образом, а освящаемые чрез Сына – несовершенным образом. Но большая в этом есть нелепость мыслей: ибо один есть Дух Святый, одно и совершенное освящение, от Отца чрез Сына естественно подаваемое. Следовательно, не может быть меньшим Тот, Кто имеет одинаковое с совершенным Отцем действие и обладает Духом Родителя, благим по Своей природе, живым и ипостасным, как, без сомнения, и Отец.

 

Каким же вообще образом Он (Дух) может называться Духом Бога, если Он (Дух) не из Него (Бога) и не в Нем по природе и посему Бог?

 

Как Сын, вечно существующий с Отцом, назначается быть Сыном Божиим, имеющим начало бытия во время воплощения по причине явления Его в мир с телом, так и об имеющем по существу в Себе своего Духа говорится, что Он получает Его, как человек, сохраняя подобающее человечеству свойство и вместе с человечеством усвояя ради нас и его свойства. В противном случае возможно ли представлять Слово без собственного Духа? Ведь и о человеке разве не нелепо говорить, что существующий в нем дух отделен от него, противореча этим истинному и полному понятию природы человека. Но это, полагаю, для всех совершенно ясно. Каким же образом станем от Сына отделять Дух, столь существенно и природно объединенный с Ним, чрез Него исходящий174 и природно в Нем существующий, так что не считается другим, отличным от Него, как по тожеству действенности, так и по самому единству природы?

 

Назвав Дух Христов живущим в нас, тотчас же присовокупил: «аще же Христос в вас», указуя тем самым на полное подобие Сына с Собственным Его и от Него по природе изливающимся Духом177. Вот почему и «Духом сыноположения» называется, и мы «о немже вопием: Авва, Отче» (Рим.8:15) и, как блаженный Иоанн говорит: «о сем разумеем, яко в нас есть, яко от Духа Своего дал нам»(1Ин.4:13).

 

Невозможно, говорит, получившим Духа в известной мере быть в состоянии и другому давать Его, ибо святой святому никогда не был подателем Духа Святаго, но подает всем Сын из собственной полноты. Итак, «не мерою дает», не как те (пророки), имеет малую некую часть Духа, и притом — по причастию. Но поскольку оказался и Подателем, то, очевидно, и имеет Его всего в Себе существенно. А имеющий такое пред ними превосходство не как один из них должен говорить слова Бога, но как Бог из Бога должен изрекать слова, подобающие Богу.

 

Принял каким же образом? Необходимо подробно исследовать сказанное. Неужели как не имеющий? Не говорим этого, нет. Дух свойствен Сыну и не отвне, как нам посылается, даруемый от Бога, но соприсущ Ему природно, как и Отцу, и чрез Него исходит святым569, уделяемый от Отца, сколько каждому подобает.

 

Итак, Единородный принимает Духа Святаго не Себе Самому, ибо Его есть Дух и в Нем и чрез Него, как уже прежде сказали мы, но поскольку стал человеком и имел в Себе всю природу (человеческую), дабы всю ее исправить, преобразив в изначальное состояние.

 

Теперь же Он вселяется в верующих чрез Христа и в Нем первом начал (обитать), когда Он стал человеком, ибо как Бог Он имеет Духа нераздельно и существенно соединенным с Собою и собственным Своим.

 

Правильно мысля, мы должны рассуждать так, что от Отца есть и в Отце природно Сын, и из Него и в Нем, и собственный как Его (Отца), так и Сына Дух, то есть Святой.

 

Но считающих Сына чуждым сущности Бога и Отца справедливо спросит кто-либо: как, скажи мне, Отец дает «Духа истины», то есть Духа Сына, не как инородного или чужого, но как Своего собственного Духа, хотя, по вашему мнению, Он (Отец) имеет сущность, отдельную от Сына, и несомненно, что Дух есть и Дух Сына? Как же, с другой стороны, если Сын иносущен с Ним (Отцом), Он (Сын) подает Духа Отца как Своего? Ведь написано, что «вдунул ученикам, говоря: приимите Духа Святого» (Ин.20:22). Не должен ли каждый признать, и вполне справедливо, даже более — быть твердо убежденным в том, что Сын, будучи по существу общником природных благ Отца, имеет Духа таким же образом, каким должно разуметь и об Отце, не как чуждого и внешнего Ему — глупо, даже более — безумно так думать, — но таким образом, как каждый из нас содержит в себе своего собственного духа и из внутреннейших глубин изливает его вовне? Вот почему и Христос телесно вдунул Его, показывая, что как из уст человеческих дух исходит телесно, так и из Божественной сущности свойственным Божеству образом изливается Дух, из Него исходящий. Когда, таким образом, Сам Дух есть как Бога и Отца, так и Сына, то как Они могут не иметь несомненно одну сущность как раздельно, так вместе с тем и соединенно? Ведь Отец есть Отец, а не Сын, и Сын есть Сын, а не Отец, впрочем Отец в Сыне и Сын в Отце. Однако ж подает Ходатая или Духа Святого не особо Отец и особо Сын, но Он сообщается святым от Отца чрез Сына. Поэтому-то, когда говорится, что дает Его Отец, — Тот, чрез Кого Он все дает, есть Сын. И когда говорится, что дает Сын, — Тот, от Кого все дает, есть Отец.

 

А затем, развивая мысль родственную и сходную с прежде уже сказанным, не без основания можем указать на то, что Ходатая, то есть Духа Святого, дал Бог и Отец, очевидно чрез Сына, ибо все чрез Него от Отца.

 

Ведь если и происходит от Отца Дух Святой, но приходит чрез Сына и есть Его собственный, ибо все чрез Сына от Отца.

 

Ведь ничто из существующего не может избежать свойства тварности, кроме одного только Бога по природе, из которого, очевидно, исходит (π????ν) неизреченно Дух Святой, как Сам Тот, из кого Он есть, в нас обитает, ибо Он (Дух) одной с Ним (Богом) сущности и есть как бы качество святости Его (Бога).

 

Вот сейчас назвав «Параклита Духом Истины», то есть Себя Самого, говорит, что Он «исходит от Отца». Это потому, что Он есть как собственный Дух Сына, природно в Нем существующий и чрез Него исходящий, так и (Дух) Отца994. А кому Дух общ, у тех не разделены, конечно, и свойства сущности. Пусть же некоторые из привыкших нечествовать своими невежественными рассуждениями не увлекают нас к тому, что не подобает мыслить, именно что Сын, исполняя некую служебную должность, сообщает твари Духа, который от Отца. Ведь и это некоторые неразумцы не побоялись высказать. Напротив, следует веровать, что как скоро Он есть Его собственный, как, без сомнения, и Бога и Отца, то посылает Его святым Своим ученикам для освящения. Если же желают думать и говорить что-то острое, представляя Сына опять и здесь слугою нам и исполнителем, то разве не следует сказать: «безумные и слепые» (Мф.23:17), не сознаете вы, куда опять идете, и восстаете против славы Единородного, вследствие присущего вам невежества составляя жалкие рассуждения? Ведь если Сын подает Духа от Отца, всецело считаемый в качестве некоего слуги, то разве не необходимо признавать, что Он (Дух) совершенно чужд сущности Его, а может быть, и выше и гораздо лучше Его, если это так, как утверждаете вы по своему невежеству? В самом деле, если Сын, по-вашему, не исходит995 от Отца, то есть из сущности Его, то разве не должно будет представлять Духа более высшим сравнительно с Сыном? Но в таком случае что скажем, когда услышим слова Сына о Нем, что «Он Меня прославит, потому что от Моего примет и возвестит вам» (Ин.16:14)?

К сказанному должно как бы по необходимости уже присоединиться и еще вот что. Если вы считаете Сына исполняющим служебную деятельность в сообщении нам чуждого, то есть от Бога и Отца, Святого по природе Духа, то Сын не по природе свят, а по причастию, как и мы, ибо согласно невежеству нечестивцев утверждается, что Он чужд сущности Отца, из которой и исходит Дух, чрез Него подаваемый. В таком случае надо допускать, что если Дух не есть собственный Дух Сына, но и Сам Он имеет приобретенную святость, как и тварь, то может когда-либо и отпасть от этой присущей Ему святости. Ведь то, что приобретено в качестве приложения, разве не допускает возможности и отсутствовать? Но кто не убежит от таких догматов? Более же правильною считаю такую речь.???

 

 

«Когда же приидет Он», то есть Параклит, «Дух Истины, наставит вас на истину всю». Смотри, какая точная речь! Какая осторожность в слове! Предсказав, что придет на них Параклит, «Духом Истины» назвал Его, то есть Своим, ибо Он есть Истина. Действительно, чтобы видели ученики, что обещает подать им не наитие чуждой и инородной силы, но Себя Самого (только) другим образом, называет Параклита Духом Истины, то есть (Духом) Себя Самого, ибо Святой Дух не мыслится чуждым сущности Единородного, но происходит природно из нее1010 и, что касается до тожества природы, есть не другое что сравнительно с Ним, хотя и мыслится имеющим личное существование1011.

 

Вот именно поэтому-то и присоединил, что «и грядущее возвестит вам», как бы так говоря: знамением это будет вам того, что несомненно из Моей сущности есть Дух и как бы Мой есть ум, именно то, что Он говорит так же, как Я, ибо Я предрек, хотя вы и не могли знать всего. Ведь Он не предрекал бы будущее так же, как Я, если бы не существовал во Мне, и не происходил чрез Меня, и не был одной и той же сущности со Мною1012.

 

Итак, Сына прославляет Параклит, то есть Его (Сына) собственный Дух, все могущий и все ведающий. Прославляет как? Так, что если что знает и может Дух Его, то каким образом не знал бы или не мог бы Он Сам? И если, как Сам говорит, от Него получает Дух, хотя и все могущий и совершающий, то неужели Сам Он не имеет власти над всем? Но отнюдь не должно воображать, что Параклит, то есть Дух, представляется лишенным прирожденной или природной силы (всемогущества), так что если бы, например, не получил чего-либо, то и оказался бы недостаточным к тому, что Сам Своею силою мог совершать Божественные дела. Обвинению в самом крайнем нечестии, и вполне справедливо, должен подвергнуться тот, кто даже только подумает, что нечто такое может быть истинным о Нем. Но так как Он единосущен Сыну и исходит Богу подобающим образом чрез Него, обладая всею Его (Сына) над всем совершеннейшею действенностью и силою, то поэтому говорит: «потому что от Моего приимет». И действительно, Дух, как мы веруем, существует Сам по Себе и есть в действительности то, что Он есть и называется, однако ж существует в сущности Бога, изникает и исходит из нее, природно имея в Себе все, принадлежащее ей, — не по причастию, и не как приобретение, и не как другое, отличное от нее, так как Он (Дух) есть собственный ее. Подобно тому как запах от благовоннейших цветов, взяв как бы существенное или природное действие или качество испускающих его (цветов), сообщает о себе знание для находящихся вне его (людей), попадая в обонятельные части тела, — и может казаться, насколько это касается до представления, некоторую другою природою, отличною от испускающей его (запах), мыслимый же, однако, уже не сам в себе, имеет не другую природу, чем природа цветов, из которых и в которых он существует; так должен ты мыслить и о Боге и Святом Духе, возвышая (соответственно понятию о Божестве) значение этого примера. Поэтому совершенно безупречно и без всякого унижения должно понимать изречение, что берет нечто от Единородного Дух Его. Исходя чрез Него природно, как собственный Его, Он вместе со всем, что имеет совершенным образом, называется приемлющим то, что принадлежит Ему (Сыну).

 

«Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам.»

Кирилл Александрийский свт.

 

И здесь опять Сын ясно показывает нам Себя отображением чистейшим и точнейшим ипостаси Отца и в Своих словах дает разуметь, что, будучи плодом сущности Его, все принадлежащее ей усвояет Себе по природе и называет Своим. И это вполне справедливо. Так как нет ничего рассекающего или ставящего в различие Сына от Отца, насколько дело идет о подобии и равенстве во всем, кроме только того одного, что Он есть Отец, и так как в Обоих сущность просвечивает не разным образом, то каким образом может уже и не быть общим, вернее же – тожественным в Обоих все, так что принадлежащее Отцу есть в Сыне, а принадлежащее Сыну есть и в Отце? Поэтому-то, как полагаю, с особенною некоторою тщательностью построил нам речь об этом. В самом деле, не сказал, что «все, что имеет Отец, «имею и Я». Это потому, чтобы Он не представлялся простым только образом, мыслимым только как сходство отображения внешних красот Первообраза, как и мы сами, ибо созданы по образу Божию (Быт. 1:26–27), – но «Мое», говорит, «есть», показывая этим совершеннейшее единение, которое Он имеет с Родителем, и значение единосущности в Обоих, состоящей в неразличающихся между собою свойствах. Это же можешь видеть Его и в другом случае, и притом весьма ясно, говорящим к Отцу: «Ибо все Мое – Твое есть, и Твое – Мое» (Ин. 17:10). У тех, между коими нет совершенно никакого разделения и во всем есть существенное равенство и сходство, каким образом не будет тожества в природе? Итак, Бог и Отец из Себя и в Себе имеет Своего Духа, то есть Святого, чрез Которого вселяется во святых и открывает тайны, принимаемого к этому не в качестве служебном – не думай ничего такого, – но в Нем существенно сущего и из Него нераздельно исходящего, открывающего как Свое то, что есть в Нем и из Него. Бог сообщается с тварью не иначе, как чрез Сына в Духе. Но Дух Сей есть собственный Дух и Единородного, ибо Он (Сын) единосущен Отцу.

Так как, говорит, присущим Богу и Отцу является сообщение откровений достойным сего людям в Его собственном Духе и исполнение чрез Него всего, что Он восхощет, и Мне также присуще это природно, то по этой причине Я сказал, что «от Моего принимает и возвестит вам». Никто да не смущается, когда слышит здесь слово «принятия», но пусть, напротив, рассуждает так – и правильно поступит он, – что все о Боге говорится по сравнению с нами, однако ж разумеется не так, но выше нас. Так и Дух, говорим, «принимает» от Отца и Сына Им принадлежащее не как некогда не имеющий присущих Им знания и всемогущества, но лишь тогда оказывающийся едва имеющим, когда мыслится получающим, ибо всегда премудр и всемогущ Дух, вернее же – есть самопремудрость и самовсемогущество, не по сообщению, но природно. Как запах, проникающий в наши ноздри от благовонных предметов, мы называем как бы другим по сравнению с ними, хотя это делается только в наших представлениях, в действительности же происхождение его должно мыслиться не иначе, как получение силы от тех предметов, из которых он исходит для обнаружения себе вовне, причем, однако ж, он не является другим, потому что существует из них и в них. Подобно этому, вернее же – и выше этого, ты должен мыслить о Боге и о Святом Духе. Он есть как бы благоухание некое сущности Его, живое и очевидное, сообщающее твари то, что от Отца, и приносящее чрез себя причастие высочайшей над всем сущности. Ведь если запах благовонных предметов напечатлевает свою силу в одеждах и некоторым образом преобразует в себя то, в чем он бывает, то неужели Дух Святой, как скоро Он есть от Бога природно, не сможет чрез Себя Самого соделать общниками Божественной природы тех, в ком Он будет? Итак, будучи плодом и отражением ипостаси Родителя, Сын все, что есть Его (Отца), по природе усвояет Себе. Поэтому говорит: «Все, что (сколько) имеет Отец, Мое есть; посему Я сказал вам, что от Моего берет и возвестит вам», очевидно Дух, сущий чрез Него и в Нем, чрез Которого, как Сам Он, обитает в святых. Ведь не другой, отличный от Него есть Дух Его, хотя и мыслится существующим Сам по Себе и особо, ибо Дух есть Дух, а не Сын.

 

Ведь Дух хотя и есть собственный Дух Бога и Отца, тем не менее есть и собственный Дух Самого Сына, не как другой и отличный, или отдельно в Каждом (Отце и Сыне) мыслимый и существующий, но так как от Отца и в Отце по природе — Сын, будучи истинным плодом сущности Его, то и усвояет Себе по природе собственный Дух Отца, исходящий от Отца и подаваемый твари чрез Самого Сына, не в каком-либо отношении служебный или мыслимый в подчинении, но как, согласно только что сказанному мною, изникающий из самой сущности Бога и Отца и изливаемый на достойных принять Его чрез Слово единосущное и из Него (Отца) явившееся — разумеется явление к бытию самому по себе (к самобытности), — в Нем пребывающее и сущее всегда и вместе (с Ним) и как бы отдельно (от Него). Ведь мы утверждаем, что Сын существует самоипостасно и с другой стороны как пребывает в Своем Родителе, так и имеет в Себе Родившего (Его). А что Дух Отца является Духом Сына и Отца, посылающего или обещающего раздавать Его святым, и Сын опять дает Его как собственный, по причине тожества сущности с Отцом, и что Отец во всем действует чрез Него, — на это опять ясно указал Сам в словах: «Полезно вам, чтобы Я отошел: ибо ежели не отойду, Ходатай не придет к вам» (Ин.16:7), и в другом изречении: «И Я умолю Отца, и иного Ходатая даст вам» (Ин.14:16). Здесь ясно обещает, что Сам пошлет нам Ходатая.

Итак, если ученики, следующие Моим словам, назначены для посланничества в мире по Моему примеру, то??? «соблюди» их, «Святый Отец, в истине Твоей», то есть в Твоем Слове, в Котором и чрез Которое является освящающим и исходит Дух1056.

 

, — и не другой, отличный от Сына есть Дух Его, именно в отношении сущности, как и в Нем существующий и чрез Него исходящий (?? ????? π????ν).

 

Ведь Сын есть чистый образ Отца, а природное подобие Сына есть Дух Его.

 

Явив их сияющими великим достоинством апостольства и показав, как я только что сказал, строителями и священнослужителями Божественных таинств, тотчас же освящает их дарованием им Святаго Духа посредством видимого дуновения, чтобы и мы твердо верили, что не чужой для Сына Святой Дух, но единосущен Ему и чрез Него исходит от Отца1177.

 

Но так как они должны были говорить, что Господь есть Иисус, то есть проповедовать Его как Бога и Господа, то необходимо наконец уже принимают соединенную с апостольским достоинством благодать Духа, Которого подает Христос, и притом не как служитель славы другого кого-либо, но, напротив, — сообщает из Себя Самого, ибо Он нисходит на нас от Отца не иначе как чрез Сына1178.

 

 

Итак, в учениках Своих как в начатке природы, обновляемой в бессмертие и славу и боговидный образ, Христос вселяет опять Своего Духа, ибо надлежало, кроме того, разуметь и то, что Он есть податель и дарователь Духа. Поэтому-то и говорил, что «все, что имеет Отец, Мое есть» (Ин.16:15). А имеет Отец из Себя и в Себе Своего Духа, имеет Его в Себе и Сын, так как Он единосущен Ему и из Него явился существенно, природно имея в Себе все свойства Родителя.

 

 

 

 

Из «Сокровищницы» свт. Кирилла

 

 

И если Дух, всё ведущий и всё могущий исследовать, приемлет [эту способность] от Сына, ибо Он, - говорит [Спаситель], - от Моего возьмёт, то как будет не знать Слово, подающее [это] знающему всё Духу?

 

Восприми же также и отсюда правильные понятия о Святом Духе, дабы тебе узнать сущего от сущности Спасителевой и не чуждого единого Божества. Ибо [Павел], открыв [нам] Духа Самого Бога, тут же называет Его и Духом Христовым, показывая, что все отличительные свойства Отца переходят на рожденного из Него по природе Сына.

 

- то Он не к рабам и не к творениям причтён, но, скорее всего, от природы облечён достоинством Божественной сущности, существуя в ней, и ею чрез Сына подаваем святым,

 

Ибо как сущий из сущности подающего Его святым, т.е. Христа,

 

,естественно (???????) распространяющимся от Отца чрез Сына на способных Его принять,

 

Но поскольку Сын по природе является Жизнью, и животворит Дух, Им подаваемый, то необходимо исповедовать Его [происходящим] из сущности Сына и Бога и имеющего всю Его силу и действие, подобно тому, как и испарение поднимается от воды и своим охлаждающим действием свидетельствует о самой природе испускающего его [вещества].

 

но зовёт Его именем «Господь», как из Него и в Нём сущего.

 

И перстом Он называет здесь Духа Святого, неким образом выросший (??π??????) из Божественной сущности и по природе к ней подвешенный (??????? ????? ?????μ?μ?ν?ν), как и палец [растёт и свисает] из человеческой руки. Ибо мышцёй и десницей Божией божественные Писания называют Сына, по сказанному: «Его десница и святая мышца Его доставили Ему победу». И паки: «Господи! рука Твоя была высоко поднята, но они не видали ее; увидят и устыдятся ненавидящие народ Твой». Следовательно, как мышца по природе вписывается в целое тело, совершая всё, что заблагорассудится рассудку, а помазывает обыкновенно, пользуясь для этого пальцем, так и Слово Божие мы понимаем из Него и в Нём по природе гармонично, так сказать, укоренённым, а в Сыне природно и сущностно распространяющегося от Отца Духа, Которым Он всех, помазывая, освящяет. Таким образом, Дух показывается не чуждым и не устранённым от Божественной природы, но из неё и в ней по природе сущим, подобно тому, как и телесный палец – в руке, будучи единоприроден ей; и сама рука, опять же, в теле, являясь не иносущной по отношению к нему.

 

Значит, Богом является Дух, по природе пребывающий в Сыне от Отца и обладающий всей Его энергией. Слово же было способным к победе [над диаволом] благодаря Духу, как помазанное той же силой и сущностно имеющее в Себе Его, противостоящего дьяволу в пустыне, а в Галилее – соделывающего знамения. Ибо все свойства Отца чрез Сына [присутствуют] в Духе.

 

Итак, коль скоро Дух Святый восполняет пришествие Отца и, равным образом, Сына, то как же не будет очевидно, что Он не отделён от Божественной сущности, но из неё по природе испускается, имея [в Себе] всю энергию Отца и Сына? И о том, что Дух посылается святым от Отца чрез Сына, свидетельствует сам Спаситель, говорящий…

 

, что Дух Святой не чужд сущности Сына, но [существует] в Нём и из Него, и является как бы некоей природной энергией, способной исполнять всё, что пожелает.

 

Ибо не несовершенным показуя Духа, Спаситель говорит это о Нём, но, скорее, чтобы известить слушающих, что, будучи Его сущности, [Дух] не иное что глаголати имать, как то, что Он Сам изволяет.

 

Поэтому [Христос] и утверждает, что Дух ничего же от Себе глаголати имать, и едва ли не говорит: «Это Я снова говорю», - подобно тому, как и сущий в человеке ум сказал бы об исходящем от него слове: «От себя не скажет ничего, но будет говорить то, что услышит». И, конечно, никто не назовёт несовершенным это обычное устное человеческое слово из-за того, что оно прежде формируется в уме и изводит [наружу] взятые от него [смыслы]. Ибо природное единство моментально помещает в нём то, что [взято] оттуда. Примерно так надлежит мыслить и о Святом Духе. Ибо, будучи Умом Христовым, [Дух] говорит с учениками обо всём, что в Нём, не по некоей собственной воле или по изволению, чуждому Тому, в Котором и из Которого Он говорит, но как по природе происходящий из Его сущности и имеющий [в Себе] всё Его произволение, как и действие.

 

 

 

О том, что Святой Дух – из сущности Отца и Сына

 

 

И так, коль скоро Дух Святой, оказываясь в нас, показывает нас сообразными Богу, а происходит (π??????) Он и от Отца, и от Сына, то очевидно, что Он – Божественной сущности, сущностно в ней [пребывая] и из неё исходя, как, безусловно, и исходящее из человеческого тела дыхание, хотя этот пример и ничтожен, и не достоин предмета, ибо Бог всё превосходит.

 

Так что из сущности Сына Дух, являющийся неким, так казать, качеством господствующего над всеми Бога.

 

Итак, коль скоро Слово есть Свет Истинный, Дух Святой возсиявает, то всячески необходимо признавать сущим от сущности Слова и Дух, которым Оно просвещяет всякого человека, простирая, словно некий луч собственной природы, воссияние Духа.

 

Итак, когда законополагает Христос, законополагает и сам Дух, как в Нём и из Него по природе сущий.

 

Следовательно, если знамения и чудеса чрез Павла совершает Христос силою Духа Святого, то Дух Святой есть некая природная и живая энергия и, так сказать, качество Божества Сына. Если же так, то как будет творением То, Что по природе [существует] в Боге и от Бога?

 

,то необходимо исповедовать, что Дух – той же сущности, что и Сын, как из него по природе существующий и Им посылаемый к твари совершать [её] обновление, и являющийся исполнением Святой Троицы.

 

А если вселившееся и обитающее в нас есть Дух, и чрез Него – Христос, то, значит, Святой Дух – это Его сила. Если же так, то как будет творением присущее по природе Сыну. Ибо тогда впору называть сложным не имеющего в Себе никакой двойственности Бога Слова, состоящим из сотворённой природы и также из собственной. А если это абсурдно, то Дух – не тварный и не созданный, но [сущий] из не постижимой и Божественной сущности, как её сила и природная энергия.

Изменено 18 сентября, 2015 пользователем Вячеслав

[Владимир М.]

Никто не читал эту статью, и как ее найти?

[Владимир М.]

Изменено 13 июля, 2016 пользователем Владимир М.

[Вячеслав]

Никто не читал эту статью, и как ее найти?

 

Статья, как я понимаю, вот с этой книжки: https://esxatos.com/fotiy-antilatinskie-sochineniya

 

В интернете ничего не гуглится, к сожалению.

 

То, что Фотий не знал латынь, упоминал, помнится, Will R. Huysman здесь: https://catholicpatristics.blogspot.ru/search?q=filioque

[Владимир М.]

Статья, как я понимаю, вот с этой книжки: https://esxatos.com/f...kie-sochineniya

 

В интернете ничего не гуглится, к сожалению.

Книга новая, так что не удивительно, что в Интернет ее не выложили.

 

 

То, что Фотий не знал латынь, упоминал, помнится, Will R. Huysman здесь: https://catholicpatri...arch?q=filioque

Ну это общеизвестно. Мое внимание привлекло другое: то, что Фокин, по всей видимости, признает филиоквистский характер тринитарного богословия латинских отцов, а не пытается прочесть их "по-православному", предлагая отеческим текстам то икономические, то энергийные интерпретации.

[Вячеслав]

Статья, как я понимаю, вот с этой книжки: https://esxatos.com/f...kie-sochineniya

 

В интернете ничего не гуглится, к сожалению.

Книга новая, так что не удивительно, что в Интернет ее не выложили.

 

 

То, что Фотий не знал латынь, упоминал, помнится, Will R. Huysman здесь: https://catholicpatri...arch?q=filioque

Ну это общеизвестно. Мое внимание привлекло другое: то, что Фокин, по всей видимости, признает филиоквистский характер тринитарного богословия латинских отцов, а не пытается прочесть их "по-православному", предлагая отеческим текстам то икономические, то энергийные интерпретации.

 

Эти фотографии выкладывал, если не ошибаюсь, Алексей Макаров, админ паблика Сакральные тексты в ВКонтакте. Наверное он читал книгу.

 

Если Вас интересует, может стоит к нему обратиться за разъяснением на счёт позиции Фокина?

[Вячеслав]

Статья, как я понимаю, вот с этой книжки: https://esxatos.com/f...kie-sochineniya

 

В интернете ничего не гуглится, к сожалению.

Книга новая, так что не удивительно, что в Интернет ее не выложили.

 

 

То, что Фотий не знал латынь, упоминал, помнится, Will R. Huysman здесь: https://catholicpatri...arch?q=filioque

Ну это общеизвестно. Мое внимание привлекло другое: то, что Фокин, по всей видимости, признает филиоквистский характер тринитарного богословия латинских отцов, а не пытается прочесть их "по-православному", предлагая отеческим текстам то икономические, то энергийные интерпретации.

 

Вот цитата из его работы "АНТИЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ ТРИНИТАРНОЙ ДОКТРИНЫ В ЛАТИНСКОЙ ПАТРИСТИКЕ" за 2013 г.

 

"Следует признать, что учение Августина о «двойном исхождении» Св. Духа в значительной степени обусловлено тем, что в нем Августин, подобно многим своим западным предшественникам, смешивает два разных вопроса: с одной стороны, вечное исхождение Духа как третьего Лица в Троице, а с другой стороны — Его временное посланничество в мир для сообщения людям определенных благодатных даров от Бога. Это следует, прежде всего, из интерпретации Августином различных библейских выражений и высказываний, которые даже если и указывают на Св. Дух, то лишь в смысле Его временной «икономической» миссии в мире. По справедливому мнению Я. Пеликана, в отличие от греческих теологов IV века, Августин так и не смог строго обосновать различие между временной «икономической» миссией Св. Духа и Его вечным исхождением..."

Изменено 13 июля, 2016 пользователем Вячеслав

[Maxim Bulava]

Позиция Фокина, насколько я понимаю, заключается в том, что между латинской и греческой триадологией имеются огромные расхождения, но латинская триадология - ранняя и аутентичная.