Вставка в Символ как единственное препятствие с точки зрения Феофилакта и Марка

[ioann22]

Известно, что в числе византийских полемистов были те, кто не считал ни папизм, ни другие "ереси" латинян препятствием для евхаристического общения, кроме одного: вставки в Символ. Среди них следует особо заостроить внимание на таких крупных богословах, как (блж.) Феофилакт Болгарский и митр.Марк Эфесский (Евгеник). Причем, важно отметить, что отвергая само учение с Филиокве, они соглашались объединиться, если будет убрана именно вставка, а не анафематствовано Филиокве. Вероятно, они считали, что если убрать вставку (что уже достаточно для возвращения полного общения), то потом, в перспективе можно будет так растолковать Филиокве, что оно лишится "яда" (то есть, исповедания Сына как сопричины бытия Духа).

 

Ни опресноки, ни папизм, ни чистилище (да-да, даже чистилище!) сам Марк не считал препятствием для возобновления общения. Только вставка была препятствием.

 

Точно так же считал и патриарх Геннадий Схоларий.

 

Потом (уже позже Геннадия Схолария) православные придумали дополнительные поводы-"препятствия", ихже несть числа. В ход пошли и "юридизмы", и "живоподобия" на иконах, и прочий бред.

[ioann22]

Блаженнейшего и святейшего архиепископа Болгарского, господина Димитрия Хоматина ответы Константину Кавасиле, архиепископу митрополии Диррахийской [Перевод по PG, 119, 952A-957A]:

 

[952А] Вопрос [третий]. Как относиться к опреснокам, используемым латинянами при совершении Жертвы – как к лишенным святости и нечистым или святым (????? ? ???a); таким же образом и к богослужебным их сосудам и облачениям и прочей [утвари], и не вменяется ли им в вину (???????) носить кольца?

 

[952В] Ответ. [70-й] канон святых апостолов, 37-й и 38-й канон Лаодикийского собора и 60-й Карфагенского упоминают об опресноках иудеев, и о праздничных [дарах], посылаемых верным от еретиков. И верные разубеждаются и принимать это, и сопраздновать вместе с ними. Латинские же опресноки нигде ни один канон не упоминает, поскольку обычай приношения опресноков был внесен в Римскую Церковь позднее [времени написания этих канонов]. Откуда же взялись [у них] такие обычаи, многие из наших [авторов], движимые ревностью (?????), [объясняют тем, что] они отвергают собственные писания как [будто бы] чуждые им. И не только это, но и возводимое в догмат латинянами [учение] об исхождении Святого Духа, [952С] несозвучное [Писанию] и нелепое, они всячески защищают. А многое другое, чему, по их мнению, не следует кафолическая Церковь, они считают мерзостью и отвергают.

 

Некоторые же, относясь к делу с бОльшим человеколюбием, к иным из них снисходят, зная этот народ как жесткий и неукротимый, и [подверженный] усвоению варварских обычаев, и лишь [в вопросе] об исхождении Святого Духа никоим образом не уступают [латинянам] и не соглашаются [c ними]. Из числа таких и мудрейший из болгар, блаженный Феофилакт, который в своем письме к Николаю диакону и Канстрисию, позже епископу Мелесобскому, после того как они порицали без различия священнодействия (???? ??????????????) их, и вообще все их (?? ????? ???????) отвергали [952D], после исчисления явных их заблуждений рассудил следующим образом:

Я же полагаю, [что] на одно [можно] не обращать вообще никакого внимания, другое [считаю] второстепенным, и если нечто из этого совершается, то будет требовать мало [нужды] в прощении Церкви, и не принесет вреда, если останется пребывать несовершенным. То же, что мне представляется в общении с латинянами подлежащим проклятию в хорошо обдуманной [форме], и то, что неисправимо и причинило бы великий вред сынам жребия, если бы было воспринято народами – это я тебе покажу и полностью опровергну, насколько будет это в моих [силах]. И немного далее: Существует [953А] величайшее их заблуждение, которое, как сказал Соломон, сводит в преддверие ада (???? ????????) – это нововведение в Символе веры, провозглашающее, что Дух исходит от Отца и Сына. И далее: Что же касается приношения опресноков, то у многих здесь большая ревность и огонь палящий, как говорят, но больше тем истощают свои души, чем устанавливают о том свое [обоснованное] мнение. Одни льстят собственным страстям и явно впадают в ловушку диавола, как Павел [говорит]: то, что о таковых следует сказать, мы скажем позднее; иные же наказывают неумеренную ревность, другие – пренебрегают тем, чем не должно пренебрегать. И затем далее: Итак, западные в том погрешают в догмате, [953B] что колеблют веру в Отца, а именно: в символе прибавляют [дополнение] о Святом Духе, и в этом величайшая опасность. Поэтому недопустимо [поступают], те, кто уклоняется от исправления, и [такие] недостойны милости. И [пусть даже] бросают слова с самого трона, который считают выше самого высокого, и ссылаются на исповедание веры Петра, и всюду разносят о его блаженстве, и потрясают ключами царства. И затем далее: Итак да не затвердеет наш образ мыслей из-за опресноков или из-за поста против непокорного народа. Ведь так и глина укрепляет глину, если для жилища нет более клейкого вещества, пока вся [постройка] столь же сильно не укрепится. Немногое надлежит сказать и об остальном, что исчисляется [нами], [953С] как мы исповедуем, что [необходимо] соблюдать: ведь и помимо ядения удавленины существует много того, что непростительно и гибельно. Само же имя латинянина не придаст [конкретному человеку] благоразумие и терпимость, как и нам – наше, как [не ввергнет] в блуд и [не сделает] постившимся, как об этом старательно распространяются те, у кого ума не больше, чем у скотины. Не согласится же со словами таковых, как я полагаю, муж, сведущий и наученный в церковной истории. Ибо не всякий обычай следует извергать из Церкви, но только тот, что ведет к разногласию в догмате (???? ?? ???? ???????? ???? ????????). Обычаи же и подобные [им нормы] и у некоторых преславных судей ошибочно [толкуются по смыслу]. Так, например, поцелуи храмовых полов [они] совершают из благоговения, и не следует допускать той сатанинской клеветы, что латиняне [таким образом будто бы] не допускают почитания икон; иные же из икономии, [953D] снисходя к немощным, [заботясь] и о душе, и о телесном, [допускают] монахам, находящимся в болезни, принимать мясо; это можно назвать здравым и духовным. Если же некоторые сваливают все [вообще обвинения] в одну кучу без различия, то по-иному будет представлено это в их слове, иначе, чем у тех, кто снисходит по икономии, и чем у тех, кто иными доводами ранит западную Церковь. Из таких [доводов] [956А] нас ничто не может разделить, никоим образом. Если бы те, кто так судят, принесли нам согласные мнения из законов отцов [ -- тогда другое дело]. И будь мое слово более пространным, то, обратившись к истории, я показал бы тебе бесчисленные (????? ??? ???????) [случаи], когда древние отцы уступали обычаям ради стяжания душ [наших] братьев. И они [т.е. отцы] признавали, что не себе должно угождать, но каждому ближнему во благо и к домостроительству (???? ?????????) [Церкви]. Так-то же! (Ах, наша водяночная надменность!) И кто есть ближний мой? – говорим мы, твердо стоя на ногах, и отвергаем десяток тысяч, чтобы исполнить свое личное желание. Поэтому намного сильнее порицаемы те, кто без различия и без стыда осуждают латинские обычаи, письменно заявляя тем самым о собственных бОльших и презренных заблуждениях. Из предлагаемых же мнений [956В] тех мудрейших писаний [отцов] видно, какое было усмотрено наименьшее число из обычаев во всех народах, которые приняли проповедь Христову, для их осуждения; но чуждого догматам, и нелепого, и слишком подозрительного следует убегать, как от гангрены, как говорит божественный Павел, как и иных злых болезней. Ведь обычаи не настолько могут на нас воздействовать, чтобы их отторгать, как лукавые догматы (?????? ???????). По какой же тогда причине мы назовем лишенным святости и нечистым (?????; immundum pollutumque) священносовершаемое на латинских опресноках (?? ????????????? ???? ??? ??????? ?????; consecrata a Latinis azyma), и их богослужебные сосуды с подставками и утварью, и соответственно их священные престолы, и еще что-нибудь этого рода (?? ????????)? Каким же образом? [Ведь], как мы знаем, все это запечатлевается призыванием Господнего имени, и [имени] божественного Иакова, брата Господня, [956С] в священных песнопениях чинопоследований, воспеваемых им. Значит, как скажет тогда кто-нибудь, если латинские опресноки не нечисты (????? ??? ?????), не предубеждены ли мы [напрасно] против их принятия? Но такой да выслушает, что поскольку, как мы сказали выше, с прочими [обычаями], западная Церковь восприняла и обычай опресноков, в то время как мы приносим [в храмы квасное] и священнодействуем на квасном, то невозможно каждой [стороне] преступать свои домашние обычаи; если только когда-нибудь одна сторона предпочтет перейти к другой, радостно придя с ней в общение (??? ?????????). За исключением [этого], как они священносовершаемое нами, и мы так же [священносовершаемое] ими, считаем святым (????, ????? ??????? ?? ???' ???? ?????????????, ??? ????? ???? ???' ???????, ???? ??????????); и да не будем заблуждаться. Ведь и хиротонии еретиков [956D] принимаются православными, согласно преданию отцов, если рукоположенные ими стали или станут православными.

 

Что же касается ношения колец, то ходящие по Духу и понимают [это] духовно. Поскольку Христос зовется Женихом как Церкви, так и чистых и девственных душ, таким же образом и предстоятели святой Церкви повсюду приводятся [к Нему] как обрученные, принимая перстень как печать [957А] Духа. Ведь и Спаситель перстом, то есть Святым Духом изгонял демонов, и говорил [об этом] неверным иудеям, которые Его преследовали и говорили, что Он имеет Веельзевула. Расточительный же сын, истолковав это превратно, украсился золотым кольцом, все духовное, конечно же, понимая телесно. Поскольку латиняне восприняли название [обрученных] не духовно, но телесно, не по образу горнего мира, но по образу этого мира, то у них и родилось вожделение к ношению колец – конечно же, в знак обручения Церкви. По этой причине да не будет им в этом упреков".

[ioann22]

Блаженнейшего и святейшего архиепископа Болгарского, господина Димитрия Хоматина ответы Константину Кавасиле, архиепископу митрополии Диррахийской

Перевод по PG 119, 957А-960D

 

"[957А] Вопрос [четвертый]. [Что] если по предубеждению архиерея входить в латинские церкви и поклоняться (??????????) [находящимся там иконам и святыням], если мы туда ими приглашены? И если он раздает, преломляя, им [антидор], когда они приходят [к нам] в святые и кафолические церкви [и присутствуют] на литургии?

 

Ответ. Некоторые из латинян обнаруживаются совершенно не отличающимися от нас в обычаях – и в догматах, [957В] и в церковных [обычаях], и они, как сказал бы кто-нибудь, во всем держатся середины. Тогда, насколько следует быть строгими с теми, кто прямо с нами разногласит, особенно же в догмате об исхождении Святого Духа, который согласован [с другими догматами] и свят, настолько же снисходить к иного рода [различиям в обычаях], и архиерей не поступит по предубеждению, если, вверившись икономии, собравшимся душам придаст надлежащее вождение. По этой причине в их храмы, будучи [туда] приглашен, пусть придет без сомнения. Они являются также и почитателями святых икон, и воздвигают их в своих храмах. И тем, кто приходит, пусть без затруднений, преломляя, раздает [антидор], когда они приходят в кафолическую церковь. Ведь такого рода [957С] общение имеет силу мало-помалу склонить их полностью к нашим священным обычаям и догматам. Италия наполнена храмами божественных апостолов и мучеников, из которых самым выдающимся является знаменитый храм Петра – самого выдающегося в апостолах – в Риме. В эти храмы приходят наши как клирики, так и миряне, творя молитвы к Богу, и святым, почитаемым в них, воздают должное поклонение и честь. Отсюда, они не поддерживают [этими действиями], конечно же, никакого предрассудка, когда пребывают в латинских храмах. Мы помним и вопрос, заданный уже много лет назад Марком, святой памяти патриархом Александрийским, и ответ на него, данный Феодором Вальсамоном, блаженным патриархом Антиохийским. [957D] Вопрос касался разрешения [недоумения, помимо прочего] и о латинских пленниках: должно ли их, когда они присутствуют в кафолических церквах, допускать по их просьбе к принятию божественных Даров (??????????). И исследовав в этом ответе [обстоятельства], совершенно запрещает удостаивать указанных латинян божественного причастия (?????????) из рук наших иереев. В обоснование составленного ответа из священного Писания он сослался на такие слова Господа: иже нeсть со Мною, на Мя есть: и иже не собирает со Мною, расточает. Этот ответ в то время не приняли многие из преславных [мужей], [960А] поскольку он был слишком жестким и дерзновенным, а также чтобы без надобности (?? ????????) не упрекнуть латинские формы (?????; formarum) и обычаи. И говорят, что этот вопрос не рассматривали в Синоде, чтобы они [т.е. пленные латиняне], как еретики, не стали презираемы в народе (???' ?????, ?? ??????????, ????????? ??????? ?????????), ведь они принимали пищу вместе с ними и вместе молились. [Но, как] говорят, любой может это суждение, согласно 15-му правилу святого Константинопольского собора, [как] произнесенное [патриархом] и в первый, и второй раз, провозглашать публично. И [говорят,] что латиняне [в то время] обращались к нам, чтобы принять от нас святые просфоры на квасном [вместо опресноков], и было ясно, что если им [т.е. Синоду] не осудить опресноки, и не многое сделать, чтобы те были довольны, то нельзя было бы здесь и приблизиться к совершению [латинянами] священнодействия божественных Таин по нашему [обычаю]. [960В] Они также находят обоснование из Евангелия, приводя то место, когда божественный Иоанн говорит Господу: видeхом нeкоего о имени твоем изгоняща бeсы: и возбранихом ему, яко вослeд не ходит с нами. И рече к нему Иисус: не браните: иже бо нeсть на вы, по вас есть. И добавляют о том, что касается слов: иже нeсть со Мною, на Мя есть, - [что они] совершенно ясно и открыто направлены Спасителем против диавола, на что также указывает в этом месте [и весь] фрагмент (????????) Евангелия. Согласно этому и является сатана от начала врагом, и не может отвратиться от зла, и совершенно чужд покаяния, и поэтому он не с Господом, но против Него, и так он существует, [960С] и именуется [в Евангелии]. [Итак], Свое творение Он любит и собирает, другой же – ненавидит и расточает. Слова же: иже бо нeсть на вы, по вас есть, -- обращает к человеку, который, хотя и не следует за Иисусом, но ищет, как за Ним последовать, и о имени Его изгоняет бесы. Ибо Он в силах и того, кто далеко отстоит, легко обратить к последованию [за Ним]. Человеческое же [здесь] – лишь преодоление немощей, пребывание в покаянии и перемена от худшего к лучшему. Приводили мы раньше и мнение об этом Феофилакта, мудрейшего архиепископа Болгарии, обзор (???????) которого мы предложили выше в другом нашем ответе, и где он удивительно и похвально изложил [разъяснения] о снисхождении и икономии. [960D] Отсюда, рассудив противоречия так, как [об этом] было сказано, хорошо и благословенно поступит тот, кто дерзновению предпочтет икономию – не к низвержению, но к тому, чтобы медленно и мало-помалу действовать к пользе наших братьев, за которых наш общий Спаситель и Господь излиял Свою кровь".

[Владимир М.]

Известно, что в числе византийских полемистов были те, кто не считал ни папизм, ни другие "ереси" латинян препятствием для евхаристического общения, кроме одного: вставки в Символ. Среди них следует особо заостроить внимание на таких крупных богословах, как (блж.) Феофилакт Болгарский и митр.Марк Эфесский (Евгеник).

Так что же, на основании одной этой вставки Марк Эфесский объявил латинян еретиками?

[ioann22]

Да, по сути так. Ход мыслей был таков:

 

1) все фигня, кроме вставки,

2) надо просить Святейшего Отца убрать вставку (плюс можно упросить заменить опресноки, но это уже как бонус),

3) Западную Церковь не осудили соборно до сих пор (есть лишь косвенное осуждение собором Фотия),

4) поэтому они еретики не соборно (так как нет такого собора), а на основании нашей практики принятия латинян через миро,

5) мы отделились от них на основании второй половины 15 правила Двукратного собора Фотия как от еретиков до общего суда на Вселенском Соборе, который ныне совершается в Ферраре и Флоренции,

6) император меня просил побольше акцентировать внимание на чистилище, чтобы потом, после выяснения сходства веры легче было с ними объединиться,

7) мне очень не понравилось то, как меня унизили, посадив сзади, раздражив меня этим, за что я уже начинаю ненавидеть этот собор, ибо моя честь оскорблена,

8) надо показать всем, что я не такой, как все, что я особенный и идти против всех до конца.

[Владимир М.]

Да, по сути так. Ход мыслей был таков

Это все есть у Погодина?

 

 

поэтому они еретики не соборно (так как нет такого собора), а на основании нашей практики принятия латинян через миро,

Насколько я помню, Погодин приводит слова Марка, согласно которым он теперь удостоверился, что латиняне не только раскольники, н и еретики. Это знаментая фраза, кочующая по всем антикатолическим катехизисам и интернет-ресурсам.

 

мы отделились от них на основании второй половины 15 правила Двукратного собора Фотия как от еретиков до общего суда на Вселенском Соборе, который ныне совершается в Ферраре и Флоренции,

А кто-нибудь до Марка ссылался на это правила для оправдания отделения от Римской Церкви?

[ioann22]

Не только у Погодина. Это и Сиропул, и просто общие знания о том, что было в Византии и о чем думали те или иные деятели в то время. Эти знания почерпнуты из многих источников.

 

Марк всегда знал, что из-за вставки латиняне "еретики", но находятся в положении неосужденном до Вселенского Собора. Он ожидал либо их соглашения в том, чтобы убрать вставку, либо их осуждения в ереси. Ничего такого не случилось. Кроме того, восточные еще со времен Студита различали понятия ереси в собственном смысле, и ереси по злоупотреблению этим словом. Об этом различии есть у Студита в вопросах о чиноприемах. Поэтому еще не ясно в каком смысле латинян называли еретиками. До Ферраро-Флорентийского Собора их считали еретиками по злоупотреблению этим словом. А вот после уже Марк стал говорить, что они в собственном смысле слова еретики по классификации Студита, так как повреждают учение о Самом Боге.

 

Интересно и то, что тогда различали раскол-разделение от раскола-отпадения. Последнее получало оправдание по правилу 15 Двукратного собора, а вина в расколе-разделении считалась обоюдной для Запада и Востока, так как обе стороны виноваты в расколе-разделении.

 

Вальсамон и Властарь считали отпадение греков от Апостольского Престола оправданным по 15 правилу.

[Mirabile_Futurum]

 

А кто-нибудь до Марка ссылался на это правила для оправдания отделения от Римской Церкви?

Ведь на двухкратном были римские делегаты? Если были то понимать его правило в том смысле что филиокве ересь противоречит интенции составителей.

[ioann22]

Присутствие легатов без последующего утверждения решений папой Римским - это простое присутствие послов. Без подписи папы их решения недействительны. Легатов можно подкупить, запытать и прочее. Поэтому они сами по себе никто без согласия папы Римского.

 

А то православные часто считают, что раз присутствовали легаты, то это уже значит, что их подписи под любыми решениями - это официальная позиция Рима. Там можно любой документ состряпать, даже самый противохристианский.

 

Автор правил собора - Фотий.

 

Самое интересное то, что Двукратный собор своим 15 правилом намекал на студитов, которые отделились от Константинопольского предстоятеля по причине ереси михизма, как бы говоря так: это, строго говоря, не ересь, а потому вы, студиты, не имели права отделяться от патриарха; поэтому вот вам первая половина 15 правила нашего Двукратного собора, получите. А вторая половина 15 правила написана с оглядкой на Рим, оправдывая отделение от Рима до общего суда на вселенском уровне. Именно так понимал это правило Матфей Властарь, который прямо писал, что правильно мы сделали, что до суда отделились от римлян на основании 15 правила, так как мы считаем, что вставкой они отступили от Отцов.

 

[Владимир М.]

А вторая половина 15 правила написана с оглядкой на Рим, оправдывая отделение от Рима до общего суда на вселенском уровне. Именно так понимал это правило Матфей Властарь, который прямо писал, что правильно мы сделали, что до суда отделились от римлян на основании 15 правила, так как мы считаем, что вставкой они отступили от Отцов.

А 15-е (пр. того же собора) присуждает те же самые наказания и митрополитам, отделяющимся от своего патриарха; а если, например, патриарх, или митрополит, или епископ будет всенародно и, так сказать, открыто проповедывать какую бы то ни было ересь, осужденную божественными отцами: то отделяющиеся от общения с ним и ограждающие себя не только не будут достойны наказания, но и должны быть удостоены чести, подобающей православным, "ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщились охранить Церковь от расколов и разделений", насколько это от них зависело. Посему хорошо поступаем и мы, отказавшись от общения с древним Римом, прежде соборного расследования и суда [Замечание по Вальсамону на 15-е правило соб. двукр.].

https://www.pagez.ru/lsn/0360.php#s12

 

Никакого явного осуждения отцами Filioque не было, и 7-е правило III Вселенского собора является, пожалуй, основным текстом к которому апеллировал Марк Эфесский, пытаясь вычитать в нем то, чего там нет.

[Mirabile_Futurum]

По 7 правилу мы все под анафемой

[ioann22]

Да. И Двукратный собор Фотия, и Софийский собор Фотия лишь имплицитно осуждали Филиокве, намеком. Причем, Двукратный собор намекал на учение Филиокве, а Софийский собор - на вставку Филиокве.

 

Митр.Марку в споре с латинянами возможно было ссылаться лишь на один общий авторитетный источник: правило Эфесского Собора. Но оно, конечно, было не в тему )). Поэтому митр.Марк использовал другой ход: ссылку на практику принятия латинян через миро. Но тут есть очень интересная подробность. Изначально практика чиноприема латинян через миро была установлена не из-за ереси латинян, а из-за того, что считалось, будто латиняне как-то повреждают материю (либо форму) таинства миропомазания. Поэтому их стали миропомазывать при переходе к грекам. А митр.Марк решил интерпретировать это как искажение веры у латинян. Но даже тут заметно у него то, что он это говорит как бы неуверенно.

 

Получается, что единственное эксплицитное "соборное" осуждение Филиокве (но не самой Католической Церкви) было только в "Послании Восточных Патриархов" 19 века (где есть подписи трех патриархов). И все. Маловато, конечно, для того, чтобы объявить, что Православная Церковь de iure осудила Filioque.

[ioann22]

По 7 правилу мы все под анафемой

 

Да, свт.Кирилл Александрийский терпеть не мог Никео-Цареградский Символ веры.

[Mirabile_Futurum]

 

 

только в "Послании Восточных Патриархов" 19 века (где есть подписи трех патриархов). И все. Маловато, конечно, для того, чтобы объявить, что Православная Церковь de iure осудила Filioque.

Как пляються сейчас зилоты от этих самых 3 патриархатов напоминать не стоит.

[ozzy]

а каоке практическое различие вытекает из вставки о филиокве?

[Mirabile_Futurum]

Филиоквизм чреват принижением Духа в жизни челвека и Церкви, а антифилиоквизм чреват принижением роли Христа как единственного пути к Отцу.

[Владимир М.]

Как все-таки меняются времена! Раньше основной проблемой православно-католического диалога было Filioque, а теперь примат, причем Filioque многими вообще не рассматривается как проблема. Правда, уже много позже эпохи Марка Эфесского был провозглашен догмат о папской безошибочности. Ну вот и хорошо. А то, чего доброго, пришлось бы признать, что между православными и католиками нет догматических различий.

[Vadim]

Известно, что в числе византийских полемистов были те, кто не считал ни папизм, ни другие "ереси" латинян препятствием для евхаристического общения, кроме одного: вставки в Символ.

Этот факт является очень сильным аргументом против догмата о папской безошибочности. Поскольку те византиийские полемисты, которые не спорили против догмата о папской безошибочности, -- не спорили вовсе не потому, чтобы они были согласны с этим догматом, -- согласны они быть никак не могли, отрицая в то же время Filioque, принятое Папой Римским, -- а потому, что просто ничего не знали о существовании этого догмата. Знай они об этом догмате -- они бы критиковали не только Filioque, но и догмат о папской безошибочности.

[Amtaro]

Да, Вадим. А если бы они знали о том, что Русскую Церковь возглавляет баба, то они бы анафематствовали бы вас всех.

[ioann22]

Этот факт является очень сильным аргументом против догмата о папской безошибочности. Поскольку те византиийские полемисты, которые не спорили против догмата о папской безошибочности, -- не спорили вовсе не потому, чтобы они были согласны с этим догматом, -- согласны они быть никак не могли, отрицая в то же время Filioque, принятое Папой Римским, -- а потому, что просто ничего не знали о существовании этого догмата. Знай они об этом догмате -- они бы критиковали не только Filioque, но и догмат о папской безошибочности.

 

Ну так суть раскола в том, что восточные полемисты не веровали в непадательность Кафедры Петра. Они думали, что его Кафедра падательна, что она может стать еретической, а потому (в случае находки ереси) от неё можно отмежеваться, чтобы не заразиться. Конечно, если бы они веровали в вероучительную непадательность Апостольского Престола, то обосновать свой раскол они бы не смогли de iure.

 

Догмат о Безошибочности замечателен именно тем, что пресекает поводы к расколам во вселенской Церкви. Расколы возникают тогда, когда ослабляется или исчезает вера в Церковь и в Её основание в Петре.

[Vadim]

Никакого явного осуждения отцами Filioque не было, и 7-е правило III Вселенского собора является, пожалуй, основным текстом к которому апеллировал Марк Эфесский, пытаясь вычитать в нем то, чего там нет.

На Флорентийском Соборе православные приводили и другие аргументы. В частности, ссылались на то, что к Новому Завету мы не можем сделать прибавлений. Помню, я задал этот вопрос на форуме Заглобы Максиму Булаве: можем ли мы сделать прибавление к Новому Завету. Он вначале написал, что можем, а потом отредактировал сообщение, и написал, что не можем. Так можно или нельзя сделать прибавление к Новому Завету? И если нельзя, то в чем принципиальное отличие Нового Завета от Символа веры, что к тексту Нового Завета нельзя делать прибавлений, а тексту Символа веры -- будто бы можно? И тот и другой текст составлен Духом Святым; и тот и другой текст является основанием веры; наконец, как Евангелий четыре, так и Символов веры два -- Никейский и Никео-Цареградский; как Евангелия, имея между собой много общего, в то же время имеют и много отличий, -- так и эти два Символа веры. Как к Евангелию мы не можем прибавить одно слово, пусть даже правильное с точки зрения вероучения, -- например, "Богородица", -- так и к Символу веры нельзя прибавить одно слово, даже если бы это слово было правильным с точки зрения вероучения.

[Maxim Bulava]

На Флорентийском Соборе православные приводили и другие аргументы. В частности, ссылались на то, что к Новому Завету мы не можем сделать прибавлений. Помню, я задал этот вопрос на форуме Заглобы Максиму Булаве: можем ли мы сделать прибавление к Новому Завету. Он вначале написал, что можем, а потом отредактировал сообщение, и написал, что не можем.

Как здоровье?

[Drogon]

так и к Символу веры нельзя прибавить одно слово, даже если бы это слово было правильным с точки зрения вероучения.

 

Здравствуйте, Вадим! Еретик Диоскор Александрийский велел передавать Вам горячий привет

[Владимир М.]

Так можно или нельзя сделать прибавление к Новому Завету?

Прибавления прибавлениям рознь. Во всяком случае, я далек от мысли о том, что за богослужением в церкви должен читаться текст Нестле-Аланда.

 

как Евангелий четыре, так и Символов веры два

Как в Киеве два с половиной миллионов жителей, так и в Конотопе почти сто тысяч.

[Amtaro]

так и к Символу веры нельзя прибавить одно слово, даже если бы это слово было правильным с точки зрения вероучения.

Так что же вы прибавили полсотни слов к Никейскому Символу, да ещё и дерзаете петь его во время литургии? Не боитесь гнева Небес?