Переводы Библии

[Mihail]

Что же касается упомянутого Нетой места из первого Послания Иоанна (в литературе именуемого Comma Ioannea - I Ин. 5, 7), в подлинность этого места католиков обязал верить св. Пий Х (DS 3681).

 

В новой Вульгате (официальный католический перевод на латынь) этого даполнения нет (в отличии от Синодального перевода):

 

6 Hic est, qui venit per aquam et sanguinem, Iesus Christus; non in aqua solum sed in aqua et in sanguine. Et Spiritus est, qui testificatur, quoniam Spiritus est veritas.

7 Quia tres sunt, qui testificantur:

8 Spiritus et aqua et sanguis; et hi tres in unum sunt.

( https://www.vatican.v...ioannis_lt.html )

[Гость rycerz]

Традиционалисты пользуются Климентиной...

[joseph]

Традиционалисты пользуются Климентиной...

Я бы попросил! Клементиной пользуются только ее домашние!

[joseph]

В новой Вульгате (официальный католический перевод на латынь) этого даполнения нет (в отличии от Синодального перевода):

 

Так и в греческих рукописях до 13-14го века этого текста нет. Явная поздняя вставка.

[joseph]

Испорченные еретиками рукописи, где искажены ряд свидетельств о Божественности Иисуса, оказали немалое влияние на издание греческого текста Нестле-Аланда. Что же касается упомянутого Нетой места из первого Послания Иоанна (в литературе именуемого Comma Ioannea - I Ин. 5, 7), в подлинность этого места католиков обязал верить св. Пий Х (DS 3681).

 

"Уклонялись ли вы когда-либо от генеральной линии партии?

-Нет! Я всегда уклонялся только вместе с ней!

[Даниил Бондарев]

В сирийских есть.

[Neta]

В сирийских есть.

 

Покажите.

[Даниил Бондарев]

У меня нет этой рукописи и тут своё поражение я признаю. Принимаю со слов отца Даниила Сысоева.

[Гость rycerz]

Традиционалисты пользуются Климентиной...

Я бы попросил! Клементиной пользуются только ее домашние!

 

На такую дурацкую шутку способен только человек, не понимающий о чём речь. Так называется редакция Вульгаты, считавшаяся официальной в 1592-1979 гг,, которой традиционалисты верны по сей день. Так называемая Неовульгата вообще касательства не имеет к тексту св. Иеронима, Новый Завет там - новый латинский перевод с греческого издания Нестле...

[Гость rycerz]

У меня нет этой рукописи и тут своё поражение я признаю. Принимаю со слов отца Даниила Сысоева.

 

Даня, это нормально, что ты сослался на литературу. Это они, если не согласны с обладателем ученой степени по богословию пусть рукописи показывают... Никакого поражения...

 

Поскольку мне с завтрашнего дня будет 43, а не 16 как Даньке, со мной такие фортеля не пройдут!!! "Прижали" мальчишку...

 

У самих-то рукописи сирийские есть али как?

[Владимир М.]

Всё-таки 3я ошибка на смысл влияет.

Не влияет, поскольку это не ошибка.

 

В сирийских есть.

Каких сирийских? Какого века? Как этот стих в них оказался? Почему его нет в древних греческих рукописях? Если они все испорчены арианами, то какими образом все греческие рукописи могли оказаться в руках ариан? Почему отцам Церкви, полемизировавшим с арианами, ничего не было известно об этой порче рукописей, так что ни один из них на данный стих не ссылается?

 

А вообще, какое отношение данный вопрос имеет к ошибкам в Синодальном переводе? Мне кажется мы уходим крайний офтоп.

[Владимир М.]

Ну, да, неужели лучше переводить с английских переводов ХХ в.?

Я перевод Кузнецовой не защищаю.

 

Насчет арамейского не уверен, а что касается греческого оригинала, то с ним Владимир знаком (ну, как минимум, гораздо лучше Вас). Насчет католика тоже попали пальцем в небо. Почитайте, что у Владимира под аватаркой написано. Древнегреческий тут вообще ни при чем, Евангелия написаны не на древнегреческом, а на койне.

Ну, все же койне - диалект древнегреческого. А как, по мнению Кромвеля, знание арамейского может помочь переводе греческого слова "порни", я так и не понял.

[Гость rycerz]

Про койне хорошо сказано...

[Гость rycerz]

Если они все испорчены арианами, то какими образом все греческие рукописи могли оказаться в руках ариан?

 

Евсевий, которому доверили справу греческого текста при Константине Великом, был арианином.

 

Тут-то как раз Синодальный перевод и не ошибается. Разговор на грани оффтопа пошел от одного сообщения (не моего). Эту дискуссию да лучше бы в тему о новом переводе...

[Владимир М.]

Евсевий, которому доверили справу греческого текста при Константине Великом, был арианином.

Почему же, по-Вашему, Евсевий не убал другие неудобныые арианам места, например, Ин !0:30?

 

Вообще же арианство Евсевия, мне кажется, - отнюдь не факт.

[Гость rycerz]

Плохо старался, а может не очень хотел явно показывать арианство (человек был скользкий, подозреваемыйв арианстве, но явно за руку не пойманный). Дело давнее.

[Владимир М.]

Плохо старался, а может не очень хотел явно показывать арианство (человек был скользкий, подозреваемыйв арианстве, но явно за руку не пойманный). Дело давнее.

Если толком не известно даже, был ли Евсевий арианином, то с чего Вы взяли, что он вносил какие-то изменения в новозаветный текст? И как, с Вашей точки зрения можно убедиться в аутентичности вышеупомянутого фрагмента?

[Владимир М.]

В числе критических замечаний в адрес издания Эразма наиболее серьезными можно считать замечания Стуники, одного из издателей Комплютенской многоязычной Библии Хименеса. Он указывает на отсутствие в издании Эразма заключительной главы Первого послания Иоанна, то есть того места, где апостол рассуждает о Святой Троице: "Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино. И три свидетельствуют на земле..." (1 Ин 5:7—8). Эразм возразил, что ни в одной греческой рукописи он не обнаружил этих слов, хотя кроме двух основных рукописей в процессе подготовки текста изучил еще несколько документов. Эразм пообещал, что в том случае, если такая рукопись будет найдена, то в последующих изданиях он вставит так называемую Comma Johanneum. В конце концов такая рукопись нашлась (или, собственно, была подделана). По сведениям, которыми мы располагаем теперь, можно определить, что она была написана в Оксфорде около 1520 г. членом францисканского ордена по имени Фрой (или Рой), взявшим этот отрывок из латинской Вульгаты. Эразм выполнил свое обещание и вставил отрывок в третье издание (1522), однако в примечании к нему выразил сомнение в подлинности данной рукописи.

 

Известно, что из тысяч греческих новозаветных рукописей, изученных со времен Эразма, только три содержат этот отрывок Это Greg. 88, рукопись XII в., в которой есть Comma, написанная на полях почерком примерно XVII в.; Tisch.co 110, редакция Комплютенской многоязычной Библии XVI в. и Greg. 629, датируемая XIV в. или, по мнению Ригтенбаха, второй половиной XVI в. Древнейшее цитирование Comma встречаем в латинском трактате IV в. Liber apologeticus (гл. 4), авторство которого приписывается либо Присциллиану, либо его последователю, испанскому епископу Инстантию. Возможно, Comma появилась как аллегорическое истолкование трех упомянутых свидетелей и могла быть написана как комментарий на полях латинской рукописи, содержащей Первое послание Иоанна, откуда и была перенесена в Старую латинскую Библию в V в. Этот отрывок появился в редакциях латинской Вульгаты не ранее 800 г. Учитывая тот факт, что в 1592 г. он был включен в издание латинской Клементинской Вульгаты, в 1897 г. Святая палата в Риме, высшая церковная конгрегация, сделала заявление (которое получило одобрение и поддержку папы Льва XIII) об ошибочности отрицания, что данный отрывок является подлинной частью Послания святого Иоанна Богослова. Современные католические исследователи, однако, признают, что отрывок не входит в новозаветный греческий текст; например, в четыре двуязычных издания Нового Завета, которые осуществили Бовер, Мерк, Нолли и Фогельс, в текст Вульгаты, одобренный Тридентским Собором, включены слова о троичности, но из греческого текста, напечатанного параллельно с латинским, они изъяты.

(Брюс М. Мецгер. Текстология Нового Завета.)

[Mirabile_Futurum]

Каким пользуетесь. какой считаете лучшим, и почему?

[Helena]

Нравится Синодальный...Видимо, привыкла к нему...

[Владимир М.]

Из переводов Ветхого Завета предпочитаю Септуагинту, поскольку представляемая ей текстуальная традиция освящена авторитетом Св. Предания. Новый Завет предпочитаю читать в оригинале.

[Eugene]

Из переводов Ветхого Завета предпочитаю Септуагинту, поскольку представляемая ей текстуальная традиция освящена авторитетом Св. Предания. Новый Завет предпочитаю читать в оригинале.

 

Сложен ли греческий язык, для изучения?

[Владимир М.]

Сложен ли греческий язык, для изучения?

Смотря для каких целей. В Евангелиях, к примеру, очень простой синтаксис. И в целом язык Нового Завета достаточно простой. Поэтому, если Ваша цель заключается лишь в том, чтобы научиться ориентироваться в оригинальном библейском тексте, с особыми трудностями Вы не столкнетесь. Если Вы уже владеете латинским языком, то это станет неплохим подспорьем для изучения древнегреческого языка.

[Nemo]

Если для чтения, то не очень. Есть свои сложности, например артикли наряду с флексиями. Непривычно, но прорваться можно. А вот говорение... Не рекомендую. Там ударение зависит... сейчас даже не воспроизведу от скольких условий.

[Владимир М.]

А вот говорение...

А с кем можно говорить на древнегреческом языке? Ну, а насчет правил расстановки ударений там все логично, они достаточно четкие.