Milla Posted March 16, 2012 Author Share Posted March 16, 2012 Да как воровство.Если человек вам говорит,пойди с моей картой и сделай покупки, вы кроме этого сделаете покупки ещё и для третьего лицы,то да,это воровство. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Damien Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 Анна, Вы рассказываете про свой брак, а в фильме мы видим скорее не брак, а мезальянс. И в тех условиях, в которых живут Елена и Владимир, ее поступки квалифицируются как воровство. А Ваша ситуация далеко не зеркальна. Или под своими родственниками Вы имеете в виду Ваших взрослых детей от предыдущих замужеств, которым Вы покупаете колбасу с карточки текущего мужа?Я, кстати, уверен, что имей Елена престарелых родителей ее помощь им не вызывала бы таких нареканий со стороны Владимира.И Ваша "Корона экстра" по выходным не зеркальна, т.к. Вы ее пьете по выходным в свободное от работы время и при этом, наверняка, не покрикиваете на мужа: "Слышь, а где мое пиво?".И даже Ваш оболтус, которого родители хотели бы отмазать от армии. далеко не зеркален, потому как, сугубо мое личное мнение, таким персонажам внук Елены или племянник, о котором Вы рассказывали, армия вполне может оказаться полезной. 3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ксения Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 Почему Вы навязываете мне оправдание Елены? По-моему, это Вы навязываете нам концепцию "дряньцо-человек и Елена-жертва чужой гордыни"...Нельзя выходить замуж за человека который декларирует "живу с тобой а не с твоей семьей" Это аморально выходить замуж за такого. Мужчина даже когда берет в жены молодую девушку, автоматически неявно берет на себя обязательства заботиться о её родителях. Мужчина ,который берет в жены женщину с детьми, берет на себя заботу и о её детях и внуках. И уж во всяком случае беря в жены, мужчина обязуется в уважением относиться к её семье и её любви и заботе о ней. С мужчиной который демонстративно не желает этого делать, ни в коем случае нельзя связывать свою жизнь. А если уж сделала глупость и связала, то смирись, засунь уж свое достоинство куда подальше и крутись как знаешь. Слушайте, я уже путаюсь "Мужчина должен содержать ее детей, родителей и внуков", но при этом "почему это мужчина должен содержать свою семью?", когда речь заходит о Сергее Вы определитесь уже, должен или нет, от этого зависит в нашем дискурсе буквально всё А Владимир ,как я уже сказала не такое уж и чудовище. Ничего уголовно наказуемого он не совершал, никакого злодейства не сделал. Более того, он когда-то дал денег взаймы сыну женщины на которой тогда собирался жениться. И наверное даже относительно крупную сумму. Дочь опять же таки любит. Просто ,как я сказала, дряньцо ,но не чудовище. Обалдеть! Мужик живёт себе, зарабатывает деньги, тратит вроде разумно, не на продажную любовь и не на наркоту, обеспечил чужой тётке, по сути, достойную сытую старость и свободу от больничных уток... И он при этом дряньцо. А она прямо ангел, жертва обстоятельств. У меня такое ощущение, что мы с Вам два разных фильма смотрели Он же сам сказал: если бы, не дай Бог, речь шла о здоровье, деньги были бы завтра же. Он же лишь отказался поощрять чужое безделье - что отца, что сына.Я твёрдо верю, что помочь можно только тому, кто сам пытается что-то сделать. Сделать всё за человека - это совсем другое и по-другому называется. А в данной ситуации это вообще не помощь, в русском языке это называется "медвежьей услугой". Я сегодня с мамой пересмотрела фильм. Клянусь, что высокомерия в поведении Владимира не увидела. Раздражение - да, но оно не вызывает у меня вопросов. Я сидела и офигевала от того, что кто-то может сказать про него "дряньцо-человек". Почему предвзято?Поверьте, Ксения, я ничего не додумываю о наборе Вашего жизненного опыта. Если бы я не принимала Ваши аргументы всерьез, то я бы не разговаривала с Вами больше чем с кем-либо в этой теме После одного из Ваших постов , я просто отметила, что тенденция оценивать ситуацию с т з установки "мужчина обязан обеспечить свою семью" крайне характерна именно для незамужних интеллигентных девушек. У замужних все уже как правило сложнее. И понятие "обеспечивать" разбивается на конкретные и неравноценные по значимости траты , и слова типа "обязан" как-то само-собой напоминают о том что жена тоже много что обязана но не всегда выполняю, да и само слово "муж" уже имеет столь конкретное значение, что фактически не поддается обобщению. А неинтеллигентные девушки больше склонны оценивать мужчину с т з подходящести им лично чем с т з абстрактных обязанностей мужчины. Вот и все. Это Вам кажутся эти наблюдения неразумными или обидным? Если да, то, имхо, совершенно напрасно. Слушайте, ну это комедия какая-то я написала, что семья сына живёт в грязи и убогости. Вы мне на это фактически ответили: "Ты не права, но что с тебя взять, мала еще! И да, социальный статус". Я не знаю, что Вы хотели сказать, но получилось именно так. Это конечно занудство, но хотелось бы разъяснить вопрос, т к к обвинениям о "додумывании" я отношусь очень серьезно. Мне плевать на тон и прочее, я основываюсь только на словах, включая, конечно, возможный диапазон истолкования. Мне важно только то, что приняв деньги не знал что они были украдены. Вы всерьез полагаете, что говоря о достойном деле сделанном Владимиром и (!) выражая намерение назвать в его честь сына, он при этом не считал что эти деньги ему добровольно дал Владимир? Т е Вы полагаете ,что тон коем это произнесено об этом свидетельствует?Так же хотелось бы уточнить от второго кто соглашается с иронией тона, он так же полагает, что произнесенные слова, благодаря тону, свидетельствуют о знании Сергеем того, что они украдены матерью? В том и дело, что нельзя основываться исключительно на очевидном контексте. Иначе бы в судах все дела только по протоколам и разбирали, без вызова участников. По-Вашему, "не считал, что дал добровольно" равноценно "знал, что украдены"? По поводу иронии я всё уже сказала, остальные вопросы - к Damien'у, сообщение #87.И давайте заодно не додумывать об алкоголизме и паразитизме Сергея. Мы не видели в фильме водки. Мы выдели только пиво и одну стопку коньяка. Давайте не додумывать о лени и паразитизме. Мы не видели что Сергей безработный. Мы видели только что у него не хватает денег на платный вуз для сына. А кто додумывает? В начале фильма состоялся диалог следующего (примерно, не дословно) содержания:В: А может, твоему сыну пора встать с дивана и начать кормить семью?Е: Ну ты же знаешь, у него сейчас ТАКАЯ СИТУАЦИЯ!В: А когда она была другой?! Мне кажется, это о многом говорит. Плюс фраза "чего ты туда всё время таскаешься" и то, что деньги они принимают как должное, явно не в первый раз. Что касаетя алкоголизма, то если Вы его не видите, то я не знаю, что сказать. И его неразлучность с бутылкой, и реакция жены на вторую стопку коньяка ("Эй, притормози, я сказала!" - "Ты мне, б..., еще будешь портить настроение?!"), и то, что он тырит деньги из принесённых матерью, его повадки, раздражительность... Поверьте, хоть Вы и не уверенны в моем опыте и мой социальный статус может вводить в заблуждение, я очень хорошо знакома с алкоголизмом, намного лучше, чем можно предположить. Он алкоголик. Презумпция невиновности, она должна быть для всех презумпцией невиновности. И для Сергея, и для Саши. Ой, Саше вообще нифига не надо, он рубится на приставке и бьёт бомжей под пивас. Он не не смог поступить, он даже не пытался.Но я не могу уважать мужчину который относится к жене как к прислуге и не разрешает ей покупать продукты для семьи сына. Его слова и действия принципиально не совместимы для меня с уважением к человеку. Вы это.. Фильм-то смотрели? Владимир сразу после вопроса про карточку извинился, понимая, что перегнул палку. Он не продукты запрещал покупать. Он не хотел содержать чужого здоровенного мужика-бездельника, потому что понимал, что этим ему не помочь, а можно только еще сильнее распустить.Но это даже не касаясь того, что Вы брак оцениваете какими-то гуманистическими, если не вообще христианскими мерками. По-моему, в этом браке изначально всё было ясно, и оба на эти условия были согласны. Иначе надо было в принципе запретить этот брак, потому что цель брака - продолжение рода, а Елена из детородного возраста наверняка вышла.А тут оказывается с точки зрения некоторых (и будущий юрист Ксения с Вами ,кажется тоже согласна) подобные деяния квалифицируются как воровство. Чего?! Я такого сказать в принципе не могла, потому что так не считаю. Право совместной собственности не только после смерти возникает. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solowhoff Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 Извините,но она убийца ! Хладнокровная убийца ! Ну, хладнокровная убийца. Ну и что? Вам напомнить как княгиня Ольга поступила с древлянскими послами (а она святая не только РПЦ, но и нашей Католической Церкви)? Как ее внук Владимир (тоже святой и РПЦ, и Католической Церкви) добился единоличной власти на Руси? Как Святой Олаф (еще один Католический Святой) добился единоличной власти в Норвегии? Как креститель франков Хлодвиг обьединил всех франков под своей властью? Список можно продолжать до бесконечности. Убийство из-за власти и денег - вполне обыденное событие в человеческой истории.Может, причина возмущения не просто в убийстве? Может, это возмущение сродни возмущению жителей южных штатов на известие об убийстве негром-рабом своего белого хозяина? Только я не зря спросил о происхождении Владимира и его денег. Т.е., продолжая аналогию, а был ли он белым, чтобы претендовать на роль хозяина? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ксения Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 Соловьёв, ну они ведь святыми-то признаны не поэтому. Причём тут вообще святость?Проблема в том, что человек убил человека. Более ни в чём. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ana Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 Слушайте, я уже путаюсь "Мужчина должен содержать ее детей, родителей и внуков", но при этом "почему это мужчина должен содержать свою семью?", когда речь заходит о Сергее Вы определитесь уже, должен или нет, от этого зависит в нашем дискурсе буквально всёЯ не сомневалась, Ксения, что Вы это отметите. Но ведь я нигде не говорила, что считаю буд-то мужчина не должен содержать свою семью. Я лишь отметила, что смотреть на вещи сквозь эту призму преимущественно характеристика незамужней девушки. И еще я, разумеется, не считаю таким уж позором для мужчины не суметь заработать на платный вуз. А вот недовольство тем ,что жена ходит в гости к сыну с продуктами купленного на их общий счет, считаю именно позором для мужчины. На сем я, пожалуй, откланяюсь. Все что хотела сказать, то сказала. Кто хотел услышать, тот услышал. А так, я читаю, все уже по кругу пошло. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Юрий Posted March 17, 2012 Share Posted March 17, 2012 Ну что, посмотрел наконец и я этот фильм.Сразу скажу, что так резко несогласным с кем-либо, как с Анной (Ana) в этой теме, я в своей жизни редко когда бывал. Я даже, признаться, шокирован. Присоединяюсь к Damien, который пишет:"Вы знаете, читая Ваши сообщения, меня не покидает ощущение перевернутости мира" Зато полностью согласен с Ксенией. Во-первых, это фильм на тему Десятой заповеди. Она является осью всего сюжета. Анна, что Вы думаете об этой заповеди? Во-вторых, аналогии с Лужиным не вижу абсолютно никакой. Лужин, на минуточку, намеревался жениться на молодой девице Раскольниковой, создавать молодую семью, где могли бы родиться дети и т.д. Владимир и Елена в фильме - уже пожилые люди, имеющие взрослых детей (Елена - и внуков) и сошедшиеся, чтобы вместе скрасить оставшуюся часть жизни. То есть при вступлении в брак они вполне могли заранее оговорить такие отношения, как описано в фильме. В-третьих, я никакой не богач и не миллионер, но мне самому приходилось иногда бывать в ситуациях, похожей на ситуацию этого Владимира.Знаете, раз уж мы говорим о русской классике, то здесь уместнее вспомнить не Лужина, а купца Неуеденова в пьесе Островского "Праздничный сон - до обеда". Помните, что он сказал Бальзаминову:"Нет, сударь, уж кто взялся за такую спекуляцию, я тому гроша не поверю. Хорошие люди во всяком звании есть. И разбирать нечего, беден кто или богат -- я этого сестре не советую. Смотри на человека, умеет ли он дело делать. Коли умеет, так давай ему денег, сколько хочешь, все на пользу. А вот щелкопёры-то, извините вы меня, больно нам не к масти. Другому и вся цена-то две копейки ассигнациями, а он успеет оходить дуру какую, так еще форс показывает. Мне, говорит, вот столько-то денег давай, приданое давай самое лучшее."Сдается мне, что будь Сережа не балбесом-бездельником, хлещущим "пивасик", а просто попавшим в финансовые затруднения человеком, а Саша - нормальным молодым парнем, который хочет учиться, но которому просто не хватает денег - ответ Владимира был бы другим. Резюме: Владимир - далеко не Ф.Ф. Преображенский. Но Елена и ее семья (может быть, кроме невестки) - по этической парадигме точно Шариковы. Я так и не поняла,почему Владимир дряньцо человек ?Как это Вы не поняли? Это же совсем ясно: один, мерзавец, в пятнадцати комнатах с прислугой и ванной, а другой по помойкам... и т.д., далее по тексту. И даже тех людей, которые (о ужас!) могут позволить себе плюнуть с балкона. Всех этих знаков для меня еще недостаточно чтобы не уважать.Разумеется, до тех пор, пока этот плевок не приземлится на голову, например, Вам, идущей по улице под балконом... 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ana Posted March 17, 2012 Share Posted March 17, 2012 Как это Вы не поняли? Это же совсем ясно: один, мерзавец, в пятнадцати комнатах с прислугой и ванной, а другой по помойкам... и т.д., далее по тексту.О.. нет. зависти к его богатству, или хотя бы одобрения такой зависти, Вы мне не припишете.Мне глубоко плевать сколько у него комнат. Не каждый живущий в 15 комнатах (а я встречалась и с такими) мерзавец, или, гнилое семя, как удачно выразилась дочь Владимира. Я вот вчера посмотрела фильм 12 разгневанных мужчин, так там 11 присяжных ругались и называли очевидным ,что подсудимый быдло и зря коптит небо. А на того кто это очевидным отнюдь не считал, ругались, что мол, он всю эту простую очевидность наизнанку выворачивает. Но что делать раз уж все обвинения Сергея косвенные и основаны на пиве, плевке с балкона и нагловатом требовании денег, равно как и обзывание жмотом (но ведь Владимир и правда жмот, это просто факт!) того кто по закону и не обязан ему давать денег. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дмитрий Posted March 17, 2012 Share Posted March 17, 2012 Но что делать раз уж все обвинения Сергея косвенные и основаны на пиве, плевке с балкона и нагловатом требовании денег, равно как и обзывание жмотом (но ведь Владимир и правда жмот, это просто факт!) того кто по закону и не обязан ему давать денег. Анна, но обратите внимание, Вас поддерживают из общих соображений два человека не смотревших фильм - я и Борода, и один человек по бредовым* соображениям - Соловьёв. Все остальные поддерживают Ксению . Хм, взять что ли фильм посмотреть? Но он же длинный, наверное. * имхо Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solowhoff Posted March 17, 2012 Share Posted March 17, 2012 Проблема в том, что человек убил человека. Более ни в чём. Да? Человек человека? А тут где-то назвали Елену тварью, живущую инстинктами, а не человеком...Хотя по сути, что мы знаем о Владимире? Его круг интересов, описанный в фильме, - это любовь к дочери, забота о здоровье, секс, еда, т.е. те же животные инстинкты. Что-то есть о его увлечениях, духовной жизни, любимых книгах, любимой музыке? А его дочь Катя, судя по всему из типажа, который описан на луркоморье как "гламурное кисо". Ни Владимир, ни Катя не замечены вроде в походах в театры, библиотеки, художественные выставки, концерты. Все больше в фитнес-центры... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Юрий Posted March 17, 2012 Share Posted March 17, 2012 Хотя по сути, что мы знаем о Владимире? Его круг интересов, описанный в фильме, - это любовь к дочери, забота о здоровье, секс, еда, т.е. те же животные инстинкты. Что-то есть о его увлечениях, духовной жизни, любимых книгах, любимой музыке? А его дочь Катя, судя по всему из типажа, который описан на луркоморье как "гламурное кисо". Ни Владимир, ни Катя не замечены вроде в походах в театры, библиотеки, художественные выставки, концерты. Все больше в фитнес-центры...Ну и что? Какое это имеет значение? Он и "кисо" сами ответят перед Богом за свои дела. Неужели против него можно нарушать Десятую заповедь? но ведь Владимир и правда жмот, это просто факт!Почему?!!!! того кто по закону и не обязан ему давать денегНе только по закону, но и по моральным нормам тоже не обязан (в этой конкретной ситуации). В том-то и дело, Анна. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solowhoff Posted March 17, 2012 Share Posted March 17, 2012 Ну и что? Какое это имеет значение? Он и "кисо" сами ответят перед Богом за свои дела. Неужели против него можно нарушать Десятую заповедь? А значение такое. Одно животное, живущее инстинктами, убило другое животное, живущее инстинктами, за доступ к кормушке. Таков закон джунглей. "Kill or be killed"(IM). Конечно, лоск успешности делает более привлекательным. Даже в стае бабуинов вожак кажется более величественным и даже благородным, в то время как омеги кажутся жалкими и ничтожными. Но время идет, и вожак дряхлеет. А дряхлеющего вожака свергают и изгоняют, а то и убивают. Закон природы, ничего не поделаешь.Dura lex sed lex. Sad but true,,, Link to comment Share on other sites More sharing options...
Юрий Posted March 17, 2012 Share Posted March 17, 2012 А значение такое... etc. Ужас... Вот что наделал 1917 год... ***Если подумать, то мне все же не понравилась концовка фильма - считаю ее неудачной. Она как бы нейтральна все же довольно аморальна, так как не имеет поучительной идеи. Единственная мораль, явно заложенная Звягинцевым - это: "Богатые старички, не женитесь на сиделках". Другой морали нет, зритель долже сам додумать для себя. Это - болезнь всего современного кинематографа.Я бы на месте режиссера добавил следующую концовку. Помните: когда Елена приносит денег Саше на отмазку от армии, гаснет свет, и Саша выбегает драться с другими гопниками. Ну, так вот, в драке он насмерть забивает какого-то парня ногами. Его арестовывают, судят, сажают в тюрьму на долгие годы. Жизнь его поломана навсегда, и деньги, полученные его бабушкой ценой убийства, уже ни к чему. Елену с горя разбивает паралич. Тут вдруг оказывается, что покойный все же где-то оставил предыдущее завещание, которое утверждается судом. Все имущество получает Катя; Елена недостаточно расторопно действует, не знает своих прав, и не может получить даже свою неотъемлемую долю, как вдова. У нее ничего нет. Она оказывается на руках у Сережи, который после краткого препирательства с женой сдает мать в пансионат - дом инвалидов. Здесь, в ужасающей нищете, среди обшарпанных стен и зловонных горшков, Елене суждено провести остаток своей жизни. Самый конец я сделал бы особо драматическим: например, парализованная Елена не просто плачет, но воет волчицей на всю палату, а по ТВ как раз идет экранизация "Преступления и наказания" Достоевского. Вот такая концовка была бы и поучительной, и нравственной, и удовлетворила бы здравое интуитивное чувство справедливости морально зрелых зрителей. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Юрий Posted March 17, 2012 Share Posted March 17, 2012 Тут, ИМХО, Звягинцев сильно уступает моему любимому Альфреду Хичкоку.У Хичкока иногда проскальзывает идея, что в исключительных случаях убийцу допустимо оставить без возмездия, т.к. он прав, а убитый виноват. Но это тогда, если убитый сам совершил страшные злодеяния, в т.ч. против самого убийцы.Например, в хичкоковском "Саботаже" (1936) остается безнаказанной миссис Верлок, зарезавшая своего мужа ножом; но муж был террористом, планировавшим убийственный теракт в центре Лондона; к тому же он подло подставил и фактически убил ее брата, которому поручил везти взрывчатку для теракта. У Звягинцева ситуация совсем другая. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solowhoff Posted March 17, 2012 Share Posted March 17, 2012 Ужас... Вот что наделал 1917 год... Почему 1917? Социал-дарвинизм появился задолго до 1917 года. И популярен он был как раз среди буржуазных кругов, желающих скинуть путы сословных и моральных условностей, доставшихся в наследство от феодального прошлого, и получать все по праву сильного. Правда, они не думали, что эти законы могут повернуться против них. Настал 1917 год. Пришли к власти отцы Владимира. А уже Владимир тоже считало свое право - правом сильного. Но время идет, и теперь уже закон действует против Владимира.А тут еще спрашивают, почему я поминаю коммунистическо-партократическое прошлое Владимира. Но не я же вспоминаю 1917 год. Вот это можно было бы вставить в сюжет. Дед, или отец (судя по солидному возрасту) Владимира был коммиссаром-чекистом, занимавшимся арестами, расстрелами и конфискацией имущества у дворянства, купечества, священства, расказачиванием, раскулачиванием и прочими прелестями коммунизма. Так семья Владимира поднялась по партийно-чекистской линии.. Но вот теперь пришла пора для "раскулачивания" самого Владимира, пора расплаты за все. А если еще окажется , что у Елены были родственники, раскулаченные отцом Владимира, то вообще. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Юрий Posted March 17, 2012 Share Posted March 17, 2012 Вот это можно было бы вставить в сюжет. Дед, или отец (судя по солидному возрасту) Владимира был коммиссаром-чекистом, занимавшимся арестами, расстрелами и конфискацией имущества у дворянства, купечества, священства, расказачиванием, раскулачиванием и прочими прелестями коммунизма. Так семья Владимира поднялась по партийно-чекистской линии.. Но вот теперь пришла пора для "раскулачивания" самого Владимира, пора расплаты за все. А если еще окажется , что у Елены были родственники, раскулаченные отцом Владимира, то вообще.А это уже совершенные домыслы, не имеющие никакого основания. Нет ни малейшего намека в фильме, что это так.Да, может оно и так, как Вы пишете.А может, Владимир родился и вырос в Париже, в среде русской эмиграции. Приехал на родину предков в начале диких 90-х, страшно рисковал, вкладывал деньги, строил бизнес.А может, он родился и вырос в Москве, но унаследовал деньги от последнего родственника, умершего где-то в Швейцарии и оставившего золото в сейфике где-нибудь в Цюрихе?А может, он поехал по делам в Европу, купил сдуру лотерейный билет и выиграл миллионы?Почему это не может быть так? Чем эти предположения хуже Ваших? Да это и неважно совсем. Почему? Потому что история, увы, стара и банальна, как мир. И отнюдь не характерна именно для России. Что тут все на Владимира набросились? Вот у моей прабабушки у одного знакомого старичка была похожая история: одинокий, старенький, при деньгах, женился на "сиделке". Убить не убили, но всей семьей сели на шею и высосали немало денег и крови. А это был довольно заурядный латышский дядечка, никого не раскулачивший и не репрессировавший. Link to comment Share on other sites More sharing options...
boroda Posted March 17, 2012 Share Posted March 17, 2012 Хм, взять что ли фильм посмотреть? Но он же длинный, наверное.Придётся, наверно, посмотреть. А не хочется... Link to comment Share on other sites More sharing options...
boroda Posted March 17, 2012 Share Posted March 17, 2012 Да, может оно и так, как Вы пишете.А можетТут дело в том, что чувство справедливости - самое несправедливое из человеческих чувств. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Юрий Posted March 17, 2012 Share Posted March 17, 2012 Тут дело в том, что чувство справедливости - самое несправедливое из человеческих чувств.А вот и нет! Чтобы достичь евангельского совершенства, надо пройти через стадию интуитивного чувства справедливости, о котором писали и Аристотель, и Кольберг.И ветхозаветное справедливое возмездие - "око за око, зуб за зуб" - является совсем не противоположностью евангельскому совершенству любви и всепрощения, а несовершенной, но абсолютно необходимой ступенью на пути к нему. Тут действительно присутствует герменевтика последовательности.Да, Любовь стоит выше Справедливости - так же, как дом стоит выше своего фундамента. Но фундамент необходим, чтобы дом мог стоять. На фундаменте из песка и глины несправедливости никакой дом построить невозможно. Link to comment Share on other sites More sharing options...
boroda Posted March 17, 2012 Share Posted March 17, 2012 Да, Любовь стоит выше Справедливости - так же, как дом стоит выше своего фундамента. Но фундамент необходим, чтобы дом мог стоять. На фундаменте из песка и глины несправедливости никакой дом построить невозможно.А я что, против справедливости? Я говорю что чувство справедливости - самое несправедливое из человеческих чувств, это видно хотя бы из этой ветки. Для такого заявление мне просто необходимо признавать справедливость Оправдать убийство Владимира можно только при помощи чувства справедливости. Как и выдумать убийство одного человека, который ну совершенно не при чём, посадку другого, который не при чём почти, ради справедливости по отношению к третьему Вы можете хотя бы представить себе человека, который свои бы собственные действия считал несправедливыми в момент их совершения? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ana Posted March 17, 2012 Share Posted March 17, 2012 Помните: когда Елена приносит денег Саше на отмазку от армии, гаснет свет, и Саша выбегает драться с другими гопниками. Ну, так вот, в драке он насмерть забивает какого-то парня ногами. Вообще-то это его в драке едва не забивают ногами, а не он Link to comment Share on other sites More sharing options...
Milla Posted March 17, 2012 Author Share Posted March 17, 2012 Хм, взять что ли фильм посмотреть? Но он же длинный, наверное.А потом думать наверное придётся.Ну не знаю не знаю...... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ana Posted March 17, 2012 Share Posted March 17, 2012 Анна, но обратите внимание, Вас поддерживают из общих соображений два человека не смотревших фильм - я и Борода, и один человек по бредовым* соображениям - Соловьёв. Все остальные поддерживают Ксению . Хм, взять что ли фильм посмотреть? Но он же длинный, наверное.* имхоНу..это просто. Я удивилась не тогда когда Юрий сказал что Владимир не жмот, а те кто считают что он должен был занять денег сыну жены, "шариковы", а тогда когда он высказался с намеком в поддержке и сказал, что смотреть идиотские ток-шоу это еще не показатель быдловости, как нас о том уверяют рецензенты фильма которых в начале темы любезно привела Мила, да, кстати, и как считает и сам Звягинцев. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ana Posted March 17, 2012 Share Posted March 17, 2012 Если подумать, то мне все же не понравилась концовка фильма - считаю ее неудачной. Она как бы нейтральна все же довольно аморальна, так как не имеет поучительной идеи. Единственная мораль, явно заложенная Звягинцевым - это: "Богатые старички, не женитесь на сиделках". Другой морали нет, зритель долже сам додумать для себя. Это - болезнь всего современного кинематографа.А мне как раз фильм понравился именно тем что не навязывает определенного прочтения. Я например уверена, что не изменив ни кадра и ни слова в эпизодах с Сергеем и его семьей, можно добавить ко всему этому такой контекст, причем совершенно естественный, в котором эта семья будет выглядеть абсолютно в ином свете так что даже Мила преисполнится к ним симпатии. Эта черта фильма явно характеризует Звягинцева как настоящего мастера. Ведь его симпатии и мировозренческие установки мне были более менее известны и до просмотра фильма, и это сильно препятствовало мне в просмотре, так что я посмотрела-таки фильм почти случайно.И если почитали интервью приведенное ранее в теме Демьяном, из него видно, что фактом ненаказания Елены за преступление Звягинцев хочет вызвать ассоциации с ненаказанностью в нашей стране убийц Политковской и Магнитского. Тот факт что, несмотря на чуждую мне идеологию автора, мне фильм понравился, для меня это называется "снимаю шляпу перед мастером" который превосходит сам себя. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дмитрий Posted March 17, 2012 Share Posted March 17, 2012 Хм, взять что ли фильм посмотреть? Но он же длинный, наверное.А потом думать наверное придётся.Ну не знаю не знаю...... Мила, можно Вас спросить, а Вы долго думали над этим фильмом? Изложенное Вами здесь - это плод глубоких и долгих раздумий? 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now