Фильм Звягинцева "Елена"

[Milla]

Да как воровство.Если человек вам говорит,пойди с моей картой и сделай покупки, вы кроме этого сделаете покупки ещё и для третьего лицы,то да,это воровство.

[Damien]

Анна, Вы рассказываете про свой брак, а в фильме мы видим скорее не брак, а мезальянс. И в тех условиях, в которых живут Елена и Владимир, ее поступки квалифицируются как воровство. А Ваша ситуация далеко не зеркальна. Или под своими родственниками Вы имеете в виду Ваших взрослых детей от предыдущих замужеств, которым Вы покупаете колбасу с карточки текущего мужа?

Я, кстати, уверен, что имей Елена престарелых родителей ее помощь им не вызывала бы таких нареканий со стороны Владимира.

И Ваша "Корона экстра" по выходным не зеркальна, т.к. Вы ее пьете по выходным в свободное от работы время и при этом, наверняка, не покрикиваете на мужа: "Слышь, а где мое пиво?".

И даже Ваш оболтус, которого родители хотели бы отмазать от армии. далеко не зеркален, потому как, сугубо мое личное мнение, таким персонажам внук Елены или племянник, о котором Вы рассказывали, армия вполне может оказаться полезной.

[Ксения]

Почему Вы навязываете мне оправдание Елены?

 

По-моему, это Вы навязываете нам концепцию "дряньцо-человек и Елена-жертва чужой гордыни"...

Нельзя выходить замуж за человека который декларирует "живу с тобой а не с твоей семьей" Это аморально выходить замуж за такого. Мужчина даже когда берет в жены молодую девушку, автоматически неявно берет на себя обязательства заботиться о её родителях. Мужчина ,который берет в жены женщину с детьми, берет на себя заботу и о её детях и внуках. И уж во всяком случае беря в жены, мужчина обязуется в уважением относиться к её семье и её любви и заботе о ней. С мужчиной который демонстративно не желает этого делать, ни в коем случае нельзя связывать свою жизнь. А если уж сделала глупость и связала, то смирись, засунь уж свое достоинство куда подальше и крутись как знаешь.

 

Слушайте, я уже путаюсь "Мужчина должен содержать ее детей, родителей и внуков", но при этом "почему это мужчина должен содержать свою семью?", когда речь заходит о Сергее Вы определитесь уже, должен или нет, от этого зависит в нашем дискурсе буквально всё

А Владимир ,как я уже сказала не такое уж и чудовище. Ничего уголовно наказуемого он не совершал, никакого злодейства не сделал. Более того, он когда-то дал денег взаймы сыну женщины на которой тогда собирался жениться. И наверное даже относительно крупную сумму. Дочь опять же таки любит. Просто ,как я сказала, дряньцо ,но не чудовище.

 

Обалдеть! Мужик живёт себе, зарабатывает деньги, тратит вроде разумно, не на продажную любовь и не на наркоту, обеспечил чужой тётке, по сути, достойную сытую старость и свободу от больничных уток... И он при этом дряньцо. А она прямо ангел, жертва обстоятельств. У меня такое ощущение, что мы с Вам два разных фильма смотрели

Он же сам сказал: если бы, не дай Бог, речь шла о здоровье, деньги были бы завтра же. Он же лишь отказался поощрять чужое безделье - что отца, что сына.

Я твёрдо верю, что помочь можно только тому, кто сам пытается что-то сделать. Сделать всё за человека - это совсем другое и по-другому называется. А в данной ситуации это вообще не помощь, в русском языке это называется "медвежьей услугой".

 

Я сегодня с мамой пересмотрела фильм. Клянусь, что высокомерия в поведении Владимира не увидела. Раздражение - да, но оно не вызывает у меня вопросов. Я сидела и офигевала от того, что кто-то может сказать про него "дряньцо-человек".

Почему предвзято?

Поверьте, Ксения, я ничего не додумываю о наборе Вашего жизненного опыта. Если бы я не принимала Ваши аргументы всерьез, то я бы не разговаривала с Вами больше чем с кем-либо в этой теме

После одного из Ваших постов , я просто отметила, что тенденция оценивать ситуацию с т з установки "мужчина обязан обеспечить свою семью" крайне характерна именно для незамужних интеллигентных девушек. У замужних все уже как правило сложнее. И понятие "обеспечивать" разбивается на конкретные и неравноценные по значимости траты , и слова типа "обязан" как-то само-собой напоминают о том что жена тоже много что обязана но не всегда выполняю, да и само слово "муж" уже имеет столь конкретное значение, что фактически не поддается обобщению. А неинтеллигентные девушки больше склонны оценивать мужчину с т з подходящести им лично чем с т з абстрактных обязанностей мужчины. Вот и все. Это Вам кажутся эти наблюдения неразумными или обидным? Если да, то, имхо, совершенно напрасно.

 

Слушайте, ну это комедия какая-то я написала, что семья сына живёт в грязи и убогости. Вы мне на это фактически ответили: "Ты не права, но что с тебя взять, мала еще! И да, социальный статус". Я не знаю, что Вы хотели сказать, но получилось именно так.

 

Это конечно занудство, но хотелось бы разъяснить вопрос, т к к обвинениям о "додумывании" я отношусь очень серьезно. Мне плевать на тон и прочее, я основываюсь только на словах, включая, конечно, возможный диапазон истолкования. Мне важно только то, что приняв деньги не знал что они были украдены.

 

Вы всерьез полагаете, что говоря о достойном деле сделанном Владимиром и (!) выражая намерение назвать в его честь сына, он при этом не считал что эти деньги ему добровольно дал Владимир? Т е Вы полагаете ,что тон коем это произнесено об этом свидетельствует?

Так же хотелось бы уточнить от второго кто соглашается с иронией тона, он так же полагает, что произнесенные слова, благодаря тону, свидетельствуют о знании Сергеем того, что они украдены матерью?

 

В том и дело, что нельзя основываться исключительно на очевидном контексте. Иначе бы в судах все дела только по протоколам и разбирали, без вызова участников.

По-Вашему, "не считал, что дал добровольно" равноценно "знал, что украдены"?

По поводу иронии я всё уже сказала, остальные вопросы - к Damien'у, сообщение #87.

И давайте заодно не додумывать об алкоголизме и паразитизме Сергея. Мы не видели в фильме водки. Мы выдели только пиво и одну стопку коньяка.

Давайте не додумывать о лени и паразитизме. Мы не видели что Сергей безработный. Мы видели только что у него не хватает денег на платный вуз для сына.

 

А кто додумывает? В начале фильма состоялся диалог следующего (примерно, не дословно) содержания:

В: А может, твоему сыну пора встать с дивана и начать кормить семью?

Е: Ну ты же знаешь, у него сейчас ТАКАЯ СИТУАЦИЯ!

В: А когда она была другой?!

 

Мне кажется, это о многом говорит. Плюс фраза "чего ты туда всё время таскаешься" и то, что деньги они принимают как должное, явно не в первый раз.

 

Что касаетя алкоголизма, то если Вы его не видите, то я не знаю, что сказать. И его неразлучность с бутылкой, и реакция жены на вторую стопку коньяка ("Эй, притормози, я сказала!" - "Ты мне, б..., еще будешь портить настроение?!"), и то, что он тырит деньги из принесённых матерью, его повадки, раздражительность... Поверьте, хоть Вы и не уверенны в моем опыте и мой социальный статус может вводить в заблуждение, я очень хорошо знакома с алкоголизмом, намного лучше, чем можно предположить. Он алкоголик.

Презумпция невиновности, она должна быть для всех презумпцией невиновности. И для Сергея, и для Саши.

 

Ой, Саше вообще нифига не надо, он рубится на приставке и бьёт бомжей под пивас. Он не не смог поступить, он даже не пытался.

Но я не могу уважать мужчину который относится к жене как к прислуге и не разрешает ей покупать продукты для семьи сына. Его слова и действия принципиально не совместимы для меня с уважением к человеку.

 

Вы это.. Фильм-то смотрели? Владимир сразу после вопроса про карточку извинился, понимая, что перегнул палку. Он не продукты запрещал покупать. Он не хотел содержать чужого здоровенного мужика-бездельника, потому что понимал, что этим ему не помочь, а можно только еще сильнее распустить.

Но это даже не касаясь того, что Вы брак оцениваете какими-то гуманистическими, если не вообще христианскими мерками. По-моему, в этом браке изначально всё было ясно, и оба на эти условия были согласны. Иначе надо было в принципе запретить этот брак, потому что цель брака - продолжение рода, а Елена из детородного возраста наверняка вышла.

А тут оказывается с точки зрения некоторых (и будущий юрист Ксения с Вами ,кажется тоже согласна) подобные деяния квалифицируются как воровство.

 

Чего?! Я такого сказать в принципе не могла, потому что так не считаю. Право совместной собственности не только после смерти возникает.

[Solowhoff]

Извините,но она убийца ! Хладнокровная убийца !

 

Ну, хладнокровная убийца. Ну и что? Вам напомнить как княгиня Ольга поступила с древлянскими послами (а она святая не только РПЦ, но и нашей Католической Церкви)? Как ее внук Владимир (тоже святой и РПЦ, и Католической Церкви) добился единоличной власти на Руси? Как Святой Олаф (еще один Католический Святой) добился единоличной власти в Норвегии? Как креститель франков Хлодвиг обьединил всех франков под своей властью? Список можно продолжать до бесконечности. Убийство из-за власти и денег - вполне обыденное событие в человеческой истории.

Может, причина возмущения не просто в убийстве? Может, это возмущение сродни возмущению жителей южных штатов на известие об убийстве негром-рабом своего белого хозяина? Только я не зря спросил о происхождении Владимира и его денег. Т.е., продолжая аналогию, а был ли он белым, чтобы претендовать на роль хозяина?

[Ксения]

Соловьёв, ну они ведь святыми-то признаны не поэтому. Причём тут вообще святость?

Проблема в том, что человек убил человека. Более ни в чём.

[Ana]

Слушайте, я уже путаюсь "Мужчина должен содержать ее детей, родителей и внуков", но при этом "почему это мужчина должен содержать свою семью?", когда речь заходит о Сергее Вы определитесь уже, должен или нет, от этого зависит в нашем дискурсе буквально всё

Я не сомневалась, Ксения, что Вы это отметите.

Но ведь я нигде не говорила, что считаю буд-то мужчина не должен содержать свою семью.

Я лишь отметила, что смотреть на вещи сквозь эту призму преимущественно характеристика незамужней девушки.

 

И еще я, разумеется, не считаю таким уж позором для мужчины не суметь заработать на платный вуз. А вот недовольство тем ,что жена ходит в гости к сыну с продуктами купленного на их общий счет, считаю именно позором для мужчины.

 

На сем я, пожалуй, откланяюсь. Все что хотела сказать, то сказала. Кто хотел услышать, тот услышал. А так, я читаю, все уже по кругу пошло.

[Юрий]

Ну что, посмотрел наконец и я этот фильм.

Сразу скажу, что так резко несогласным с кем-либо, как с Анной (Ana) в этой теме, я в своей жизни редко когда бывал. Я даже, признаться, шокирован. Присоединяюсь к Damien, который пишет:

"Вы знаете, читая Ваши сообщения, меня не покидает ощущение перевернутости мира"

 

Зато полностью согласен с Ксенией.

 

Во-первых, это фильм на тему Десятой заповеди. Она является осью всего сюжета. Анна, что Вы думаете об этой заповеди?

 

Во-вторых, аналогии с Лужиным не вижу абсолютно никакой. Лужин, на минуточку, намеревался жениться на молодой девице Раскольниковой, создавать молодую семью, где могли бы родиться дети и т.д. Владимир и Елена в фильме - уже пожилые люди, имеющие взрослых детей (Елена - и внуков) и сошедшиеся, чтобы вместе скрасить оставшуюся часть жизни. То есть при вступлении в брак они вполне могли заранее оговорить такие отношения, как описано в фильме.

 

В-третьих, я никакой не богач и не миллионер, но мне самому приходилось иногда бывать в ситуациях, похожей на ситуацию этого Владимира.

Знаете, раз уж мы говорим о русской классике, то здесь уместнее вспомнить не Лужина, а купца Неуеденова в пьесе Островского "Праздничный сон - до обеда". Помните, что он сказал Бальзаминову:

"Нет, сударь, уж кто взялся за такую спекуляцию, я тому гроша не поверю. Хорошие люди во всяком звании есть. И разбирать нечего, беден кто или богат -- я этого сестре не советую. Смотри на человека, умеет ли он дело делать. Коли умеет, так давай ему денег, сколько хочешь, все на пользу. А вот щелкопёры-то, извините вы меня, больно нам не к масти. Другому и вся цена-то две копейки ассигнациями, а он успеет оходить дуру какую, так еще форс показывает. Мне, говорит, вот столько-то денег давай, приданое давай самое лучшее."

Сдается мне, что будь Сережа не балбесом-бездельником, хлещущим "пивасик", а просто попавшим в финансовые затруднения человеком, а Саша - нормальным молодым парнем, который хочет учиться, но которому просто не хватает денег - ответ Владимира был бы другим.

 

Резюме: Владимир - далеко не Ф.Ф. Преображенский. Но Елена и ее семья (может быть, кроме невестки) - по этической парадигме точно Шариковы.

 

Я так и не поняла,почему Владимир дряньцо человек ?

Как это Вы не поняли? Это же совсем ясно: один, мерзавец, в пятнадцати комнатах с прислугой и ванной, а другой по помойкам... и т.д., далее по тексту.

 

И даже тех людей, которые (о ужас!) могут позволить себе плюнуть с балкона. Всех этих знаков для меня еще недостаточно чтобы не уважать.

Разумеется, до тех пор, пока этот плевок не приземлится на голову, например, Вам, идущей по улице под балконом...

[Ana]

Как это Вы не поняли? Это же совсем ясно: один, мерзавец, в пятнадцати комнатах с прислугой и ванной, а другой по помойкам... и т.д., далее по тексту.

О.. нет. зависти к его богатству, или хотя бы одобрения такой зависти, Вы мне не припишете.

Мне глубоко плевать сколько у него комнат. Не каждый живущий в 15 комнатах (а я встречалась и с такими) мерзавец, или, гнилое семя, как удачно выразилась дочь Владимира.

 

Я вот вчера посмотрела фильм 12 разгневанных мужчин, так там 11 присяжных ругались и называли очевидным ,что подсудимый быдло и зря коптит небо. А на того кто это очевидным отнюдь не считал, ругались, что мол, он всю эту простую очевидность наизнанку выворачивает.

 

Но что делать раз уж все обвинения Сергея косвенные и основаны на пиве, плевке с балкона и нагловатом требовании денег, равно как и обзывание жмотом (но ведь Владимир и правда жмот, это просто факт!) того кто по закону и не обязан ему давать денег.

[Дмитрий]

Но что делать раз уж все обвинения Сергея косвенные и основаны на пиве, плевке с балкона и нагловатом требовании денег, равно как и обзывание жмотом (но ведь Владимир и правда жмот, это просто факт!) того кто по закону и не обязан ему давать денег.

 

Анна, но обратите внимание, Вас поддерживают из общих соображений два человека не смотревших фильм - я и Борода, и один человек по бредовым* соображениям - Соловьёв. Все остальные поддерживают Ксению . Хм, взять что ли фильм посмотреть? Но он же длинный, наверное.

 

* имхо

[Solowhoff]

Проблема в том, что человек убил человека. Более ни в чём.

 

Да? Человек человека? А тут где-то назвали Елену тварью, живущую инстинктами, а не человеком...Хотя по сути, что мы знаем о Владимире? Его круг интересов, описанный в фильме, - это любовь к дочери, забота о здоровье, секс, еда, т.е. те же животные инстинкты. Что-то есть о его увлечениях, духовной жизни, любимых книгах, любимой музыке? А его дочь Катя, судя по всему из типажа, который описан на луркоморье как "гламурное кисо". Ни Владимир, ни Катя не замечены вроде в походах в театры, библиотеки, художественные выставки, концерты. Все больше в фитнес-центры...

[Юрий]

Хотя по сути, что мы знаем о Владимире? Его круг интересов, описанный в фильме, - это любовь к дочери, забота о здоровье, секс, еда, т.е. те же животные инстинкты. Что-то есть о его увлечениях, духовной жизни, любимых книгах, любимой музыке? А его дочь Катя, судя по всему из типажа, который описан на луркоморье как "гламурное кисо". Ни Владимир, ни Катя не замечены вроде в походах в театры, библиотеки, художественные выставки, концерты. Все больше в фитнес-центры...

Ну и что? Какое это имеет значение? Он и "кисо" сами ответят перед Богом за свои дела. Неужели против него можно нарушать Десятую заповедь?

 

но ведь Владимир и правда жмот, это просто факт!

Почему?!!!!

 

того кто по закону и не обязан ему давать денег

Не только по закону, но и по моральным нормам тоже не обязан (в этой конкретной ситуации). В том-то и дело, Анна.

[Solowhoff]

Ну и что? Какое это имеет значение? Он и "кисо" сами ответят перед Богом за свои дела. Неужели против него можно нарушать Десятую заповедь?

 

А значение такое. Одно животное, живущее инстинктами, убило другое животное, живущее инстинктами, за доступ к кормушке. Таков закон джунглей. "Kill or be killed"(IM). Конечно, лоск успешности делает более привлекательным. Даже в стае бабуинов вожак кажется более величественным и даже благородным, в то время как омеги кажутся жалкими и ничтожными. Но время идет, и вожак дряхлеет. А дряхлеющего вожака свергают и изгоняют, а то и убивают. Закон природы, ничего не поделаешь.Dura lex sed lex. Sad but true,,,

[Юрий]

А значение такое... etc.

Ужас... Вот что наделал 1917 год...

 

***

Если подумать, то мне все же не понравилась концовка фильма - считаю ее неудачной. Она как бы нейтральна все же довольно аморальна, так как не имеет поучительной идеи. Единственная мораль, явно заложенная Звягинцевым - это: "Богатые старички, не женитесь на сиделках". Другой морали нет, зритель долже сам додумать для себя. Это - болезнь всего современного кинематографа.

Я бы на месте режиссера добавил следующую концовку. Помните: когда Елена приносит денег Саше на отмазку от армии, гаснет свет, и Саша выбегает драться с другими гопниками. Ну, так вот, в драке он насмерть забивает какого-то парня ногами. Его арестовывают, судят, сажают в тюрьму на долгие годы. Жизнь его поломана навсегда, и деньги, полученные его бабушкой ценой убийства, уже ни к чему. Елену с горя разбивает паралич. Тут вдруг оказывается, что покойный все же где-то оставил предыдущее завещание, которое утверждается судом. Все имущество получает Катя; Елена недостаточно расторопно действует, не знает своих прав, и не может получить даже свою неотъемлемую долю, как вдова. У нее ничего нет. Она оказывается на руках у Сережи, который после краткого препирательства с женой сдает мать в пансионат - дом инвалидов. Здесь, в ужасающей нищете, среди обшарпанных стен и зловонных горшков, Елене суждено провести остаток своей жизни. Самый конец я сделал бы особо драматическим: например, парализованная Елена не просто плачет, но воет волчицей на всю палату, а по ТВ как раз идет экранизация "Преступления и наказания" Достоевского.

 

Вот такая концовка была бы и поучительной, и нравственной, и удовлетворила бы здравое интуитивное чувство справедливости морально зрелых зрителей.

[Юрий]

Тут, ИМХО, Звягинцев сильно уступает моему любимому Альфреду Хичкоку.

У Хичкока иногда проскальзывает идея, что в исключительных случаях убийцу допустимо оставить без возмездия, т.к. он прав, а убитый виноват. Но это тогда, если убитый сам совершил страшные злодеяния, в т.ч. против самого убийцы.

Например, в хичкоковском "Саботаже" (1936) остается безнаказанной миссис Верлок, зарезавшая своего мужа ножом; но муж был террористом, планировавшим убийственный теракт в центре Лондона; к тому же он подло подставил и фактически убил ее брата, которому поручил везти взрывчатку для теракта. У Звягинцева ситуация совсем другая.

[Solowhoff]

 

Ужас... Вот что наделал 1917 год...

 

 

Почему 1917? Социал-дарвинизм появился задолго до 1917 года. И популярен он был как раз среди буржуазных кругов, желающих скинуть путы сословных и моральных условностей, доставшихся в наследство от феодального прошлого, и получать все по праву сильного. Правда, они не думали, что эти законы могут повернуться против них. Настал 1917 год. Пришли к власти отцы Владимира. А уже Владимир тоже считало свое право - правом сильного. Но время идет, и теперь уже закон действует против Владимира.

А тут еще спрашивают, почему я поминаю коммунистическо-партократическое прошлое Владимира. Но не я же вспоминаю 1917 год.

Вот это можно было бы вставить в сюжет. Дед, или отец (судя по солидному возрасту) Владимира был коммиссаром-чекистом, занимавшимся арестами, расстрелами и конфискацией имущества у дворянства, купечества, священства, расказачиванием, раскулачиванием и прочими прелестями коммунизма. Так семья Владимира поднялась по партийно-чекистской линии.. Но вот теперь пришла пора для "раскулачивания" самого Владимира, пора расплаты за все. А если еще окажется , что у Елены были родственники, раскулаченные отцом Владимира, то вообще.

[Юрий]

Вот это можно было бы вставить в сюжет. Дед, или отец (судя по солидному возрасту) Владимира был коммиссаром-чекистом, занимавшимся арестами, расстрелами и конфискацией имущества у дворянства, купечества, священства, расказачиванием, раскулачиванием и прочими прелестями коммунизма. Так семья Владимира поднялась по партийно-чекистской линии.. Но вот теперь пришла пора для "раскулачивания" самого Владимира, пора расплаты за все. А если еще окажется , что у Елены были родственники, раскулаченные отцом Владимира, то вообще.

А это уже совершенные домыслы, не имеющие никакого основания. Нет ни малейшего намека в фильме, что это так.

Да, может оно и так, как Вы пишете.

А может, Владимир родился и вырос в Париже, в среде русской эмиграции. Приехал на родину предков в начале диких 90-х, страшно рисковал, вкладывал деньги, строил бизнес.

А может, он родился и вырос в Москве, но унаследовал деньги от последнего родственника, умершего где-то в Швейцарии и оставившего золото в сейфике где-нибудь в Цюрихе?

А может, он поехал по делам в Европу, купил сдуру лотерейный билет и выиграл миллионы?

Почему это не может быть так? Чем эти предположения хуже Ваших?

 

Да это и неважно совсем. Почему? Потому что история, увы, стара и банальна, как мир. И отнюдь не характерна именно для России. Что тут все на Владимира набросились? Вот у моей прабабушки у одного знакомого старичка была похожая история: одинокий, старенький, при деньгах, женился на "сиделке". Убить не убили, но всей семьей сели на шею и высосали немало денег и крови. А это был довольно заурядный латышский дядечка, никого не раскулачивший и не репрессировавший.

[boroda]

Хм, взять что ли фильм посмотреть? Но он же длинный, наверное.

Придётся, наверно, посмотреть. А не хочется...

[boroda]

Да, может оно и так, как Вы пишете.

А может

Тут дело в том, что чувство справедливости - самое несправедливое из человеческих чувств.

[Юрий]

Тут дело в том, что чувство справедливости - самое несправедливое из человеческих чувств.

А вот и нет!

Чтобы достичь евангельского совершенства, надо пройти через стадию интуитивного чувства справедливости, о котором писали и Аристотель, и Кольберг.

И ветхозаветное справедливое возмездие - "око за око, зуб за зуб" - является совсем не противоположностью евангельскому совершенству любви и всепрощения, а несовершенной, но абсолютно необходимой ступенью на пути к нему. Тут действительно присутствует герменевтика последовательности.

Да, Любовь стоит выше Справедливости - так же, как дом стоит выше своего фундамента. Но фундамент необходим, чтобы дом мог стоять. На фундаменте из песка и глины несправедливости никакой дом построить невозможно.

[boroda]

Да, Любовь стоит выше Справедливости - так же, как дом стоит выше своего фундамента. Но фундамент необходим, чтобы дом мог стоять. На фундаменте из песка и глины несправедливости никакой дом построить невозможно.

А я что, против справедливости? Я говорю что чувство справедливости - самое несправедливое из человеческих чувств, это видно хотя бы из этой ветки.

 

Для такого заявление мне просто необходимо признавать справедливость

 

Оправдать убийство Владимира можно только при помощи чувства справедливости. Как и выдумать убийство одного человека, который ну совершенно не при чём, посадку другого, который не при чём почти, ради справедливости по отношению к третьему

 

Вы можете хотя бы представить себе человека, который свои бы собственные действия считал несправедливыми в момент их совершения?

[Ana]

Помните: когда Елена приносит денег Саше на отмазку от армии, гаснет свет, и Саша выбегает драться с другими гопниками. Ну, так вот, в драке он насмерть забивает какого-то парня ногами.

Вообще-то это его в драке едва не забивают ногами, а не он

[Milla]

Хм, взять что ли фильм посмотреть? Но он же длинный, наверное.

А потом думать наверное придётся.Ну не знаю не знаю......

 

[Ana]

Анна, но обратите внимание, Вас поддерживают из общих соображений два человека не смотревших фильм - я и Борода, и один человек по бредовым* соображениям - Соловьёв. Все остальные поддерживают Ксению . Хм, взять что ли фильм посмотреть? Но он же длинный, наверное.* имхо

Ну..это просто.

Я удивилась не тогда когда Юрий сказал что Владимир не жмот, а те кто считают что он должен был занять денег сыну жены, "шариковы", а тогда когда он высказался с намеком в поддержке и сказал, что смотреть идиотские ток-шоу это еще не показатель быдловости, как нас о том уверяют рецензенты фильма которых в начале темы любезно привела Мила, да, кстати, и как считает и сам Звягинцев.

[Ana]

Если подумать, то мне все же не понравилась концовка фильма - считаю ее неудачной. Она как бы нейтральна все же довольно аморальна, так как не имеет поучительной идеи. Единственная мораль, явно заложенная Звягинцевым - это: "Богатые старички, не женитесь на сиделках". Другой морали нет, зритель долже сам додумать для себя. Это - болезнь всего современного кинематографа.

А мне как раз фильм понравился именно тем что не навязывает определенного прочтения.

 

Я например уверена, что не изменив ни кадра и ни слова в эпизодах с Сергеем и его семьей, можно добавить ко всему этому такой контекст, причем совершенно естественный, в котором эта семья будет выглядеть абсолютно в ином свете так что даже Мила преисполнится к ним симпатии.

 

Эта черта фильма явно характеризует Звягинцева как настоящего мастера. Ведь его симпатии и мировозренческие установки мне были более менее известны и до просмотра фильма, и это сильно препятствовало мне в просмотре, так что я посмотрела-таки фильм почти случайно.

И если почитали интервью приведенное ранее в теме Демьяном, из него видно, что фактом ненаказания Елены за преступление Звягинцев хочет вызвать ассоциации с ненаказанностью в нашей стране убийц Политковской и Магнитского.

 

Тот факт что, несмотря на чуждую мне идеологию автора, мне фильм понравился, для меня это называется "снимаю шляпу перед мастером" который превосходит сам себя.

[Дмитрий]

Хм, взять что ли фильм посмотреть? Но он же длинный, наверное.

А потом думать наверное придётся.Ну не знаю не знаю......

 

Мила, можно Вас спросить, а Вы долго думали над этим фильмом? Изложенное Вами здесь - это плод глубоких и долгих раздумий?