Jump to content

Отвержение Унии?


 Share

Recommended Posts

XVII в. это все же за границей моих непосредственных интересов. Поэтому не стану что либо однозначно утверждать.

 

Отмечу только, что в ЖМП ревностным защитником Православия является и протестант Кирилл Лукарис, который там подвергается гонениям со стороны целых четырех вероисповеданий - мусульман, католиков, еретиков и иезуитов :)

 

Константирую так же, что в четырех биографиях Афанасия ( ЖМП, Википедия, Православная Энциклопедия и книга Стивена Рансимена "Великая Церковь в пленении") приводятся приводятся разные сведения. Причем Рансимен считает, что в Риме его не сделали кардиналом потому что сочли ненадежным и некомпетентным и просто дали ему денег на обратную дорогу в Фессалонику (Рансимен Афанасия вообще почему-то очень не любит). У Рансимена выходит, что Афанасий ездил в Рим еще после первого поставления и , видимо, не надолго. По другим источникам он там жил год или даже чуть ли не тридцать лет. Причем если он действительно 21 октября 1635 г., он издал акт о своем подчинении Риму, уехал в Италию, жил в Анконе и Венеции, то зачем его надо было еще раз заставлять что-то подписывать?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Хм... нашел на православных сайтах несколько разных вариантов жития Афанасия Пателлария. Где-то вообще про Рим не говорится. Где-то он в проповеди обличает Папу, за что его преследуют мусульмане (?) и иезуиты.
Link to comment
Share on other sites

Причем если он действительно 21 октября 1635 г., он издал акт о своем подчинении Риму, уехал в Италию, жил в Анконе и Венеции, то зачем его надо было еще раз заставлять что-то подписывать?

Я так понимаю, это и есть то самое исповедание, которое, согласно ПЭ, Афанасий "отказался" подписать, В общем, ознакомился я с упомянутой там в библиографии статьей А. Амманна "Афанасий III Пателларос, Патриарх Константинопольский - бывший католик и русский святой", опубликованной в 1951 году в Журнале славянских исследований (Франция), Теперь для меня все более-менее прояснилось, у меня даже родилась собственная версия, почему Афанасий не стал кардиналом. B) Но обо всем по порядку.

 

Итак, Афанасий не просто эмигрировал в Италию, он подал апелляцию Папе, прося Св. Престол признать его законным патриархом, поддержав его в борьбе против Кирилла Лукариса, Римская курия оказалась в замешательстве: никто из православных патриархов не обращался к Папе за помощью со времен Флорентийского собора. Несмотря на то, что 21 октября 1635 г. Афанасий подписал католическое исповедание (а в ПЭ пишут, что не подписал - ай-ай-ай, нехорошо обманывать честной народ :) ), денег ему дали мало, а патриархом так и не признали. Когда же наконец решили помочь, Папе подал апелляцию Кирилл Контарис - еще один претендент на патриарший престол, В итоге Афанасий покинул Италию, решив искать иные способы добиться патриаршества. Поселившись в Молдавии он, как я понимаю, попадает в антикатолическую среду, где постепенно меняет свои взгляды, Он еще продолжает дружескую переписку с Римом, в одном из писем он просит финансовой поддержки, но не получает ответа, Его отношения с КЦ становятся все более холодными. Став в 1652 г. при поддержке молдаван патриархом на 15 дней, он публично заявил о разрыве с Римом, и в одном из своих слов раскритиковал католическое понимание Матфея 16,

 

Что тут сказать? Есть факты, а есть их интерпретация. можно вслед за Рансименом считать Афанасия беспринципным политиком, а можно представить его как святого иерарха,принесшего покаяние а своем филокатоличестве, Можно также за сухими историческими фактами рассказ о по-своему трагической личности,

 

Ну, и наконец, моя версия, почему Афанасий не стал кардиналом, В свете прочитанной мной статьи, предположение Рансимена о славе Афанасия как неблагонадежного несколько преувеличены, Папа Урбан VIII считал его "католиком, всецело преданным Св, Престолу", Посему мне представляется правдоподобной следующая версия. Не признав Афанасия единственным законным патриархом, Папа, чтобы он не обижался, сказал: "Оставайся мальчик, с нами, будешь нашим королем" предложил ему стать кардиналом, но Афанасий отказался, сказав: "Хочу, мол, быть патриархом, и все тут", И уехал.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Мало ли кто как ошибался в течение жизни. И блудники, и убийцы, и колдуны встречаются в святцах. Главное, к каким убеждениям пришли в итоге. Итог в данном случае антипапистский.

 

Отвержение унии всеми общинами Православной Церкви не становится менее устойчивым от заблуждений горстки иерархов. Тем более, что убеждения иерархов - вещь темная и не поддается строгому изучению. А в факте устойчиво негативного отношения к унии в православных общинах легко убедиться - пусть сомневающийся в этом факте сходит завтра на Литургию в ближайший храм и попытается там рассказать о том, как хороша уния с Римом. А потом поделится впечатлениями здесь.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

to Владимир

 

Да, это гораздо более логично.

 

Выходит, что первоначально, после того, как стало известно кальвинистское "Исповедание" Кирилла Лукариса, часть греческих иерархов решила его низложить, а на его место поставить Кирилла Контариса. Но турки запросили у Контариса сумму, которую он не смог собрать. И его отправили в ссылку. Тогда попытались поставить Пателлария, но голландцы помогли Лукарису удержаться. Затем Контарис вернулся, и со второго раза свалил Лукариса. Он действовал более умело и до поры до времени скрывал свои прокатолические симпатии. Правда Лукарис еще раз вернулся, но в конце концов его все же убрали окончательно - убили сами турки. А Контариса вернул на престол султан, по приказу султана его избрал синод.

Каково же было удивление и султана и синода, когда через два месяца Кирилл Контарис (Кирилл II) подписал документ о своей верности папе Урбану VIII. После этого Контарис продержался меньше года и был сослан в Северную Африку, где и умер.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

А Рансимену, как англиканину, естественно, более симпатичен Кирилл Лукарис. Рансимен считает, что "если бы Кирилл достиг своей цели (т.е. ввел бы кальвинизм. D), то интеллектуальный уровень Православной Церкви несомненно бы повысился, и многие из ее мрачных черт последующего времени были бы преодолены".
Link to comment
Share on other sites

Мало ли кто как ошибался в течение жизни.

Да это понятно все.

 

 

Отвержение унии всеми общинами Православной Церкви не становится менее устойчивым от заблуждений горстки иерархов.

Дело ведь не только в иерархах. На Крите, к примеру, православные нередко обращались за духовным окормлением к католическим священникам.

Link to comment
Share on other sites

Разговор доселе шел о юридическом оформлении отвержения. Было ли оно и когда. Причем здесь мнения мiрян в России или на Крите?
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

пусть сомневающийся в этом факте сходит завтра на Литургию в ближайший храм и попытается там рассказать о том, как хороша уния с Римом. А потом поделится впечатлениями здесь.

А если пойти в храм, например, Константинопольского Патриархата?

Link to comment
Share on other sites

Дело ведь не только в иерархах. На Крите, к примеру, православные нередко обращались за духовным окормлением к католическим священникам.

Что такое "нередко"? И что такое "православные"? Речь ведь не идет о целых общинах, правильно? А отдельные православные мало ли чем грешат, порой они куда более тяжкие грехи совершают, чем своеволие.
Link to comment
Share on other sites

А если пойти в храм, например, Константинопольского Патриархата?

И что будет?

Link to comment
Share on other sites

Разговор доселе шел о юридическом оформлении отвержения. Было ли оно и когда. Причем здесь мнения мiрян в России или на Крите?

Православная Церковь не видит предмета для отвержения - для неё т.н. "Ферраро-Флорентийский собор" не был собором, и его решения для неё ничтожны. Оформлять юридически отвержение того, чего не было, нет никакой надобности. Заблуждения иерархов останутся на их совести, а общины Православной Церкви устойчиво отвергают унию.
Link to comment
Share on other sites

Оформлять юридически отвержение того, чего не было, нет никакой надобности.

 

Ну была такая надобность, или ее не было, но только очень хотелось доказать, что юридическое оформление было. Иначе зачем выдумывать лжесоборы и лжепатриархов, зачем потрачено столько сил, времени, бумаги и чернил? А теперь, даже если надобность и есть, боюсь, все равно уже не получится...

Link to comment
Share on other sites

Так и не надо - факт отвержения унии устойчив и не нуждается в оформлении.
Link to comment
Share on other sites

Так и не надо - факт отвержения унии устойчив и не нуждается в оформлении.

 

Вы хотели сказать - миф устойчив. Да. Мифы вообще мало в чем нуждаются. Разве что в мифотворцах и пересказчиках.

Link to comment
Share on other sites

Миф устойчив тоже. Но в данном случае я говорил именно о факте - униатская проповедь не найдет отклика в общинах Православной Церкви. Не желаете пойти в ближайший храм проверить на себе? :)
Link to comment
Share on other sites

Так и не надо - факт отвержения унии устойчив и не нуждается в оформлении.

Если дело только в факте, в опытных данных - то как раз ничего страшного. Сегодня одно - завтра другое. Сегодня отторжение - завтра принятие.

Истины опыта случайны и переменчивы :)

Link to comment
Share on other sites

Не желаете пойти в ближайший храм проверить на себе? :)

 

Я понимаю, Аркадий, Вы представляете, что я туда приду с жестяным ведром на голове, напевая -

 

Peregrinus, expectavi,

Pedes meos in cimbalis

 

 

В реальности все делается проще. :)

Link to comment
Share on other sites

Да делайте, как хотите - хоть с ведром на голове, хоть с тазиком - это ровным счетом ничего не изменит.
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Если дело только в факте, в опытных данных - то как раз ничего страшного. Сегодня одно - завтра другое. Сегодня отторжение - завтра принятие.

Истины опыта случайны и переменчивы :)

Ну, не надо по переменчивости украинских униатов судить о православных.

 

Кстати говоря, не секрет, что Польская Православная Церковь почти целиком состоит из бывших униатских общин. И их численность существенно больше польских униатов. И как это так случилось, что им никакой юридической оформленности не потребовалось, чтобы отвергать унию по сей день?

Link to comment
Share on other sites

Кстати говоря, не секрет, что Польская Православная Церковь почти целиком состоит из бывших униатских общин. И их численность существенно больше польских униатов. И как это так случилось, что им никакой юридической оформленности не потребовалось, чтобы отвергать унию по сей день?

 

Это секрет для всех, кром Вас и Вашей мифологии. Остальные знают прекрасно, что основу Православной Церкви Польши составили бывшие верные Греко-Российской Церкви из числа бывших подданых Российской Империи, оказавшимися гражданами Второй Речипосполитой - жители Волыни, Западной Беларуси, Подолья. На этих территориях благодаря репрессивным мерам российских властей униатов на момент создания ППЦ не было лет сто. Кстати, не напомнить Вам на основании чего Константинополь дал автокефалию ППЦ? На основании того, что Киевская митрополия была передана Москве незаконно.

Ну, а в повоенной Польше деятельность униатов была запрещена, как и во всех подсоветских сателлитах.

Link to comment
Share on other sites

Что такое "нередко"? И что такое "православные"? Речь ведь не идет о целых общинах, правильно? А отдельные православные мало ли чем грешат, порой они куда более тяжкие грехи совершают, чем своеволие.

Цитирую Амманна: "Капуцины и иезуиты несли свое служение на островах Греческого архипелага среди католиков их обряда, и нередко греки-не католики обращались к ним за духовным окормлением. При этом монахи отвечали на эти просьбы с удивительным для нас великодушием".

 

И что будет?

Не знаю, потому спрашиваю.

Link to comment
Share on other sites

На этих территориях благодаря репрессивным мерам российских властей униатов на момент создания ППЦ не было лет сто. Кстати, не напомнить Вам на основании чего Константинополь дал автокефалию ППЦ? На основании того, что Киевская митрополия была передана Москве незаконно.

 

Да неужто в Польше в отношении униатов делалось что-то такое, чего не делалось в Белоруссии? Вы пугаете меня.

 

Обретение автокефалии поляками оффтопик тут, но Вы запамятовали, что после упомянутых Вами событий Польская Церковь обратилась к Москве с просьбой о воссоединении и обрела уже законную автокефалию из рук Патриарха Московского и всея Руси. Видимо, ее сомнения в законности передачи Киевской митрополии Москве разрешились в пользу законности. :)

 

Попытки Стамбула втиснуть свою автокефалию между Москвой и ее общинами уже традиционная вещь. Мы смотрим на это снисходительно - чем бы дитя ни тешилось...

 

Униатство преследовалось одинаково на всех территориях Российской империи, но почему-то польские православные не вернулись в унию. Не взирая на латинское окружение. Или, наоборот, благодаря этому?

Link to comment
Share on other sites

 

Цитирую Амманна: "Капуцины и иезуиты несли свое служение на островах Греческого архипелага среди католиков их обряда, и нередко греки-не католики обращались к ним за духовным окормлением. При этом монахи отвечали на эти просьбы с удивительным для нас великодушием".

 

Очень трудно по такому отрывку судить о причинах явления и уж тем более было бы совсем смело делать из этого заключение о тяготении православных к унии - в данном случае, скорее, о тяготении как раз к латинскому обряду. А это явление мы и в России наблюдаем, когда некая часть православных людей обращается в латинство. Это нехарактерное явление и никак не опровергает факта устойчивого отвержения унии православными общинами.

 

А на свой вопрос попробуйте поискать ответ на Афоне - это как раз Константинопольский патриархат, и нет более непримиримых врагов унии, чем святогорские монахи.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...