Пётр Пашков и группа в вк: "Алтея | Православное богословие"

[Денис В.Н.]

Максим, возможно, я что-то не вижу. Изначальный смысл этого моего сообщения был в том, что речь идет о признании папой Пелагием соборности в призме пентархии, когда все главы церквей равны между собой и принимают сообща общее решение. Но сейчас меня гложет мысль, что я где-то допускаю ошибку мышления, ведь Риму не чужды Соборы, а следовательно и сама соборность принятых решений. Вы об этой моей ошибке мышления имели в виду? Что моя ошибка заключается в том, что я не увидел, что Собор уже предполагает соборность, точнее принятие его решения, а Риму Соборы никогда не были чужды?

Нет, я просто имел в виду то, что "принял соборность Пятого Вселенского Собора" - тарабарщина.

Я писал, изначально подразумевая под соборностью, то что имеют в виду православные. Просто моя письменная конструкция вышла тавтологией.

[Maxim Bulava]

Я писал, изначально подразумевая под соборностью, то что имеют в виду православные. Просто моя письменная конструкция вышла тавтологией.

Православные имеют в виду заклинания, вроде того, на которое Вами размещена ссылка.

[Денис В.Н.]

Спасибо вам, я это прекрасно понимаю, каков критерий определения истинности того или иного решения в том числе соборного в католической церкви. Нигде только не могу найти того, чтобы Папа конкретно это решенение оспаривал, как например папа Лев выступал против 28 правила Халкидонского собора, вот там мы видим открытый протест, так же и последующие папы после Вигилия не восставали против этой формулировки.

 

Вот вам ответил лютеранский участник Николай (у него на аве кошка), но вы можете обратить внимание на другое - как другие смотрели на папу, что для других была важна соборность. Тоже приведенное вами 28 правило Халкидона, говорит, что восточником было пофигу мороз на притязания папства.

 

Вопрос "как другие смотрели на папу" по-своему важен и интересен. Но в других случаях. Например, если мы обсуждаем вопрос "история формирования учения о первенстве Римского папы в Церкви". Но в этом случае говорить нужно о II - III вв., когда оно действительно формировалось. Именно тексты того времени позволят увидеть, с чего это учение началось, как оно разрасталось, кто был за, кто против и т.д. А для середины VI века учение о примате уже сформировалось - и Рим уже тогда проводил линию, что если кто этот примат не признаёт, это проблемы самого непризнающего, и точка. В последующие века сторонники Рима продолжили придерживаться этой точки зрения.

 

Николай, а точно ли можно заметить период формирования папства, во 2-3 вв.? Потому что смотришь на ранний период, а там, как будто уже показан примат. Ириней Лионский чего-то там пишет о том, что все церкви должны с Римской согласовываться, по причине ее главенства, преимущества. Климент Римский увещевает коринфян, Дионисий Александрийский отчитывается перед Римским папой Дионисием. Киприан Карфагенский тоже выделяет Римскую кафедру, называет Римскую церковь преимущественной - ecclesia principalis. Для Киприана, Рим - это образующее единство церквей. Тогда получается, что кто вне общения с Римом, тот вне этого единства.

Изменено 28 июня, 2022 пользователем Денис В.Н.

[n-vilonov]

 

Николай, а точно ли можно заметить период формирования папства, во 2-3 вв.? Потому что смотришь на ранний период, а там, как будто уже показан примат. Ириней Лионский чего-то там пишет

 

Денис, на этот вопрос я подробно отвечал уже несколько раз. Здесь, на этом форуме. Конечно, в других темах, разным людям - но не уверен, что Вы в тех обсуждениях не участвовали. Понимаю, что это всё уже забылось, постараюсь завтра или послезавтра найти те посты и дать сюда ссылку.

[Tigran1245]

Кстати, Пётр Пашков участвовал в диспуте с нашим дьяконом ААЦ на тему Халкидонского Собора.

[Денис В.Н.]

Кстати, Пётр Пашков участвовал в диспуте с нашим дьяконом ААЦ на тему Халкидонского Собора.

 

Да, вот есть видео:

 

[Tigran1245]

Кстати, Пётр Пашков участвовал в диспуте с нашим дьяконом ААЦ на тему Халкидонского Собора.

 

Да, вот есть видео:

 

Лучше смотреть сразу ответ Самвела, т.к. он там полностью вставляет речь Петра.

 

[Денис В.Н.]

 

Лучше смотреть сразу ответ Самвела, т.к. он там полностью вставляет речь Петра.

 

Ну естественно, вы как антихалкидонит, будете топить за Самвела и придерживаться мысли, что Халкидон криптонесторианский, а то и вовсе несторианский. Петр как раз защищает Халкидон от обвинений в несторианстве.

[Tigran1245]

 

Лучше смотреть сразу ответ Самвела, т.к. он там полностью вставляет речь Петра.

 

Ну естественно, вы как антихалкидонит, будете топить за Самвела и придерживаться мысли, что Халкидон криптонесторианский, а то и вовсе несторианский. Петр как раз защищает Халкидон от обвинений в несторианстве.

Неважно, за кого я топлю. Просто у Самвела уже полностью вставлен ответ Петра. Зачем смотреть 2 видео, когда можно посмотреть одно?

 

К тому же, Вы протестант: не признаете за Соборами Вселенский непогрешимый статус. А значит будете смотреть максимально беспристрастно.

[Tigran1245]

Лучше смотреть сразу ответ Самвела, т.к. он там полностью вставляет речь Петра.

 

Ну естественно, вы как антихалкидонит, будете топить за Самвела и придерживаться мысли, что Халкидон криптонесторианский, а то и вовсе несторианский. Петр как раз защищает Халкидон от обвинений в несторианстве.

Антихалкидонит как антивирус)))

[Олега]

Кстати, Пётр Пашков участвовал в диспуте с нашим дьяконом ААЦ на тему Халкидонского Собора.

 

Да, вот есть видео:

 

Лучше смотреть сразу ответ Самвела, т.к. он там полностью вставляет речь Петра.

 

Странно, ключниками никого не ругает.)))

[Денис В.Н.]

]Неважно, за кого я топлю. Просто у Самвела уже полностью вставлен ответ Петра. Зачем смотреть 2 видео, когда можно посмотреть одно?

 

Самвел предлагает пекантность, в виде продолжения дискуссии, что за ответом Петра, последует его ответ. Может быть по этому, вы и разместили видео Самвела.

[Денис В.Н.]

Странно, ключниками никого не ругает.)))

 

Да, у Самвела есть такая фишка, обзывать ключниками. Ну видимо перед ним академический аппонент, вот он его и не называет ключником.

[Tigran1245]

Странно, ключниками никого не ругает.)))

 

Да, у Самвела есть такая фишка, обзывать ключниками. Ну видимо перед ним академический аппонент, вот он его и не называет ключником.

Да, ключниками и гаврасоидами называем особо агрессивных)))

[Neta]

пекантность

 

А что это?

[n-vilonov]

смотришь на ранний период, а там, как будто уже показан примат. Ириней Лионский чего-то там пишет

 

 

Итак, чтобы не писать заново, просто процитирую здесь некоторые свои реплики из предыдущих тем.

 

Ниже приведу текст Иринея, в котором доктрина о первенстве Рима впервые излагается связно, и обосновывается. Это, напомню, последние десятилетия II века. Полтора века после Христа. Дистанция во времени, как от нас до Е.И.В. Александра II. За это время любые легенды могут возникнуть, распространиться, и получить права гражданства. Итак, "Против ересей", III книга, глава 3

 

"Все, желающие видеть истину, могут во всякой церкви узнать предание апостолов, открытое во всем мире; и мы можем перечислить епископов, поставленных апостолами в церквах, и преемников их до нас, которые ничего не учили и не знали такого, что эти (еретики) бредят. Ибо, если бы апостолы знали сокровенные таинства, которые они сообщали совершенным отдельно и тайно от прочих, то предали бы их в особенности тем, кому поручали самые церкви. Ибо они хотели, чтобы были совершенны и безукоризненны во всем те, кого оставляли своими преемниками и кому передавали свое место учительства, так как от их правильного действования должна происходить великая польза, а от падения их – величайшее несчастие.

2. Но поелику было бы весьма длинно в такой книге, как эта, перечислять преемства (предстоятелей) всех церквей, то я приведу предание, которое имеет от апостолов величайшая, древнейшая и всем известная церковь, основанная и устроенная в Риме двумя славнейшими апостолами Петром и Павлом, и возвещенную людям веру, которая чрез преемства епископов дошла до нас, и посрамлю всех тех, кто всячески незаконным образом составляет собрания или по худому самоугождению, или по тщеславию, или по слепоте и превратным мнениям. Ибо, по необходимости, с этою церковью, по её преимущественной важности, согласуется всякая церковь, т.е. повсюду верующие, так как в ней апостольское предание всегда сохранялось верующими повсюду. Блаженные апостолы, основав и устроив церковь, вручили служение епископства Лину. Об этом Лине Павел упоминает в посланиях к Тимофею..." - дальше св. Ириней перечисляет римских епископов вплоть до Элевфера, а затем продолжает:

 

"В таком порядке и в таком преемстве церковное предание от апостолов и проповедь истины дошли до нас. И это служит самым полным доказательством, что одна и та же животворная Вера сохранялась в церкви от апостолов доныне и предана в истинном виде.4. И Поликарп, который не только был наставлен апостолами и обращался со многими из видевших нашего Господа, но и апостолами был поставлен в епископа Смирнской церкви в Азии, и которого и я видел в моей ранней молодости, – ибо он жил долго и в глубокой старости окончил эту жизнь славнейшим и благороднейшим мученичеством, – он всегда учил тому, что узнал от апостолов, что передает и Церковь, и что одно только истинно. Об этом свидетельствуют все церкви азийские, равно как и те, которые были преемниками Поликарпу до настоящего времени..." - затем св. Ириней говорит об ап. Иоанне и о деяниях св. Поликарпа, а затем завершает:

 

"Также и церковь ефесская, основанная Павлом и имевшая среди себя Иоанна до самых времен Траяна, есть истинная свидетельница апостольского предания".

 

Как видите, авторитет как Римской, так и других Церквей св. Ириней обосновывает одним и тем же доводом - они непрерывно существуют от времен апостолов, а значит, хранят предание этих апостолов. Римская церковь, естественно, стоит среди перечисленных церквей на первом месте, поскольку основана "двумя славнейшими апостолами, Петром и Павлом". Но св. Ириней ничего здесь не говорит ни о том, что один из этих двух апостолов, св.Пётр, обладал властью над всей Церковью, данной ему самим Иисусом, ни о том, что св. Пётр передал эту власть, во всей полноте, римским епископам. Если бы такое учение ко времени св. Иринея уже оформилось, он бы его непременно привёл, потому что апостольское происхождение и апостольский авторитет современных Иринею епископов - это и есть основная тема данной главы. Но Ириней этого не говорит. У него Римская церковь восходит равным образом к двум основателям, ап. Петру и ап. Павлу - и приняла она от них ровно то же, и таким же образом, каким образом Смирнская церковь восходит к Иоанну через Поликарпа, а Ефесская церковь - к Павлу, а отчасти - к Иоанну (который её не основал, но в старости пребывал в ней). Кстати говоря, ни ап. Пётр, ни ап. Павел не называются здесь первыми епископами Рима. Они основали Римскую церковь, как основывали и другие общины, и поставили ей первого епископа - Лина.

 

Как видите, это совсем не то, что последующее учение о Римском папстве. Не было ещё во времена Иринея этого учения. Но, зато, доктрина Иринея - это очень удобная отправная точка, исходя из которой в течение следующих десятилетий и столетий церковное сознание уже легко домыслило учение о Папстве - такое, каким мы его знаем.

 

 

А) обсуждаемый фрагмент текста св. Иринея специально посвящён доказательству тезиса "епископат нашей Церкви - это легитимные, причём единственно легитимные наследники апостолов, хранители и интерпретаторы апостольского правила веры".

Б) Разумно ожидать, что Ириней приводит наилучшие аргументы, какие только у него вообще есть.

В) авторитет Римской церкви Ириней обосновывает тем, что она была "основана и устроена двумя славнейшими апостолами Петром и Павлом" и с тех пор непрерывно существует.

Г) св. Ириней в данном тексте никак не отличает роль Петра от роли Павла, приписывая "основание и устроение" Римской церкви им обоим

Д) следовательно, это "основание и устроение" невозможно воспринимать, как формулу, неявным образом указывающую на передачу вселенского учительства и вселенской юрисдикции римским епископам - потому что Павел никакой вселенской юрисдикции и вселенского учительства им передать не мог.

Е) Значит, Ириней здесь или умалчивает о том, что верховный апостол, назначенный самим Христом, передал верховную власть (учительскую и административную) над вселенской Церковью римским епископам, или не знает об этом.

Ж) То, что Ириней умалчивает об этом, невероятно, исходя из пунктов (А) и (Б).

З) Итак, св. Ириней вообще не знает, что верховный апостол, назначенный самим Христом, передал верховную власть (учительскую и административную) над вселенской Церковью римским епископам.

 

текст Иринея с очевидностью свидетельствует, что в этот момент в Церкви ещё не было учения о том, что апостол Петр занимал положение единоличного главы всех христиан, и что он назначил римских епископов своими преемниками в этом качестве. Если бы это учение уже существовало, если бы существовали свидетельства, что Петр явным образом назначил римских епископов хранителями христианской веры во всей Церкви, то Ириней прямо на это учение, на эти свидетельства и ссылался бы. Однако Ириней, как мы видим, не прибегает к таким, более убедительным аргументам, а довольствуется косвенными (то есть, более слабыми) аргументами: рассказывает об основании римской христианской общины апостолами Петром и Павлом (по тексту Иринея выходит, что два апостола по отношению к римской общине находятся в одинаковом положении - оба являются основателями и устроителями), и о том, что община с тех пор существует непрерывно.

 

Засвидетельствованный Иринеем авторитет римской общины и её епископов, основанный на том обстоятельстве, что ее учредили апостолы, и что с тех пор она непрерывно существовала - вещь вполне понятная, по-человечески естественная. Столь же понятно (исходя из вполне земной логики развития социальных институтов), что с течением времени этот авторитет возрастал, и, в конечном итоге, принял ту форму, которую учение о папстве имеет сейчас.

 

P. S. К этим цитатам добавлю вот что - я останавливаюсь на Иринее, потому что только у него впервые появляется определенное высказывание о вероучительном примате Римской церкви. Всё, на что сторонники примата ссылаются в более раннем периоде - это высказывания или обстоятельства, которые можно трактовать множеством различных способов - и видеть в них намёк на примат вовсе не является самым очевидным или самым правдоподобным истолкованием.

 

"Первенство в любви", о котором за несколько десятилетий до Иринея писал Игнатий Антиохийский, вовсе не означает, что с этим первенством связана какая-либо обязательная вероучительная власть. Совершенно правдоподобно истолкование, что речь идёт просто о высоком уважении к римской христианской общине, которое та заслужила мужественным исповеданием веры в самом сердце языческой империи, стойким перенесением гонений и т.д.

 

Что касается того факта, что Климент Римский написал увещевательное письмо к коринфянам, охваченным внутренним конфликтом, то обычай епископам писать наставления другим церквам (по заслуживающим того поводам) прослеживается и позже, чем пишет Климент (или чем писал - целому ряду других церквей - упомянутый выше Игнатий Антиохийский). Вот Евсевий Кесарийский рассказывает о Поликарпе Смирнском, цитируя письмо Иринея Лионского к Флорину: «Это совершенно ясно из его писем, которые он посылал или соседним Церквам, чтобы подкрепить их, или какому-нибудь брату, чтобы наставить и уговорить его» (Евсевий Кесарийский, «Церковная история», книга V, глава 20). Разумеется, это вовсе не означало, будто Поликарп претендовал на вселенское учительство или имел на него право.

[Денис В.Н.]

P. S. К этим цитатам добавлю вот что - я останавливаюсь на Иринее, потому что только у него впервые появляется определенное высказывание о вероучительном примате Римской церкви. Всё, на что сторонники примата ссылаются в более раннем периоде - это высказывания или обстоятельства, которые можно трактовать множеством различных способов - и видеть в них намёк на примат вовсе не является самым очевидным или самым правдоподобным истолкованием.

 

Да, я вот об этом и хочу написать. Даже если Ириней не расписывает непосредственно про Римского папу, то он пишет, что каждая церковь должна согласовываться с Римской, по причине: "высокого ради главенства её" (propter potentiorem principalitatem). Можно наверное еще перевести, как преимущество. Само такое заявление о Римской церкви, во первых равно со взглядом на Римскую кафедру, тут даже это синонимы: Римская церковь - Римская кафедра. На кафедре находятся преемники Апостолов, так вот у преемника на Римской кафедре - главенство, преимущество, с ним должны согласовываться другие церкви, то есть, другие кафедры. Во вторых, само заявление Иринея, что другие церкви должны согласовываться с Римской, по причине ее главенства, преимущества, уже должно насторожить любого верующего, что вот Римская кафедра является главной, что с ней другие кафедры согласовываются, слушаются. Николай, можно вспомнить и другого доникейского отца - Киприана Карфагенского, он учит, что каждая епископская кафедра является cathedra Petri, но Римская таковой является по преимуществу, она корень. По Киприану, при всем равенстве, братстве, коллегиальности епископата, замечается ведущая роль Римской церкви, хранящей память о Петре, носителе единства Апостолов и как обладательница Петрова наследия, она являет собой гарант общения между церквями. По Киприану Карфагенскому, Римский епископ играет в рамках епископской коллегии ту же роль, что Петр играл в рамках коллегии апостольской. Для Киприана, Римская церковь являет собой центр общения между церквями.

Изменено 30 июня, 2022 пользователем Денис В.Н.

[n-vilonov]

P. S. К этим цитатам добавлю вот что - я останавливаюсь на Иринее, потому что только у него впервые появляется определенное высказывание о вероучительном примате Римской церкви. Всё, на что сторонники примата ссылаются в более раннем периоде - это высказывания или обстоятельства, которые можно трактовать множеством различных способов - и видеть в них намёк на примат вовсе не является самым очевидным или самым правдоподобным истолкованием.

 

Даже если Ириней не расписывает непосредственно про Римского папу, <...> само заявление Иринея, что другие церкви должны согласовываться с Римской, по причине ее главенства, преимущества, уже должно насторожить любого верующего, что вот Римская кафедра является главной

 

Если Вас это настораживает - настораживайтесь, кто же мешает? Я же говорю о том, что если даже Ириней не знал учения о том, что апостол Пётр якобы передал вселенское учительство и вселенскую юрисдикцию римским епископам, то почти наверняка и не было такой передачи. Это означает, что безосновательны претензии наших римско-католических собеседников, будто папство основано Христом. А коли так, то лично я и не вижу повода настораживаться. А что учение о примате Рима постепенно сформировалось в ходе истории христианства (и в своей первоначальной форме выступает уже у Иринея, через полтора века после Христа, в более зрелой форме - несколько позднее), так это общеизвестно и бесспорно. Люди (в том числе христиане) склонны придумывать удобные истории, а потом в них верить.

[Денис В.Н.]

 

Интересно, что древние авторы в основании Римской церкви включают Павла тоже, тогда как сам Павел пишет римской общине: "Притом я старался благовествовать не там, где уже было известно имя Христово, дабы не созидать на чужом основании, но как написано: не имевшие о Нем известия увидят, и не слышавшие узнают. Сие-то много раз и препятствовало мне прийти к вам. Ныне же, не имея такого места в сих странах, а с давних лет имея желание прийти к вам" (Рим. 15:20-23). Эти его слова говорят, что он не основатель Римской общины, что с давних лет имел желание прийти к римским христианам. Хотя возможно, что древние авторы видели в Павле соустроителя Римской общины. Возможно, что он не основывал ее, но принимал участие в ее устройстве.

Изменено 30 июня, 2022 пользователем Денис В.Н.

[Neta]

Наткнулась сегодня на группу ВК "Католикам о православии". Прозелитствуют, да.

И не выходит из головы сказанное Максимом, почему не наросло молодых католиков-полемистов. У православных с этим явно лучше. А наша молодь все больше политикой занимается.

[Tigran1245]

P. S. К этим цитатам добавлю вот что - я останавливаюсь на Иринее, потому что только у него впервые появляется определенное высказывание о вероучительном примате Римской церкви. Всё, на что сторонники примата ссылаются в более раннем периоде - это высказывания или обстоятельства, которые можно трактовать множеством различных способов - и видеть в них намёк на примат вовсе не является самым очевидным или самым правдоподобным истолкованием.

 

Даже если Ириней не расписывает непосредственно про Римского папу, <...> само заявление Иринея, что другие церкви должны согласовываться с Римской, по причине ее главенства, преимущества, уже должно насторожить любого верующего, что вот Римская кафедра является главной

 

Если Вас это настораживает - настораживайтесь, кто же мешает? Я же говорю о том, что если даже Ириней не знал учения о том, что апостол Пётр якобы передал вселенское учительство и вселенскую юрисдикцию римским епископам, то почти наверняка и не было такой передачи. Это означает, что безосновательны претензии наших римско-католических собеседников, будто папство основано Христом. А коли так, то лично я и не вижу повода настораживаться. А что учение о примате Рима постепенно сформировалось в ходе истории христианства (и в своей первоначальной форме выступает уже у Иринея, через полтора века после Христа, в более зрелой форме - несколько позднее), так это общеизвестно и бесспорно. Люди (в том числе христиане) склонны придумывать удобные истории, а потом в них верить.

Апостолы бы написали в посланиях или Евангелии о Римском Примате, т.к. это действительно важно.

 

Почему не Иерусалимская Церковь? Она тоже основана Петром, и это великий библейский город. Почему Рим - языческий город и место смерти многих христиан? На эти вопросы я не вижу ответа.

[Tigran1245]

Кстати, да, всё правильно.

 

Можно пытаться доказать, что такие-то восточные епископы не были папистами. Но папы эпохи Вселенских соборов, как это ни прискорбно для некоторых, были папистами.

Да, конечно, были. И бОльшая часть ответственности на них.

[Денис В.Н.]

P. S. К этим цитатам добавлю вот что - я останавливаюсь на Иринее, потому что только у него впервые появляется определенное высказывание о вероучительном примате Римской церкви. Всё, на что сторонники примата ссылаются в более раннем периоде - это высказывания или обстоятельства, которые можно трактовать множеством различных способов - и видеть в них намёк на примат вовсе не является самым очевидным или самым правдоподобным истолкованием.

 

Даже если Ириней не расписывает непосредственно про Римского папу, <...> само заявление Иринея, что другие церкви должны согласовываться с Римской, по причине ее главенства, преимущества, уже должно насторожить любого верующего, что вот Римская кафедра является главной

 

Если Вас это настораживает - настораживайтесь, кто же мешает? Я же говорю о том, что если даже Ириней не знал учения о том, что апостол Пётр якобы передал вселенское учительство и вселенскую юрисдикцию римским епископам, то почти наверняка и не было такой передачи. Это означает, что безосновательны претензии наших римско-католических собеседников, будто папство основано Христом. А коли так, то лично я и не вижу повода настораживаться. А что учение о примате Рима постепенно сформировалось в ходе истории христианства (и в своей первоначальной форме выступает уже у Иринея, через полтора века после Христа, в более зрелой форме - несколько позднее), так это общеизвестно и бесспорно. Люди (в том числе христиане) склонны придумывать удобные истории, а потом в них верить.

Апостолы бы написали в посланиях или Евангелии о Римском Примате, т.к. это действительно важно.

 

Почему не Иерусалимская Церковь? Она тоже основана Петром, и это великий библейский город. Почему Рим - языческий город и место смерти многих христиан? На эти вопросы я не вижу ответа.

 

В Писании скорее виден авторитет Иакова. На Иерусалимском Соборе, у него заключительная речь, в которой он от себя говорит, что он считает правильным, не обременять язычников. Ну и другие места Книги Деяний Апостолов, где упоминается Иаков. Древнейшая доникейская модель авторитета, это скорее так называемые братья Господни, которые управляли Иерусалимской церковью и чей авторитет был очень высоким по причине того, что они были названными братьями Господа. Взгляд иудеохристианства. Филипп Шафф пишет о гомилиях Псевдо-Клемента, автор которых был иудеохристианином: "... в своих представлениях о первенстве, или универсальной церковной монархии, главой которой он, однако, считает не Петра и Рим, как предполагает Ириней и более явно утверждает Киприан, но, в соответствии со своей склонностью к иудаизму, Иакова Иерусалимского, «епископа епископов»".

 

А вот Исихий Иерусалимский пишет:

 

«Как восхвалить мне раба и брата Христова, предводителя воинств нового Иерусалима, вождя иереев, НАЧАЛЬНИКА АПОСТОЛОВ, ВЕРШИНУ — СРЕДИ ГЛАВ, светлейший из светильников, звезду, ЗАТМЕВАЮЩИЕ ВСЕ ПРОЧИЕ?

Петр говорит речь, НО ЗАКОН УСТАНАВЛИВАЕТ ИАКОВ и немногие его слова ИСЧЕРПЫВАЮТ СПОР.

 

"Я рассудил не обременять тех. что из язычников... "

"Я рассудил" — и его (т.е. Иакова) СУД НЕПОЗВОЛИТЕЛЬНО ОТМЕТАТЬ, недопустимо пренебрегать его постановлениями(!!). [Он словно говорит]: "Во мне вещает Сам Судья живых и мертвых(!!). Я — орудие, но искусник(!!) — выше меня. Мой — лишь язык, но слово дает Само Зиждительное Слово. Слушайте не тростник, но Пишущего. Пусть послушание владеет вашим слухом!"».

 

У Исихия видим сохранение взгляда характерного для иудеохристиан, которые Иакова называли епископом епископов в Послании Псевдо-Климента.

[Олега]

Златоуст тоже называет Главой Собора Иакова. И решение всех участников Собора Устами Духа Святого.

[Олега]

Вот и роль Папы ну никак не может быть выше роли Петра. Собор и его решения главнее.