Апории Зенона

[Марион]

(Шепотом) Нет, не читал. А что, тут на форуме все читали, я один такой? После Вашего вопроса мне, честное слово, стало стыдно. У меня был всплеск интереса к философии в школьные годы. Но из, собственно, философских текстов всё ограничилось Николаем Кузанским ("Об ученом незнании", "О сокрытом Боге") да "Жизнью Иисуса" Гегеля, не считая "Трех разговоров" Владимира Соловьева (читал ли что еще, не помню). В университете этот интерес изрядно поугас, а потому остальное я просто, что называется, проходил. Ну и понятно, что от студентов инъяза никто и не требовал выходить за пределы конспекта. А сейчас вот, к сорока годам, накрыла вторая волна интереса. Но к этому и, так сказать, долг службы начал обязывать.

Бывет

Я к тому, что Вы вроде учились в семинарии и вроде даже в духовной академии. Богословие точно проходили. А где богословие, там и философия должна быть, в качестве вводной дисциплины. А Кант в своих "критических" трактатах - своеобразное сосредоточие мировой философии, ну и основание философии современной. Вот я и подумал, пусть галопом по Европам, пусть фрагментарно, но должны были читать, и хотя бы с общими положениями "Критик" познакомиться. Ну, примерно также, как старшеклассник по литературе знает кое-что и кое-кого из "Войны и мира", и какие-то отдельные главы читал, и на уроке участвовал в обсуждении, хотя, возможно, никогда и не читал все произведение полностью.

[Владимир М.]

Вот я и подумал, пусть галопом по Европам, пусть фрагментарно, но должны были читать, и хотя бы с общими положениями "Критик" познакомиться. Ну, примерно также, как старшеклассник по литературе знает кое-что и кое-кого из "Войны и мира"

Нет, ну на таком уровне с Кантом я познакомился еще школьником, купив себе учебник философии Радугина. Тогда мне Кант с его идеей о трансцендентности "вещей в себе" представлялся агностиком.

 

и какие-то отдельные главы читал

А это не про меня. Всё-таки, я думаю, труды Канта реже можно увидеть на книжных полках дома у обычного человека, нежели книги классиков мировой литературы.

[Pawlo]

Правда ли, что понятие планковской длины является ключом к решению апорий Зенона? Возьмем апорию "Ахиллес и черепаха".

ключом к апориям Зенона является матан. Дифференциальное счисление.

 

Мое мнение: матан не решает проблему апорий. Он их обходит, чтобы на практике можно и\или удобно было считать.

 

Но логического ответа на апории дифференциальное счисление не дает.

[Pawlo]

я не просто пишу, что произойдет. Я пишу доказательство того, что произойдет именно так.

Сформулируйте апорию и рассуждения Зкенона в терминах этих формул и увидите механизм

 

А можно наоборот сформулировать, так сказать, "ответ матана" на апории на языке слов и логических построений, без формул?

 

Это не в наезд на вас, я просто искренне хотел бы увидеть именно логический, смысловой ответ на апории, без "а математика позволяет посчитать значит всё норм". Потому что с моей колокольни это ответ, (при всех вложеных в матан интеллектуальных силах и всей значимости матана вцелом) похожий на банальное "ну мы же ходим, значит апории неверны"

[Pawlo]

 

Разумеется, Кант не атеист, и бытие объективного мира он тоже признает, только при этом постулирует принципиальную непознаваемость вещей самих по себе; в процессе познания человек имеет дело не с ноуменами, а феноменами (явлениями), то есть с тем, как объективный мир предстает нашему сознанию.

 

Это, кстати, чем-то на паламизм смахивает, вам не кажется?

[Pawlo]

 

Или: Зенон придумал парадокс. Прошло много веков и в конце концов, в ходе прогресса науки, были выработаны представления о пространстве и времени, в рамках которых, таких парадоксов не возникает. Казалось бы надо просто прочитать учебник, или погуглить.

 

Если, скажем, квантовая механика, как-то, на логическом уровне, решает проблему апорий, мне было бы интересно это решение увидеть

[wrobel]

Правда ли, что понятие планковской длины является ключом к решению апорий Зенона? Возьмем апорию "Ахиллес и черепаха".

ключом к апориям Зенона является матан. Дифференциальное счисление.

 

Мое мнение: матан не решает проблему апорий. Он их обходит, чтобы на практике можно и\или удобно было считать.

 

Но логического ответа на апории дифференциальное счисление не дает.

Объясните, в чем Вы видите логическую проблему со стандартным объяснением этой апории. Стандартное объяснение состоит в том, что сумма бесконечного числа интервалов времени за которые "черепаха отползла, Ахиллес добежал" конечна. Тоже касается и бесконечной суммы соответствующих расстояний.

Изменено 18 февраля, 2022 пользователем wrobel

[Владимир М.]

Это, кстати, чем-то на паламизм смахивает, вам не кажется?

Такая мысль приходила мне в голову. Только у Паламы полностью трансцендентная "вещь в себе" - только Бог, сущность остального хотя бы частично познаваема.