Отношение Церкви к правым и левым идеологиям

[n-vilonov]

Это учение устанавливал, своими Катехизисами, и другими документами, Мартин Лютер. И устанавливал он их так, как сам считал нужным, а курфюрст за ним следовал - туда, куда Лютер вёл. Ради евангелического исповедания веры, проповедуемого Лютером, курфюрст вошёл в конфликт с императором, и тем подверг себя огромному политическому риску (а его сын из-за этого, в конце концов, лишился престола). Показательна ситуация с Марбургским диспутом 1529 годом. Вы, о ней, думаю, знаете, но осмелюсь напомнить канву событий: другой протестантский государь, Филипп Гессенский, предложил в политических целях (чтобы укрепить политическое единство протестантских земель, и, тем самым, усилить их позиции в противовес императору) соединить учение двух центров Реформации - Виттенберга и Цюриха, Лютер, как известно, отказался это сделать. Он встретился с Цвингли, провёл с ним собеседование в Марбурге, выяснил, что согласие по вопросу о реальном присутствии Христа в Евхаристии невозможно, и отказался объединяться. И курфюрст Иоганн Твёрдый принял это решение Лютера, хотя политически это было для него невыгодно и даже опасно.

Так было в 16 веке. А уже в 19-ом светские немецкие власти заставили немецких лютеран пойти на унию с кальвинистами

 

Ну так никто и не говорит, что идеальная модель взаимодействия Церкви и государства в лютеранских государствах всегда соблюдалась. Как бывают дурные епископы, так и дурные государи бывают; а заблуждающиеся государи бывают ещё чаще, чем дурные. Так что да, в XIX веке Гогенцоллерны заставили значительную часть лютеран (в Пруссии, а потом и в других германских землях) согласиться на установление евхаристического общения с реформатами. И именно эта (конечно, опрометчивая) политика Гогенцоллернов вызвала первый значительный раскол между лютеранами - одни приняли это решение, и остались в государственных Церквах, а другие ("конфессиональные лютеране") отделились. (говорю о "первом значительном расколе", имея в виду, что сейчас, на наших глазах происходит второй значительный раскол - на сей раз по вопросам гендера). В оправдание Гогенцоллернов можно сказать, пожалуй, что евхаристическая теология самого Жана Кальвина - это всё-таки не то же самое, что евхаристическая теология Цвингли. Формулировки Кальвина в таком духе, что-де как несомненно, что мы в ходе Евхаристии принимаем хлеб и вино, столь же несомненно, что в это же самое время Св.Дух соединяет нас с Христом - хоть, конечно, и не точны, но, ИМХО, достаточно благочестивы, чтобы тут был предмет, как минимум, для дальнейшего разговора. Может быть, с реформатами, которые верят именно так, и можно вместе причащаться. Скажем так - я спорить по этому поводу не возьмусь, хотя и причастия с ними постараюсь избежать.

[n-vilonov]

Отказавшись от связи с вечным Благом, о котором говорит и с которым соединяет христианская Церковь, государства сами лишили себя смысла - и сделали для себя необходимым обращение за этим смыслом к иным, альтернативным Церкви источникам. А эти источники - разнообразные утопические идеологии последних веков, антирелигии прогресса, свободы-равенства-братства, социализма, служения окружающей среде, и т.п., крайне вредоносны. Некоторые (а в долгосрочной перспективе - все) - даже смертоносны.

Полностью с вами согласен. Только вот почему государства отказались от связи с Богом? Во многом из-за идей классического про-рыночного либерализма. И в т ч и по этому я не люблю когда противопоставляют "хорошие" право-либерализм и либератрианство и плохие социализм и госпланирование. Это просто разные стадии одного процесса

 

Я и не говорю, что "классический про-рыночный либерализм" был во всём прав. Отнюдь! Но неправота классического либерализма - отнюдь не в его (не столь уж и безбрежной) "про-рыночности". Неправота классического либерализма заключалась, прежде всего, в согласии с утопическим представлением о возникновении общества в результате "социального договора" (которую, впрочем, отнюдь не все классические либералы разделяли или разделяют - вспомним, хотя бы о Хайеке). Признавая частичную ошибочность классического либерализма, не следует упускать из виду два тезиса, в которых классические либералы были правы.

 

А) любые гражданские права человека коренятся в праве на частную собственность, и не имеют никакого реального смысла в его отсутствие. Нарушение права частной собственности - это нарушение всех гражданских прав разом.

Б) частное предпринимательство в условиях свободной конкуренции - это самый лучший (а в долгосрочной перспективе - единственный возможный) способ увеличивать производство полезных материальных предметов и услуг, и, при этом, сокращать издержки производства. Поэтому в той мере, в какой рост производства благ и сокращение производственных издержек являются благом, частное предпринимательство и конкуренцию следует поощрять.

[Гостья]

Ой.

 

«Активисты» BLM призывают изменить дизайн одной из высших наград Британии, лично вручаемых королевой, потому что «Архангел Михаил применяет удушающий приём в отношении дьявола», что напоминает убийство Флойда и таким образом оскорбляет чувства чернокожих.

 

 

https://amp.theguard...impression=true

 

Страшно, аж жуть...

 

Как Архангел Михаил

Бесу голову сдавил,

Так и с Флойдом Джорджем

Что-то там похоже...

 

Мне интересно - они специально издеваются или там реально у людей крыша поехала?

[Neta]

Похоже, что реально.

[Дмитрий]

Там основной посыл, что у дьявола рога и хвост не видны, и непонятно кто тут кто и зачем, а видно только, что белый душит чёрного.

 

Они похожи на поздний комсомол - погибнут через уход в маразм, когда над ними начнут просто смеяться. Радует, что всю полноту власти они захватить, похоже, так и не успеют(в отличие от коммунистов-комсомольцев), ибо впадать в маразм начали слишком рано.

[Марион]

Кто поздний комсомол? BLM что ли и стоящие за ним? Так эти не комсомол напоминают, тем более поздний, а скорее гитлеровских штурмовиков на подъеме.

[Дмитрий]

Какой подъём, движению сто лет в обед. Новый лозунг, но мало ли их было.

[Folkner95]

Кто поздний комсомол? BLM что ли и стоящие за ним? Так эти не комсомол напоминают, тем более поздний, а скорее гитлеровских штурмовиков на подъеме.

Тут дело вкуса- и штурмовиков,и египетских монахов V века,параволанов Феофила и Кирилла. Кстати, даже в расовом отношении скорее второе.