Пиетизм в Католической Церкви

[Дeниc]

Для пущей ясности проясните позицию нашего модерниста традиционалиста не по гипотетической мессе, набросанной на коленке, а по реальной правке катехизиса с объявлением смертной казни посягающей на неприкосновенность и достоинство личности и поэтому недопустимой.

 

Как всегда я вас не понял.

 

Максим, при всей моей симпатии к старому Вам, тем не менее я избегну вам нынешнему что-либо отвечать вообще. Потому, что не считаю это полезным для вас.

 

Можете не беспокоиться мне пояснять, что же все таки вы имели ввиду.

[Maxim Bulava]

Как всегда я вас не понял.

Вы разве вчера с Марса прилетели?

 

Франциск изменил текст катехизиса, и смертная казнь превратилась из допустимой в недопустимую - вопреки, в частности, Традиции и Магистериуму. Вы как "традиционалист" что делаете - колеблетесь вместе с катехизисом или стоите за традиционное учение?

 

Не беспокойтесь, пожалуйста, о душевредности для меня этой беседы, лучше дайте отчет в Вашем уповании.

 

Я дополнительно поясню, почему это важно в контексте начатой Вами темы. Клайв Льюис, как известно, вернулся к вере, но не обратился к Католической Церкви. Объясняя свой выбор, он как-то написал: "Истинная причина, по которой я не могу общаться с вами [католиками], заключается не в несогласии с той или иной римской доктриной, а в том, что принять вашу Церковь означает ... заранее принять любую доктрину".

 

Я вот слушаю Вас и думаю: если бы завтра Папа заявил, что "нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед - пророк его", - как бы Вы отреагировали?

[Дмитрий]

Как всегда я вас не понял.

 

Максим, при всей моей симпатии к старому Вам, тем не менее я избегну вам нынешнему что-либо отвечать вообще. Потому, что не считаю это полезным для вас.

 

Можете не беспокоиться мне пояснять, что же все таки вы имели ввиду.

 

Ну мне ответьте на тот же вопрос. А не мне, так ещё кому. Франциск Первый внёс поправку в Катехизис, что смертная казнь отныне считается недопустимой. Как должен к этому относиться католик, чтобы Вы считали его традиционалистом?

 

1) Он не должен принять это изменение, ибо Учительство Церкви неизменно и никто, соответственно, не может его изменять; никто не вправе противоречить ранее уже сформулированному учению.

 

2) Он должен проявить повиновение и считать, что смертная казнь

а) с этого дня недопустима, или даже

б) всегда была на самом деле недопустимой.

 

3) Другой вариант.

 

Вы как традиционалист какой вариант выбираете?

[Дмитрий]

Я вот слушаю Вас и думаю: если бы завтра Папа заявил, что "нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед - пророк его", - как бы Вы отреагировали?

 

Думаю, денисов традиционалист сумел бы найти католическое прочтение. Например, Аллах это просто Бог на арабском, а Мухаммед мог быть в каком-то смысле специальным пророком для альтернативно одарённых народов, чтобы они попали не в ад, а в лимб младенцев. Думаю, нет такой мысли, которую вообще никак нельзя было бы истолковать в русле традиции.

[n-vilonov]

Вы весьма своеобразно употребляете термины

А я все же настаиваю Линия раздела идет не по любви\ненависти к тридентской мессе, а по послушанию\непослушанию к папе и его решениям. Например, в качестве абсолютизированного примера могу сказать следующее: если завтра папа по дороге в какую-то страну на самолете набросает от руки новый чин мессы, абсолютно искуственный + с 365 евхаристическими канонами на каждый день года, то традиционалист примет это, а модернист отвергнет. Правда, "левый модернист" скажет, что месса слишком сложная, непонятная народу и так далее, а "правый модернист" скажет, что месса куцая, протестантская и в ней не используется какой-нибудь высоко-церковный старо-вьетнамский.. Думаю, ход мысли понятен. Какая собственно разница между теми, кто не вполне подчиняется папе и Риму?

 

Какой прекрасный (и редкий, должен добавить) пример паполатрии! Надеюсь, конечно, что у Вас это со временем само пройдёт (Вы, насколько я понимаю, в РКЦ недавно?). Разве в РКЦ когда-либо считалось, что Папа имеет право противоречить предыдущему учительству Церкви? Никоим образом. У Папы (по версии самой РКЦ) есть власть осуждать ереси, противоречащие неизменному учению Церкви, есть власть уточнять это неизменное учение, но нет власти противоречить предшествующему учительству, или отменять предшествующее учительство. Так что каким образом сегодня можно быть "католическим традиционалистом" и, в то же самое время, не считать, что Папа Франциск высказывает еретические мнения - не постигаю. Подчеркиваю, что выбираю максимально мягкую формулировку (не говорю, что он высказывает их упорно и полно сознательно, то есть, является еретиком по отношению к учению РКЦ).

[Дeниc]

Ну мне ответьте на тот же вопрос. А не мне, так ещё кому. Франциск Первый внёс поправку в Катехизис, что смертная казнь отныне считается недопустимой. Как должен к этому относиться католик, чтобы Вы считали его традиционалистом?

 

1) Он не должен принять это изменение, ибо Учительство Церкви неизменно и никто, соответственно, не может его изменять; никто не вправе противоречить ранее уже сформулированному учению.

 

2) Он должен проявить повиновение и считать, что смертная казнь

а) с этого дня недопустима, или даже

б) всегда была на самом деле недопустимой.

 

3) Другой вариант.

 

Вы как традиционалист какой вариант выбираете?

 

А в чем проблема? Где догматическое безошибочное определение, что смертная казнь - божественный закон?

 

ТОЛЬКО сразу хочу попросить, что должен быть документ явно четкий. Где говорится прямо и четко.

 

А пока руководство есть:

 

ККПКЦ

 

Кан. 6 – § 1. Со вхождением настоящего Кодекса в силу отменяются:

1-е Кодекс канонического права, обнародованный в 1917 г.;

2-е другие законы, будь то универсальные или партикулярные, противоречащие предписаниям настоящего Кодекса, если только в отношении партикулярных не будет прямо оговорено иного;

3-е любые карающие законы, изданные Апостольским Престолом, будь они универсальными или партикулярными, если они не принимаются в настоящем Кодексе;

4-е прочие универсальные дисциплинарные законы, имеющие отношение к тем предметам, которые полностью определяются настоящим Кодексом.

 

Таким образом, мы следуем за дисциплинарным учительством акутальным, отвергая все, что противоречит современному ККПКЦ и учительству Папы, как верховному законодателю (не божественного права). В чем проблема?

 

В противном случае надо доказать, что смертная казнь не относится к дисциплине. И более того, нужно так же доказать, что смертная казнь не относится к дисциплине в не-католическом государстве. Это тоже самое, что и вопрос о свободе совести в католическом и некатолическом государстве.

 

Или вы отказываете Церкви во власти над правом?

Изменено 16 мая, 2019 пользователем Дионисий Латинянин

[Дeниc]

Какой прекрасный (и редкий, должен добавить) пример паполатрии! Надеюсь, конечно, что у Вас это со временем само пройдёт (Вы, насколько я понимаю, в РКЦ недавно?). Разве в РКЦ когда-либо считалось, что Папа имеет право противоречить предыдущему учительству Церкви? Никоим образом.

 

Я умеренный ультрамонтанин

Папа и не противоречит предыдущему учительству.

Папа не отменяет догматов и нравственного учительства, вопреки злой лжи так называемых "традиционалистов".

Однако, папа вполне в своем праве отменять и прересматривать ККПКЦ, обновлять или отменять ординарное учительство, вносить в него корректировки. Более того, ККПКЦ обязывает нас оказывать актуальному ординароному учительству всяческое послушание и благоговение, даже если ординарное учительсво - временное.

 

 

У Папы (по версии самой РКЦ) есть власть осуждать ереси, противоречащие неизменному учению Церкви, есть власть уточнять это неизменное учение, но нет власти противоречить предшествующему учительству, или отменять предшествующее учительство.

 

В моем посте выше Диме-модератору ясно, что новый кодекс канонического права отменяет все предывущие дисциплинарные решения и законы.

 

Так что каким образом сегодня можно быть "католическим традиционалистом" и, в то же самое время, не считать, что Папа Франциск высказывает еретические мнения - не постигаю. Подчеркиваю, что выбираю максимально мягкую формулировку (не говорю, что он высказывает их упорно и полно сознательно, то есть, является еретиком по отношению к учению РКЦ).

 

Папа и не высказывает ереси. Только в больных и воспаленных умах обиженных так называемых традиционалистов. Не более того

[Maxim Bulava]

Или вы отказываете Церкви во власти над правом?

Денис, я проясню некоторые вещи. Практическое использование или не-использование смертной казни, в первом приближении является правовым вопросом, относящимся к ведению государства. Поэтому, кстати, непонятно, почему Вы ссылаетесь на ККП - каноническое право никоим образом вопросы смертной казни не регулирует.

 

Но вопрос о допустимости смертной казни не является правовым. Это моральный вопрос.

[Дмитрий]

Не-не-не, смертная казнь объявлена посягающей на неприкосновенность и достоинство личности и т.о. недопустимой принципиально. Это вопрос морали.

[n-vilonov]

Я уверен, что только Католическая Церковь - истинная и единственная Церковь. Я уверен, что Лютером двигала гордыня и злоба, что его действия повлекли за собой гибель тысяч, если не миллионов, душ. Тот факт, что даже лютерантсво - это дикая каша из тех, кто принимает ординацию женщин и ее отвергает, принимает гей браки и их отвергает, между теми, кто недвано еще ходил Корпус Христи и в в недрах кого родилась либеральная теология.. По плодам узнаю Каждый день возникают новые и новые секты, движения, течения.

 

Что Вы уверены, я и сам вижу. Спрашивал-то о другом: Вы ведь, наверное, и в РПСЦ (или в каком из согласий Вы были?) тоже были очень уверены. А до этого, пожалуй, и в РПЦ. Или не были? Откуда же Вы знаете, что ещё лет через пять будете столь же уверены в своих нынешних взглядах?

 

А насчёт лютеранства - каша у нас не более и не менее дикая, чем в любой из конфессий западного христианства. Это, конечно, не оправдание всей нынешней похабщины (её надо вычищать - и я могу об этом говорить совершенно прямо и спокойно - потому что у нас-то никто не требует "послушания ума и воли" Мартину Юнге и ему подобным - да и права не имеет требовать), но объяснение, что Лютер к нынешним безобразиям отношения не имеет. А Евангелическо-лютеранская Церковь - это сообщество тех, кто верен Иисусу Христу, Которого нам раскрыл и объяснил Мартин Лютер (говоря кратко, единство с Христом под учительством Лютера), а не любая группа людей, желающих называться лютеранами.

 

И вот, я вполне уверен (в том числе, благодаря тщательному сличению учений), что именно в учении Лютера (говоря словами Книги Согласия - у " героя, просвещенного исключительными и превосходнейшими дарами Св.Духа, доктора Лютера" - "singularibus et excellentissimis Spiritus Sancti donis illuminatus heros, D. Lutherus" - Формула Согласия (пространная), VII, 28) полноценно раскрывается христианство, а во всех других версиях присутствуют большие или меньшие искажения. Говоря короче, только у Лютера концы с концами сходятся. И никакие современные безобразия в этом ничего не изменят - он уже что написал, то и написал. И ни свой Катехизис, ни "Свободу христианина", ни "Рабство воли", ни "Комментарии на Послание к Галатам" никому в угоду не перепишет.

[Maxim Bulava]

Однако, папа вполне в своем праве отменять и прересматривать ККПКЦ,

А Вас спросили о ККЦ. Тут, знаете ли, начинается сложная материя, ибо катехизис, по его же утверждению, объясняет учение Католической Церкви. Там, например, есть утверждения, что Бог - Троица, а смертная казнь - допустима.

обновлять или отменять ординарное учительство

Ординарное учительство ординарному учительству - рознь. Вообще-то данное понятие появилось для называния той части учительства, которая не выражена торжественно, но неизменно преподавалась Церковью ("ординарный универсальный магистериум"). Это уже в ХХ в. понятие ординарного магистериума расширилось до того, что в него стали попадать необязательно безошибочные вещи. Однако безошибочность ординарного универсального магистериума никуда не делась, а у Вас, по букве, Папа может его отменять.

В моем посте выше Диме-модератору ясно, что новый кодекс канонического права отменяет все предывущие дисциплинарные решения и законы.

Но Катехизис, о котором шла речь - не кодекс канонического права. Папа не в праве что угодно прописать в катехизисе.

Папа и не высказывает ереси. Только в больных и воспаленных умах обиженных так называемых традиционалистов. Не более того

Давайте, пока избежим квалификаций правок Франциска. Ведь здесь не об этом речь. Вы насчет смертной казни что думаете?

[Дмитрий]

Присоединяюсь к вопросу. Денис, что Вы (как традиционалист) думаете о смертной казни - посягает ли она на неприкосновенность и достоинство личности и является ли по этой причине принципиально недопустимой?

[Дeниc]

Не-не-не, смертная казнь объявлена посягающей на неприкосновенность и достоинство личности и т.о. недопустимой принципиально. Это вопрос морали.

 

А пруфы есть? Или только ваши слова?

 

Присоединяюсь к вопросу. Дионисий, что Вы (как традиционалист) думаете о смертной казни - посягает ли она на неприкосновенность и достоинство личности и является ли по этой причине принципиально недопустимой?

 

А что говорит Папа по этому поводу? Того и держусь

[Дeниc]

Что Вы уверены, я и сам вижу. Спрашивал-то о другом: Вы ведь, наверное, и в РПСЦ (или в каком из согласий Вы были?) тоже были очень уверены. А до этого, пожалуй, и в РПЦ. Или не были? Откуда же Вы знаете, что ещё лет через пять будете столь же уверены в своих нынешних взглядах?

 

Отвечу: я выбирал КЦ не потому, что мне она нравится или я эстетствую. Более того, первый год в КЦ был для меня тяжелым испытанием веры. Я плевался, как только мог. Все мне было не так: обряд плохой, храмы уродливые, попы без бород, всякие литургические ужасы на местах.

 

Тогда как РПсЦ я выбирал из принципа удобства для себя. А РПЦ - ну это классика жанра. Большинство, я думаю, начинают с нее свой путь в России.

 

Сейчас я живу в таком месте, где литургия совершается как раз так, как пугают лефевры: танцы, пляски, женские министраны и прочая дичь. Вы думаете, мне это нравится? Нет! Я бы с большой радостью ходил на на восточную литургию или на тридентину. Если нет нормального НО. У меня есть возможность "перейти" в ПЦ(Константинопольский Патрх), где хорошие и красивые службы, есть возможность посещать литургии лефевров. Но я этого не делаю. Хожу на "клоунские" мессы.

 

Если бы я выбирал быть в том, что мне комфортно и нравится - я был бы старообрядцем. Это то, что мне близко и что я люблю. Более того, мне даже предлагали быть священником, служить в моем родном городе. Епископ настойчиво уговаривал.

 

А насчёт лютеранства - каша у нас не более и не менее дикая, чем в любой из конфессий западного христианства. Это, конечно, не оправдание всей нынешней похабщины (её надо вычищать - и я могу об этом говорить совершенно прямо и спокойно - потому что у нас-то никто не требует "послушания ума и воли" Мартину Юнге и ему подобным - да и права не имеет требовать), но объяснение, что Лютер к нынешним безобразиям отношения не имеет. А Евангелическо-лютеранская Церковь - это сообщество тех, кто верен Иисусу Христу, Которого нам раскрыл и объяснил Мартин Лютер (говоря кратко, единство с Христом под учительством Лютера), а не любая группа людей, желающих называться лютеранами.

 

 

Отличие между нами (католиками) и вами (простестантами) в том, что Истину нам открыл сама Истина. Нам Он раскрыл Сам Себя и объяснил. Он установил Церковь, которой мы и держимся. А не Лютер, Кальвин, Цвингли, Арий, Несторий и Со.

 

И вот, я вполне уверен (в том числе, благодаря тщательному сличению учений), что именно в учении Лютера (говоря словами Книги Согласия - у " героя, просвещенного исключительными и превосходнейшими дарами Св.Духа, доктора Лютера" - "singularibus et excellentissimis Spiritus Sancti donis illuminatus heros, D. Lutherus" - Формула Согласия (пространная), VII, 28) полноценно раскрывается христианство, а во всех других версиях присутствуют большие или меньшие искажения. Говоря короче, только у Лютера концы с концами сходятся. И никакие современные безобразия в этом ничего не изменят - он уже что написал, то и написал. И ни свой Катехизис, ни "Свободу христианина", ни "Рабство воли", ни "Комментарии на Послание к Галатам" никому в угоду не перепишет.

 

Если бы вы не были уверены, вы бы не были лютеранином. Это очевидно

Однако это не отменяет того факта, что лютеранство - это набор заблуждений и лжи, с некоторой долей истины (католического происхождения). К сожалению, вы лишены Евхаристии и Священства, исповеди и миропомазания. У вас есть только крещение и в какой-то мере брак (тут нужно уточнять нашу позицию, так как я точно не знаю).

Изменено 16 мая, 2019 пользователем Дионисий Латинянин

[Дeниc]

Присоединяюсь к вопросу. Дионисий, что Вы (как традиционалист) думаете о смертной казни - посягает ли она на неприкосновенность и достоинство личности и является ли по этой причине принципиально недопустимой?

 

А если вы хотите знать лично мое мнение, то оно такое: я не против смертной казни, особенно в отношении еретиков и убийц. Однако, в сложившемся мире, секулярном и апостасийном, смертную казнь лучше вовсе осудить, так как решения о ней будут выносить апостаты и в конечном итоге она станет инструментом гонений. Как сейчас садят в тюрьму про-лайферов и людей, которые защищают жизнь и выступают против абортов.

 

Таким образом, смертная казнь хороша в католическом государстве, где решения о ней будет выносить католическое общество и правильноство. А в настоящее время смертная казнь должна быть осуждена, так как она потенциальный инструмент гонений против католиков и людей доброй воли.

 

Однако, если папа считат иначе и если ординарное учительство по этому поводу - я готов скорректировать свои взгляды под учительство Церкви.

 

Впрочем, я особо никогда не интересовался этим вопросом и мне абсолютно безразницы, как там и чего. Я просто верю и доверяю Церкви.

[Maxim Bulava]

А пруфы есть? Или только ваши слова?

Простите, а на что Вы сейчас потребовали пруфы? Что конкретно Вам надо подтвердить?

лютеранство - это набор заблуждений и лжи,

А вот Папа Франциск учит, что Бог пожелал разнообразия религий.

[Maxim Bulava]

А что говорит Папа по этому поводу? Того и держусь

Ну, Папа Франциск говорит, что она морально недопустима.

 

А Папа Иннокентий требовал признание моральной законности смертной казни в качестве условия отречения вальденсов от своей ереси. Вы с вальденсами или с Иннокентием?

[n-vilonov]

я выбирал КЦ не потому, что мне она нравится или я эстетствую. Более того, первый год в КЦ был для меня тяжелым испытанием веры. Я плевался, как только мог. Все мне было не так: обряд плохой, храмы уродливые, попы без бород, всякие литургические ужасы на местах. Тогда как РПсЦ я выбирал из принципа удобства для себя. А РПЦ - ну это классика жанра. Большинство, я думаю, начинают с нее свой путь в Росии.

 

Судя по тому, что именно Вы восприняли в РКЦ, как важнейшее, похоже, что Вы её выбрали, чтобы наконец был начальник, на которого можно переложить весь труд рассуждения и решения. Но проблема в том, что это даже в РКЦ так не работает.

 

Отличие между нами (католиками) и вами (простестантами) в том, что Истину нам открыл сама Истина. Нам Он раскрыл Сам Себя и объяснил. Он установил Церковь, которой мы и держимся. А не Лютер, Кальвин, Цвингли, Арий, Несторий и

 

Церковь в смысле сообщества, в котором непрерывно, со времен Христа присутствуют средства благодати - то есть Слово, подаваемое под различными видами (слышимое, соединенное с водой, видимое и принимаемое устами), есть в любой конфессии. И это объективный факт, в котором можно убедиться на богослужении в любой из этих конфессий. А вот в смысле учения - невозможно никакое "объективное" (рассчитанное на внешнего наблюдателя) доказательство, что учению самого Христа соответствовало даже учение Церкви II - III веков, не говоря уже о более поздних эпохах. Поэтому решение вопроса, кто в своём учении корректно раскрывает смысл христианства, а кто нет - это уже дело веры: то, что Св.Дух раскрывает человеку в личном опыте. При этом, если уж говорить о том, что кому нравится, или не нравится, то у меня были периоды (и не дни, не недели, не месяцы, а год за годом), когда лютеранство мне решительно не нравилось. Да и сейчас оно мне, пожалуй, скорее не нравится. Будь у меня возможность, выбрал бы себе, наверное, какую-нибудь другую религию. Но это не вопрос нравится/не нравится.

Изменено 16 мая, 2019 пользователем n-vilonov

[Дмитрий]

А пруфы есть? Или только ваши слова?

Простите, а на что Вы сейчас потребовали пруфы? Что конкретно Вам надо подтвердить?

 

Как я понял, требуются пруфы, что в ККЦ действительно внесены изменения. Максим, дайте пожалуйста пруфов, я что-то не могу найти в ККЦ это место.

[Дeниc]

Как я понял, требуются пруфы, что в ККЦ действительно внесены изменения. Максим, дайте пожалуйста пруфов, я что-то не могу найти в ККЦ это место.

 

Пруфы требуются на то, что смертная казнь НЕ ПОСЯГАЕТ неприкосновенность и достоинство личности, раз вы написали это:

 

Не-не-не, смертная казнь объявлена посягающей на неприкосновенность и достоинство личности и т.о. недопустимой принципиально. Это вопрос морали.

 

А так же требуются пруфы на то, что это вопрос морали, а не права.

 

Вот так понятно?

[Maxim Bulava]

Как я понял, требуются пруфы, что в ККЦ действительно внесены изменения. Максим, дайте пожалуйста пруфов, я что-то не могу найти в ККЦ это место.

Пожалуйста

[n-vilonov]

лютеранство - это набор заблуждений и лжи,

А вот Папа Франциск учит, что Бог пожелал разнообразия религий.

 

Это он вообще в контексте диалога с исламом сказал. А о лютеранстве у него и ещё более тёплые высказывания есть. Можно было бы троллить римских католиков этими высказываниями - но не хочу этого делать. Как говорится, timeo danaos ... Не хочется принимать такие дары от Папы Франциска, который, как и многие другие современные иерархи (что протестантские, что католические) работает (или, по крайней мере, способствует) превращению христианской веры в нечто иное.

[Maxim Bulava]

А так же требуются пруфы на то, что это вопрос морали, а не права.

 

Вот так понятно?

Так понятно. Ну, раз Вы влёт не понимаете, чем моральные вопросы отличаются от правовых, откройте текст правки по ссылке. "Церковь учит" (вспомните здесь, что является предметом церковного учения - Вы же традиционалист, и легко с этим справитесь), "в свете Евангелия" - подумайте, на какую природу вопроса намекает это выражение дорогого Папы, "посягательство на неприкосновенность и достоинство личности" - хорошо это или плохо - посягать на эту самую неприкосновенность? Если можно ответить в плоскости добра и зла на какой-нибудь вопрос, то он - моральный.

Изменено 16 мая, 2019 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Это он вообще в контексте диалога с исламом сказал. А о лютеранстве у него и ещё более тёплые высказывания есть. Можно было бы троллить римских католиков этими высказываниями - но не хочу этого делать. Как говорится, timeo danaos ... Не хочется принимать такие дары от Папы Франциска, который, как и многие другие современные иерархи (что протестантские, что католические) работает (или, по крайней мере, способствует) превращению христианской веры в нечто иное.

Ну да, а юбилей Реформации он вообще праздновал, как мы помним.

[Дeниc]

Судя по тому, что именно Вы восприняли в РКЦ, как важнейшее, похоже, что Вы её выбрали, чтобы наконец был начальник, на которого можно переложить весь труд рассуждения и решения. Но проблема в том, что это даже в РКЦ так не работает.

 

Да, в чем-то вы правы. Я действительно очень дорожу папством, как большим сокровищем Католической Церкви.

Однако, изначально я шел в КЦ именно к лефеврам (хотя теперь я и не считаю их частью Церкви). Я склонялся к ним. Так что нельзя сказать, что я шел именно за папством. Скорее, я просто методично убеждался для себя в истинности догматов веры. Сначала я принял Марианские догматы, так как они и так были в староверии. Потом я принял папство, а далее просто все остальные, вроде филиокве (хотя я не очень понимаю богословские тонкости), но следую за Церковью, принимаю все догматы и все учительство.

 

Ультрамонтанином я стал сравнительно недавно, когда мне в конец надоели (на самом деле тут должен быть мат, но в силу цензуры пишу это слово) скулеж и жалобы подвальщиков, альтернативщиков и маргиналов. Вечное недовольство, жалобы, заговоры, алармизм, осуждение епископов и священников, вечное копание в чужом болье, ковыряние в навозе слухов и сплетен. Заметили, с каким остервенением и наслаждением рекомые трады совсем недавно смаковали "педофильские подробности скандала" в США? Как они обмывали косточки епископам. Это было на стене в ФБ у священника Сергия Тимашева и ряда других.

 

Подобного я уже хлебнул в староверии. Для староверов нормально осуждать епископов и перемывать им косточки. Еспикоп Савватий одел цепь для панагии на 3 сантиметра ниже положенного, значит он еретик. Епископ Корнилий пожал руку епископа Илариона - значит он еретик и апостат и так далее.

 

Церковь в смысле сообщества, в котором непрерывно, со времен Христа присутствуют средства благодати - то есть Слово, подаваемое под различными видами (слышимое, соединенное с водой, видимое и принимаемое устами), есть в любой конфессии. И это объективный факт, в котором можно убедиться на любом богослужении в любой из этих конфессий. А вот в смысле учения - невозможно никакое "объективное" (рассчитанное на внешнего наблюдателя) доказательство, что учению самого Христа соответствовало даже учение Церкви II - III веков, не говоря уже о более поздних эпохах. Поэтому решение вопроса, кто в своём учении корректно раскрывает смысл христианства, а кто нет - это уже дело веры: то, что Св.Дух раскрывает человеку в личном опыте. При этом, если уж говорить о том, что кому нравится, или не нравится, то у меня были периоды (и не дни, не недели, не месяцы, а год за годом), когда лютеранство мне решительно не нравилось. Да и сейчас оно мне, пожалуй, скорее не нравится. Будь у меня возможность, выбрал бы себе, наверное, какую-нибудь другую религию. Но это не вопрос нравится/не нравится.

 

 

Церковь только одна - Католическая. Все остальные общества, вне общения сней - это схизмы, ереси и парасинагоги. Разумеется, что в таких обществах могут существовать те или иные католические истины. Так как все эти вне-католические общества в тот или иной момент откололись от Церкви. А Писание читают даже кришнаиты Лично видел, как они целые семинары проводили, читаю его