Освящение/благословение разных предметов

[Дмитрий]

а что до разницы целей, то её легко объяснить разницей контекста.

Ну а насколько вероятно, что пленять всякое помышление в послушание Христу для апостола Павла было не главным, а главное - грубо говоря, залить Римскую империю святой водой?

 

Невероятно.

[Дмитрий]

- грубо говоря, залить Римскую империю святой водой?

 

Нужно ли заливать святой водой её ВСЮ? Освящаемый предмет достаточно немного покропить с одной стороны, и он освящается весь. Тут вот какой возникает вопрос - Кураев видит нашей главной целью освящение всего мира, пропитывание его благодатными энергиями, сведение в мир Горних сил и через то преодоление энтропии и смерти. Так? А это же элементарно достигается. Нужно взять святой воды, прочесть молитву на освящение всякой вещи, потом: "освящается планета сия..." и покропить себе под ноги. И всё! Горние энергии сошли, мир пропитался, дело сделано. Непонятно почему до сих пор никто не догадался.

[Марион]

Дмитрий, в чем по-Вашему здесь дикость?

 

В призывании энергий и пропитывании ими.

Да, пожалуй Вы правы.

Мы много уже обсуждали это в свое время, что нужен известный баланс подходов к пониманию спасения: отчасти юридическо-персоналистский, отчасти онтологическо-энергийный. У православных зачастую, а у Кураева в конкретно этом месте - явный однобокий уклон, абсолютизация второго подхода.

Слабое место здесь вообще в том, что спасение и благодать приходят помимо веры человека, помимо самого человека, как если бы тварь спасалась сама по себе. Тогда как на самом деле спасается прежде всего человек ("стяжает дух"), а через него - вся остальная тварь. (В рассмотрении экологической энциклики Папы Франциска мы этот момент обсуждали). Этот важный акцент в цитате Кураева отсутствует.

Само по себе "пропитывание энергиями" у меня возражений не вызывает, хотя и особого интереса тоже. Но субъективную сторону, сторону юридизма, личного общения с Богом, сторону веры и послушания игнорировать не следует.

[Владимир М.]

Насчёт медного змия св.Феодор Студит писал, что он не был иконой. Наверное, ему это место цитировали иконоборцы. А он им так отвечал. Типа, их аргумент - мимо.

Прп. Иоанн Дамаскин, перечисляя прообразы креста, пишет о медном змее так: "...змий на древе, вознесенный в виде трофея, как будто бы он был умерщвлен (см. Чис.?21,?9), когда древо исцеляло тех, которые с верою смотрели на мертвого врага, подобно тому как и Христос плотью, не знавшей греха, был пригвожден за грех."

 

То есть, по Дамаскину, хотя змей и не исцелял, но древо, на котором висел змей, исцеляло, а это уж явно противоречит Прем 16:7. Или ты считаешь, что нет?