«Оставь науку ученым", - сказали Папе американские католики

[Neta]

Сегодня была обнародована энциклика Папы Франциска «Laudato si'» (Забота об общем доме).

 

 

«Какой мир мы хотим оставить тем, кто придет после нас, растущим сегодня детям?" (160). Этот вопрос находится в центре «Laudato si’», долгожданной энциклики Папы Франциска об исцелении общего дома человечества, опубликованной в полдень 18 июня. Папа продолжает: «Этот вопрос касается не только окружающей среды в строгом смысле, потому что невозможно решать проблему частично», и это порождает дальнейшие вопросы о смысле жизни и о ценностях, лежащих в основе общественной жизни: «Какова цель, ради которой мы пришли в эту жизнь? Ради чего мы трудимся и боремся? Почему эта земля нуждается в нас?»: «Если мы не будем ставить эти основополагающие вопросы, - говорит Папа, – я не думаю, что наши заботы об экологии смогут привести к существенным результатам».

 

Неожиданная реакция на первую энциклику Франциска «Laudato si'», презентованную сегодня, последовала со стороны сразу двух католиков-республиканцев, готовящихся побороться за пост президента Соединённых Штатов Америки.

 

Джеб Буш заявил, что Франциск некомпетентен в вопросах экологии и экономики, и потому не должен вмешиваться в эти дела.

«Надеюсь, это не сильно огорчит моего духовника, но я не собираюсь руководствоваться советами в области экономики, исходящими от епископов, кардиналов или даже Папы Римского. Я думаю, что религия должна заниматься тем, как сделать людей лучше, и не лезть в политику», заявил он на встрече в Нью-Гемпшире в первый день официальной избирательной кампании.

 

Экс-губернатор штата Флорида Джеб Буш считается одним из фаворитов предвыборной гонки среди членов консервативной Республиканской партии. Он стал католиком 20 лет назад, и известен тем, что руководствуется церковным учением во многих социальных вопросах (к примеру, публично выступает против абортов), в том числе в период губернаторства.

 

Другой католик и потенциальный кандидат от республиканцев, экс-сенатор от штата Пенсильвания Рик Санторум, также выступил с критикой позиции Франциска по вопросам изменений климата.

Ранее он уже заявлял, что Церковь должна оставить науку учёным и заняться теологией и моралью.

 

Пока отмалчиваются другие республиканцы-католики, от которых также ожидают выдвижения — Тед Крус, Бобби Джиндал и Марко Рубио. Возможно, они выступят теперь, после официальной презентации энциклики.

 

Источник: Католики Южного Урала

[Amtaro]

По всей видимости, неоконсерваторам не нравится косвенная критика монетаризма, которая, скорее всего, заложена в энциклике.

[Amtaro]

В данном случае важна не конфессиональная принадлежность, а партийная.

[Drogon]

Лишь бы Папа стал не писать энциклики исторические темы...Или с историками советовался бы....

[Neta]

Интересно, когда Джеб Буш успел прочитать энциклику, что так враз и нервно на нее среагировал?

[Oleg-Michael]

Сам я этого пастернака пока не читал, и вообще дождусь, наверно, русского перевода (ватиканский английский нередко бывает далек от оригинала), но критику, естественно, уже видел. Основной мотив: «экологическая» часть энциклики основана на утверждении – в качестве неких аксиом и догм – идей, которые на самом деле далеко не являются предметом научного консенсуса; более того – идей, пропагандисты которых были неоднократно пойманы на лжи. Кроме того, в энциклике совершенно не учитывается тот факт, что в наши дни наиболее разрушительное влияние на экологию оказывают как раз менее технически развитые сообщества – те самые «бедные», которым нам всё время предлагают оказывать предпочтение. Отказ от ископаемых видов топлива – дело само по себе, конечно, хорошее (интересно, удержался ли Франциск от того, чтобы упомянуть эту тему в ходе своей внезапной встречи с директором одной из крупнейших в мире бензоколонок?) – но к настоящему моменту 1,3 миллиарда людей в мире не имеют доступа к электричеству, а еще 3 миллиарда имеют, но мало. Соответственно, всеобщий переход на «зеленую» энергетику, которая пока что существенно дороже, увеличит это число. «Загрязнение диоксидом углерода», упоминаемое в энциклике – это тоже полная ерунда, поскольку диоксид углерода, или углекислый газ – (а) не является загрязнителем и не токсичен, и (б) это то, чем «дышат» растения. Т. е., грубо говоря, чем больше углекислоты в атмосфере, тем «зеленее» становится земля.

 

Кроме того, по мнению комментаторов, своей энцикликой Папа Франциск становится на сторону ООНовских и американских (ЕСовских, наверно, тоже, но я читаю в основном по-английски) бюрократов, которые оседлали эту тему и борются, например, с ростом населения Земли – путем распространения абортов и контрацептивов.

 

Вот кое-какие ссылки, которые я, собственно, тут и пересказываю (всё по-английски):

 

https://www.crisismagazine.com/2015/leaked-laudato-lamented

https://www.lifesitenews.com/news/pope-francis-leaked-encyclical-the-good-and-the-bad

https://remnantnewspaper.com/web/index.php/articles/item/1811-on-the-pope-s-encyclical-laudato-si-talk-to-the-animals-after-all-you-re-one-of-them («Remnant» из России может не открываться – у меня, по крайней мере, почему-то не открывается, пока я не включу прокси).

https://remnantnewspaper.com/web/index.php/fetzen-fliegen/item/1809-pro-communist-pro-population-control-un-climate-chief-met-with-pope-francis-re-new-encyclical

[Amtaro]

Я полностью не читал, прочёл краткое изложение. Так что от детальных комментариев пока воздержусь. Могу себе представить, что не понравилось республиканцам. Но это им всё давно уже не нравится, с первых энциклик ИП2.

[Владимир М.]

Но это им всё давно уже не нравится, с первых энциклик ИП2.

Тут-то, как кажется, критика действительно оправдана и по существу. А что именно не нравилось в энцикликах Иоанна Павла II?

[Amtaro]

Критика капитализма.

[Юрий]

Позвольте мне расставить все точки над "i".

Разные лица и организации компетентны в разных вопросах. Например, сантехник компетентен в вопросах починки водопровода и канализации. Врач - в вопросах медицины. Юрист - в вопросах права. В какой области компетентна Церковь?

Ответ очень прост: Церковь компетентна в одной очень конкретной области: спасении душ для жизни вечной. То есть в этой, земной и смертной жизни Церковь авторитетно учит людей, какие истины они должны исповедовать (вера) и как они должны поступать (мораль). В этих двух сферах - веры и морали - Церковь компетентна, причем мораль распространяется на практически все сферы жизни: политику, экономику, медицину, образование, науку, и т.д.

С другой стороны, Церковь абсолютно некомпетентна в научных и технических вопросах, и, если Ее представители, включая Папу, высказываются по этим темам, то их высказывания никого не обязывают, и специалист вполне может со снисходительной улыбкой сказать Папе: "Со всем надлежащим уважением, Ваше Святейшество, по этому вопросу Вы пишете полную ерунду, чушь, чепуху и глупости".

Проиллюстрируем это одним хорошим примером.

Допустим, советник Папы по делам медицины говорит ему, что аспирин вызывает у беременных женщин выкидыш. И Папа пишет энциклику, где заявляет, что для беременной женщины принимать аспирин - смертный грех. То есть его утверждение выстраивается в форме силлогизма, звучащего так:

Большая посылка: "Аборт, как убийство невинного человека, есть смертный грех".

Малая посылка: "Аспирин вызывает выкидыш, т.е. аборт".

Заключение: "Для беременной женщины принимать аспирин - смертный грех".

Нужно понимать, что в компетенцию Церкви входит лишь большая посылка: ибо лишь она относится к области морали. И безошибочность суждений Папы может относиться только к ней. Что же касается малой посылки, то она принадлежит к области науки - медицины и фармакологии - и к Магистериуму (Учительству) никак не может принадлежать. Так что любой компетентный медик может возразить: "Простите, Ваше Святейшество, но вы говорите полную чепуху: я, как профессор медицины, со всей ответственностью заявляю, что аспирин выкидышей не вызывает!" Что не отменяет того факта, что большая посылка - "Аборт, как убийство невинного человека, есть смертный грех" - остается в силе и обязывает всех верующих!

Совершенно так и здесь. То, что надо беречь природу, в которую Бог нас поселил и сделал нашим домом - это вопрос морали, который нас обязывает. Но разные конкретные заявления Папы про глобальное потепление, использование кондиционеров и т.п. - это никого не обязывает, и вполне может быть ерундой, чепухой и чушью.

[Oleg-Michael]

Спасибо, Юрис! К сожалению, в последние десятилетия мы часто видим вокруг себя какое-то извращенное, перевернутое с ног на голову представление об этих материях. С одной стороны, основополагающие принципы веры и нравственности вдруг объявляются открытыми для дискуссии - и хорошо еще, если дискуссия эта сводится к "who am I to judge"; с другой - столь же внезапно приобретают характер незыблемого догмата вещи весьма спорные.

[Neta]

Прошу прощения за некомпетентность, а энциклики обладают вероучительной безошибочностью?

[Юрий]

В этом смысле мне нравится афоризм Честертона (цитирую по памяти): "Мой личный врач компетентен сказать мне, что такая-то или такая-то еда меня убьет. Мой личный философ компетентен сказать мне, стOит или не стOит меня убивaть".

[Oleg-Michael]

Прошу прощения за некомпетентность, а энциклики обладают вероучительной безошибочностью?

 

Вероучительной безошибочностью обладает Римский Папа. А он уже может ее использовать в любом виде документа, но признаком этого является прямое указание на то, что Папа торжественно определяет то-то и то-то в качестве наставника всех христиан. До сих пор это было два раза точно (определение двух мариологических догматов) и еще пару-тройку раз существует распространенное мнение, что тоже было (Павел VI - о недопустимости абортов, Иоанн Павел II - о рукоположении только мужчин...)

[Марион]

То, что надо беречь природу, в которую Бог нас поселил и сделал нашим домом - это вопрос морали, который нас обязывает. Но разные конкретные заявления Папы про глобальное потепление, использование кондиционеров и т.п. - это никого не обязывает, и вполне может быть ерундой, чепухой и чушью.

Поясню только, что некоторое такое "конкретное" положение может быть спорной вещью, ерундой, чепухой и чушью или сразу (в силу ли недальновидности самого Папы, либо его советников), или же выступать преходящей истиной, которая в настоящее время кажется бесспорной и несостоятельность которой еще не открылась, но которая станет ерундой, чепухой и чушью со временем.

[Ana]

Жаль что у нас считается дурным тоном ссылаться на энциклики Папы, а то я бы и начала свой доклад с указанием на то, что даже Папа сделал акцент на необходимости перехода от интенсивного сжигания мегатоннами углеводородов к поиску экологически чистого способа обеспечивать себя энергией.

Не знаю уж у каких ученых нет консенсуса по поводу "загрязнения диоксидом углерода", но во всяком случае в научном мэйнстриме представленном в большинстве учебников, высокоцитируемых статьях и на конференциях конценсус безусловно имеется, как matter-of-fact. Конечно, мэйстрим научного сообщества не всегда прав, но то что Папа с ним согласен, это все-таки плюс.

[Юрий]

Поясню только, что некоторое такое "конкретное" положение может быть спорной вещью, ерундой, чепухой и чушью или сразу (в силу ли недальновидности самого Папы, либо его советников), или же выступать преходящей истиной, которая в настоящее время кажется бесспорной и несостоятельность которой еще не открылась, но которая станет ерундой, чепухой и чушью со временем.

Совершенно верно! Самый явный пример: геоцентрическая модель строения Вселенной, которая в свое время была вполне респектабельной и достоверной научной теорией в том смысле, как мы это понимаем сейчас (вспомним, что она была достаточно хороша, чтобы по основанным на ней расчетам путешествовали Колумб, Васко да Гама и т.д.)

[Юрий]

Конечно, мэйстрим научного сообщества не всегда прав, но то что Папа с ним согласен, это все-таки плюс.

Согласен с первой частью, но никак не со второй. Не пойму, в чем тут плюс...

 

Папа сделал акцент на необходимости перехода от интенсивного сжигания мегатоннами углеводородов к поиску экологически чистого способа обеспечивать себя энергией

Только Папа почему-то "забыл", что никакой велосипед не надо изобретать. Ответ уже есть, и он состоит из всего четырех букв: АТОМ. Надо развивать ядерную энергию.

Изменено 19 июня, 2015 пользователем Юрий

[Ana]

Джеб Буш заявил, что Франциск некомпетентен в вопросах экологии и экономики, и потому не должен вмешиваться в эти дела.

«Надеюсь, это не сильно огорчит моего духовника, но я не собираюсь руководствоваться советами в области экономики, исходящими от епископов, кардиналов или даже Папы Римского. Я думаю, что религия должна заниматься тем, как сделать людей лучше, и не лезть в политику», заявил он на встрече в Нью-Гемпшире в первый день официальной избирательной кампании.

Кстати, характерно, что мнение Папы по экологии вызывает протест с т з партийной политэкономии. Может действительно стоило бы дать совет так же политикам и экономистам оставить науку ученым, и не лезть в нее со своими мнениями о безвредности для атмосферы стремительного сжигания нефти и газа которые формировались в Земле много миллионов лет. Я не думаю что мнение политиков о глобальном потеплении может быть хоть сколько-нибудь более компетентно нежели мнение Папы Римского.

[Ana]

Только Папа почему-то "забыл", что никакой велосипед не надо изобретать. Ответ уже есть, и он состоит из всего четырех букв: АТОМ. Надо развивать ядерную энергию.

не знаю не знаю. я лично вижу единственную надежду будущего в водородном топливе. но над этим еще работать и работать.

[Юрий]

не знаю не знаю. я лично вижу единственную надежду будущего в водородном топливе. но над этим еще работать и работать.

Ну, это еще когда будет. А пока будем разрабатывать сланцевые газы, благо их предостаточно.

Изменено 19 июня, 2015 пользователем Юрий

[Amtaro]

Это слово из 4 букв ещё опаснее, Юрис.

[Oleg-Michael]

Потому и надо его развивать, чтобы оно становилось всё более безопасным. Но здесь есть одно "но". Даже полтора. Во-первых, атомная энергетика - это сложнейшая технология, доступная либо развитым странам, либо тем, с кем они поделятся. А поскольку левый догмат гласит, что хорошие люди (и хорошие страны) - это "бедные", понятно, что левые лобби будут всячески саботировать движение в эту сторону.

 

Во-вторых, атомная энергетика в руках нестабильных или недоговороспособных режимов - это где-то там довольно недалеко от атомной бомбы, чего никому не хочется. При этом само существование таких режимов левым лоббистам очень хочется поддерживать, поскольку (а) с ними можно постоянно "вести диалог" - а "вести диалог" это очень хорошо, гораздо лучше, чем когда диалог заканчивается принятием каких-нибудь решений; и (б) им можно постоянно оказывать гуманитарную помощь, причем совсем не нужно спрашивать о том, куда она там, собственно, девается. Если же где-нибудь режим вдруг станет более стабильным и вообще вменяемым, это не очень хорошо, т. к. такая страна вскоре перестанет относится к числу "бедных", а значит - сделается плохой. Поэтому такие режимы снабжают атомными технологиями (под видом мирных, но... сами понимаете) лишь те, кому интересно "раскачивать лодку" в принципе. Но их на свете не так много - тех, кто одновременно имеет эти технологии и заинтересован в дестабилизации. В основном же "бедные" могут получить атомную станцию только по итогам большого такого процесса, в ходе которого станут не такими уж и бедными. Чего, конечно, левые не хотели бы допустить. КНДР и Пакистан (а отчасти и Индия) выступают тут в роли неких исключений: и сев. корейцы, и пакистанцы сварганили себе бомбу, во-первых, ценой невероятного напряжения усилий, а во-вторых - не без посторонней помощи.

[Юрий]

Вот краткое и прекрасное разъяснение, почему Папа Франциск глубоко заблуждается в вопросах экономики и политики; что его взгляд на экономику основывается на тотальном отрыве от реальности, и как его позиция резко контрастирует с позицией св. Иоанна-Павла II:

https://mises.org/li...-faith-politics

Изменено 19 июня, 2015 пользователем Юрий

[Юрий]

Это слово из 4 букв ещё опаснее, Юрис.

Неужели? Вообще-то мне кажется, что ядерная энергия (если с ней правильно и умело обходиться, конечно) является самым экологически чистым, дешевым и эффективным источником энергии. Не нравятся выбросы углекислого газа в атмосферу - пожалуйста, прекрасная альтернатива. Но современные марксисты умышленно распространяют враки про якобы страшную вредность современных АЭС (во Франции больше половины электроэнергии идет от АЭС и ничего, все прекрасно), так как их цель - не улучшить качество жизни людей, а найти оправдание для своих человеконенавистнических дел (мальтузианизм, аборты, контрацепция и т.д.)

 

Кстати, о птичках - вернее, о рыбках и лягушках. Вопрос на засыпку: упоминает ли Папа Франциск в своей энциклике реальную и не надуманную экологическую проблему, вызванную гормональной контрацепцией, а именно: наблюдаемые зоологами случаи бесплодия и неспособности к размножению у целого ряда обитающих в водоемах Европы рыб и земноводных, вызваные попаданием в воду гормональных контрацептивов? Ведь все эти противозачаточные средства, которые принимает прекрасный пол, выводятся ими наружу, извините за выражение, при справлении малой нужды - и в результате, счастливо пройдя через канализацию и очистные сооружения, оказываются в реках и озерах. Говорит ли Папа что либо об этом?

Изменено 19 июня, 2015 пользователем Юрий