"Левиафан" Звягинцева

[Маричка]

При чём тут фильм? При "новости" о, якобы, сегодня совершенном убийстве мэра Кировска? А почему Вы меня об этом спрашиваете, а не Иосифа? Набросил-то он.

 

Короче, я все поняла и осознала в сжатые сроки.

[Maxim Bulava]

Короче, я все поняла и осознала в сжатые сроки.

То-то.

[Maxim Bulava]

Я не понимаю, почему все видят в фильме какой-то лютый нуар. Ну правда это, правда. Поэтому она многих так бесит.

Да какой нуар? Нуар это здорово, интересно, часто талантливо. Так уже не снимают. А просто пересказать сюжет этого грантополучателя Минкульта, так за версту же несет густопсовой идеологией. Вы девушка молодая, а мы, старики, поели в свое время разных подобных абуладзе. После этого и 90-х, как после свинки, - пожизненный иммунитет.

Изменено 16 января, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Лукьяненко:

 

"Меня спрашивают, а что я думаю по поводу получения фильмом режиссера Звягинцева "Левиафан" приза "Золотой глобус" за лучший фильм на варварском наречии иностранном языке?

 

Постараюсь ответить кратко.

 

Сюжет фильма вкратце такой:

 

"Главный герой, Николай, живёт в маленьком городке близ Баренцева моря, в хижине на берегу небольшой бухты, куда порой заплывают киты. Когда продажный мэр города пытается конфисковать почти всё имущество Николая — дом, автомастерскую и его собственные земли — главный герой прибегает к помощи старого друга по армии, ныне уважаемого адвоката, Дмитрия, который определяет единственный способ борьбы с политиком — найти на него убойный компромат".

...

 

Идея фильма появилась так: "весной 2008 года Звягинцеву рассказали историю Марвина Химейера" ..... "Звягинцев загорелся идеей снять фильм в США по этим событиям, но потом... решил, что имеет дело с вечным мотивом, а действие фильма следует перенести в современную Россию".

 

Фильм, действие которого происходило в России, хоть и основывалось на событиях, происходивших в США, был тепло принят западной прессой, которая, однако, строго пожурила режиссера за отдельные недоработки:

 

Британская Evening Standard утверждает, что фильму недостает конкретики в критике "путинского режима":

 

 

Нам вбивают в голову мысль о неизбывности коррупции и религиозного лицемерия в России. ... главная мысль состоит в том, что в России так было всегда. И если путинская Россия не хуже всего того, что ей предшествовало, если страдания — всего лишь неотъемлемая часть панорамы российской жизни, то почему нас должна так волновать судьба Коли и его семьи? ... Путин может спать спокойно: у этого зверя зубов нет.

 

Daily Mail обращает внимание на массовое пьянство, показанное в фильме:

 

 

Это мрачная история о том, как повседневная жизнь в России пропитана коррупцией, церковью и водкой. Особенно водкой. Герои хлещут водку даже не стаканами. Они пьют её прямо из бутылок.

 

 

 

Я думаю, что все вышеприведенное вполне исчерпывающе характеризует режиссера Звягинцева. Фильм "Левиафан". Министерство культуры России, поддержавшее фильм. И вообще современную Россию.

 

Ну а поскольку я очень добрый доктор, который рад успехам российской культуры за рубежом (фильм "Левиафан", как вы догадываетесь, продукт экспортный, на потребление в пьющей коррумпированной религиозно лицемерной России не рассчитанный), я предлагаю режиссеру Звягинцеву еще несколько чудесных сюжетов для фильмов о русской жизни.

 

1. "Мор и глад"

 

Россия обманом покупает у диких племен огромные территории за стеклянные бусы и одеяла, зараженные оспой, потом сгоняет остатки племен в резервации и травит водкой с православными молитвами.

 

2. "Черное золото".

 

Россия массово скупает негров в Африке за стеклянные бусы и одеяла зараженные сибирской язвой, после чего эксплуатирует негров на ржаных полях в Поволжье и плантациях клюквы в Сибири. Русские помещики свирепствуют, считают негров за животных, насилуют, убивают ради забавы, проигрывают в карты и травят водкой с православными молитвами.

 

3. "Атомный ад"

 

Россия сбрасывает две атомные бомбы на мирные японские города, убивая сотни тысяч ни в чем не повинных гражданских лиц. Над выжившими ставятся эксперименты и они травятся водкой и православными молитвами.

 

4. "Золотой телец"

 

Россия стравливает между собой другие страны и наживается на поставках оружия, превращая в итоге свой рубль в ничем не обеспеченную, но единственную мировую валюту, за которую все вынуждены покупать водку и православные молитвословы.

 

5. "Хам"

 

Россия выращивает в глухой сибирской тайге режиссера, пытается отравить его водкой, но тот героически снимает фильмы о злобной России, старающейся отравить всех водкой и православной молитвой.

 

 

Я думаю, что впереди у режиссера Звягинцева большое и успешное творческое будущее. Главное, чтобы Россия поддерживала его начинания - деньгами от водки и молитвами".

Изменено 16 января, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Mar!a]

Короче все ясно, чернуха, депресуха, все пьют. Типичный российский кинематограф. Не буду тратить на это время.

[Neta]

Этот фильм - 100 % идеология. Драматургии в нем нет. Даже с предыдущей "Еленой", достойной работой, не сравнить.

[Ксения]

Этот фильм - 100 % идеология. Драматургии в нем нет. Даже с предыдущей "Еленой", достойной работой, не сравнить.

Да где идеология-то, в чем? Правду говорить?

[Маричка]

Нета, какая еще идеология? А драматургии там есть Или что ты под драматургией имеешь ввиду?

[Maxim Bulava]

Да где идеология-то, в чем? Правду говорить?

Вообще, конечно, мы с Нетой не совсем правы. Это не идеология.

 

Пять сек внимания. В жизни всегда есть место подвигу. Тойсть, в жизни много чего, включая грязь. Есть лоскуточек "пьянство". Есть лоскуточек "коррупция". Есть лоскуточек "произвол".

Реально в ней есть лоскуточки других цветов. Масса.

 

Так вот, когда выбираются черные и темно-серые лоскуточки и из них сшивается нечто сугубо траурное с подтекстом "Вся ваша жизнь дерьмо, а избавиться от него можно только (как Вы, кстати пишите - М.В.) через смерть Левиафана", то это даже не идеология. Это военная пропаганда. Это некий дядя добивается того, чтобы вы раскурочили свой дом. "Отдай жену дяде, а сам иди к ...ди", как передает смысл таких подначиваний русская пословица.

 

Мы, повторю, уже смотрели такие фильмы и читали такие книги. Несколько наивно думать, что фокус можно проделать второй раз.

Изменено 16 января, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Марион]

Посмотрел фильм. Максиму, если он еще не посмотрел, настоятельно советую.

Сразу отмечу, это мой первый просмотренный звягинцевский фильм. Не зная другие работы режиссера, многое могу пропустить, однако некоторые линии в фильме настолько характерны, что их хотелось бы отметить.

Начну с хорошего. Неплохо выглядит северная природа, перемежаемая советскими домами-коробками и полуразрушенными индустриальными зонами. Показано все очень колоритно (хоть к сожалению через какой-то как будто мутный фильтр, режиссер пытался дополнительно нагнать депрессняка). Искусственно созданный депрессивный характер окружающей среды (ясная погода имеет место вроде только на пикнике, когда стреляют по бутылкам. Герои прямо так сразу перестают быть вялыми рыбинами, и, продолжая по-прежнему пить водку, начинают вести себя более задорно).

Очень живо и натурально смотрятся сцены пьянок. Правда, скажу я так, для того, чтобы снять подобное, не нужно быть Звягинцевым. Любой участвующий в подобном действе вполне может заснять на мыльницу или мобилу нечто подобное, или даже лучше. В общем, отдельные фрагменты хороши, годны.

Теперь о главной морали фильма. Никто из дающих оценку фильму почему-то на этом не остановился. по крайней мере я не видел. А она высказывается в сцене, когда беды уже свалились на голову главного героя, Николая, священник о. Василий, обращаясь к нему и пытаясь достучаться до его сердца (неудачно причем) приводит главному герою цитату из св. Писания: "Можешь ли ты удою вытащить левиафана и веревкою схватить за язык его?" (Иов 40:20). Под левиафаном здесь понимается нечто мощное, превосходящее человека, а именно тот камень, созданный Богом, который человек одними своими силами поднять неспособен. По сути притча имеет следующий смысл: герой наш живет грубой, плотской жизнью (бухает, не просыхая, занимается сексом чуть ли не при детях, постоянно злословит о своих ближних, друзьях, соседях), вдали от Бога, не вспоминает о Нем, не задумывается о Нем, не кается, не молится, не исповедуется и т.д. Когда же приходит в дом беда, такой человек остается один на один с ней, и помощи ждать ему неоткуда, поэтому такая беда человека просто раздавит.

Вот в этом-то все и дело. Маленький человек без Бога в душе наедине со своей бедой-левиафаном. Причем беда может - в принципе - придти откуда угодно (а не только со стороны "государства", "коррумпированной системы"), это совершенно неважно.

Все остальное в фильме - это действительно идеология. И если честно - большая лажа.

[Neta]

Маричка и Ксюша, дело не в том, что в фильме есть правдивые сцены, что Териберка заброшенное место. Заброшенных мест много даже в благополучных странах. Гугл вам помощь. Дело в том, что в результате сложился такой "печворк", о котором написал выше Максим. И при помощи хорошей операторской работы, получилась бомба, направленная на нас самих. А как известно, бомбы ничего не созидают. Я же говорила о том, что если ты гений, покажи свет в конце тоннеля, хотя бы тускленький. Это же российский режиссер, в конце концов.

[Марион]

Теперь, наверно, о плохом, которого в фильме гораздо больше.

Истинным является такое художественное произведение, содержание которого соответствует его понятию (Гегель). То есть форма и содержание должны соответствовать и перетекать друг в друга, а части композиции должны быть органически связаны и, так сказать, "отсвечивать" друг в друге. (Образно говоря, ружье, висящее на стене в первой части, должно выстрелить в четвертой). При том не лишним будет, если все произведение сводится к некоторой простой, "сингулярной", возвышенной бесконечной идее, а части произведения репрезентируют все произведение в целом, в том числе и его идею. Единство и идею художественного произведения прозревает и воплощает интуиция художника или режиссера, гениальная или просто талантливая.

И наоборот, не есть гуд, когда композиция произведения просто складывается и кусочков, не имеющих внутренней связи между собой и лишь искусственно подогнанными друг к другу.

Но у Звягинцева "Левиафан" как раз именно таков.

В самом деле, что мы имеем. Северную природу, лишенную красок, и отсутствием дуновения напоминающую мертвенную атмосферу чистилища («проклятое место»). Простую, обычную семью, на землю и на дом которой претендует местная власть. Впрочем, семья. главные герои, поскольку они – герои произведения, уже должны быть не совсем обычными, в них должно быть что-то героическое, какие-то подвижки духа, которые собственно и должны составить основу сюжета. Вместо этого режиссер дрейфует до того, чтобы… вообще не прописать характеры главных героев. Обычные же люди! Чуть больше живости у Лилии, жены главного героя (которая иррационально и порывисто мечется между двумя мужиками, беспокойно бегает с места на место); да еще мэр города, тоже показан естественно. Остальные – ходячие манекены, роботы, которых включили и заставили говорить и двигаться. «Одухотверенность» их образов создается совершенно искусственным, натянутым путем: показательно-навязчивыми выпивкой, куревом, обнаженкой и матом через каждое слово. Что, кстати, соотносит фильм с аналогичными продуктами двадцатилетней давности, эпохи перестроечной эмансипации, раскрепощения и чернухи, и по-видимому требует внести его к категории «+18». Действительно, люди пьют (бывает), курят, сквернословят, пукают, справляют естественную нужду. Все это правда жизни, да, но стоит ли именно на этом делать акцент, рисуя героев фильма? Та ли это «правда», за которую нужно держаться и которую нужно отстаивать? Полагаю, что выпячивание темы сисек и ее раскрытие требует особого мастерства, чтобы внести животворящую струю в сюжет и оттенить его. У авторов полный провал здесь, у них получилось не «вместе», а «вместо».

 

Далее, тема взаимоотношения с властью, Как раз тема про маленького человека, зажатого между жерновами гигантского левиафана. Возможности для раскрытия темы немеренные, но автор и тут справился на двойку. Тут уже нет никакого депрессняка – одно сплошное веселье. Власть в лице мэра встает в совершенно немыслимую ни по каким законам позу. После победы в суде (по поводу иска к земельному участку и имуществу Николая) мэр Вадим вламывается вечером пьяный к этому самому тоже пьяному Николаю и начинает фиглярствовать и понтоваться. По поводу всего этого, как и по поводу сакраментальной фразы, полюбившейся неполживцам «ты не имеешь никаких прав и никогда не будешь их иметь», я могу сказать только одно: «Не верю!». Во-первых, мэр, даже если он имеет повадки бандита и хама, в своей публичной жизни обязан сдерживаться и оставить их у себя дома, или в машине. Николай ему в принципе посторонний человек, перед ним, да е ще перед кучей свидетелей выступать в непотребном виде?! Те бандиты, которые не умеют держать себя в руках, не становятся публичными политиками: либо их убивают, либо они спиваются или уходят на покой. Это даже не закон жанра, это – аксиома жизни.

 

Во-вторых, вставка фразы «ты не имеешь никаких прав и никогда не будешь их иметь», это опять-таки, хоть и звонкая, но лажа. У нас в России за рамками судов, лично неприязненных отношений и инфантильностей (да, когда учительница выкручивает ухо, школьник может крикнуть: «Вы не имеете права») апелляция к наличию/отстутствию прав есть такая искусственная натяжка, что к ней по жизни и не прибегают. Скорее уж будут апеллировать к «справедливости», в самом крайнем случае – к «ты урод». Вставка про «права» - совершенно конъюнктурная, в угоду идеологии, которую автор сценария пытается протащить; в той интенции, в какой она произнесена, она не имеет ничего общего с реальностью.

 

Я уже не говорю про то обстоятельство, что стороны при подобной тяжбе всегда отыскивают пути компромисса, стремятся разрулить при минимальной по возможности потери лица каждой из сторон. Это даже для «братков», характерно, а уж для официальной власти! Ну ладно, пусть Николай со своей стороны ничего не делает, пьет и малахольно надеется, что все как-нибудь само разрулится. Но и мэр Вадим, добившись победы в суде, мало того, что начинает гнать невероятные и уж никак не приличествующие его рангу пьяные «понты», но уже практически получив свое, организует убийство Лилии и посадку Николая… а зачем собственно эти излишние телодвижения? Ведь он уже и так всего достиг, отжал землю и дом, зачем рисковать без особой на то надобности? Совершенно по-дурацки и неестественно выстраивает свою линию поведения и адвокат Николая, Дмитрий: он начинает шантажировать Вадима компроматом на него (Хотя правильно было бы, если бы он встретился с той стороной, и не с мэром даже, а с адвокатом мэра и договорился бы на мировую). Что в итоге вроде как и приводит к тому, что Вадим свирепеет и решает «разобраться» с Лилией и Николаем уже «по настоящему». Конечно, каждое из этих звеньев в развитии сюжета в принципе «возможно», хотя и «маловероятно», но вот связка одного маловероятного варианта с другим совершенно «невероятна», и развитие драмы поэтому носит совершенно искусственный и неживой характер, где е части подогнаны одна к другой внешним образом.

 

Кроме нестыковок и ляпусов в фильме имеет место также софизм, причем преступный софизм. Конфликт «вот этого» маленького человека с «вот этим» представителем власти, который аляповато, но все же намечен в фильме, подспудно переводится в метафизическую плоскость и выдается за необходимый и сущностный конфликт между маленьким человеком вообще и властью как Левиафаном вообще (хотя из первого второе не следует даже из сюжета фильма). Причем почему-то это относится только к российской власти! Через передергивания в сюжете индуцируется и навязывается та мысль, что «Левиафан здесь образ государственной машины, уничтожающей личность и всю ее жизнь. Так что скелет Левиафана дает надежду на то, что наша безобразная государственная машина, показанная Звягинцевым во всех красках, рано или поздно потерпит крах. В глобальном смысле конец насквозь коррумпированной системы, конец беспредела - это лучшее, чего можно ждать». Можно сказать, что искусство манипуляции сознанием создателей фильма и сопутствующих им пропагандистов здесь достигло немалого успеха. То, что выдается здесь за "правду" - это не просто мелочи жизни, это самое настоящее передергивание. Притом незаметно умаляется действительная трагедия "маленьких людей", не могущих обуздать своего левиафана, не ступивших на путь покаяния, исправления, совершенствования и т.д (см. выше, о притче пр левиафана в Библии). Зато вводится опять какой-то «Бог из машины»: должны на крыльях зарубежных грантов прилететь на помощь какие-то Чип и Дейл, уничтожить гоббсовский парафраз Левиафана, то есть русское государство в огне оранжевой революции, и вот тогда-то жизнь всех маленьких людей без всяких усилий с их стороны наладится сама по себе. Ах как здорово!

 

Ну и наконец закончу тем, о чем много говорили и наверное будут говорить: о роли и месте православной Церкви в фильме. Многие, как Кирилл Фролов, называют оценку Церкви в фильме «поганой клеветой», и в принципе это так и есть. Немаловажно однако обратить внимание, что Церкви отведено столь паскудное место в фильме опять-таки вне связи с сюжетной линией и в целом по произволу режиссера, то есть ни с учительством Церкви, ни с верой, ни с церковной иерархией содержательно «клевета» в глубоком смысле никак не сказана. Церкви по замыслу режиссера отведено место «козла отпущения»: за действиями мэра Вадима стоит связанный с ним митрополит, преследующий свои корыстные интересы, на месте захваченного и снесенного дома семьи Лилии и Николая строится православный храм и в нем, на крови, несчастии поверженных, произносятся благочестивые и возвышенные проповеди. Но митрополит в фильме показан каким-то дубовым маникеном, который не способен выдавить более того, что «всякая власть от Бога»; а на месте ПЦ могла оказаться хоть какая другая организация, приближенная к мэру. Хоть церковь сайентологии, хоть Комитет солдатских матерей, хоть сахаровский правозащитный центр, хоть филиал музея центра политических репрессий «Пермь-36»… да хоть кто! Важно, что именно эту организацию нужно опустить, опошлить и представить первоисточником и первопричиной бед главных героев. Но на то была воля Звягинцева: роль жертвы он наметил в лице именно ПЦ.

 

Ну а если обратить внимание на то, кто оказывал ему "информационную и дружескую поддержку", тогда и понятно почему ПЦ

 

 

Ольга "б...ь" Романова! Та самая, оставившая свой след в истории неполживым изречением: "молебен у них, у бл...ей"

Так что становится понятным при такой "поддержке" наличие в данном фильме и ненависти к ПЦ, и чернушности, и мата.

Изменено 17 января, 2015 пользователем Марион

[Maxim Bulava]

Максиму, если он еще не посмотрел, настоятельно советую.

Это было на Вашей совести, Михаил.

 

Значица так, докладываю впечатления. Сначала подумалось: уж не переборщили ли критики? Минут 20 просидел в ожидании социальной драмы, не без метких отсылок к реальности. Ан нет. Ожидания как-то постепенно рассеялись.

 

Тягомотное, без лучика, созидание образа жизни-плесени. Я бы ее, жизнь, стёр просто чем-нибудь таким, что не жалко потом в поганое ведро выкинуть. Не, это даже не перестройка, тут с рецензентами не соглашусь. Там всё же куда-то манили, типа, так жить нельзя. А это вот дерьмо серое (якобы, реальную российскую жизнь) надо просто дустом засыпать. Или напалмом залить. Во, напалмом залить, хорошая идея.

 

Короче, солидарен с Лукьяненкой: продукция не столько для внутреннего, сколько для внешнего потребителя. У него будут ручки чесаться, кнопки красные искать. Но не настаиваю, что достижение данного эффекта было первоочередной целью творца. Возможно, рецензии, грэмми, букеры и оскары прежде всего маячили перед внутренним взором. Просто по факту такой эффект неизбежен и, скорее всего, предполагался.

 

Подленькая вещь.

Изменено 17 января, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Neta]

Левиафан. На смерть Звягинцева

[Maxim Bulava]

Левиафан. На смерть Звягинцева

 

"Мне скажут, что антиклерикализм – лишь внешняя канва. За ней стоит творческая глубина, проблемы противостояния Личности и Левиафана, роль страданий и проч. Я вам скажу: нет! И не говорите мне об уровнях прочтения! И не буду я тут ничего обсуждать и анализировать. Я не искусствовед и не журналист – я потребитель. А для потребителя очевидно: от фильма плохо пахнет. Он просто пошл, безвкусен – и все. Если ладан, который кидаешь в кадило, начинает пованивать – его выбрасываешь, он уже ни на что не годен. Я понимаю, есть любители рыбы «с тухлецой». Но здесь нет рыбы – одна тухлеца!"

 

Именно так.

[Neta]

Я никогда не была особым киноманом, но мой день испорчен именно этим кино. Я хочу его развидеть.

[Марион]

Там всё же куда-то манили, типа, так жить нельзя.

Вот куда манили например. В том числе.

 

Фильм Ролана Быкова 1990 г.

 

https://www.youtube.com/watch?v=ywGrvQ3D6hg

 

Мама и девочка - это аллегории соответственно на советскую власть и советского гражданина (совка).

Мораль такова: ты, совок, не можешь жить в таких невыносимых условиях, в каких ты живешь, пойди и убей себя, тогда (может быть) воскреснешь.

Имеет место двусмысленность: либо убить совка в себе, либо просто убить себя. Абсолютного смыслового разграничения нет. Но добровольная смерть девочки в фильме вполне реальна, так что призыв к смерти допускается.

 

Почему нельзя понимать историю в этом ролике буквально? Ребенок не может покончить с собой, выбрать не-жизнь, решиться на суицид. Поскольку у него еще нет самосознания, и он за свои поступки в полной мере не отвечает.

[Марион]

Конфликт «вот этого» маленького человека с «вот этим» представителем власти, который аляповато, но все же намечен в фильме, подспудно переводится в метафизическую плоскость и выдается за необходимый и сущностный конфликт между маленьким человеком вообще и властью как Левиафаном вообще (хотя из первого второе не следует даже из сюжета фильма). Причем почему-то это относится только к российской власти!

Типичный сюжет из американского детектива (например Чейза): маленький городок, в нем верховодит босс, который подмял всех под себя, суды, газеты, полицию и т.д. и расправляется со всеми кто встает у него на пути. Ну понятно, ему противостоит герой, который обязательно побеждает босса, в городе устанавливается справедливая власть и порядок.

О том, чтобы уничтожить "государственную машину", поскольку она давит на "личность и жизнь" - такой поворот в американском сюжете даже представить невозможно. Разве что среди психов, отвергаемых обществом или радикальных сторонников анархии-мамы. А вот у нас подобные призывы, обобщения - в порядке вещей.

[Марион]

Короче, солидарен с Лукьяненкой: продукция не столько для внутреннего, сколько для внешнего потребителя. У него будут ручки чесаться, кнопки красные искать.

[Но не настаиваю, что достижение данного эффекта было первоочередной целью творца. Возможно, рецензии, грэмми, букеры и оскары прежде всего маячили перед внутренним взором. Просто по факту такой эффект неизбежен и, скорее всего, предполагался.

Я тоже полагаю, что это изначально не было целью.

Но когда это образовалось, кое для кого стало приятным сюрпризом. Золотой глобус русскому фильму вряд ли так дадут.

Вот ведь русские эти какие, живут в беспросветной мгле, не бунтуют, и еще фильм такой про себя сняли! А будут упреки в русофобии, так скажут: это сами русские про себя так думают, по-чернушному.

 

Весной 2008 года Звягинцеву рассказали историю американского сварщика Марвина Химейера, у которого местный цементный завод пытался отобрать дом, после чего он заперся в бульдозере, разрушил здание завода и ещё несколько сооружений, а затем покончил жизнь самоубийством. Звягинцев загорелся идеей снять фильм в США по этим событиям, но потом прочёл новеллу Генриха фон Клейста «Михаэль Кольхаас» со схожим сюжетом и решил, что имеет дело с вечным мотивом, а действие фильма следует перенести в современную Россию. По признанию Звягинцева, данному им в интервью Виктора Матизену, «поначалу хотели посадить его на трактор, чтобы он своротил мэрию».

Господи, ну почему Звягинцев тогда не снял что-то вроде американского "Танка", а снял это болезненное?

[joseph]

Господи, ну почему Звягинцев тогда не снял что-то вроде американского "Танка", а снял это болезненное?

В России не может быть "Танка". "Танк" бывает только в свободном и индивидуалистическом обществе.

 

Северную природу, лишенную красок, и отсутствием дуновения напоминающую мертвенную атмосферу чистилища («проклятое место»)

 

Автору этих слов лечиться нужно. Русский Север и Сибирь- два красивейших на Земле места. Фильм как раз и построен на контрасте между прекрасной природой и ужасом, исходящим от живущих на ней людей.

Изменено 17 января, 2015 пользователем joseph

[joseph]

Короче все ясно, чернуха, депресуха, все пьют. Типичный российский кинематограф. Не буду тратить на это время.

Марта, объясните мне, дураку, одну вещь. Искусство в конечном итоге является отражением общества и живущих в нем(либо их идеологической проекцией, как соцреализм, мир его праху). Может просто перестать обижаться на зеркало и взяться за исправление самих себя? Глядишь, через пару-тройку десятилетий и "Левиатаны" перестанут снимать. Или попытка во всем обвинить художника и направляющие его "злобные внешние силы" это часть национального характера (прошу не вскакивать с лавок, я никого не собираюсь оскорблять. У каждого народа есть свои тараканы, и у многих они не только ползают и летают, но и аплодируют стоя. Показанные в фильме еще не самые худшие, я сам тому свидетель). Мальчики и девочки, совет битого пескаря: начните с себя (прошу прощение за банальность). И еще: паранойя до добра не доводит. Звягинцев своим фильмом пытается вызвать у зрителя катарсис (удалось ему это или нет-другой вопрос). А катарсис болезненная штука, но другого пути к исцелению психики пока не придумали.

Примите уверения в полном и абсолютном к вам почтении и т.д.

Изменено 17 января, 2015 пользователем joseph

[Amtaro]

Может просто перестать обижаться на зеркало и взяться за исправление самих себя? Глядишь, через пару-тройку десятилетий и "Левиатаны" перестанут снимать

:D

Ты в это сам-то веришь? И в то, что люди начнут исправляться? И в то, что чернуху перестанут снимать по причине нравственного усовершенствования граждан?

[joseph]

Может просто перестать обижаться на зеркало и взяться за исправление самих себя? Глядишь, через пару-тройку десятилетий и "Левиатаны" перестанут снимать

:D

Ты в это сам-то веришь? И в то, что люди начнут исправляться? И в то, что чернуху перестанут снимать по причине нравственного усовершенствования граждан?

Андрей, если ты помнишь, Австралию в свое время заселяли исключительно каторжниками... Исправились, однако.

[Maxim Bulava]

В России не может быть "Танка". "Танк" бывает только в свободном и индивидуалистическом обществе.

Уму недостижимо. Ведь сам же Иосиф приводил ссылку из которой явствовало, что в том городе, где в 2013 году снимался фильм, почувствовавший себя обиженным / обобранным бизнесмен пристрелил двух человек из числа городского руководства, после чего покончил жизнь самоубийством. От случая с Химейером данный эпизод отличается только уровнем материальных разрушений и наличием жертв среди обидчиков, действительных или мнимых.

 

Но нет, в России такого быть не может. Ну да, и режиссеру заказали: сними так, чтобы были одни отвратительные тли и чтобы их безответно давили.

Изменено 17 января, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Irenko]

Короче все ясно, чернуха, депресуха, все пьют. Типичный российский кинематограф. Не буду тратить на это время.

 

"-Посмотрел "Левиафан" - книга лучше!

- Какая книга?

- Любая!"