Русская Википедия о Filioque

[Павел Недашковский]

Отредактировал страничку с Дидимом

 

https://ru.wikipedia.....83.D1.85.D0.B5

 

Богословие Дидима Слепого

 

Учение Дидима Слепого о Святом Духе

 

Текст Дидима о Святом Духе (лат. De Spiritu Sancto о.к. 381 г.) сохранился в латинском переводе Иерониа Стридонского. Этот текст, наряду с текстами Василия Великого, повлиял на учение о Святом Духе у Амвросия Медиоланского, который в свою очередь оказал влияние на тринитарное богословие Августина. Традиционно принято считать, что De Spiritu Sancto содержит некоторые пассажи в дальнейшем использующиеся для поддержки более позднего учения латинских Отцов о исхождении Духа от Отца и Сына

 

не от какой другой сущность есть Дух Святой, только от той, которая подается Сыном

[ioann22]

Дидим Александрийский. "Книга о Святом Духе". /Сагарда замечает, что это сочинение "сохранилось только в латинском переводе блж. Иеронима, сделанном по просьбе папы Дамаса". "На Западе она пользовалась особым успехом"./

 

"20. И другим свидетельством Писаний доказываются единство Троицы и Ее природа и сила. Сын называется рукою, десницею и мышцею Отца, и, как часто мы говорили, этими словами показывается тождество природы. Но и Дух Святой по единению природы Отца и Сына называется перстом Божиим. Так в одном из Евангелий против тех, которые порицали чудеса Господа, говоря: О веельзевуле князе бесовстем изгонит бесы, Спаситель вопросительно говорит: Аще Аз о веельзевуле изгоню бесы, сынове ваши о ком изгонят? Аще ли о персте Божии изгоню бесы, убо постиже на вы Царствие Божие (Лк.11:15-20). Излагая это же самое место, другой евангелист приводит слова Господа так: Аще же Аз о Дусе Божии изгоню бесы (Мф.12:27). Из этого видно, что перст Божий есть Дух Святой. А если перст соединен с рукою и рука — с тем, чья рука, то и перст принадлежит к существу того, чей он перст".

 

"34. И вознося молитвы к Богу Отцу некто говорит: Настави мя в истине Твоей (Пс.24:5), т.е. в Единородном Твоем, Который собственным словом свидетельствует: Аз есмь истина (Ин.14:6). Совершенство это Бог дает, посылая Духа Святого, Который бы наставлял верующих на всякую истину. Поэтому далее о Духе истины, Который посылается от Отца и есть Утешитель, Спаситель, Который есть и истина, говорит: Не от Себе бо глаголами имать (Ин.16:13), т.е. не без Меня и не без воли Моей и Отца, ибо Он не отделен от воли Моей и Отца, так как Он не из Себя есть, а из Отца и Меня есть, и то самое, что Он существует и говорит, есть Ему от Отца и Меня. Я говорю истину, т.е. Я внушаю, что говорит Он, а потому Он есть Дух истины".

 

"И Дух Святой, который есть Дух Истины и Дух премудрости, при глаголании к Нему Сына не может слышать это как неведомое Ему, когда Он есть то самое, что износится из Сына, т.е. исходящий от истины, Утешитель, истекающий от Утешителя, Бог от Бога, Дух истины исходящий. И, чтобы кто не отделял Его от воли и общения Отца и Сына, написано: Не от Себе бо глаголати имать, но елика аще услышит глаголати имать (Ин.16:13), подобно чему и о Себе Самом Спаситель говорит: Яко же слышу, сужду (Ин.5:30), и в другом месте: Не может Сын творити о Себе ничесоже, аще не еже видит Отца творяща (Ин.5:19)".

 

"38. И Сам Сын, подавая Духа Святого тем, которые уготовили себя достойными Его дарования, и открывая высоту прославления и величие силы Его, прославляет Его. Поэтому, изъясняя только что сказанное: От Моего приимет, непосредственно присовокупил: Вся, елика имать Отец, Моя суть: сего ради рех, яко от Моего приимет и возвестит вам (Ин.16:15), как бы так говоря: хотя Дух истины исходит от Отца и Бог дает Духа Святого просящим у Него, но поскольку всё, что имеет Отец, Моё, то и Дух Святой есть Мой и от Моего приимет".

 

Это сочинение Дидима любил св.Амвросий Медиоланский.

 

Думаю, что копты филиоквисты, так как Дидим у них во святых.

[Владимир М.]

Что происходит? Опять вернули эту корявую фразу: "добавление к Н.-Ц. символу веры, принятое Западной (Римской) Церковью в догмате о Троице". Я вообще не понимаю, что в данном контексте значит "в догмате о Троице".

[Павел Недашковский]

Сегодня два раза добавлял информацию и снова удаляли

 

 

Отцы Церкви

 

Первые полемические собрания текстов Отцов Церкви содержащих учение о двойном исхождении Духа, от Отца и Сына, восходят уже к рубежу VIII-IX веков. ^{[5] [6]}

Теодульф Орлеанский в тексте лат. Libellus de Proсeessione Spiritus Sanсti цитирует: Кирилла Александрийского, Илария Пиктавийского, Амвросия Медиоланского, Дидима Слепца, Августина, Фульгенция Руспийского, папу Гормидза, папу Льва Великого, папу Григория Великого, Исидора Севильского, Проспера Аквитанского. Текст Теодульфа был создан для поддержки позиции Каролингов, защищавших франкских монахов в Иерусалиме которые подверглись нападкам за исповедание исхождения Духа от Отца и Сына.

В дальнейшем ссылки не только на латинских Отцов но и на греческих Отцов (прежде всего Дидим, Афанасий, Кирилл) будут традиционно использоваться как аргумент в пользу исхождения Духа от Отца и Сына.^[7]

 

Александрийский Отцы

 

В Александрии развивалось богословие схожее с богословием латинских Отцов, оно пользовалось более общим понятием происхождения (греч.π????ν??), означающим сообщение Божественности Святому Духу от Отца и Сына в их единосущностном общении. ^[8]

 

Дидим Александрийский

 

Православный богослов Едвард Сьециенски в своем исследовании вопроса о Filioque отмечает, что “среди греческих Отцов, лишь несколько фигур были так важны для формирования Западного мышления о Троице, как Дидим”. ^[9]

Текст Дидима “О Духе Святом” в латинском переводе Иеронима Стридонского содержит выражение “не от какой другой сущность есть Дух Святой, только от той, которая подается Сыном”.

 

Афанасий Александрийский

 

Афанасий Александрийский обращается к вопросу о исхождении Духа в полемических текстах против ариан, во время его ссылки в Рим, в период между 339 и 346 годом. Он ясно указывает, что Дух не только от Отца но и от Сына^[10] “не Дух сочетавает Сына с Отцом, но паче Дух приемлет от Слова… что имеет Дух, имеет сие от Слова”. ^[11] В полемике со сторонниками ереси духоборчества (греч. πν??μ???μ????), в период между 357 и 358 годом, Афанасий вновь указывает на отношение Сына и Духа “от Себя дал ученикам Духа”. ^[12]

 

Кирилл Александрийский

 

Как отмечает Едвард Сьециенски, что “Среди греческих Отцов, тот, кто наиболее часто встречается в латинских (и греческих униатов) собраниях цитат в поддержку Filioque – это Кирилл Александрийский”. В своем богословии Кирилл с одной стороны подчеркивает исхождение Духа от Отца (греч. ??π???????? ?? ??? Π?????), с другой стороны он не ограничивается указанием на “излияние”(греч. π?????μ?ν?ν) Духа от Отца через Сына к творению “Дух есть Дух Бога и Отца, а также и Сына, существенно изливаемый от Обоих, то есть от также через Сына” но заимствуя у Григория Нисского термин “происхождение” (греч. π??????) прямо учит о происхождении Духа от Отца и Сына “Дух Святой происходит от Отца и Сына (греч. ?? Π????? ??? ????)” ^{[13] [14] [15]}

[о.Олег]

Простите, ну кому нужны Ваши поправки? Вот кому конкретно, какой аудитории, какому контингенту лиц в русской (я подчёркиваю) Википедии?...

Это служение. Богу. Давать людям правду

С уважением, о.Олег

[Павел Недашковский]

Это служение. Богу. Давать людям правду

С уважением, о.Олег

 

Спаси Господь отче!

[Павел Недашковский]

Сегодня узнал, что

 

1. Моя учетная запись заблокирована на сутки

2. Страница о Filioque в Википедии заблокирована на неделю для редактирования

[servusDei]

Сегодня узнал, что

 

1. Моя учетная запись заблокирована на сутки

2. Страница о Filioque в Википедии заблокирована на неделю для редактирования

 

это в стиле ру-википедийной администрации...

[Helena]

Видать, там есть смотрящий...

тот, кого нельзя называть...

[Владимир М.]

Предлагаю поискать компромисс с православными соавторами. Можно, например, в сведениях об отцах-филиоквистах добавить информацию о том, что православные богословы трактуют их высказывания в икономическом смысле (Ларше и др.), тогда как западные стараются подчеркнуть взаимосвязь икономии и онтологии. И это было бы более правильным, если бы в статье не было выраженных симпатий в пользу той или иной точки зрения.

[servusDei]

Предлагаю поискать компромисс с православными соавторами. Можно, например, в сведениях об отцах-филиоквистах добавить информацию о том, что православные богословы трактуют их высказывания в икономическом смысле (Ларше и др.), тогда как западные стараются подчеркнуть взаимосвязь икономии и онтологии. И это было бы более правильным, если бы в статье не было выраженных симпатий в пользу той или иной точки зрения.

 

вообще-то, это должны делать "православные" соавторы, а не Павел, вместо же этого, они просто откатывают и блокируют его...

[Владимир М.]

Вообще компромисс должны искать все. Если же все этого не делают, то инициатива в поиске компромисса должна исходить от более разумной стороны. Изменено 19 сентября, 2013 пользователем Владимир М.

[servusDei]

Вообще компромисс должны искать все. Если же все этого не делают, то инициатива в поиске компромисса должна исходить от более разумной стороны.

 

как можно искать компромисс с теми кто откатывает любые твои правки без какой-либо аргументации??

[Владимир М.]

как можно искать компромисс с теми кто откатывает любые твои правки без какой-либо аргументации??

Значит, не надо вносить какие-либо правки до выработки компромиссного варианта текста.

[Павел Недашковский]

Все чудесатее и чудесатее

 

Пользователя удалившего мои правки заблокировали на неделю, а мне пришло письмо

 

"Павел, я просмотрел Ваши правки, которые были откачены участником Wlbw68 и страницу обсуждения статьи. Ситуация мне понятна, и я мог бы вам помочь в разрешении этой спорной ситуации. Ваш текст основан на католических источниках, а в православных источниках дана совершенно другая оценка ссылок на Афанасия, Кирилла и Дидима. В этом случае необходимо указать обе точки зрения, если указать только ту информацию, что Вы привели, то это может создать неправильные представления у читателей об обоснованности точек зрения, как минимум об одной из них. Возможно у Вашего оппонента нет доступа ко вторичным АИ на эту тему, поэтому он ограничился только заявлениями о том, что "этого нет". Ситуация со многими первоисточниками на эту тему очень запутанная, и чтобы разобраться в этом, необходимо иметь время и хорошие АИ. Я предлагаю открыть обсуждения по спорным вопросам и общими усилиями сформулировать изложение обеих точек зрения. Со своей стороны я могу помочь с некоторыми АИ на эту тему и советами по выходу из этой затруднительной ситуации (я ее оцениваю как довольно сложную и потенциально очень конфликтную). --Igrek 21:20, 18 сентября 2013 (UTC)"

 

Ну и мой комментарий

 

"Спасибо, я был бы признателен, тем более, что я ссылался на "The Filioque: History of a Doctrinal Controversy", ее автор Едварда Сьецински - это современный православный богослов--Павел Недашковский 16:24, 19 сентября 2013 (UTC)"

[Pawlo]

А что со статьёй сейчас?