Указывает ли Новый Завет на Папу Римского недвусмысленно?

[Гость Vita]

Потому что, Вита, образ в своем качестве получает достоинство от изображаемого. Сравнение Вознесения Христова с неким "восшествием" Петра ко Христу как образа последнего элементарно богохульно.

 

Что Вы всё фантазируете?

Так берите образ и "фантазируйте" , кто кого назначил ,и кто куда взошел вслед за кем.

 

В христианстве много чего "нафантазировано" таким способом. Если это вообще можно называть фантазией.

[Maxim Bulava]

Можете прочитать только что данный в соседней теме ответ.

[Гость Vita]

Можете прочитать только что данный в соседней теме ответ.

 

Сводящийся к тому ,что " рационализм - основа католичества"? Ага , как же.

[Maxim Bulava]

Сводящийся к тому ,что " рационализм - основа католичества"? Ага , как же.

Сводящийся к тому, что отсебятина - вообще не католичество.

[Гость Vita]

Сводящийся к тому, что отсебятина - вообще не католичество.

 

Человек (христианин)- часть мистического Тела Христова. И каждый видит в свою меру, читая Священные Писания и участвуя в богослужениях. Амаларий Мецский видел в восхождении епископа на престол восхождение Христа к Отцу. О чем писал в своих трудах. Собственно такой "отсебятины" ему никто не запретит. Как никто не запретит пользоваться всеми этими образами при чтении Писаний, например.

[Maxim Bulava]

Амаларий Мецский видел в восхождении епископа на престол восхождение Христа к Отцу. О чем писал в своих трудах. Собственно такой "отсебятины" ему никто не запретит. Как никто не запретит пользоваться всеми этими образами при чтении Писаний, например.

Данная аллегория, как и все аллегорические толкования литургии, основана на идее выражения в образе - первообраза. При всей дидактической сомнительности таких аллегорий, в них нет ничего оскорбительного. Ещё раз, если Вы плохо понимаете русский: епископа в богослужении можно рассматривать как аллегорию Христа.

 

Но вот идея о том, что восшествие Христа к Отцу - образ восшествия епископа на престол (или образ "восшествия" Петра к Отцу) есть выворачивание данного порядка наизнанку. Весна - образ Пасхи, но не Пасха - образ весны, олень - символ христианина, но не христианин - символ оленя. Понятно?

[Гость Vita]

Данная аллегория, как и все аллегорические толкования литургии, основана на идее выражения в образе - первообраза. При всей дидактической сомнительности таких аллегорий, в них нет ничего оскорбительного. Ещё раз, если Вы плохо понимаете русский: епископа в богослужении можно рассматривать как аллегорию Христа.

 

Но вот идея о том, что восшествие Христа к Отцу - образ восшествия епископа на престол (или образ "восшествия" Петра к Отцу) есть выворачивание данного порядка наизнанку. Весна - образ Пасхи, но не Пасха - образ весны, олень - символ христианина, но не христианин - символ оленя. Понятно?

Вообще человек вправе видеть так как видет он. Он видит своими глазами а не чужими. В данном случае Вы меня не заставите принять Вашего толкования и способа разделения образов. Поскольку исторические ,типологические , аллегорические и метафорические образы сливаются в одно. Как при чтении Писаний, так и при рассматриваний Литургии, так при рассматривания Писания в свете Литургий ,так и при рассматривании Литургий в свете Писаний. И сведения всего и вся к некой истине.

[Владимир М.]

В данном случае Вы меня не заставите принять Вашего толкования и способа разделения образов. Поскольку исторические ,типологические , аллегорические и метафорические образы сливаются в одно.

И получается каша-малаша...

[Гость Vita]

В данном случае Вы меня не заставите принять Вашего толкования и способа разделения образов. Поскольку исторические ,типологические , аллегорические и метафорические образы сливаются в одно.

И получается каша-малаша...

Но эти образы были классифицированы теоретически. Смысл всех образов - слиться воедино в истину. А не для того чтобы их по отдельности в голове держать и классифицировать.

[Владимир М.]

Но эти образы были классифицированы теоретически. Смысл всех образов - слиться воедино в истину. А не для того чтобы их по отдельности в голове держать и классифицировать.

Хорошо. Приведите тогда пример такого слияния, чтобы было ясно, что Вы имеете в виду. Возьмем эпизод борьбы Иакова с Богом (Быт 32:24-32). Буквальный смысл - явление Второй Ипостаси Троицы патриарху Иакову и далее по тексту. Типологическое толкование - Иаков как прообраз страдающего Христа. Аллегорическое толкование - борьба души со страстями. Теперь, пожалуйста, слейте все во едино.

[Mar!a]

Вадим, а указанно ли в Новом Завете вполне недвусмысленно на Троицу? А на две природы во Христе вполне недвусмысленно указано? А на то, что Мария - Богородица? А на почитание икон указано ли вполне недвусмысленно?

 

Значит ли это, что существуют полностью хорошие причины для отрицания всего этого? Вадим, значит ли это, что существуют полностью хорошие причины для того, чтобы быть еретиком?

Все эти православные переливания из пустого в порожнее типа "ПОКАЖИТЕ ГДЕ ЭТО НАПИСАНО В НЗ???" лишь подтверждают, что прекрасное восточное богословие умерло с падением Византии, а далее был по большей части протестантизм, но с бородами и кадилами.

[Гость Vita]

Хорошо. Приведите тогда пример такого слияния, чтобы было ясно, что Вы имеете в виду. Возьмем эпизод борьбы Иакова с Богом (Быт 32:24-32). Буквальный смысл - явление Второй Ипостаси Троицы патриарху Иакову и далее по тексту. Типологическое толкование - Иаков как прообраз страдающего Христа. Аллегорическое толкование - борьба души со страстями. Теперь, пожалуйста, слейте все во едино.

Вы хотите, чтобы именно я Вам пояснила и разложила всё по полочкам ,как именно на это смотрит Бог несложным взглядом? Как говорил ап Павел: "стремлюсь, но не знаю достигну ли " (Фил 3, 12). Но кто-нибудь из Тела Христова как-то созерцает именно эти образы, просекая сложенные воедино смыслы.

[Владимир М.]

Вы хотите, чтобы именно я Вам пояснила и разложила всё по полочкам ,как именно на это смотрит Бог несложным взглядом? Как говорил ап Павел: "стремлюсь, но не знаю достигну ли " (Фил 3, 12). Но кто-нибудь из Тела Христова как-то созерцает именно эти образы, просекая сложенные воедино смыслы.

Ага, т.е. речь идет о неком метафизическом знании, доступном лишь немногим, понимаю. Непонятно лишь, как из этого следует дозволенность толковать Писание, кому как заблагорассудится?

[Helena]

Вадим, а указанно ли в Новом Завете вполне недвусмысленно на Троицу? А на две природы во Христе вполне недвусмысленно указано? А на то, что Мария - Богородица? А на почитание икон указано ли вполне недвусмысленно?

 

Значит ли это, что существуют полностью хорошие причины для отрицания всего этого? Вадим, значит ли это, что существуют полностью хорошие причины для того, чтобы быть еретиком?

Все эти православные переливания из пустого в порожнее типа "ПОКАЖИТЕ ГДЕ ЭТО НАПИСАНО В НЗ???" лишь подтверждают, что прекрасное восточное богословие умерло с падением Византии, а далее был по большей части протестантизм, но с бородами и кадилами.

Ну, собственно, да. Один в один.