Непорочное Зачатие Девы Марии в трактовке Фомы Аквинского

[Павел Недашковский]

Чёт совсем запутался

 

Почитайте Поле, классическое пособие по догматической мариологии, ссылка выше

[Павел Недашковский]

«если бы Пресвятая Дева Мария была каким-либо образом освящена до одушевления» - Св. Фома не рассматривает возможность Освящения и преграждения Благодатью первородного греха и его следствий в момент пассивного зачатия (conceptio passiva sive personalis) Изменено 8 сентября, 2018 пользователем Павел Недашковский

[Вячеслав]

Почитайте Поле, классическое пособие по догматической мариологии, ссылка выше

 

Ну вот Pohle пишет:

"The following passage from the Summa Theologica shows that its author consistently adhered to his standpoint up to the time of his death. " If the soul of the Blessed Virgin had never been defiled by original sin, this would derogate from the dignity of Christ as the Redeemer of all mankind. It may be said, therefore, that under Christ, who as the universal Saviour needed not to be saved Himself, the Blessed Virgin enjoyed the highest measure of purity. For Christ in no wise contracted original sin, but was holy in His very conception . . . The Blessed Virgin, however, did contract original sin, but was cleansed therefrom before her birth."

This is the uniform teaching of Aquinas in all his I writings, viz.: that the birth of our Lady was holy and immaculate, but not her conception.

 

И что же я тут должен прочесть?

Изменено 8 сентября, 2018 пользователем Вячеслав

[Maxim Bulava]

The Blessed Virgin, however, did contract original sin, but was cleansed therefrom before her birth."

Это "Сумма", 3-я часть, вопрос 27, статья 2-я, ответ на возражение 2.

 

Латинский текст:

 

"Sed beata virgo contraxit quidem originale peccatum, sed ab eo fuit mundata antequam ex utero nasceretur".

[Вячеслав]

 

Это "Сумма", 3-я часть, вопрос 27, статья 2-я, ответ на возражение 2.

 

Латинский текст:

 

"Sed beata virgo contraxit quidem originale peccatum, sed ab eo fuit mundata antequam ex utero nasceretur".

 

Ну да, а что?

 

Просто Павел предложил прочитать Поле в пользу того, что "У Св. Фомы нет суждений противоречащих концепции Непорочного Зачатия в том смысле, в котором она была догматизирована". Я прочел и увидел обратное.

[Maxim Bulava]

Ну да, а что?

Да нет, ничего, я с Вами согласен. Просто для справки указал первоисточник.

[Вячеслав]

Да нет, ничего, я с Вами согласен. Просто для справки указал первоисточник.

 

А как Вы думаете в чем у Павла загвоздка с принятием такого же мнения? Какой момент он недопонимает?

[Вячеслав]

Причем важно заметить, что Аквинат пишет про душу: "" If the soul of the Blessed Virgin had never been defiled by original sin..." Изменено 8 сентября, 2018 пользователем Вячеслав

[Maxim Bulava]

Я, к сожалению, сейчас не могу втягиваться в долгую дискуссию, но предварительно могу заметить, что мне самому не очень понятен путь Павла к выводу о "нейтралитете" Фомы. Я думаю, тут строго пошагово надо пройтись, начиная с исходных утверждений.

[Вячеслав]

Вот в этой книге (глава 6): https://books.google.ru/books?id=tVuzCwAAQBAJ&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false , очень убедительно, на мой взгляд, показано, что учение св. Фомы во много противоречит догмату НЗДМ.

[Павел Недашковский]

И что же я тут должен прочесть?

 

Например то, что Св. Фома (как и перечисленные выше Схоласты)

 

a ) Рассматривал Непорочное Зачатие в смысле Девственного Зачатия (virginalis vel sine seminis) т.е. исключающее активное семенное зачатиеconceptio activa sive seminalis) - в этом смысле отвергая

 

b ) Рассматривал возможность Освящения Богородицы после пассивного зачатия (conceptio passiva sive personalis) - в этом смысле исповедуя его

 

c ) Ineffabilis Deus рассматривает Непорочное Зачатие в смысле Освящения в момент пассивного зачатия (conceptio passiva sive personalis) - в этом смысле Св. Фома не рассматривал Непорочное Зачатие и не отвергал

Изменено 8 сентября, 2018 пользователем Павел Недашковский

[Павел Недашковский]

Я, к сожалению, сейчас не могу втягиваться в долгую дискуссию, но предварительно могу заметить, что мне самому не очень понятен путь Павла к выводу о "нейтралитете" Фомы. Я думаю, тут строго пошагово надо пройтись, начиная с исходных утверждений.

 

Максим, я допускаю «нейтралитет» Св. Фомы в том смысле, что он не рассматривал, насколько я знаю, Непорочное Зачатие в смысле Освящение в момент пассивного Зачатия т.е. в том смысле, в котором Непорочное Зачатие рассматривает Бл. Скотт и Ineffabilis Deus

 

Речь только об этом

[Павел Недашковский]

Поле, стр 67

 

«Богословы разделены в вопросе мышления Св. Фомы о Непорочном Зачатии. Одни (Шеебен, Schwane, Chr. Pesch, Tobbe, Gutberle) откровенно признают, что он выступал против того, что в его дни еще не было определено догматически, но настаивают на том, что он по существу признавал то, что формально отрицал. Другие (Velasquez, Sfondrati, Frassen, Lambruschini, PaJmieri) утверждают, что Ангельский Доктор ясно защищал Непорочное Зачатие и что (около пятнадцати) противоположных фрагментов, цитируемых в его текстах, следует рассматривать как поздние интерполяции. Между этими крайними позициями находятся две группы богословов, одна из которых (к этой группе относятся Malou, Tepe, и другие) утверждает, что Св. Фома не определился в своем отношении к Непорочному Зачатию, в то время как другая группа (наиболее известные представители Cornoldi, Morgott, Hurter, и др.) попросту считают невозможным доказать то, что Св. Фома выступал против доктрины о Непорочном Зачатии»

 

В качестве примера я привел статью Петера Лумбрареса OP в которой автор приводит девять определений концепции Непорочного Зачатия. Восемь из них Св. Фома действительно отклонял. О девятой не выносил суждения. Но Ineffabilis Deus следуя Бл. Скотту рассматривает именно последнее определение, а не определения отклоненные Св. Фомой (и перечисленными Схоластами) в т.ч. Непорочное Зачатие в смысле Девственного Зачатия

 

https://novusordowat...-immaculate.pdf

Изменено 8 сентября, 2018 пользователем Павел Недашковский

[Павел Недашковский]

Шеебен (см. раздел «Origin and Significance of the Controversy about Mary's Immaculate Conception» во 2-м том его англоязычного издания его Мариологии, стр 101)

 

https://vk.com/wall297493080_1015

 

«Св. Фома не может быть преподнесен как противник Непорочного Зачатия в смысле догмы, просто потому, что он часто говорит «Мария была зачата в первородном грехе». Также не могут его противоположные суждения «но Она не родилась во грехе» так объяснять его взгляды, относящиеся к «рождению в лоне», чтобы они совпадали со смыслом «зачатия» в догме. Поскольку совершенно ясно, что в это вопросе «рождение» также как «происхождение Богородицы» Св. Фома понимает в смысле «рождения в лоне»»

[Вячеслав]

По поводу эволюции во взглядах св. Фомы (сначала верил в НЗДМ, потом не верил, а потом снова верил) хотелось бы отметить пару моментов (на счет комментариев к сентенциям и проповеди на ангельское приветствие).

 

1) Комментарий в книге "Mary at the Foot of the Cross V: Immaculate Conception and Coredemption":

“The text Quae a peccato originali et actuali immunis fuit (In IV Sent 1.1 dist 44, q.1 a.3 ad tertium) is often cited as evidence that St. Thomas in his earlier work affirmed the Immaculate Conception and only later rejected it. However the text as it stands does not prove this. It is necessary to show that the Angelic Doctor intended immunity from sin at the time of conception rather than resulting from sanctification in utero after conception. His lengthy discussion and conclusions on the subject show that he shared the common view that Mary was not conceived (or indeed animated) free from original sin.”

 

2) Про сомнения в аутентичности текста проповеди на ангельское приветствие: https://youtu.be/FVe8TFpfttY?t=11m15s

 

Не на что не претендую. Просто любопытно показалось.

Изменено 9 сентября, 2018 пользователем Вячеслав

[Павел Недашковский]

сначала верил в НЗДМ, потом не верил, а потом снова верил

 

Речь скорее о том, что

 

a ) Св. Фома не рассматривал Непорочное Зачатие в том смысле и в тех терминах, в которых его рассматривал Бл. Скотт и Ineffabilis Deus

 

b ) Св. Фома исповедовал Освящение Богородицы в лоне Св. Анны и ее свободу от первородного и актуального греха и также их габитуальных последствий

[Вячеслав]

сначала верил в НЗДМ, потом не верил, а потом снова верил

 

Речь скорее о том, что

 

a ) Св. Фома не рассматривал Непорочное Зачатие в том смысле и в тех терминах, в которых его рассматривал Бл. Скотт и Ineffabilis Deus

 

b ) Св. Фома исповедовал Освящение Богородицы в лоне Св. Анны и ее свободу от первородного и актуального греха и также их габитуальных последствий

 

1) главное суть, а не термины. А по сути Аквинат отрицал НЗДМ. Максим уже объяснял: https://catholichurch...4746#entry54746

Главное - Аквинат считал, что душа Марии, или Мария как цельный субъект была без благодати, т.е. под ПГ.

 

2)

а) в лоне - не значит в момент соединения души с телом. Может и через месяц, и через 6, и через 8.

б) и представители греческого раскола верят в "ее свободу от первородного и актуального греха и также их габитуальных последствий", только с Благовещения.

 

Я прочел три ваших текста. А Вы прочли это? https://catholichurch...269#entry179269

Изменено 9 сентября, 2018 пользователем Вячеслав

[Maxim Bulava]

Фома, конечно, не отрицал скотистского объяснения того, "как возможно зачатие Марии без первородного греха" - он его не знал. Но он (по крайней мере, Фома "Суммы") отрицал само зачатие без передачи греха. Да, может, познакомившись с этим учением, Фома бы его принял. Но, исключив "бы", мы имеем то, что имеем.

 

Это как если бы все срывались со скалы, а Х спустился, распустив на веревки гамак. Потом Y стал бы отрицать, что X мог спуститься, на том основании, что он совершенно точно не захватил с собой веревки.

 

Да, мы могли бы сказать, что Y не отрицает спасения Х в том смысле, что он не отрицает способа спасения, ничего о нем не пишет. Мы могли бы даже предположить, что этот способ совсем не противоречит образу мыслей Y. Но он, не представляя этого способа спасения, отрицает его факт.

Изменено 9 сентября, 2018 пользователем Maxim Bulava

[Марион]

Aliqui enim fuerunt ita praesumptuosi quod dicerent quod homo poterat vivere in mundo isto ita quod ex se poterat vitare peccata. Sed hoc nulli datum est, nisi soli Christo, qui habuit spiritum non ad mensuram, et beatae virgini, quae fuit plena gratiae, in qua nullum peccatum fuit, sicut dicit Augustinus ("De Natura et gratia," XXXVI): de quascilicet virgine cum de peccatis agitur, nullam volo fieri mentionem. Sed de aliis sanctis nulli concessum est quin ad minus veniale peccatum incurreret.(THOMAS AQUINAS. Expositio in orationem dominicam, Art.5).

 

Некоторые из людей были настолько самонадеянны, что утверждали, будто человек может жить в этом мире, избегая греха своими собственными силами. Но подобное не было дано никому, кроме Христа, у которого был Дух сверх всякой меры, и Пресвятой Девы, которая была полна благодати и в которой не было никакого греха. "И вот о ком, когда речь заходит о грехе, я не хочу даже упоминать", - говорит о Деве Марии св. Августин. Но что касается всех прочих святых, им никогда не было даровано состояния подобного этому, такое, чтобы они не навлекали на себя хотя бы самый малый грех. (св. Фома Аквинский. "Разъяснение молитвы Господней", Прошение 5).

[Марион]

Великий схоласт прямо не задавал вопроса: «Была ли Божья Матерь Непорочно Зачата?» – но в рамках учения о Христе (христология) он развил тему освящения Марии. Главный материал на данную тему находится в его Сумме теологии (часть III, вопрос 27, статьи 1 и 2).

В первой статье («Была ли блаженная Приснодева освящена до того, как покинула утробу матери?») он написал, что – как представляется – Она не была освящена в утробе (приводит 4 аргумента), но все же сам Фома выдвигает тезис о том, что Мария все-таки была освящена в лоне Своей матери. Об этом свидетельствует – по его мнению – литургическая практика Церкви, отмечающей рождество Непорочной Девы Марии, а ведь отмечаются праздники только святых людей. Церковь же, устанавливая праздник в честь рождения кого-то, должна быть уверена в том, что этот человек был свят в момент своего рождения. То же самое касается и празднования рождества Марии. Посему следует принять, что Мария была освящена в утробе матери (Ecclesia celebrat Nativitatem Beatae Virginis. Non autem celebratur festum in Ecclesiae nisi pro aliquo sancto. Ergo Beata Virgo in ipsa sui nativitate fuit sancta. Fuit ergo in utero sanctificata. STh III, q. 27, a. 1.). Святой Фома отстаивает именно этот тезис.

В Священном Писании не упоминается об освящении Пресвятой Девы Марии, как и не говорится о том, что Она была освящена в утробе матери. В Писании не говорится также и o рождестве Приснодевы Марии. Но, как утверждает св. Августин, говоря о взятии на небеса Приснодевы Марии, как молчание Святого Писания не помешало нам доказывать, что Мария была взята в небо вместе с телом, так молчание Писания не помешает нам доказать, что Она была освящена в утробе матери. Ведь мы не без оснований верим в то, что породившая «полного благодати и истины Единородного от Отца (Ин 1, 14) получила благодать большую, чем все люди. Посему читаем, что Ангел Ей сказал (Лк 1, 28): «Радуйся, Благодатная, Господь с Тобою!». Но все же мы видим и других людей, освященных в утробе матери. Одним из них был пророк Иеремия, которому сказано (Иер 1, 5): «… прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя». Другим – Иоанн Креститель, о котором было сказано (Лк 1, 15):

«Духа Святого исполнится еще от чрева матери своей». Посему обоснована вера в то, что Пресвятая Дева была освящена уже до Своего рождения.

В дополнении к данному основному тезису (в так называемых “опровержениях доводов”) святой Фома четко различает «непорочное зачатие» и «освящение в утробе матери». Второе он принимает и защищает, а первое считает неприемлемым:

На четвертый довод следует сказать, что первородный грех довлеет на человеке от начала, по происхождению (ex origine), ибо посредством происхождения передается человеческая природа, а именно этот грех ее обременяет. Момент, когда это происходит, тесно  связан с возникновением разумной души в зачаточной жизни человека. И ничто не мешает тому, чтобы непосредственно после этого произошло освящение зачавшегося плода. После получения разумной души какое-то время плод остается в утробе матери, но уже не для принятия человеческой природы, но только для завершения того, что было получено (Ad quartum dicendum quod peccatum originale trahitur ex origine inquantum per eam communicatur humana natura, quam respicit proprie peccatum originale. Quod quidem fit quando proles concepta animatur. Unde post animationem nihil proibet prolem conceptam sanctificari: postea enim non manet in materno utero ad accipiendam humanam naturam, sed ad aliqualem perfectionem eius quod iam accepit).

Мышление святого Фомы обусловлено средневековой антропологией. Согласно современной антропологии, которую решительно отстаивает Католическая Церковь, человек становится человеком с момента зачатия, а не «через какое-то время после него» (например, по прошествии трех месяцев). Подобное убеждение находит несомненное доказательство в научных исследованиях оплодотворенной человеческой клетки: она сразу получает в генах полную информацию о дальнейшем развитии нового человека, с такими свойствами, как, например, цвет глаз; поэтому Католическая Церковь не соглашается на прерывание беременности, даже в первые недели после зачатия. Однако в Средневековье обсуждался вопрос о том, когда Бог сотворяет душу и «вливает» ее в уже живущий плод. Обычно считалось, что мальчики получают душу раньше девочек (на сороковой день после зачатия), в то время как девочки наделяются душой на восьмидесятый день после оплодотворения. На вопрос о том, в какой момент человек становится причастным первородному греху, был ответ: не перед «влитием» души! Таким образом, освящение не могло произойти раньше. Если мы спросим: «Когда имело место освобождение Марии от первородного греха?», единственным приемлемым ответом будет: «Не ранее, чем в Ее тело, уже формирующееся в утробе матери, была “влита” душа». Святой Фома следовал за Аристотелем, который принимал очередность появления душ в человеческом эмбрионе: сначала появлялась вегетативная душа, свойственная растениям, затем чувственная, свойственная животным, и только потом душа духовная, свойственная только человеку.

[Марион]

Во второй статье («Была ли освящена Пресвятая Приснодева перед слиянием души с телом?») святой Фома отвечает на заданный вопрос отрицательно:

Существуют две причины, по которым освящение Пресвятой Приснодевы перед слиянием души с телом не является возможным. Во-первых, освящение, о котором тут говорится, это ничто иное, как очищение от первородного греха, ибо, как говорит Дионисий, святость – это «совершенная чистота». Поскольку же вина не может быть очищена иначе, как только при помощи благодати, а благодать может пребывать только в разумном творении, то перед влитием разумной души Пресвятая Дева не могла быть освящена.

Во-вторых, субъектом вины может быть только разумное существо, в то время как плод, прежде соединения с разумной душой, не имеет вины. И поэтому, если бы Пресвятая Дева была освящена перед воссоединением разумной души с телом, то в ней не мог бы существовать первородный грех. И, таким образом, искупление и спасение, совершенные Христом, как написано: «ибо Он спасет людей Своих от грехов их» (Мф 1, 21), – Марии не было бы необходимо. Сие же было бы чем-то неправильным, если бы Христос, говоря словами святого Павла, не был «Спасителем всех людей» (1 Тим 4, 10). Посему нам остается только принять то, что освящение Девы имело место после соединения разумной души с телом.

Святой Фома исключает возможность непорочного зачатия Божьей Матери. По его мнению, такое преимущество умалило бы Христа и сделало Его искупление излишним:

На второй довод следует сказать, что, если бы душа Пресвятой Девы никогда не осквернилась первородным грехом, то сие умалило бы Христа – Спасителя всех без исключения людей. И потому чистота Пресвятой Девы уступала бы только чистоте Христа, Который, будучи Спасителем всех людей в совокупности, Сам не нуждался в спасении. Христос был абсолютно непричастен первородному греху, был свят с первого момента своего зачатия, так как написано: «Посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божьим» (Лк 1, 35). На самой же Приснодеве тяготел первородный грех, от которого Она была все же очищена перед рождением (Ad secundum dicendum quod, si nunquam anima Beatae Virginis fuisset contagio originalis peccati inquinata, hoc derogaret dignitati Christi, secundum quam est universalis omnium Salvator. Et ideo sub Christo, qui salvari non indiguit, tanquam universalis Salvator, maxima fuit Beatae Virginis puritas. Nam Chistus nullo modo contraxit originale peccatum, sed in ipsa sui conceptione fuit sanctus: secundum illud Luc 1, 35: “Quis ex te nascetur sanctum vocabitur Filius Dei”. Sed Beata Virgo contraxit quidem originale peccatum, sed ab eo fuit mundata antequam ex utero nasceretur.).

Не свидетельствует ли праздник Зачатия Марии о вере в Её Непорочное Зачатие? Святой Фома не видит в данной практике аргумента в пользу Непорочного Зачатия:

На третий довод следует сказать, что, хотя Римская Церковь не отмечает торжества Зачатия Пресвятой Девы, она все же соглашается с обычаем его празднования, каковой сохранился в некоторых Церквах. Не следует отвергать этот праздник. Но все же празднование Зачатия не позволяет нам утверждать, что Блаженная Приснодева была свята уже в моменте Своего зачатия. Но поскольку мы не знаем, когда именно Она была освящена, празднество Зачатия – это, скорее, празднование Ее освящения.

Богородица в вероучении и предании Католической Церкви. Пособие по мариологии / С. Напюрковский _ «Издательство Францисканцев», 2015, с.73-75