ioann22

Хочу уточнить. Дамаскин говорит о трёх смыслах человеческой природы. Когда мы отвлекаемся от индивидуальных особенностей (чем отличаются люди друг от друга) и видим общие признаки, то получается природа в 1-м смысле. Её в реальности не существует без этих индивидуальных особенностей. Такую природу-1 Логос не воспринимал. Если мы представляем природу с индивидуальными особенностями всего человеческого рода, то получаются совокупность человеческих ипостасей. Это природа во 2-м смысле. Такую природу-2 Логос тоже не воспринимал. Если мы представляем природу с индивидуальными особенностями индивида, то получается всё то, что есть в любой человеческой ипостаси (Петра, Павла, Иоанна и т.д.). То есть, это единичная душа с особенностями, единичное тело с особенностями, но без самостоятельного существования. Это природа в 3-м смысле. Такую природу-3 Логос и воспринял, дав ей Своё самостоятельное существование. Когда Дамаскин говорит, что природа-3 тождественна той, что в человеческом роде, то это не значит, что природа-3 и природа-2 одно и то же (ведь он говорит, что природу-2 Логос не воспринял, а природу-3 воспринял), а значит то, что она встречается в каждом индивиде человеческого рода. И действительно, у Петра тоже есть тело с особенностями, душа с особенностями, у Павла также.

Не существует, а усматривается в индивидах. Существуют индивиды. Общие признаки не могут существовать в реальности. Они существуют всегда с индивидуальными особенностями. И тогда это уже ипостаси. Ипостась мысленно делится на общие признаки + индивидуальные особенности + самостоятельное существование. По отдельности ничего из этого не существует в реальности. Каждая из них существует мысленно в результате абстрагирования.

Да, одна сущность. Оспаривается ведь не это. А то, что _именно_ у нас одно. Если отвлечься от наших с Вами индивидуальных особенностей (ипостасных идиом, акциденций), то у нас есть общие признаки. Вы состоите из разумной души и тела. И я тоже. Вот этот состав, эта форма, эта структура у нас общая.

А для меня преимущественным явилось Филиокве. Ведь это вопрос о Боге. А папский догмат касается управления в Церкви. И потом, как то или иное решение этого вопроса Вами затронет лично Вас? Вы же не священник и не епископ. Вы будете слышать только поминание епископа (епископов) за литургией, мессой. В православии у Вас будет только один византийский обряд (латинский обряд там, считай, что нет, кроме антиохийских некоторых приходов в Америке). Учение о таинствах там будет не такое развитое, как в католичестве. Моральное богословие там будет слабым. Хотя да, встречал православных, для которых Филиокве - не проблема, а папство - проблема. Для меня это немного странно. Я, наоборот, был больше идейным папистом, даже будучи в православии. Это доказывается тем, что там не было больше общепризнанных (даже самими православными) Вселенских Соборов. Очень сильная привязка к светским властям. Католичество может отталкивать экуменизмом. Но есть же традиционалисты. Не все любят экуменизм.

Узнаю себя в прошлом. Тоже думал, что критикующие (среди них, Братство Пия X, а не только Шахбазян, который меня даже забанил в своём ЖЖ) вчитывают то, чего в новом катехизисе, якобы, нет. Но знаете, это поверхностное суждение. А надо читать и документы 2ВС, и новый катехизис, и новых теологов (Анри де Любака, Карла Ранера, Бальтазара, Иоанна-Павла II, кардинала Ратцингера до своего папства), чтобы понять общую картину. Я этому посвятил многие годы. А Вы пока ещё даже не знаете что на самом деле подразумевалось в словах, в которых Христос соединился в своём воплощении некоторым образом с каждым человеком. Но я даю ссылки в другой своей старой теме, где собраны цитаты. Аж 9 лет назад открыл тему. И она до сих пор была и будет актуальной, пока эта ересь существует и владеет умами многих нетрадиционных католиков и православных.

Стало быть, только папство с безошибочностью Вас останавливает? А Филиокве, чистилище, НЗДМ, индульгенции нет? А что останаливает от принятия православия?

Это просто смешно читать

Вот и я пока не понимаю - при чем здесь вообще Троица? Не в теме

Вы вообще не понимаете о чём даже речь. Вот о.Владимир понимает.

Вот эта ссылка на Феофана Быстрова: https://azbyka.ru/otechnik/Feofan_Bystrov/doklad-ob-uchenii-mitropolita-antonija-khrapovitskogo-o-dogmate-iskuplenija/ Там как раз говорится о том как надо понимать общую человеческую природу. Вячеслав и Марион, читайте, если не можете осилить Шахбазяна.

Чтобы понимать эту тему очень рекомендую ознакомиться с перепиской Феофана Быстрова с Антонием Храповицким https://azbyka.ru/otechnik/Veniamin_Fedchenkov/katehizis-mitr-antonija/ и с новой книгой Киприана Шахбазяна https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/zrak-raba-priim-k-voprosu-ob-iskazhenijah-ortodoksalnogo-ponimanija-bogovoploshhenija-v-katolicheskoj-i-pravoslavnoj-bogoslovskoj-mysli-kontsa-xix-nachala-xxi-v/ Эта гностическая ересь породила и 2ВС, и экуменизм, и Пачамаму, и фрателли тутти с Абу-Даби, короче говоря, стала корнем всех бедствий в христианстве 20 века.

На основании логики. Если бы у авторов этого текста (Новых теологов) было ортодоксальное понимание общей человеческой природы, то они бы написали не так. Не было бы "этим единством", не было бы "все люди" в контексте соучастия в праведности (скрытый апокатастасис).

"Этим единством". Если это единство как в Троице, то именно в таком случае Боговоплощение сработает так, что все люди станут соучастниками праведности Христа.

«Этим „единством рода человеческого“ все люди … соучастники праведности Христа» Во-первых, не этим единством (это "единство" не такое, как в Троице); во-вторых, не все люди соучастники праведности Христа (воплощение Сына не ипостасирует в Сына всех людей). Да, первородный грех передаётся телесно через размножение, и поэтому на всех людей. Но оправдание не передаётся в силу Боговоплощения, так как Сын воспринял природу не видовую ("животное разумное и смертное"), а индивидуальную (единичную душу и единичную плоть).

Приведите, пожалуйста, доказательство из ККЦ. «Как Адамов грех стал грехом всех его потомков? Весь род человеческий в Адаме – „как единое тело единого человека“. Этим „единством рода человеческого“ все люди – соучастники Адамова греха, как все – соучастники праведности Христа» (Катехизис Католической Церкви, 404) «Именно любовь „до конца“ (Ин. 13:1) наделила жертвоприношение Христа искупительной и спасительной, очистительной и возмещающей ценностью. Он всех нас познал и возлюбил, принося в дар Свою жизнь. „Ибо любовь Христова объемлет нас, рассуждающих так: если один умер за всех, то все умерли“ (2 Кор. 5:14). Ни один человек, будь он самый святой, не был в состоянии принять на себя грехи всех людей и отдать себя в жертву за всех. Существование в Христе Божественного Лица Сына, которое превосходит и вместе с тем объемлет все человеческие существа, соделывая Его Главой всего человечества, делает возможным Его искупительное жертвоприношение за всех» (Катехизис, 616) «Крест – это уникальное жертвоприношение Христа, единого „посредника между Богом и человеками“ (1 Тим. 2:5). Но в силу того, что Он в Своем воплощенном Божественном Лице „Сам (...) соединился неким образом с каждым человеком“ (GS, 22), Он „предлагает всем возможность приобщиться пасхальной тайне путем, известным только Богу“» (Катехизис, 618)

«Я нередко проливал слезы, представляя себе тогдашнее разлитие нечестия и ныне возставшее гонение на правое слово от представителей слова. Подлинно, обезумели пастыри, по написанному: пастырие мнози растлиша виноград Мой, посрамили часть желаемую (Иер.2, 10), - то есть Церковь Божию, собранную многими трудами и жертвами, закланными до Христа и после Христа, и великими страданиями за нас Самого Бога. За исключением весьма немногих, которые или обойдены по своей малозначительности, или противостали своими доблестями и должны были остаться для Израиля семенем и корнем, чтобы снова возникнуть и оживотвориться потоками духа, все покорились обстоятельствам времени, с тем только различием, что одни подверглись сему прежде, другие после. Одни стали поборниками и покровителями нечестия, другие заняли второстепенныя места, и были поражены страхом, или порабощены нуждою, или уловлены ласкательством, или вовлечены по неведению, что составляет меньшую вину, если для кого достаточно и сего к извинению тех, которым вверено попечение о народе. Ибо как неодинаковы стремления у львов и у других животных, а равно у мужей и жен, у старых и юных, напротив того немало различия в каждом возрасте и поле: так есть разность между начальниками и подчиненными. Может быть, извинили бы мы и простолюдинов, если бы с ними случилось это; их часто спасает невникательность: но как простим это учителю, который, если только не лжеименный, должен помогать в неведении другим? Если всякому, сколько бы кто ни был груб и невежествен, непростительно не знать какого-либо римскаго закона, который бы порывал сделанное по неведению; то не странно ли - тайноводствующим ко спасению не знать начал спасения, хотя бы во всем другом были они очень просты и неглубокого ума? Впрочем, пусть получат извинение те, которые последовали нечестию по неведению. Что же скажешь о прочих, которые сами себе приписывают проницательность и по сказаным выше причинам уступили превозмогающей силе, которые долго представляли из себя людей благочестивых, а как скоро встретилось нечто изобличающее, тотчас преткнулись». ("Творения святого Григория Богослова", Том 1-й, стр.318-319, издание П.П.Сойкина, типография С.-Петербурга, Стремянная 12).

Мне кажется, что папобожничество или паполатрия, которую мы тут со всей ясностью увидели у неофитствующего будущего католика Володимира - это следствие неразработанности учения о папе римском на уровне католического Вселенского Собора. Для почти каждого нового католика папобожничество стало чуть ли не необходимой, к сожалению, стадией воцерковления, особенно после развития техники (радиовещания, телевидения и, конечно, интернета), когда папа римский становится этаким superstar для масс. Думаю, что не ошибусь, если скажу, что многие здесь на форуме тоже были такими стихийными папобожниками. Я и за со собой это признаю, пока меня не огрели хорошенько энцикликой Amoris laetitia (нехилый удар по церковной ортопраксии), декларацией в Абу-Даби (удар по христианской ортодоксии), ну и конечно же омерзительнейшим скандалом с Пачамамой (апостасия в деле). На мой взгляд, 1-й Ватиканский Собор напоминает 3-й Эфесский Вселенский Собор с его опорой на божественное начало. Экскатедральная безошибочность римского епископа при соблюдении необходимых условий - это тоже чудо, как и то, что Приснодева родила и стала Матерью Бога. А 2-й Ватиканский Собор напоминает мне 4-й Халкидонский Вселенский Собор с его опорой на человеческое начало. Из истории Церкви мы помним, что среди приверженцев Халкидона были и еретики: скрытые несториане (агноиты, например). Так и теперь под знаменем 2-го Ватиканского Собора скрываются модернисты, натуралисты, даже гностики. Хотя ныне реальность хуже, так как сами документы 2-го Ватиканского Собора содержат такие двусмысленности, из-за которых их удобнее прочитывать в еретическом ключе (близкое к ереси учение о воплощении в "общую человеческую природу" и учение об искуплении по факту воплощения). Есть и явное заблуждение, будто бы Бог дал людям естественное право исповедовать другие религии. И как тогда понадобился 5-й Вселенский Собор, чтобы дополнить предыдущие Вселенские Соборы, ещё более уточнить веру (например, тем, что единственная ипостась Христа = второе Лицо Троицы) и анафематствовать еретиков Оригена, Феодора с их писаниями, так и ныне назрела необходимость в следующем Вселенском Соборе, на котором учение о папе римском было бы дополнено с учётом негативного опыта заблуждающихся понтификов (начиная с Иоанна XXIII). К примеру, догмат о папской безошибочности должен быть дополнен тем, о чём напоминал католикам Квасьневский: торжественные определения понтификов о вере и морали не должны противоречить по закону логики предыдущему Магистериуму. То есть, недостаточно того, чтобы это был папа, чтобы он учил экс-катедра, имел интенцию обязать принять это со властью Петра, учил о вере и/или морали. И если заблуждения Иоанна XXIII и Павла VI были лишь пастырскими - я не знаю ни одной ереси с их стороны, - то уже Иоанн-Павел II немного заблуждался в вере в Боговоплощение и Искупление (могу привести доказательство). Такую же ересь находим в трудах кардинала Ратцингера и в новом Катехизисе. Вы спросили Володимира о том, что будет с мирянами на том свете, если они, подчиняясь, примут ереси. Я так же, как и Вы считаю, что миряне тоже обязаны хранить веру. Они эту обязанность получают через таинство крещения. Более того, миряне обязаны распространять христианство. Они эту обязанность получили через миропомазание, став духовными воинами. С мирян будет спрошено на том свете, особенно если они заблуждались в морали. А что касается доктрины, то святитель Григорий Богослов считал, что заблуждения простоватых умом мирян могут быть прощены.

И.Н.Горбунова-Ломакс. «Икона: правда и вымыслы». Ещё интересны книги: И.Н.Горбунова-Ломакс. «Опыт введения в христианское искусствознание». К.Г.Шахбазян. «Символический реализм и язык иконы: Критический анализ книги Л.А.Успенского "Богословие иконы Православной Церкви".»

Поздравляю с Днём рождения! Желаю Божьих благословений!

Не так давно ехал на автобусе к себе домой с работы. В автобусе, между окном и сидением лежала записка, написанная от руки. Давно я не читал написанное от руки! Писала женщина, искреннее верующая и желающая спасти мир. По содержанию понял, что Свидетель Иеговы. Там мир лежит во зле и управляется сатаной. Есть библейские стихи с именем Иегова. "Богословие" и "домостроительство" там предельно простое. Своё имя автор не написала. Помолился за неё. Записку хранил дома и потом выкинул. Помню, в детстве Свидетели стучались в дверь, давали красивые, красочные журналы. Мама с ними долго не разговаривала. Говорила, что сын и так причастен христианству через классическую музыку христианских композиторов. Они и уходили. Я потом читал их журналы, но, к счастью, до них смотрел протестантские мультфильмы о Ветхом и Новом Заветах, благодаря которым был научен азам христианской веры: искуплению грехов на кресте, смерти и воскресению Иисуса Христа. Эти базовые истины не были устранены даже после того, как узнал, что мне положено быть мусульманином. Трудность сидения на двух стульях я разрешал так: принимаю, что Иисус есть Христос, но не Сын Божий, а Мухаммад - пророк Божий (и все столпы ислама), но также верую, что Христос пострадал за наши грехи на кресте, умер и воскрес (это не относящееся к сущности ислама, нежелательное, но допустимое мнение, не делающее мусульманина немусульманином).

Мне в своё время Сорос помог полететь в Рим. Купил билет туда-обратно мне на международный конкурс пианистов. Условием было никогда не писать против него ничего. Ну я и не пишу. Спасибо ему. Моя личная ему благодарность.

Это не словечко, а церковный термин, как «единосущный», возведённый в статус догмата.

Не только это. Сама Его человеческая природа была без первородного греха. А это иной вид греха, отличающийся от личных грехов произволения.

Я, рождённый в исламе, как-то в свои 18 лет сходил из любопытства с моим одноклассником в его пресвитерианский приход на утреннюю службу. Пообщался с пастором. Он мне сразу стал говорить, что они семь таинств не признают, а только два. Я в этом всё равно ничего не понимал. Меня больше волновал практический вопрос об иконах. Неужели все случаи чудес от икон, мироточения - это никакие не чудеса и обман? Вот прямо все-все случаи? Наверное, ему было странно слышать такие вопросы от мусульманина. Казалось бы, мы должны были иметь одинаково негативный взгляд на практику иконопочитания. Но парадоксальным образом он оказался большим идейным иконоборцем, чем я. У меня всё-таки была позиция несколько колеблющаяся. Ведь нет же дыма без огня. Почему Бог не может или не хочет помогать людям через образы? Кто Ему запретит? Возвращаясь со службы, мы стояли на остановке. И вдруг мой одноклассник говорит: как хорошо, что мы уверовали во Христа! А значит мы предопределены Богом попасть в рай; а не то, что эти люди на остановке… После этих слов я завис. А там стояли в основном казахи, мусульмане. И что-то мне подсказывало, что не, я лучше буду с этими "списанными в ад", нежели буду вот так ужасно думать.

С Днём рождения! Здоровья Вам и Вашим любимым! Храни Вас Господь