Лидеры

>В связи с тем, что тема превратилась в злобное швыряние камнями (впрочем, как и всегда) прошу ее закрыть Вы поговорку слышали – Посеешь ветер, пожнешь бурю! Почему темы открытые Вами всегда оканчиваются одинаково? Никогда не задумывались? Чтобы не оскорблять святых католиков есть Устав!

Ну вот и договорились. Христос, выходит, радуется, когда мы грешим. Уж и не знаю, с какого бодуна можно такое написать.

Что касается уважения к правозащитникам - я лично склонен свое отношение выстраивать отдельно в каждом случае. Мне слово "правозащитник" очень давно не нравится. Я видел немало ситуаций, когда защищаются не люди и их личности, а некие абстрактные "права" - даже если людям от защиты этих "прав" только хуже. Защита "прав детей" в этом отношении очень иллюстративна часто. Я предпочитаю защищать все же детей и людей, а не их права как таковые. И предпочел бы считаться не право-, а человекозащитником, в меру моих ограниченных сил.

Уважу Наталию и ее просьбу. Только я сразу хочу сказать, друзья - к сожалению, у меня очень мало возможности для полноценного участия в общении и обсуждении. Последний год мое здоровье очень нехорошо (прошу молитв), и я едва справляюсь с немалыми обязанностями, которые несу в разных процессах (в том числе и немаловажных). Я, к сожалению, не очень могу позволить себе участие еще и в форумном общении. Поэтому не обещаю особо дискутировать, отвечать и т.п. Просто выскажу мнение. 1) Аргумент "русские просто нехорошие, они не понимают, что в некоторых странах детей нельзя наказывать физически" - я, в любом случае, не принимаю. Дело в том, что не любой закон, как известно, законен. Закон, идущий вопреки Божественному или естественному (что в некотором смысле одно и то же) праву - нелегитимен и не обязывает. Не обязывает и закон, нарушающий фундаментальные права человека. По моему мнению, и законодательный запрет физических наказаний в семье, и отобрание детей в такой ситуации - это серьезное нарушение фундаментальных прав человека. Причем и каждое по отдельности, и оба вместе. Доказывать католикам, что физическое наказание детей является правом, признаваемым за родителями по Божественному праву, я не считаю нужным, поскольку не считаю нужным спорить про обязательность библейского учения. Можно спорить о том, нужно ли это делать и т.п. - но о том, что Бог прямо признает это правом родителей и закрепляет это право в Писании - очень сложно, на мой взгляд. Вопрос не в том, следует или не следует применять такие методы воспитания (от этой дискуссии воздержусь), а в том, насколько обоснованным, оправданным и допустимым является их запрет и преследование родителей за них. Считаю его необоснованным, неоправданным и недопустимым. Не буду вдаваться в дискуссии, отметив лишь, что нормы международного права не позволяют обоснованно утверждать, что физическое наказание детей нарушает их права и должны запрещаться. Но, независимо от мнений по этому вопросу, отобрание ребенка в ситуации, когда его жизни и здоровью ничто серьезно не угрожает, является нарушением фундаментальных прав и родителей, и ребенка. Это вообще бесспорный тезис, прямо следующий из общепризнанных норм международного права. Если мы посмотрим на решения не слишком уважаемого мной ЕСПЧ, мы увидим, что с его точки зрения, согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ребенка у родителей можно отобрать лишь в случае, когда его жизни и здоровью угрожает серьезная и неминуемая опасность, связанная с действиями родителей и неустранимая никакими более мягкими способами. То, что умеренное применение физического наказания не создает такой опасности - самоочевидно. Даже если само наказание можно было бы согласиться признать недопустимым, на одном этом основании отобрание ребенка нарушает фундаментальные права и международные нормы. Любой человек, имеющий минимальные представления о детском развитии, разумеется, согласится, что находиться с родителями в семье, где, скажем, ребенка могут отшлепать - всяко лучше, чем оказаться в детском доме или чужой семье. Всерьез спорить с теми, кто это станет отрицать, я не готов, поскольку в силу имеющихся научных данных это все равно, что спорить с тем, что солнце восходит на Востоке и заходит на Западе. Таким образом, отобрание ребенка в такой ситуации, вне зависимости от отношения к ней, противоречит наилучшим интересам ребенка, которые должны быть определяющими при принятии таких решений. Но следует отметить и еще один момент. Почти во всех случаях, когда в мотивах отобраний мелькали обвинения в физическом насилии, они имели, мягко говоря, очень расплывчатый и неясный характер, вызывая серьезные сомнения. При этом, конечно, в указанных странах существует (опасная и неправильная) норма об абсолютной конфиденциальности таких дел. Конечно же, если у органов защиты детства были серьезные основания забрать ребенка - это не дает им сообщить публике об этих основаниях. Но, увы, это имеет и оборотную сторону - можно прекрасно ссылаться на эти нормы о конфиденциальности, делая вид, что основания есть, когда их нет. Повторяя при этом дивную мантру "У нас правовое государство, произвола никогда не бывает, все законно и всегда делается в наилучших интересах детей... и как Вы вообще смеете в этом сомневаться". Которая, конечно, не может приниматься всерьез, что очевидно. 2) В скандинавских странах, действительно, существует серьезная проблема с произвольными, необоснованными и незаконными - даже по самым широким международным нормам в их широкой интерпретации - отобраниями детей. Это правда. Это правда и в отношении Великобритании. Есть такие проблемы и в некоторых других странах. Но в северных странах (Скандинавия и Великобритания) они, действительно, имеют системный характер. На некоторые проблемы такого рода обращали внимание даже весьма легко закрывающие на них глаза структуры - такие как Комитет ООН по правам ребенка. Отмечали их в ПАСЕ. Есть внимание к таким случаям со стороны правительств ряда европейских стран (Чехия, Словакия, Латвия). 3) Нам приходилось помогать людям, у которых отобраны дети за рубежом. О многих таких ситуациях я не могу говорить в силу этических причин - существует конфиденциальность тех, кому мы помогаем, и мы не нарушаем ее без согласия этих людей. Но надо учитывать, что возможности российской организации при оказании такой помощи сильно ограничены. Мы не имеем какого-либо финансирования, не имеем фондов для оплаты работы зарубежных юристов. В силу этого обычно наша помощь сводится к некоторым консультативным указаниям, помощи в установлении контактов с теми специалистами, которые могут хоть как-то помочь в этом в соответствующей стране. Вкратце так. Возможно я смогу (без оперативности) ответить на какие-то вопросы. От дискуссий, повторю, пока буду вынужден, скорее всего, воздержаться. На них просто нет сил и времени. Надеюсь на понимание.

Даже если Тереза сказала это одна единственная, это еще не означает "прелестного" состояния. Здесь столько же отсутствия смирения сколько наличия уныния во фразе "Поистине я не знаю, сотворил ли я хоть начало моего покаяния". Потому что фразы эти открывают довольно широкие горизонты. На просторах, где имеются всевозможные преткновения и срывы, где можно идти вперед и назад. А вот обойдены срывы или нет, и куда направлено движение, это надо вычитывать из всего контекста и всей истории жизни и деятельности, а не одной только фразы. Если подойти к зеркалу и произнести фразу "Поистине я не знаю, сотворил ли я хоть начало моего покаяния", или "Яхужевсех", эффект тоже будет не из положительных. А может еще больше усугубляющий. Но это не умаляет молитвенных практик, просто не к месту. Потому что молитва и благочестивые рассуждения - это совсем не психологический аутотренинг.

Закрыли бы, но не за расизм как таковой, а за то, что выступили против политики правительства в расовом вопросе. 282-я статья - штука довольно-таки избирательного применения. Меня родная супруга сегодня озадачила с утра: почему западные левозащитники одновременно - одни и те же люди! - выступают за запрет хиджабов в школе и за введение в школьных столовых отдельного халяльного меню? Я подумал недолго и нашел ответ: потому что хиджаб - это то, что человек надевает на себя сам (в крайнем случае - родители надевают), а еда в столовке - это то, что государство тебе дает.

А почему они так считают? Путин консервативнее Олланда лишь в одном вопросе - вопросе гомиков. Так то он гораздо больший левак, чем Олланд. В РФ вся экономика регулируется государством, а Олланду стоит только заикнуться про расширение влияния государства в экономику, как все разом закричат "левак!". Аборты в РФ - плевое дело, как зуб вырвать (в Украине, впрочем, то же самое, но ни одного украинского лидера пока не рассматривали как консервативного христианского политика). Толерантность к муслимам - в Москве открыли самую большую мечеть в Европе. Путин даже никогда в открытую не говорил верит ли он вообще в Бога - какой уж тут христианский политик (среди российских политиков открыто говорил , что он православный христианин лишь Явлинский). Даже в вопросе гомиков Путин скорее ориентируется не на христианские заповеди, а на советское прошлое, когда мужеложество было статьей в УК. И это в лучшем случае. А то и вовсе на воровские понятия, где "петухи" - самая презираемая категория зеков.

Репетиция театрального коллектива в Бердичеве. На сцене декорации грановитой палаты Кремля ГОДУНОВ: Азохен вэй, товарищи бояре! БОЯРЕ (кланяясь вразнобой хором): Азохен вэй, наш русский цар! ГОДУНОВ: Я что-то Шуйскера не вижу среди тут! СУФЛЕР(из будки): Поц! Не "среди тут", а "между здесь" так будет больше по-русски!… ГОДУНОВ (Суфлеру): Шлимазл! Кто тут цар?

Слушайте, я вот подумал: мусульмане против гомосексуалистов, а те против мусульман. Следовательно, и те и другие должны быть друзьями для настоящего аристократа! Традиционалист-аристократ не любит геев - значит, должен любить мусульман. Ещё он против мусульман - значит, должен любить геев. Логично? (чую сам, что нелогично, но не могу отыскать подвох) пээс: А, я понял! Критерием здесь будет америка как идея. Мусульмане против америки, значит, они друзья традиционалистов. А гомосексуалисты - наоборот. Тогда и с Путиным всё понятно - он любит мусульман, но не любит америку и геев. Значит, он наш, традицоналистический. Слушайте, а всё не так уж сложно, оказывается, в геополитике. пэпээс: стоп, а почему тогда они не любят мусульман? нет, не всё так просто в геополитике, оказывается.

Скажите, а как они относятся к китайским лидерам, корейским, таджикским? Спрашиваю вполне серьёзно, по логике эти должны нравится ещё больше, поскольку не только реально плюют на абстрактные права человека, но и не пытаются создавать видимость.

И что из этого следует? Почему? Смирение в том, что человек желает творить только волю Божью, не свою. Понимая, что святость означает "много страдать и забывать о себе", человек все равно желает святости, ибо воля Божья такова, чтобы каждый из нас был святым. Глубокая печаль и стыд из-за собственного несовершенства и отсутствия должного стремления к этому совершенству, потому что я не смогу это сказать именно из-за недостатка смирения - не готова я, увы, "забывать о себе".

Не, ну так-то любая некатолическая организация ущербна в своей основе, это понятно. (Но к правительствам это относится никак не в меньшей степени).

К сожалению, все не так просто. Современное понятие "прав человека" субъективистское, дуалистическое и морализаторское - оно проистекает из субъективистской морали стоиков (особенно Цицерона и Сенеки), которых в эпоху Ренессанса и Реформации удачно "приручили" и "поженили" со Священным Писанием (особенно посланиями Св. Апостола Павла). В этой перспективе наши основные права основываются на: (1) скрижалях материальных, то есть Слове Божием (и вот вам уже первая ошибка: путаем право естественное и право Божественное); (2) скрижалях плотяных, то есть глубоко укорененных в нашей совести нравственных принципах (и вот вам вторая и третья ошибки: путаем с одной стороны естественное право и Естественный Закон, а с другой - право и мораль). А главное - наши права не основываются на обьективных фактах (ex facto jus non oritur), то есть эта концепция - субъективистская и дуалистическая (ибо искуственно разделяет факт и право - вот вам и четвертая ошибка). Тут приходит некий Гуго Гроций и задвигает первый источник (Божественное право) на задний план. Затем все вообще перестают верить в Бога, и этот источник вообще выбрасывают в мусорник. Остается второй источник: мораль. И пошло-поехало: мораль большинства и/или мораль элит стремительно меняется, - и давай, соответственно, разрешать почтенным домохозяйкам аборты и преследовать нехороших гомофобов, от вида которых по ТВ те самые домохозяйки плачут. И так мы приходим к современному понятию "прав человека", которое есть извращение. С другой стороны, естественное право - понятие объективистское, монистическое и целенаправленное. Эта концепция, основанная на трудах Аристотеля и Св. Фомы Аквинского, проистекает из реалистичного и целостного взгляда на мир и миропорядок. Оно не "разрубает" всю систему на факт и право, а говорит, что право прямо проистекает из факта (ex facto jus oritur) - вернее, из созданного и управляемого Богом миропорядка. Наблюдая за природой вещей (в т.ч. и за нашей человеческой природой), мы, как бы решая уравнение с определенным числом неизвестных, в каждом случае находим, чтО необходимо для гармоничного достижения нами всеми и каждым из нас в отдельности своей полноты существования - или, если хотите, своего предназначения. Теперь ясно, в чем различие? Мишель Вилле поэтому называл права человека "варварской" концепцией - "варварской" в первоначальном смысле слова, т.е., прямо не основывающейся на классической греко-римской культурe. А отправной точкой должно быть не общее представление о человеке, а общее представление о природе вещей. Если оно верное, то из него последует и верное представление о человеке... И я своими глазами вижу, что у современных "правозащитников" и их организаций (в т.ч. международных) и взгляд на природу вещей, и, следовательно, на природу человека, абсолютно ошибочен и ущербен.

Какие же они тогда роялисты, когда они власть кагебистов-коммунистов считают лучшей. Путин, напомню, назвал величайшей катастрофой ХХ века падение СССР, а вовсе не падение Дома Романовых. Падение того СССР, при котором росстреливали священников и епископов, взрывали церкви. Эти "консервативные традиционалисты" сами себя подставляют под анафемы Декрета против коммунизма. Там говорится про отлучение даже тех, кто поддерживает политиков, сотрудничающих с коммунистами.

https://ru.wikipedia.org/wiki/ИТ-евангелист

Ну вот, допустим, нередкая ситуация: автомобиль под управлением шофера Баранкина, перевозящий зампомглавгенпрокурора Украдишкина, сбивает на пешеходном переходе гражданку Лопоухову, 1911 года рождения, и в этой связи возникает уголовное дело и административное производство. Входит ли в задачи адвоката, нанятого гр. Баранкиным, заявить, что он, выполняя распоряжение своего пассажира, ехал на данном участке со скоростью более 120 км/ч при установленном ПДД ограничении 40, а в момент столкновения вообще отвернулся от дороги и наливал пассажиру чай из термоса? Нет, в задачи его адвоката это не входит, а входит, наоборот, указание суду на тот факт, что камеры наблюдения, зафиксировавшие превышение допустимой скорости, не имеют положенных сертификатов и вообще сделаны на заграничном заводе, а следовательно – их показания должны быть из дела исключены, а скорость надо устанавливать только со слов свидетеля, тов. Украдишкина, подтверждающего, что старушка сама внезапно изменила направление своего движения и, разогнавшись до 100-120 км/ч, бегом бросилась под стоящий автомобиль, вероятно – с антигосударственными целями. Я немножко утрирую (хотя в практике дел по ДТП довольно много судебных решений, ставящих под вопрос общепринятые законы физики), но задачи адвоката – именно таковы: пользуясь всеми средствами и несовершенствами закона, добиться исхода, наиболее выгодного для его доверителя или подзащитного. Не торжества справедливости – он ведь не судья! – а только и исключительно выгоды клиента. Причем это правильно, и так и должно быть; а если адвокат начнет поступать иначе, то он пойдет против всего законодательства об адвокатуре и должен будет быть лишен своего статуса. Что же касается правозащитника, то он, во-первых, не имеет государственно признанного статуса (и если чего и может быть лишен, то только своей репутации – в обществе и в среде единомышленников); во-вторых – совсем не всегда добивается исполнения буквы закона: она может быть инструментом справедливости, но может и препятствовать ей, если сам закон несправедлив или используется в ущерб справедливости. И в-третьих – защищает тех, кого хочет защитить, а не тех, кого ему защищать «положено», кого он «назначен» защищать, и только в той мере, в какой считает это справедливым. То есть старушку или ее наследников он защитит в их праве получить компенсацию, шофера Баранкина – в его праве не выполнять преступные распоряжения «шефа» и не быть при этом уволенным (тут, кстати, очень сложная коллизия; обычно в подобных ситуациях «крайним» оказывается водитель), а самого зампомглавгенпрокурора Украдишкина, возможно, будет по итогам текущего исторического периода защищать в его праве предстать перед настоящим судом, а не перед «судом Линча – самым народным судом в мире». Я полагаю, при всем моем уважении к гг. Вилле и Пюпенку, что всё это чушь. Игра словами. Либо мы признаём, что человеческому существу присущ определенный набор неотъемлемых прав, которые не «дарованы» ему какой-либо человеческой властью – общественным согласием, правительством, ООН... – а просто вот объективно существуют и должны как таковые признаваться, либо мы это отрицаем. В первом случае можно уже дальше дискутировать о том, каковы именно эти права, как их лучше описать, является ли, например, аборт правом женщины распоряжаться своим телом или же нарушением права ребенка на жизнь, как поступить, когда мое право курить входит в противоречие с правом соседа в кинотеатре дышать воздухом без никотина, и т. д. Немаловажным для понимания этих прав будет также и вопрос об их источнике, поскольку одно дело, если они даны людям Творцом, а другое – если они как-то так самозародились в ходе эволюции. Но вся эта дискуссия возможна только в рамках определенных аксиом. А если они отрицаются, то тут особо дискутировать не о чем, поскольку нет общей отправной точки – общего представления о человеке.

О! точно. Я все думала, что же мне все это правозащитство напоминает. И точно. Нетрадиционную медицину - все эти Малаховы, тенториумы, доктора Бубновские со своими клинниками, центрами, семинарами, премиями. Это они в постоянной борьбе против самой болезни а не симптомов как коррумпированная традиционная медицина. Тот же энтузиазм.

Но нам, как католикам, пора понять, что "права человека" - это секулярно-масонский конструкт, имеющий в своей основе христианские идеи, но построенный из гнилой соломы философского номинализма и поэтому, в конечном счете, не поддающийся воцерковлению. Об этом написал целую книжку выдающийся католический юрист-томист и историк права проф. Мишель Вилле (1914-1988). А не далее как пару недель назад еще одну книжку об этом же выпустил современный католический юрист-томист и мой хороший знакомый Грегор Пюппенк. Следует понимать: Католическая Церковь всегда выступала за естественные права, а не за "права человека". Постсоборная же риторика, когда прелаты и даже Папа подхватили секулярный мотив о "правах человека", ведет в никуда.

Торрент по "Сумме теологии", упомянутый Марионом, обновился. Кажется, теперь все основные вопросы на русском добавлены .

Это не совсем так. Один из самых популярных комиков в РФ сделал карьеру на байках о том, что американцы нууу тупыыые - явно не про Обаму. Ошибочно именуется... Повторю, Астахов - государственный служащий, его должность называется "уполномоченный при президенте Российской Федерации по правам ребёнка". Еще раз: при президенте Российской Федерации. Никакая организация не будет защищать людей от самой себя.

Астахов - не правозащитник. Он государственный служащий, в его должностные обязанности входит защита интересов государства, а не человека. В каких-то случаях это может совпадать, но скорее случайным образом; в каких-то - одно противоречит другому. Я, собственно, сформулировал - отчасти на основе того, что выше писал Станислав-Олаф - что такое правозащита (по крайней мере - в старом смысле этого слова). В функции правозащиты входит именно что отстаивание индивидуальных прав, свобод и достоинства против неправомерных посягательств со стороны общественных институтов, прежде всего - государства. Взаимоотношения между самими гражданами - это тоже важная сфера, но иная, хотя порой и смежная. Вот. А дальше уже можно обсуждать, что именно мы признаём в качестве неотъемлемых прав человеческой личности, а что - нет.

Уже и протестантам досталось.

Во-первых, потому, что, как я уже говорил, благодаря контролю над СМИ у российских властей получилось узурпировать так называемую консервативную повестку. В частности - все кругом знают о нескольких случаях отбора детей из русских семей в той же Норвегии, но гораздо более частые, вопиющие и поставленные на поток отборы детей из русских семей в России не вызывают такого ажиотажа ни у кого, кроме немногочисленных энтузиастов, из которых уже совсем немногие оказывают пострадавшим семьям помощь (как Павел), а большинство, судя по комментариям у него в ФБ, считает, что в детей в РФ отбирают агенты Госдепа США, т. е. те же люди, кто выкручивает лампочки в подъезде и устраивает прорыв трубы гор. водоснабжения на Большой Кривопузовской. Во-вторых (или, точнее, это пункт 1а), технологии по использованию полезных западных идиотов с советских времен нисколько не ухудшились, а даже наоборот, тем более, что процент идиотов вообще - полезных или не очень - за это время существенно вырос. Поэтому можно одновременно пользоваться поддержкой коммунистической СИЗИРЫ и нацистского "Золотого рассвета" в Греции, а троно-алтарные "де" старательно не обратят внимания на заходящего в Кремль через другие ворота аятоллу. Отчасти это объяснимо привычкой не доверять мейнстримным западным СМИ и политикам: "если Евтушенко против колхозов, то я буду за": раз они говорят, что Путин плохой, значит, на самом деле Путин хороший, как и Саддам Хуссейн, Каддафи и Уго Чавес. Еще одна огромная проблема трон-и-алтарников - их зоологический антиамериканизм, направленный не против той или иной конкретной администрации США, а против Америки как идеи; это тоже роднит их с европейскими и латиноамериканскими нео- и просто коммунистами, а также с кремлевским режимом. Заметим, что в самой Америке скорей наоборот: если политик занимает последовательную pro-life позицию, то он же, скорее всего, критикует администрацию Обамы за излишнюю мягкость и уступчивость по отношению к Тегерану, Кремлю, Гаване, Пхеньяну и т. д. (а также выступает против ограничений права граждан на оружие). И вот это как раз представляется мне более последовательной линией.

Это хорошо. Но представьте, что ваш ребенок стал (не дай Бог, конечно!) наркоманом. Вас это не огорчит? Совсем-совсем? Наверное, нет - он же себе хуже делает, а не вам, так что вам должно быть пофиг.

Это я уже слышала, но хотелось бы обоснование услышать. Впрочем, уже поняла, что его не будет - видимо, это гордыня и тщеславие просто потому, что вам так хочется. Просто очень хочется оболгать, окатить грязью католическую святую. Не понимаю, откуда в вас столько злобы?

Но если так, то какое может быть уважение к "правозащитнику", соглашающемуся на такое? Ведь описанная Вами ситуация - это вопиющая несправедливость. Тогда это: - или сделка с совестью, которую, может быть, в конкретных случаях и трудно осудить "в лоб" - но и никакого особого "уважения" к соглашающемуся на такое не может быть; - или у этого "правозащитника" вообще нет совести (вернее, она есть, но осознанно заглушена), - и тогда этот человек - негодяй. Так мне кажется.

Отчасти поэтому у нас нет финансирования. Я не принял бы деньги от кого-то, кто начал бы указывать нам, что делать, и чего не делать.

Я традиционно с уважением отношусь к правозащитникам. Вопрос о финансировании имеет место, но если человек при этом реально заступается за обиженного - мне всё равно, от кого он при этом получает деньги. Другое дело, что финансирующий может не разрешать вмешиваться в определённые сферы и разрешать защищать лишь определённые категории обиженных. Вот это уже плохо.

А зачем люди заводят детей или котов? Понятно же, что будут неприятности и огорчения. Смею предположить, что баланс положительный.

Я не очень хорошо знаю этот случай, но там вроде речь шла о плохом обращении с детьми. Русскому человеку просто невозможно бывает понять, что вот нельзя лупить ребенка. Нельзя. Он вырос на побоях и своих детей так воспитывает. А в Европе и у нас на это смотрят совсем по-иному. Пы.Сы. Случай, произошедший у нас по-соседству, в доме за 200 метров от нас. Приехала семья из РФ, недавно, где-то полгода назад. Отец, мать и двое детей: девочке 17 и мальчику 11. Папа и мама по какому-то поводу решили "поддать". Папа "под газом" сцепился с сыном и сбросил его с лестничной площадки. Соседи вызвали полицию, естественно. Поскольку дело касалось несовершеннолетнего сразу же с полицией приезжает соц. работник(закон). Папу арестовали(маму, кстати, вначале тоже задержали на 2 часа-она орала на полицейских). Детей забрала соцслужба-налицо издевательство над ребенком. Папа просидел 30 суток в КПЗ и вышел до суда под залог, ему запрещено приближаться к дому. Дети под опекой. Ты считаешь, что это несправедливо? Там разные случаи были. Я же говорю только о совершенно адекватных родителях. Когда ребенок плачет, не обязательно, что его бьют. Лично я знаю семью, в которой мать русская с тремя детьми вышла замуж за норвежца. Все было хорошо, пока старшая девочка не стала подростком. То нельзя, это нельзя, взрослые достали, подговорила младших пожаловаться на них в соцслужбу. Приехали за ними, забрали. Через какое-то время девочка вкусила казенной жизни и стала проситься домой, рассказала, что соврала. Но не тут-то было. Сейчас не знаю, как у них дела. И это не единичный случай.

Я не очень хорошо знаю этот случай, но там вроде речь шла о плохом обращении с детьми. Русскому человеку просто невозможно бывает понять, что вот нельзя лупить ребенка. Нельзя. Он вырос на побоях и своих детей так воспитывает. А в Европе и у нас на это смотрят совсем по-иному. Пы.Сы. Случай, произошедший у нас по-соседству, в доме за 200 метров от нас. Приехала семья из РФ, недавно, где-то полгода назад. Отец, мать и двое детей: девочке 17 и мальчику 11. Папа и мама по какому-то поводу решили "поддать". Папа "под газом" сцепился с сыном и сбросил его с лестничной площадки. Соседи вызвали полицию, естественно. Поскольку дело касалось несовершеннолетнего сразу же с полицией приезжает соц. работник(закон). Папу арестовали(маму, кстати, вначале тоже задержали на 2 часа-она орала на полицейских). Детей забрала соцслужба-налицо издевательство над ребенком. Папа просидел 30 суток в КПЗ и вышел до суда под залог, ему запрещено приближаться к дому. Дети под опекой. Ты считаешь, что это несправедливо?

Если относиться к Богу серьезно, т е хотя бы задуматься над смыслом слова "Бог", то окажется, что Его, сообразно Его величию, либо вписать никуда невозможно да и не нужно, либо невозможно всерьез воспринимать Его Самого, и вписывать нужно лишь представления о религии. Никакого. Ученый который вписывает Бога в концепции, по моему и не ученый и не верующий. Такие игры ума, имхо, не больше чем развлечения - поиск связок и затыкание Богом пустых мест в концепциях. Вообще-то большинство ученых вполне себе без проблем отказываются от исследований противоречащих этики - эксперименты над больными, над детьми и т п. Часто даже исследования на животных проблема из-за вопросов этики.И если неоднозначно многие смотрят на вопросы по исследованию, например, стволовых клеток человеческих эмбрионов, так я, вообще говоря, уверена, что это вопрос равно неоднозначный для ученых и для людей далеких от биологии и вообще от естественных наук. Т е нет такого чтобы в обществе считались некие исследования неэтичными, а вот алчные до знаний ученые не могут преодолеть соблазна и таки исследуют втихоря.

По-моему весьма точно отмечено. Это именно тип личности, и даже не всегда указывающий на юридическое направление профессиональной деятельности. Это могут быть и адвокаты и журналисты и артисты и политики и писатели и просто люди с "активной гражданской позицией". Но типизированность этой братии такая что и комсомольцам 70ых не снилось - они все в каком-то смысле как клонированные. Предсказуемые порой до междометий. Узнаваемые часто с полфразы и с полоборота. Порой думается - и как же им не скучно жить в своем замкнутом маленьком мирке со своей борьбой со всемирным злом, в борьбе в которой они, как правило, ничем не жертвуют и ничем не страдают, но за которую они регулярно получают на международном уровне награды, премии и тонны восхищений от себе подобных.

>Инесса, да читала я эти ваши католические книжки. Меньше надо Оспова слушать...

В чем именно, по-Вашему, заключается противоречие между словами Терезы и Сисоя Великого?

Юмор Грегорианы от Анастасии Подлиняевой. "Дорогие, в этом году первая заметка о Грегорианских "перлах" будет несколько странной. Все дело в том, что в горячую пору экзаменов я не смогла сдержаться и все таки записывала за профессорами их крылатые фразы. Вот только потом со всеми волнениями и делами забыла их опубликовать. Исправляю ошибку сейчас. Надо признаться, что сейчас мне еще смешнее перечитывать то, что происходило на пределе сил и терпения. Как оказалось, экзамены обострили чувство юмора у наших мэтров. Теперь можно спокойно прочитать и дать себе слово в этом году начать подготовку к экзаменам раньше. **** А вот и агнцы перед закланием! **** Я не понял, вы пишите развернутый ответ или ждете второго Пришествия? **** Тяните билет. Боже мой, да тяните же его! Да у вас пляска святого Паркинсона как я погляжу! **** Сейчас я выйду в коридор а потом вернусь. Возвращаться я буду громко кашляя. Вы понимаете меня, балбесы, очень громко кашляя. **** Перед письменным экзаменом: Какая идиллия! Иезуиты прилепились к капуцинам! Студенческая солидарность объединяет все ордена в битве против меня. Я давно это знал. **** Последний раз спрашиваю: кто такие донатисты? Какие еще дантисты? Меня терзают сомнения, у вас с ушами проблема или с моим предметом? **** Это лучший развернутый ответ со всего курса: "Августин и его проблемы с женщинами". Вот только вопрос был проанализировать Святого Фому. **** На двери экзаменатора висит бумажка с надписью подчеркнутой красным: Повторяю последний раз: Петр и Павел не братья! **** Противники догмы о непогрешимости профессора будут подвергнуты гонениям. **** Во время экзамена запрещается разговаривать. На любые темы! Даже если вас будут терзать духовные сомнения. Если вас прямо распирает сказать что-нибудь высокодуховное соседу, попробуйте сдержать этот святой порыв. **** Что вы там шепчетесь на задней парте? Вам что исповедаться приспичило посреди экзамена? **** Если вы чудом помните название своего ордена или семинарии, напишите его на бланке сверху. Если же у вас провалы в памяти, не переживайте. У меня есть адреса всех общин Рима. Ваши настоятели не избегнут чтения ваших шедевров. Приятных выходных. **** Если я еще раз услышу про "Христос Космотрактор" я уволюсь".

- Подскажите, чем нам победить неблагоприятно складывающиеся обстоятельства? - Economy. Just economy. - Спасибо. Иконами так иконами.