Профессор Алексеев о Библии и библеистике

[Владимир М.]

Интервью с заведующим кафедрой библеистики филологического факультета СПбГУ профессором А.А. Алексеевым:

— За двести лет существования библеистики как научной дисциплины Священное Писание получило исчерпывающий комментарий: на стеллажах основанной Вами Библейской библиотеки стоят тысячи томов, где подробно истолкованы самые тонкие нюансы смысла этого текста. Казалось бы, если мы знаем о Библии так много, какой может быть интерес к ее изучению сегодня, в XXI веке? В чем актуальность Библии сегодня? Согласны ли Вы с московским филологом Андреем Десницким, который говорит, что Библия «дает очень неглупые ответы» на вечные вопросы человека?

 

— В истории есть события, которые имеют не просто историческое и культурное, но и цивилизационное значение. Например, освоение пшеницы: из пшеницы можно делать хлеб, который хранится неделю (в этом ее отличие от ячменной лепешки, годной в пищу, только пока она горячая), а этим обеспечивается возможность для военного отряда совершать рейды без заботы о дополнительном продовольствии. Или начало применения железа — оно привело к созданию полисной системы вместо империи. Ведь воин, одетый в железные латы, по сравнению с воином без лат — это почти что танк. Город могут охранять всего лишь 200 таких воинов.

 

Иудаизм и христианство являются в этом смысле цивилизационными религиями: они создают принципиально иную по сравнению с язычеством религиозную систему. Язычество — это общераспространенное верование, которое существовало всегда. Все древние культуры религиозны, но между ними нет никакой разницы. И вот появляются две монотеистические религии — и они создают другую цивилизацию. И обе они связаны с Библией.

 

Библеистика как наука — такая же наука, как и все остальные. Но из всех историко-филологических наук библеистика единственная, которая в XX веке осталась не разделенной на подобласти (археология, история), как это произошло со всеми остальными историко-филологическими науками. Сегодня она требует знания языков, этнографии, археологии, литературы и так далее. За XX век библеистика даже расширила свой объем по сравнению с другими историко-филологическими науками. И в этом состоит ее проблема: объем настолько увеличился, что трудно все охватить.

 

Что касается ответов на вечные вопросы, то тот ответ, который дала Библия, не то чтобы является единственным, но охотно принимается большинством людей. Она не потеряла своей роли в преодолении ужаса ограниченности жизни во времени. Без нее ни христианство, ни иудаизм не в состоянии объяснить, как этот ужас преодолеть.

 

— Один из предметов, которые Вы ведете в университете, называется «библейское богословие». Есть христианское богословие, есть иудейское богословие. А что такое библейское богословие?

 

— Поскольку университет не является конфессиональным заведением, мы читаем Библию и смотрим, что она говорит по вопросу преодоления ограниченности человеческой жизни. На своих занятиях мы называем Библию немецким термином Heilsgeschichte, то есть история спасения.

 

Если оценивать Библию как историческое сочинение, то в ней очень много противоречий и недостатков. Если понимать Библию буквально (например, первый день творения, второй день творения), то она едва ли может объяснить устройство мира. Но она имеет значимость как трактат о спасении. На каждой странице мы видим, что повествование связано с общей идеей спасения. Мы видим, как автор страница за страницей ведет разговор только на эту тему.

 

Мысль о том, что Библия есть целостная история спасения, принадлежит немецкому ученому XIX века Герхарду фон Раду. Он предложил не отождествлять общий библейский замысел с его отдельными элементами, каждый из которых может иметь свою узкую задачу.

 

— Нет ли противоречий между христианскими воззрениями и Библией? Скажем, вопрос о творении. С христианской точки зрения, Бог творит мир из ничего. Есть даже богословская концепция creatio ex nihilo. Тогда как Библия как будто бы не предполагает творения из ничего: известно, что еврейский текст первой главы Бытия можно прочесть следующим образом: «Когда Бог начал творить небо и землю, земля была безвидна и пуста, и тьма была над пустотой». То есть Бог творит мир внутри предвечной темноты…

 

— Противоречий нет. Во-первых, в самой Библии уже есть выражение creatio ex nihilo — во второй книге Маккавейской, которая не входит в иудейский канон, но входит в христианский. Во-вторых, первая и вторая главы Книги Бытия, где приводятся две версии творения, говорят, на самом деле, об одном и том же. И материалы второй главы переделаны в первой главе так, чтобы убрать первичную материю. Первые стихи книги Бытия могут пониматься по-разному, однако все древние переводы Библии понимают их так, как понимает христианство, – «в начале Бог сотворил небо и землю».

 

На самом деле, вопрос о существовании первичной материи важен, чтобы отделить монотеизм от политеизма. Сам по себе он не имеет богословского смысла. Мы из этого можем сделать вывод о природе Бога: если есть первичная материя, значит, бог или боги могут быть. А если первичной материи нет, то это значит, что есть первичный Бог, который является первоначалом. Это разные концепции Бога.

 

Конечно, для христианского богословия этот вопрос очень актуален, потому что христианство возникало в условиях борьбы с язычеством. Тогда как библейское богословие более широко в своих хронологических пределах. Лишь иногда в Библии эти вопросы приобретали важность. Во второй Маккавейской книге описано, как мать и семеро детей жертвуют собой, только чтобы не есть свинину во времена гонений Антиоха Епифана. Когда последний ребенок умирает, мать говорит ему: «Знай, что все сотворил Бог из ничего и что так и произошел род человеческий». Эта фраза почти неуместна, но она поставлена туда, потому что тогда этот вопрос был актуален.

 

В Библии отражен весь длительный период ее сложения: от устного бытования до окончательного редактирования. А христианство сложилось в гораздо более краткие сроки. Основы догматики христианства были разработаны вселенской Церковью в IV веке.

Иногда нам кажется, что противоречия между Библией и христианством носят непреодолимый характер. Например, христиане убеждены, что есть посмертная участь для души: человек помер — и душа в раю. Тогда зачем же воскресение мертвых? В Библии же не предполагается ни рая, ни души, ни загробного существования. Но когда мы читаем христианский Символ веры, все сходится: «Чаю воскресения мертвых и жизни будущего века». Из Символа веры вовсе не следует существование рая. Скажите кому-нибудь в христианстве, что рая нет — это совершенно невозможно! А в Символе веры его нет.

 

— Вы говорите, что вопрос о первичной материи не имеет богословского смысла. Однако если принять, что первоматерия существует, то возникает вопрос: каковы ее свойства? И если вслед за гностиками предположить, что главное свойство первоначала — это хаотичность, холодность, безжизненность, то понятно, откуда берется зло. Бездна в Книге Бытия — это отголосок мифов о вавилонской богине Тиамат, которая представляла собой темный водяной хаос. Тиамат часто изображалась в виде змея. А змей — это в Библии сатана. Является ли сатана творением Бога или он порождение предвечной тьмы?

 

— В первой главе мы видим рай — место, где человек находится в абсолютной незащищенности от всякого зла. Откуда взялся змей? Этого я не могу сказать. Но он не является равным Богу ни в коем случае. О нем далее ничего не говорится, мы ничего не знаем. Только в Книге Иова появляется сатана — и тут же исчезает.

 

Раннее христианство придавало серьезное значение первым главам книги Бытия. Во II веке даже возникла концепция, что они суть Протоевангелие. Бог говорит змею: «Вражду положу между тобой и между женою, между семенем твоим и между семенем ее: оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту» (Быт. 3, 14-15). Дескать, семя жены — это будущий Иисус Христос. Это, конечно, абсолютно дуалистическое толкование, выделение двух начал — добра и зла, недопустимое ни для Библии, ни для христианства.

 

Зло происходит оттого, что человек пользуется свободой воли. Получается так, что человек не пользуется своей свободой воли, пока не появляется сатана. Сатана его соблазняет.

 

Библейское повествование построено на материале, который имеет доиудейское происхождение, то есть возник еще в политеистической системе. Гораздо важнее увидеть, как он используется в Библии. Некоторые его части подверглись серьезной богословской обработке, другие были включены без серьезной обработки, только благодаря своим литературным достоинствам. И подобных сюжетов достаточно много: две истории творения мира и человека, три версии потопа, два рассказа о продаже в рабство Иосифа. Мне кажется, что эти части, включенные без обработки, свидетельствуют о бытовании разных традиций и о том, что эти традиции имели авторитет на момент редактирования. Поэтому с противоречиями мирились. С другой стороны, условия редактирования были хуже, чем сегодня. И может быть, редактор что-то пропустил.

 

Читать далее.

[Drogon]

А что, собственно, ожидалось услышать от нехристианина?

[Владимир М.]

Почему нехристианина? Я, во всяком случае, его так не воспринимаю.

 

Кстати, а что Вас в его высказываниях шокирует больше всего?

Изменено 9 апреля, 2012 пользователем Владимир М.

[Pawlo]

Ну кстати мне тот кто задавал вопросы показался менее консервативным

[Владимир М.]

Ну кстати мне тот кто задавал вопросы показался менее консервативным

Думаю, дело не в этом. Скорее вопросы специально формулировавлись несколько, так скажем, провокационно.

А что, собственно, такого уж нехристианского сказал Алексеев?

[Drogon]

Почему нехристианина? Я, во всяком случае, его так не воспринимаю.

 

Кстати, а что Вас в его высказываниях шокирует больше всего?

 

Меня ничего не шокирует. Я большую часть жизни прожил среди атеистов, истмата, диамата и прочего научного коммунизма. Более того, я сам был атеистом. Меня этим не удивишь. Вот заявление, что "русский язык сегодня остается единственным языком Европы, на котором не служат Литургию" - немного удивило, это да.

 

Что нехристианского он сказал?

1. Первичен, несомненно, Бог, а не материя.

2. Политеизм не предшествует монотеизму, а является следствием отхода людей от Бога.

3. "Дескать, семя жены — это будущий Иисус Христос. Это, конечно, абсолютно дуалистическое толкование, выделение двух начал — добра и зла, недопустимое ни для Библии, ни для христианства" - бред, если тут и есть абсолютно дуалистическое толкование, то только у него в голове.

4. Христианин никогда не скажет, что Бог заключает новый завет потому, что предыдущий "провалился".

5. "Если Моисей действительно предполагал установление монотеистической системы, то он не смог добиться одного — устранить жертвоприношения, культа. Его концепция единого Бога совместились со старым политеистическим культом".

 

Ну и т.д.

[Владимир М.]

Что нехристианского он сказал?

1. Первичен, несомненно, Бог, а не материя.

Он разве утверждает обратное? Значит, я невнимательно прочитал интервью.

 

2. Политеизм не предшествует монотеизму, а является следствием отхода людей от Бога.

Правильно. А евреи, находясь в египетском плену, были строгими монотеистами?

 

3. "Дескать, семя жены — это будущий Иисус Христос. Это, конечно, абсолютно дуалистическое толкование, выделение двух начал — добра и зла, недопустимое ни для Библии, ни для христианства" - бред, если тут и есть абсолютно дуалистическое толкование, то только у него в голове.

Наверное, он имел в виду, что буквальный смысл отрывка иной. Но насчет недопустимости для христианства - мягко говоря, перебор. Вообще, когда проф. Алексеев преподавал в Санкт-Петербургской духовной академии, его взгляды были значительно дальше от православия. Под влиянием архимандрита Ианнуария (Ивлиева) и другими православными преподавателями они стали более ортодоксальными.

[Хараим]

Что нехристианского он сказал?

1. Первичен, несомненно, Бог, а не материя.

2. Политеизм не предшествует монотеизму, а является следствием отхода людей от Бога.

3. "Дескать, семя жены — это будущий Иисус Христос. Это, конечно, абсолютно дуалистическое толкование, выделение двух начал — добра и зла, недопустимое ни для Библии, ни для христианства" - бред, если тут и есть абсолютно дуалистическое толкование, то только у него в голове.

4. Христианин никогда не скажет, что Бог заключает новый завет потому, что предыдущий "провалился".

5. "Если Моисей действительно предполагал установление монотеистической системы, то он не смог добиться одного — устранить жертвоприношения, культа. Его концепция единого Бога совместились со старым политеистическим культом".

1. Я не увидел у автора противоположного утверждения. Автор сказал, что вопрос о первоматерии важен для веры в Бога как в первопричину - гипотеза о первоматерии становится причиной совершенно иной концепции о Боге, чем принято в христианстве.

2. Политеизм в исторические времена хронологически предшествует монотеизму: между Адамом, для которого монотеизм был само собой разумеющимся концептом, и Моисеем, утвердившим монотеизм как религиозное верование, лежат века и века политеистических мировоззрений. Так что в фразе "старые политеистические культы" нет ничего нехристианского.

3. Это изложение одной из концепций, возникших во 2-ом веке. Если и бред, то не бред Алексеева.

4. Я прошу прощения, но в приведённом отрывке не нашёл заявления о "провале" старого завета. Если покажете, буду благодарен.

5. В приведённой фразе о Моисее тоже не вижу ничего нехристианского.

 

Ну, что до русского языка и Литургии, то это свидетельствует лишь о том, что автор мыслит в православном ключе пограничного характера: католическая месса в его представлении не Литургия. Поэтому, из удивившей Вас фразы можно заключить, что он не римо-католик, но никак не то, будто он не христианин.

[Владимир М.]

Я прошу прощения, но в приведённом отрывке не нашёл заявления о "провале" старого завета. Если покажете, буду благодарен.

Вот его слова: "Библия излагает три завета между человеком и Богом. Исходный завет — это завет с Адамом. Когда дело испортилось — завет с Ноем, который предоставляет человеку гораздо больше возможностей для действия: можно иначе относиться к миру, человек уже является потребителем этого мира, иногда даже хищником. Потом, когда и это не помогает, заключается третий завет — завет с Авраамом. И он проваливается, когда евреи теряют Обетованную Землю".

Нужно пройти по ссылке "читать далее".

[Хараим]

А, нашёл про "провал". Вот эта цитата:

 

Ответы в Библии есть. Библия излагает три завета между человеком и Богом. Исходный завет — это завет с Адамом. Когда дело испортилось — завет с Ноем, который предоставляет человеку гораздо больше возможностей для действия: можно иначе относиться к миру, человек уже является потребителем этого мира, иногда даже хищником. Потом, когда и это не помогает, заключается третий завет — завет с Авраамом. И он проваливается, когда евреи теряют Обетованную Землю.

 

И вот здесь начинаются разные идеи. Например, пророк Иеремия советует Богу изменить творение — повторить все с начала. 31-я глава Книги пророка Иеремии — совершенно потрясающее место. Иеремия очень смелый и честный мыслитель. Он говорит Богу: надо создать такого человека, у которого этические нормы были бы вписаны прямо в сердце, чтобы человек от рождения знал, что такое хорошо и что такое плохо. Бог выслушал этот совет и сделал совершенно отчаянный шаг: Он просто простил человеку всю его греховность и принял его таким, каков он есть, а во избавление человека от грехов Он взял и пожертвовал своим Сыном. В связи с этой концепцией идеальное состояние, описанное в Апокалипсисе, является необходимым и закономерным следствием этой жертвы.

 

 

Что ж, спорный момент. Автор пытается рассуждать о Библии с культурологической позиции. Точнее, с позиции сознательного выбора веры. Но всё же на этом основании делать заключение о том, что автор нехристианин нельзя.

 

Да, для христианина естественно верить в предвечность решения о приходе Сына в мир. Но, мне кажется, Алексеев рассуждает здесь как бы находясь на пороге Нового Завета, с точки зрения иудея, который читает Библию и доходит до Книги Иеремиии. При этом он справедливо подчёркивает то, что идеальный человек, каким был Христос, и каким по обетованию станет каждый из нас, верующий в Христа, - это не сегодняшний человек, а человек апокалиптический.

[Хараим]

Нужно пройти по ссылке "читать далее".

Да-да, спасибо, я уже нашёл.

[Хараим]

Дочитал интервью до конца. Очень хорошее, содержательное интервью, на мой взгляд. И вполне христианское.

[Drogon]

Дочитал интервью до конца. Очень хорошее, содержательное интервью, на мой взгляд. И вполне христианское.

 

Даже не сомневался, что скажите это.

[Хараим]

Даже не сомневался, что скажите это.

 

В смысле, я мог бы его и не читать?

[Pawlo]

Оно христианское и местами неплохое, но с сильным либерально модернистским душком.