Никейская и посленикейская триадология

[Pawlo]

Нашел на старом форуме очень интересную тему.Увы там она так и не получила развития.

https://zagloba.me/index.php?showtopic=6921

 

Все-таки я решил этот вопрос вынести в отдельную тему, а не обсуждать в ветке про филиокве. В теме о Никейском символе на форуме Кураева для меня ряд вещей так и остался неясным. НО начнем со следующего. Излагая свое понимание догмата о Троице, Григор написал:

 

Цитата

 

Не нужно представлять Троицу как три Существа. Глядишь не будет и проблем и с пониманием исхождения Духа. Бог - Одно Существо и Дух Святой, это Дух этого Существа. Бог - Монада по Сущности, но Триада по Ипостасям. Сущность - это Сам Неделимый и Простой "по составу" Бог в Своей субстанции. О Нем сказано: "Царь царствующих и Господь господствующих, единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может" (1Тим.6:15,16). Это есть Бог Отец, у Которого есть Его Слово и Его Дух Святой. Бог Отец не только одна из Ипостасей, но и Сама Сущность, недоступная, неприближаемая и непостижимая тварному миру. От Него рождается Логос, через Которого, как Посредника Бог творит миры и является человеку. Логос - есть проявление Бога в мире. В Нем зрится незримая Сущность Отца. Это не два Существа, но То же Существо, но явленное как иная Ипостась. Так же и Дух Святой исходит из Сущности Отца, ибо источник Божества - Сущность, а не одна из Ипостасей или две. Но коль Сын являет Собой человеку Отца, то исходящий из сущности Отца Дух является людям от Сына. Не нужно делить Сущность на Троих. Сущность неделимо представляет Отца, Который является в Сыне и Духе, а потому Его Сущность "зрится" в Сыне и Духе.

 

 

1. Насколько все-таки такое изложение догмата ортодоксально? Не отдает ли оно субординационизмом или даже монархианством?

2. Что такое "Существо" в данном контексте? Синоним сущности или Лица?

 

Также Татьяна привела под конец темы цитату из Флоровского, которую никто никак не прокомментировал:

Цитата

 

...К 4 веку в широком словоупотреблении утвердился за словом усия именно узкий аристотелевский смысл. В этом смысле усия есть не только сущность, но и существо... В общем можно сказать, что до середины 4 века понятия и термины "сущность" и "ипостась" оставались взаимозаменяемыми...

 

 

Значит, все-таки под сущностью в Никейском символе надо понимать Лицо (это же первая сущность Аристотеля?)? Но ведь это значит, что никакой смены дискурса не произошло, имело место лишь уточнение терминологии.

[Владимир М.]

Спасибо, Павло! Действительно, я в свое время так и не дождался ни одного комментария.

[Pawlo]

Понадеемся что сейчас ситуация станет иной

[Amtaro]

От Него рождается Логос, через Которого, как Посредника Бог творит миры и является человеку.

Меня смущает выделенное слово. Но, возможно, это просто неудачное выражение.

А вообще я не тайнозритель, Володя, и не богослов. Не знаю я как там всё. Сложно для моего органиченного ума.

[Марион]

Меня смущает выделенное слово. Но, возможно, это просто неудачное выражение.

Понимание Христа как Посредника может быть и православным, не только арианским или каким другим еретическим.

Да и в СВ имеется: через Которого все сотворено (per quem omnia facta sunt)

Значит, все-таки под сущностью в Никейском символе надо понимать Лицо (это же первая сущность Аристотеля?)?

В данном тексте, по видимому, проводится идея сущности все же как природы Бога, при том одного лишь Бога-Отца. (Бог Отец не только одна из Ипостасей, но и Сама Сущность) И хотя в Сыне и Духе эта сущность является и созерцается, однако собственно не есть их сущность. Не сделан акцент на единосущии, важнейшем никейском догмате, зато есть намек на подобосущие, а значит все же от субординационализма здесь что-то есть.

А вот эти слова: Это не два Существа, но То же Существо указывали бы на монархианское понимание, если бы не была затем оговорка, что речь в данном случае идет не о ипостаси, но о природе, явленной как иная Ипостась. Существом же у нас называют, бывает, и сущность, и лицо, так что уточнение обязательно

В общем: может и правильная вера, но в не слишком корректных выражениях, могущая сбить с толку.