Об абсолютной и относительной области Вселенских Соборов.

[ioann22]

А теперь что касается монофелитства и моноэнергизма.

 

Миафизиты не отрицают человеческую волю и действие. Очевидно, что Христос хотел есть пищу, отдыхать как человек, а не как Бог. Это Его человеческая воля. Ведь Божество не хочет ни есть, ни отдыхать. Просто они не согласны догматически исчислять воли и действия числом два, чтобы не было соблазна ввести двух субъектов воль и действий. Мы считаем, что они напрасно опасаются. У Христа, несмотря на две воли и два действия, тем не менее, одно решение двух воль и один результат двух действий, одна направленность воль и одно богомужнее, "общее" действование. То есть, проблема больше терминологическая и конвенциальная. Надо было лучше договариваться в духе терпимости, уважения и понимания друг друга.

 

Возьмём к примеру Диспут с Пирром. Пирр говорит, что если мы догматизируем две воли и два действия, то остальные могут подумать, что есть Сын Божий отдельно и Сын Человеческий отдельно. Первый волит и действует так, а другой — иначе. А преп.Максим ему возражает так, что количество воль и действий указывают нам на природы, а не на ипостаси, имея ввиду простую волю и движение сущности. Как доказательство, он отсылает Пирра к триадологии, где одна воля и одно действие Бога указывают на одну сущность, а не на одну ипостась.

 

Но попробуем понять и Пирра. Ведь он говорил не о простой воле, не о воле вида вообще, а о воле индивида. И о действии он говорил не как о движении сущности, а как о конечном акте индивида. Тут надо было им договориться о терминах, усложнить их, разделить понятия воли вида и решения индивида, движения вида и конечного действия индивида.

 

Отсылка к триадологии страдает игнорированием того факта, что единство Божественной сущности совсем не такое, как у людей. У Троицы "одна воля" в более сильном смысле одна, нежели "одна воля" родоначальника Адама, апостола Петра, антихриста и прочих людей. То же самое и с действием. Правильно говорить, что у Отца и Сына одно действие. Но что получится, если сказать, что у Авеля и у Каина одно действие? Первое, что приходит в голову это сказать, что Авель и Каин вместе убили человека. Ведь одно же действие. Но преп.Максим под одним действием понимает не то, что приходит в голову в первую очередь, а нечто неочевидное, специфическое. Авель и Каин имеют одно движение вида, такое действие, которое делают все люди. Они оба говорят, едят, спят, ходят, думают и т.д. Так неужели Пирр этого не понимал? Понимал. Договариваться о терминах надо было лучше, не спеша.

[Konst]

Да. Именно так.

[Владимир М.]

Заметь, что такую индивидуальную природу он отмечает в единственном числе! Не природы души и тела, а природа.

Хорошо, а в каком случае можно говорить о двух природах в человеке? Когда речь идет о природе, созерцаемой во всем человеческом роде или все-таки во всех трех случаях? Что-то я не помню, делает ли Дамаскин подобную оговорку.

[panpotworny]

А у лютеран же вроде не считается, что хлеб и Тело объединяются в ипостасном вечном единстве (?)

зато так у профессора Осипова считатется

Изменено 11 января, 2015 пользователем panpotworny

[Tigran1245]

А что такое, согласно миафизитам, природа вне христологического контекста?

 

Позвольте, а разве моно-/миафелиты не считали волю принадлежностью лица, а не природы?

Природа - это краткое слово, которое определяет ипостась. Понимается чисто умозрительно.

 

Касательно воли, смотря в каком значении употреблять волю и что иметь ввиду под природой.

[Tigran1245]

Оппоненты этих миафизитов (преп.Максим Исповедник, преп.Иоанн Дамаскин) опровергали термин "сложная природа" тем доводом, что если под "природой" понимать "природу, созерцаемую в виде" — то есть эмпирический вид, — то тогда получится, что существует некий вид "Богочеловек Иисус Христос", но с одним индивидом этого вида, а именно: Богочеловеком Иисусом Христом. Получался абсурд. Возникал некий вид с одним только индивидом. Таким образом, миафизитство опровергалось с помощью reductio ad absurdum.

Что-либо определяется как единое посредством единого определения. Если мы не можем дать единое определение предмету - то и предмет не единый.