ioann22 Опубликовано 11 декабря, 2014 Автор Поделиться Опубликовано 11 декабря, 2014 А теперь что касается монофелитства и моноэнергизма. Миафизиты не отрицают человеческую волю и действие. Очевидно, что Христос хотел есть пищу, отдыхать как человек, а не как Бог. Это Его человеческая воля. Ведь Божество не хочет ни есть, ни отдыхать. Просто они не согласны догматически исчислять воли и действия числом два, чтобы не было соблазна ввести двух субъектов воль и действий. Мы считаем, что они напрасно опасаются. У Христа, несмотря на две воли и два действия, тем не менее, одно решение двух воль и один результат двух действий, одна направленность воль и одно богомужнее, "общее" действование. То есть, проблема больше терминологическая и конвенциальная. Надо было лучше договариваться в духе терпимости, уважения и понимания друг друга. Возьмём к примеру Диспут с Пирром. Пирр говорит, что если мы догматизируем две воли и два действия, то остальные могут подумать, что есть Сын Божий отдельно и Сын Человеческий отдельно. Первый волит и действует так, а другой — иначе. А преп.Максим ему возражает так, что количество воль и действий указывают нам на природы, а не на ипостаси, имея ввиду простую волю и движение сущности. Как доказательство, он отсылает Пирра к триадологии, где одна воля и одно действие Бога указывают на одну сущность, а не на одну ипостась. Но попробуем понять и Пирра. Ведь он говорил не о простой воле, не о воле вида вообще, а о воле индивида. И о действии он говорил не как о движении сущности, а как о конечном акте индивида. Тут надо было им договориться о терминах, усложнить их, разделить понятия воли вида и решения индивида, движения вида и конечного действия индивида. Отсылка к триадологии страдает игнорированием того факта, что единство Божественной сущности совсем не такое, как у людей. У Троицы "одна воля" в более сильном смысле одна, нежели "одна воля" родоначальника Адама, апостола Петра, антихриста и прочих людей. То же самое и с действием. Правильно говорить, что у Отца и Сына одно действие. Но что получится, если сказать, что у Авеля и у Каина одно действие? Первое, что приходит в голову это сказать, что Авель и Каин вместе убили человека. Ведь одно же действие. Но преп.Максим под одним действием понимает не то, что приходит в голову в первую очередь, а нечто неочевидное, специфическое. Авель и Каин имеют одно движение вида, такое действие, которое делают все люди. Они оба говорят, едят, спят, ходят, думают и т.д. Так неужели Пирр этого не понимал? Понимал. Договариваться о терминах надо было лучше, не спеша. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Konst Опубликовано 21 декабря, 2014 Поделиться Опубликовано 21 декабря, 2014 Да. Именно так. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Владимир М. Опубликовано 23 декабря, 2014 Поделиться Опубликовано 23 декабря, 2014 Заметь, что такую индивидуальную природу он отмечает в единственном числе! Не природы души и тела, а природа. Хорошо, а в каком случае можно говорить о двух природах в человеке? Когда речь идет о природе, созерцаемой во всем человеческом роде или все-таки во всех трех случаях? Что-то я не помню, делает ли Дамаскин подобную оговорку. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
panpotworny Опубликовано 11 января, 2015 Поделиться Опубликовано 11 января, 2015 (изменено) А у лютеран же вроде не считается, что хлеб и Тело объединяются в ипостасном вечном единстве (?)зато так у профессора Осипова считатется Изменено 11 января, 2015 пользователем panpotworny Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Tigran1245 Опубликовано 27 августа, 2022 Поделиться Опубликовано 27 августа, 2022 А что такое, согласно миафизитам, природа вне христологического контекста? Позвольте, а разве моно-/миафелиты не считали волю принадлежностью лица, а не природы?Природа - это краткое слово, которое определяет ипостась. Понимается чисто умозрительно. Касательно воли, смотря в каком значении употреблять волю и что иметь ввиду под природой. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Tigran1245 Опубликовано 27 августа, 2022 Поделиться Опубликовано 27 августа, 2022 Оппоненты этих миафизитов (преп.Максим Исповедник, преп.Иоанн Дамаскин) опровергали термин "сложная природа" тем доводом, что если под "природой" понимать "природу, созерцаемую в виде" — то есть эмпирический вид, — то тогда получится, что существует некий вид "Богочеловек Иисус Христос", но с одним индивидом этого вида, а именно: Богочеловеком Иисусом Христом. Получался абсурд. Возникал некий вид с одним только индивидом. Таким образом, миафизитство опровергалось с помощью reductio ad absurdum.Что-либо определяется как единое посредством единого определения. Если мы не можем дать единое определение предмету - то и предмет не единый. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти