Jump to content

Фильм "Страсти Христовы": критические замечания


 Share

Recommended Posts

Предлагаю говорить в первую очередь не о достоинствах этого фильма, который мне представляется шедевром христианского кинематографа, а о недостатках. Прежде всего мне не нравятся встречающиеся в фильме отступления от евангельского повествования, обусловленные вероятно особой расстановкой акцентов, что в иных случаях было бы более допустимо. Так, в сцене гефсиманского моления отсутствует упоминаемое евангелистами явление Спасителю ангела для укрепления Его перед страданиями, зато есть идея искушения в этот момент Христа сатаной, хотя намек на это и можно увидеть в словах о том, "диавол (после искушения в пустыне) отошел от Него до времени" (Лк 4:13).

 

Также обращает на себя внимание излишний символизм в фильме: сатана представлен в виде женщины с уродливым младенцем на руках - надо думать, как антипод Девы Марии.

 

Еще мне представляется странным злоупотребление латинским языком в фильме. Вполне можно смотреть сквозь пальцы на итальянское произношение, тем более что его можно считать церковным, однако диалог Христа и Пилата на латыни - это, по-моему, слишком! Причем, заметьте, на протяжении сего фильма ни разу не звучит греческая речь.

Link to comment
Share on other sites

Страсти Христовы... погодите, это который?

Мэла Гибсона. Разве есть другие?

Link to comment
Share on other sites

Вряд ли мои замечания будут рациональны, но мне не понравилось что: сцены с Иудой. Мистика сплошная, причем такого, не очень хорошего кинематографического уровня. Не понравилось так же сцена в Гефсиманском саду, по той же причине.

 

Вообще, на мой взгляд, в фильме есть два момента, которые "пробивают до глубины" - это эпизод (и вокруг него, плюс/минус) - "смотри, я творю все новое" и собственно сцена воскрешенения - когда силует на фоне солнца. Остальное - ну, драма, да, жестоко, да. Но не более.

Все ИМХО.

Link to comment
Share on other sites

Мне не понравился фильм, хотя уважение вызывают и режиссёр-католик, и актёр-католик. Чрезмерно много жестокости, что в искусстве (ведь это искусство, а не жизнь) лучше сбавить. Хотелось встать и уйти, а не сидеть как на шоу, смотря на Страсти. Не понравилось то, что Иисус улыбается с открытым ртом (конечно, это не грех, но я таким Иисуса представить себе не могу). Ведёт себя Иисус как-то слишком по-земному. Много человеческого и мало божественного. Вырывание ребра в процессе избиения — это противоречит Писанию: "кость Его да не сокрушится". Не просто додумка поверх Писания, а уже явное противоречие. Хорошо хоть Иуда Искариот остался плохим. А то в последнее время в моде было, что он хороший.

 

Мне ближе всего образ Христа, показанный в фильме "Иисус из Назарета" (актёр Роберт Пауэлл) и в фильме "Миссия" в роли иезуита (актёр Джереми Айронс). Таким я, скорее, представляю себе Христа в воображении.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Мне тоже не понравился этот фильм, я даже не смог досмотреть его до конца. Согласен с Иоанном - слишком много натурализма и давления на зрителя. Ну и просто скучно. Так кино не снимают.
Link to comment
Share on other sites

Чрезмерно много жестокости, что в искусстве (ведь это искусство, а не жизнь) лучше сбавить.

Мне думается, что это не только лишь дань моде, достижение максимальной зрелищности, но и благочестивое желание как можно сильнее воздействовать на эмоциональную. сферу зрителя, чтобы, посредством таких гипербол поразить его, даже шокировать, чтобы тот, в конечном счете, так или иначе, хоть как-то изменил свою жизнь (разве не такова цель размышлений о Христовых Страстях в католической аскетике?).

 

Ведёт себя Иисус как-то слишком по-земному. Много человеческого и мало божественного.

А может, так и должно быть? Разве практика размышления о Страстях не призвана сделать акцент на человеческой природе Христа, чтобы таким образом дать возможность верующему подражать Ему?

 

Вырывание ребра в процессе избиения — это противоречит Писанию: "кость Его да не сокрушится"

Я тоже об этом подумал, но при просмотре сцены распятия, когда руку Спасителя резко дергают, чтобы прибить ее ко кресту; у меня создалось впечатление, что в этот момент Его рука ломается. А в сцене избиения я этого не увидел. Т.е. там видно, что у Христа вырывают кусок плоти, но я не увидел, чтобы это была кость, хотя периодически пересматриваю этот фильм.

 

Тут надо еще разобраться, что является додумкой создателей фильма, а что нет. Я так понимаю, что многие детали Страстей основаны на видениях блаженной Анны Екатерины Эммерих (как бы мы ни оценивали достоверность их записи).

Link to comment
Share on other sites

...а вот Иисус 1979 года вдохновляет и по сей день, 20 лет спустя

Это тот, который полностью снят по Евангелию от Луки?

Link to comment
Share on other sites

Думаю, что акцент в обозрении Страстей нужно делать не на том, насколько же велики были страдания, — ведь некоторые люди пострадали ещё сильнее — а на том, что пострадал Такой Человек, Жертва бесконечной цены. А такую цену Жертве задавало Божество. Без Божества Христова цена Его жертвы была бы ограниченной, хотя и великой. Без акцента на Божестве Христовом цена не рассматривается как бесконечная, не удивляет нас. Удивляет жестокость людей, удивляют смирение и перенесённые Христом страдания. Но суть Искупления в другом. Когда режиссёр Дзефирелли показал каким был Христос, подчеркнув в Нём Бога, то в Страстях Христовых зритель его удивлялся и поражался Богу на Кресте. А у режиссёра Гибсона зритель испытывает отвращение к Страстям. Edited by ioann22
Link to comment
Share on other sites

Думаю, что акцент в обозрении Страстей нужно делать не на том, насколько же велики были страдания, — ведь некоторые люди пострадали ещё сильнее — а на том, что пострадал Такой Человек, Жертва бесконечной цены.

Св. Альфонс Лигуори говорит: "Эта оставленность Самим Богом Отцом сделала смерть Иисуса самой горькой из всех, смертью чистого страдания, без примеси малейшего облегчения. Ни один кающийся грешник, ни один мученик не претерпел подобного".

Link to comment
Share on other sites

Бог Отец "оставил" Христа только в смысле "непомогания", попущения несправедливости, при которой пострадал Безгрешный. И в этом смысле никто из грешников не страдал так, как Христос, так как все (даже младенцы) повинны смерти либо по природе, либо по воле. Божеством Христос оставлен, разумеется, не был и не испытывал чувства обезбоженности. То есть, ни объективной, ни субъективной богооставленности не было. Отец Христа никогда не оставлял.
Link to comment
Share on other sites

А у режиссёра Гибсона зритель испытывает отвращение к Страстям.

Думаю, что пытки и смертная казнь не могут вызывать положительных эмоций.

Link to comment
Share on other sites

Фильм Гибсона считаю шедевром, но предназначенным для одного конкретного момента в году: вечера/ночи на Страстную Пятницу. Особенно хорошо на следующий день идти на исповедь. В другие дни года же фильм, ИМХО, не совсем уместен.

 

Именно поэтому натуралистическую, звериную жестокость мучений, показанную в фильме, считаю вполне уместной. Во-первых, насколько это исторически было именно ТАК, я осознал пять лет назад, стоя перед Плащаницей в Туринском соборе. Но даже это не главное. Главное - это то, что каждый удар, терзающий и срывающий кожу и плоть Христа - это и за МОИ грехи тоже. Вот именно ТАК Он за меня пострадал! Когда я смотрю этот фильм, я вижу себя и в толпе римских солдат, терзающих Его Тело металлическими "кошками", и - что уж тут скрывать - в толпе иудеев, орущих: "Распни Его!"

 

Прекрасно показаны Анна (Ханан), Каифа, саддукеи и фарисеи. Не побоялся Гибсон вездесущей "Anti-Defamation League" и обвинений в "агентсмитизме". Он показал всем, желающим видеть: отрицающий Христа современный талмудический иудаизм (не путать с ветхозаветной верой Авраамовой) произрастает вот от этой отвратительной злобы к Спасителю. Поэтому надо, надо, надо вести евангелизацию среди евреев/иудеев, как бы трудно это ни было: "и так весь Израиль спасется" (Рим. 11:26).

 

Прекрасно показан сатана. Я бы не сказал, что он показан в образе женщины - скорее гермафродита. А теперь посмотрим на идеологию "гендера" и агрессивного гомосексуализма (идеологию ЛГБТ), навязываемую людям на Западе. Разве образ сатаны в фильме Гибсона не соответствуют идеальному образу андрогинного, бесполого существа, продвигаемую идеологами "гендера"? То есть ясно видно: ЛГБТ-идеология есть явление сатанинское.

 

Есть и много других хороших моментов в фильме.

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

Развешаешь? :)
Link to comment
Share on other sites

А даже если бы запретила? То что?
Link to comment
Share on other sites

Фильм Гибсона считаю шедевром, но предназначенным для одного конкретного момента в году: вечера/ночи на Страстную Пятницу. Особенно хорошо на следующий день идти на исповедь. В другие дни года же фильм, ИМХО, не совсем уместен.

А почему именно в Страстную пятницу, Юрий? Разве не весь Великий пост в западной традиции посвящен размышлениям на эту тему? Я раньше старался каждый Великий пост пересматривать "Страсти Христовы". Этим постом, правда, так и не вышло: найти время посмотреть без жены затруднительно, а жена не хочет смотреть, говорит, что фильм страшный.

Link to comment
Share on other sites

Умница жена!
Link to comment
Share on other sites

  • 5 years later...

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...