Гость Oceansoil Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 И все-таки аргументы есть только у научной теории. А у Божественной что? Только Библия, в которой слишком много противоречий чтобы считать её доказательством. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Neta Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Например, какие противоречия? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
deacon Frost Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 И все-таки аргументы есть только у научной теории. А у Божественной что? Только Библия, в которой слишком много противоречий чтобы считать её доказательством. Аргументы Дарвиновской теории теряются на фоне "белых пятен" в ней, какие могут быть объяснены лишь теорией разумного творения. А Творца наука принципиально отвергает. Поэтому, не вижу смысла защищать теорию эволюции против креационистов. Даже симпатизирую последним - они незаслуженно осмеяны и оболганы "научным сообществом". Для тех, у кого есть время послушать.https://toldot.ru/audio/lessons/lessons_11533.html?template=83Лекция раввина по нашей теме. Две до неё тоже полезны, о научном подходе, его принципах.Умнейший человек, однако. Очень ясно и живо излагает. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость Oceansoil Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Например, какие противоречия?https://catholichurch.ru/index.php/topic/125-%d0%be%d0%b1%d1%89%d0%b8%d0%b5-%d0%b2%d0%be%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%81%d1%8b-%d0%bf%d0%be-%d0%b1%d0%b8%d0%b1%d0%bb%d0%b8%d0%b8/page__st__40__gopid__5465#entry5465 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Марион Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Вот ещё вариант: Бог мог бы сотворить мир уже с прошлым, с историей. Т.е. сотворить мир, в котором на момент сотворения под землёй лежат кости неандертальцев и динозавров, а находящийся на полдороги до нас свет далёких галактик слегка смещён по спектру Только чур не спрашивайте: зачем, это не научный вопрос Теоретически - почему бы и нет. Нельзя исключать полностью.Но - маловероятно. Как и Матрица с хакером Нео...Одна только загвоздка в этом взгляде: в очередной теории заговора, какие без устали плетет возбужденное сознание человека, главным заговорщиком выступает Творец со всеми своими атрибутами в превосходной степени... Нет ли здесь противоречия? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Pawlo Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 - "Аллегорическое толкование" имело место быть задолго до Дарвина и теории Большого Взрыва, а если я не ошибаюсь, еще с Александрийской школы богословия первых веков христианства. Ага.Если бы их понимание антропогенеза не было утрачено нам сегодня никакие ископаемые гоминиды не были бы страшны Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ana Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Вот ещё вариант:..Да сколько угодно. Потому я собственно и откровенно не люблю креационистов, что они, на мой взгляд, избыточно креативны в выдумывании формально непротиворечивых схем которые бы могли ввести "гипотезу Бога" на ровне с имеющимися данными о материи. Подогнать можно все ко всему, достаточно иметь богатую фантазию. Подобное произвольное творчество, мне кажется, на грани богохульства, так как ничем, по сути не сдерживаемо и имеет только одну цель - сгладить все острые углы и принести на подносе нечто кругленькое и ограниченное, зато хорошо перевариваемое. Осознание, что то, что мы знаем из Откровения и то что мы знаем из опыта о материи, не все гладенько сходится, это имхо, повод осознать свою ограниченность, повод стремиться к тому чтобы знать больше и яснее видеть, пусть даже в этой жизни у нас и нет надежды узнать все как оно есть на самом деле, но никак не повод для придумывания креационистких теорий которые бы кругленько все увязывали. Признать что логика и опыт обязывает нас на данном этапе наших знаний о мире признать теорию Дарвина или теорию Большого Взрыва или любую другую научную теорию как наиболее адекватную, и признать что есть какая-то разница между популярным изложением теории возникновения Вселенной или теории образования видов и первой главой книги Бытия, мне кажется честнее ,чем пытаться любой ценой приводить их к общему знаменателю первые стихи Книги и данные о красном смещении, данные радиоуглеродного анализа о времени существования Земли и подсчет годов от сотворения мира по Писанию. Вполне достаточно принять как постулат то что Откровение не может противоречить опыту, и если видимо оно противоречит, значит что-то не так либо с нашим пониманием Писания, либо с нашей наукой. Однако подгонять одно под другое, хоть науку под Писание, хоть толкование Писания под научные данные, это низкопробное развлечение которое у меня лично вызывает лишь отвращение. Точнее как зарядка для ума это может и не плохо, но только пока это без претензий на "научный креационизм" Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Марион Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Потому я собственно и откровенно не люблю креационистовКреационисты разные бывают. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Pawlo Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Аргументы Дарвиновской теории теряются на фоне "белых пятен" в ней, какие могут быть объяснены лишь теорией разумного творения. А Творца наука принципиально отвергает. В синтетической теории еволюции и правжда много белых пятен.Но что миру миллиарды лет и что одни виды вымирали а другие возникали таки факт. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ana Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Потому я собственно и откровенно не люблю креационистовКреационисты разные бывают.И какие же из них не занимаются вульгарной подгонкой опыта под Писание?Я охотно понимаю тех кто просто верит в Писание как умеет, не мудрствуя, мол, сказано что сначала Бог сотворил Землю а потом светила, значит так и есть. Но им как правило плевать что говорят по этому поводу ученые. И сами они в ученые не лезут. И я даже не исключаю что именно они могут быть правы. Наука она дюже подвижная, сегодня говорит одно, а завтра немножко другое. По научной линии тут смещение может быть и небольшое, например, всего лишь начало координат формально сместили с Земли на Солнце, а на уровне мировоззрения, от этого переворот вышел. Мало ли еще какие сдвиги в научных схемах будут и как парадигма от этого сменится. За всем не угонишься. И такие креационисты меня не смущают. Мне не нравятся те, кто упорно гонится в попытках "научно" обосновать то, что сказано о вневременной Истине. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Марион Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Мне не нравятся те, кто упорно гонится в попытках "научно" обосновать то, что сказано о вневременной Истине."Позитивно-научно" обосновать сказанное о вневременной Истине - изначально хилая попытка.Но - безобидная.Правда, безобдная, если только утверждающие подобное строят свое обоснование гипотетически, а не категорически, подменяя вневременную Истину своим временным пониманием вневременной Истины. Я охотно понимаю тех кто просто верит в Писание как умеет, не мудрствуя, мол, сказано что сначала Бог сотворил Землю а потом светила, значит так и есть. Но им как правило плевать что говорят по этому поводу ученые.Так и это тоже креационисты. Раз верят, что "в начале сотворил Бог..." Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ana Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Правда, безобдная, если только утверждающие подобное строят свое обоснование гипотетически, а не категорически, Да. Собственно именно это я хотела подчеркнуть. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
deacon Frost Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 В синтетической теории эволюции и правда много белых пятен. Но что миру миллиарды лет, и что одни виды вымирали а другие возникали - таки факт. Факт для современной науки, но не "окончательная истина". Когда-то фактом для науки было самозарождение в мясе червяков. И такие креационисты меня не смущают. Мне не нравятся те, кто упорно гонится в попытках "научно" обосновать то, что сказано о вневременной Истине. Гораздо хуже те, кто в угоду своей атеистической идеологии, тянут факты за уши и уходят от ответов на основополагающие для любой теории вопросы. Послушайте таки рава Кушнира и не уподобляйтесь тёте Бэлле. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ana Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Гораздо хуже те, кто в угоду своей атеистической идеологии, ой, не надо этих штампов про атеистическую идеологию. Её сейчас в науке не найдешь. Вымерли все как мамонты. Единицы вроде Докинзов остались, так и тех по религиозным семинарам растаскали чтобы было хоть с кем-то приличным дискутировать.Равнодушие и наплевательство к тому есть ли Бог нету ли, вот главная оппонирующая идеология и креационисткими конструктими против неё переть бесполезно ,или скорее вредно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ana Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Мне, кстати, понравилось, когда нечто подобное отметил Кураев в ответе Гинзбургу. Т е когда он поблагодарил ученого за редко нынче предоставляемую возможность высказать накопившиеся у него аргументы против атеизма. Потому как к тому времени когда Кураев был готов к диспуту, атеизм как внятная позиция благополучно почил, и спорить оказалось не с кем. Вместо этого из разных щелей повылазили всякие эзотерики, которые оказались в отношении что науки что религии абсолютно всеядны. Так что "научный" креационизм это исключительно внутреннее дело некоторых христиан, которых активно не устраивает то что не все в мире можно объяснить как им удобно. Бо "внешним", от этих объяснялок не холодно не жарко, они и сами что угодно объяснить могут. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
deacon Frost Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 ой, не надо этих штампов про атеистическую идеологию. Её сейчас в науке не найдешь. Вымерли все как мамонты.Ana, Вы не видели научно-популярных фильмов? Самых дорогих и качественных, ВВС и т..п.? То, чем делятся между собой и с журналистами учёные не имеет отношения к их работе и системе образования. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ana Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Ana, Вы не видели научно-популярных фильмов? Самых дорогих и качественных, ВВС и т..п.?То, чем делятся между собой и с журналистами учёные не имеет отношения к их работе и системе образования.Нет не видела. или, возможно, только что-то отрывками.Но безотносительно того что лживы или правдивы какие-то образовательные фильмы, в любом случае противопоставлять им "научный" креационизм, т е то что я считаю лукавой подгонкой под желаемое, я не считаю хоть сколько-нибудь приемлемым. Честность и только честность можно противопоставлять любой фальши, сколь не соблазнительно бы было использовать в педагогических целях какие-то удобные, на первый взгляд, для христианина придумки. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дмитрий Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Однако подгонять одно под другое, хоть науку под Писание, хоть толкование Писания под научные данные, это низкопробное развлечение которое у меня лично вызывает лишь отвращение. Точнее как зарядка для ума это может и не плохо, но только пока это без претензий на "научный креационизм" Ну и зря, там есть очень элегантные версии Анна, но это же так интересно, гораздо интереснее математики Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
deacon Frost Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Я и не утверждаю, что креационизм научен, я говорю лишь, что так же ненаучен эволюционизм, только более бессовестен.Аргументы - в лекции раввина. Она удивительным образом оказалась созвучна моим размышлениям и выводам на эту тему. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Amtaro Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Креационизм всё же более научен, по крайней мере логичен. У эволюционистов без Творца сплошные натяжки да перетяжки. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ana Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Аргументы - в лекции раввина. 26 минут прослушивания пока не дали НИ ОДНОГО аргумента. такое переливание из пустого в порожнее в лекции для меня просто редкость.наберусь терпения и чуть позже дослушаю. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ana Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 уже 40 минут ни одного внятного аргумента.Используя кальку с этой лекции, заменив, соответственно имена и термины, я могу точно так же как уважаемый равин, и с такой же доказательностью рассказать о том что молекулярная теория строения вещества тоже не является научной теорией. И, постараясь, я приведу куда больше сложностей и непонятностей, отсутствие внятных объяснений и надежных доказательств, чем равин приводит таковые для теории эволюции. Более того, вы найдете ни одной физической теории которая бы избежала столь утонченных разоблачений её ненаучности. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ana Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Я вот сейчас читаю статью по молекулярной динамике и ясно вижу, что мы просто не знаем как конкретно атомы взаимодействуют друг с другом. Мы обыкновенную жидкую воду моделировать не умеем, какие могут быть претензии к тому что мы не можем смоделировать первичный бульон??? Передо мной табличка с 25(!) популярными типами модели молекулы воды на основании которых рассчитаны шесть наблюдаемых характеристик жидкой воды (дипольный момент, диэлектрическая постоянная, плотность и т д) и ни одна из моделей не дает хорошее совпадение с экспериментом по всем шести характеристикам! Что вы хотите от лесничего? Это и есть наука какая уж она ни на есть. А вот думать что где-то есть какая-но настоящая наука, в которой все объяснено без противоречий, и вот разве что теория эволюции в неё не вписывается, это, господа, сказки. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
deacon Frost Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Хорошо, объясните мне популярно, где доказательства самой возможности происхождения живой материи из неживой. Их нет, всё что есть - это несколько аминокислот из банки американского учёного. Но, как говорит Кушнир (очевидно, не врёт) что в одной белковой молекуле их тысячи, и отсутствие даже одной аминокислоты, или их неправильный порядок, превращает белок в безжизненную субстанцию. Во-вторых, не доказано, что существовал тот самый "первобытный бульон", попав в который молния могла сотворить хотя бы эти жалкие несколько аминокислот. И в третьих - предполагаемое отсутствие озонового слоя в в первобытной атмосфере, где нет кислорода и соответственно, губительная радиация. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
deacon Frost Опубликовано 16 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 16 ноября, 2011 Давайте называть эволюционную теорию гипотезой и преподавать её в школе под этим соусом - и у меня не будет к ней претензий. Насчёт воды: её мы можем исследовать, она существует. А если недостаточно понимаем... Тем удивительнее сложность мироздания. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти