Ветхий и Новый Заветы о разводе и разделении

[Владимир М.]

Диспенсация была дана Моисеем, а не Богом.

Ты считаешь, вопреки Его воле? Тогда как ее можно считать действительной? Выходит, все второбрачные в Ветхом Завете жили в прелюбодеянии.

[Amtaro]

Господь ответил на твой вопрос, Володя.

Зачем ты мудришь?

Изменено 16 сентября, 2017 пользователем Amtaro

[Владимир М.]

Господь ответил на твой вопрос, Володя.

Он назвал причину диспенсации, верно, но тут у меня вопросов как раз нет.

 

Зачем ты мудришь?

Мудрю, потому что не бывает диспенсации от естественного закона.

[Maxim Bulava]

Но ведь вопрос расторжимости-нерасторжимости брака относится к естественному закону...

К Божественному позитивному. Отсюда последующая ошибка в рассуждении.

[Олега]

Да что только Бог евреям чего не дал! Кроме любви... Где любовь там и Бог. ))

[Владимир М.]

К Божественному позитивному. Отсюда последующая ошибка в рассуждении.

А Церковь вправе давать диспенсацию только от церковного позитивного закона?

[Maxim Bulava]

А Церковь вправе давать диспенсацию только от церковного позитивного закона?

Да, именно так.

[Владимир М.]

Брак, развод и повторный брак на страницах Нового Завета и в жизни Церкви

 

Едва ли найдется православный или католик, который бы не знал, что на страницах Нового Завета развод строжайшим образом осужден, а брак, построенный после развода, осуждается как прелюбодеяние. Драма Иоанна Крестителя с роковым участием Иродиады вошла в классику литературы и театра. И когда мы читаем евангельский текст о трагической судьбе Иоанна Крестителя (Мк 6:17-29 / Мф 14:1-12 / Лк 3:19), мы понимаем: этот величайший из пророков отдал свою жизнь за то, что обличал грех, который в современном даже христианском обществе уже и грехом не считается. Но ведь, вроде бы, и Сам Иисус высказался вполне однозначно: брак нерасторжим в принципе! Вроде бы…

 

Но при внимательном изучении евангельского текста мы сталкиваемся с некоторыми нюансами. Прежде всего, оказываемся, Матфей излагает этот вопрос с существенными отличиями от Марка и Луки. В самом раннем из Евангелий сказано просто, безо всяких оговорок: «Кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее; и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует» (Мк 10:11-12). Лука созвучен Марку: «Всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует, и всякий, женящийся на разведенной с мужем, прелюбодействует» (Лк 16:18).

 

Матфей же вводит «оговорку рабби Шаммая» (одного из непререкаемых авторитетов иудейской религии того времени, скончавшегося незадолго до Рождества Христа), приписывая эту оговорку Иисусу: «А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует» (Мф 5:32); «…Но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, [тот] прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует» (Мф 19:9). Современный британский библеист Брюс Мецгер (20061, 177 прим 9), отмечает этот случай, как пример адаптации высоких и недосягаемых этических принципов, высказанных Иисусом, к реальным нуждам Церкви2. Мецгер пишет: «На то, что именно формула Мф является модификацией учения Иисуса о разводе, указывают два обстоятельства: (1) Если признать оригинальной формулу Мф, то получится, что Мк и Лк представляют более высокие требования, чем Сам Иисус, а это маловероятно. (2) Оговорка "за исключением супружеской измены" плохо вписывается в контекст Мф: Если Иисус был солидарен со школой Шаммая, то что тогда так сильно поразило учеников Иисуса, согласно Мф 19:10? Ведь нормы Шаммая были уже давно известны и ни у кого не вызывали острого удивления. В контексте же Мф 5:32 Иисус заменяет принятые в современном Ему иудействе нормы на совершенный идеал, предписываемый Богом (Мф 5:17-48). Но если согласиться, что Иисус делал оговорку "за исключением супружеской измены", то получится, что в данном вопросе Он просто повторяет нормы Шаммая». В чем тогда "новизна" Его Новой Торы?

 

Итак, даже сами синоптические Евангелия передают нормы, высказанные Иисусом, с существенными расхождениями. Очевидно, что Матфей адаптировал эти нормы к окружавшей его реальности.

 

Интересно и отношение к этому вопросу апостола Павла – не в теории (высказанной в 1Кор 7), а «на практике»:

 

В Деян 24:24 Друзилла (иудейка) названа женой Феликса. На самом деле все было сложнее. По решению ее отца – иудейского царя Агриппы I Великого (ум. в 44 г. н.э.), его дочь Друзилла была отдана замуж за эмесского царя Азиза, пожелавшего принять обрезание. Т.е. это был законный брак. «Впрочем, немного спустя расстроился брак Друзиллы с Азизом. Поводом к этому послужило следующее обстоятельство: В то время наместником Иудеи был Феликс. Когда он увидал Друзиллу, отличавшуюся необыкновенною красотою, он захотел сблизиться с этою женщиною. Поэтому он подослал к ней некоего Симона, иудея, происходившего с острова Кипра и выдававшего себя за мага, и стал уговаривать ее бросить мужа (!) и выйти замуж за него, Феликса. При этом он, в случае ее согласия, обещал сделать все для ее счастья. Друзилла была настолько испорчена, что дала себя уговорить преступить закон и выйти замуж за Феликса»3. Друзилла нарушила два запрета: а) Феликс не принимал обрезания, а потому она не имела права стать его женой; б) Она повторила грех Иродиады, но Иродиада хотя бы не вышла за иноверца.

 

Далее знатные женщины стали повторять такое поведение и грубо нарушать запрет на самостоятельный развод женщины: Согласно канонам иудаизма, «отпустить» жену мог только муж, а жена сама не имела права осуществить «развод». Но и сестра Друзиллы (Береника) повторила тот же грех: «После смерти своего мужа и дяди Ирода Береника долго оставалась вдовою. Но затем, когда стали носиться слухи, будто она живет со своим братом (Агриппой II, сожительство с которым даже намеком не указано в Деян 25:13,23; 26:30, где Агриппа и Береника упомянуты вместе, а читателям остается только гадать, кем они приходятся друг другу – sThg), она уговорила Полемона, царя киликийского, принять обрезание и жениться на ней. Таким путем она рассчитывала покончить со всеми сплетнями. Полемон согласился на это, особенно ввиду ее богатства. Впрочем, этот брак продолжался недолго: Береника, как говорят, вследствие своей невоздержанности, вскоре покинула Полемона, который при этом отказался от иудаизма. Около этого же самого времени и Мариамма бросила Архелая и вышла замуж за Деметрия, родовитого и богатого александрийского иудея, который тогда был там алабархом»4.

 

Ситуация с Иродиадой (когда жена бросает мужа, т.е. сама играет активную роль в устройстве своей жизни), против чего воевал Креститель и за что сложил свою голову, стала распространяться в кругу иудейских «знатных дам». Для нас же в этой ситуации интересно поведение Павла: Он не столь ригористичен, как Креститель, а потому не набрасывается ни на прелюбодейку Друзиллу, ни на Феликса – язычника, нагло поправшего иудейские религиозные законы (взявшего в жены иудейку, но не приявшего обрезания). Даже более того! Он не набрасывается и на Агриппу с Береникой, которые совершали – в добавок ко всему прочему – кровосмешение (инцест). Очевидно, что Павел не считал этот вопрос принципиально важным в своем служении Евангелию и не стал даже касаться этой темы ни в своей беседе с Друзиллой, ни в своем общении с Агриппой и Береникой. Т.е. мы сталкиваемся с очередным примером «адаптации» высоких истин к окружающей реальности. И, как мы видели выше, Павел тут действует на основании полученного права «вязать и решить».

 

* * *

 

Но у читателя проделанного мною экскурса возникнет вопрос:

 

«А по какому праву кто бы то ни было дерзал изменять слова, сказанные Самим Христом? И если Матфей, к примеру, дописал оговорки, которых не делал Сам Иисус, то не солгал ли апостол? Кто имеет право от имени Иисуса высказывать какие-бы то ни было определения?».

На этот вопрос вполне удовлетворительно ответил уже упоминавшийся выше современный библеист Мецгер, и нам остается только поблагодарить современного ученого за столь точное решение возникшей проблемы.

 

Мецгер вполне справедливо право адаптации высоких евангельских истин к нуждам слабого человека выводит из предоставленного Иисусом права пастырям Церкви «вязать и решить» (Мф 16:19; 18:18), «т.е. адаптировать законы и вводить исключения» (Мецгер 2006, 177 прим 9). И действительно, ведь власть «вязать и решить» относится не только ко грехам человека. Христос использовал понятие, которым пользовались современные Ему фарисеи. Именно из их лексикона взята «формула власти» в Мф 16:19 и 18:18, а в устах законоучителей Израиля она означала, что получивший власть «вязать и решить» имеет право выносить официальные решения касательно Писания (экзегетика) и Галахи (нормы поведения), и эти решения становятся официальными и обязательными для верующих. Мы же дополним комментарий Мецгера: это право простирается настолько, что принимаемое полномочным лицом Церкви решение произносится «от лица Христа» (ср. 2Кор 2:10). Именно поэтому Матфей безбоязненно закон о разводе в адаптированном виде «влагает в уста Иисуса». Он не искажает слова Иисуса, а действует в соответствии с данными ему (как апостолу) полномочиями. Это сравнимо с полномочиями послов от лица глав государства: Послы (при встречах с главами других государств) по протоколу получают на официальных приемах все почести, «как бы на их месте были замещаемые ими главы государства» и подписывают от лица замещаемых ими глав документы, международного значения. При этом отметим еще одну деталь: подписанный полномочным послом документ связывает не только подписавшего, но и того, от чьего лица он подписал, даже если отсутствующий глава государства не согласен с решением своего посла. В таком случае решение его может быть дезавуировано только после отмены полномочий подписавшего его посла и предания его суду. В противном случае глава государства обязан придерживаться решений, подписанных его послом от его имени. Аналогичный порядок мы видим в Церкви: здесь, получив власть от Христа представлять Его волю, священство вяжет и решит, беря на себя груз ответственности, но все решения – даже несправедливые – законны либо до момента их пересмотра на Соборе, либо аж до Страшного Суда Христова. В конечный день Суда, несомненно, Судья подвергнет многих Своих послов строгим изысканиям «за превышение полномочий» и дезавуирует немало официальных решений Церкви. Но до этого момента – эти решения обязательны для паствы. А это значит, что Церковь имеет право вносить коррективы в рассматриваемые вопросы: смягчать или ужесточать правила развода и все законы, касающиеся брака – это ее право.

 

В этом отношении показательна дискуссия в Римской Церкви: Папа Франциск (2013-) пытается смягчить действующие нормы «брачного права», тогда как его оппоненты-консерваторы изо всех сил упираются против смягчения канонических норм, которые они (оппоненты понтифика) считают не просто каноническими, но еще и евангельско-догматическими. Это – специфический подход Церкви Рима к данному вопросу, и он укоренен в традиции этой Церкви много веков. Но такая дискуссия в принципе немыслима в Православных Церквах (Византийской Традиции), где с давних пор (еще в эпоху единства Рима и Константинополя) укоренилось очень мягкое отношение к бракоразводному вопросу. И я бы сказал, что в современной реальности нашей юрисдикции даже слишком мягкое: браки «разводятся» росчерком архиерейского пера по первому запросу. Насколько такой подход полезен для верующих – вопрос отдельный. Но то, что он вытекает из «формулы власти» «вязать и решить» – однозначно и безусловно.

 

Архимандрит Феогност (Пушков), кандидат богословия,

священник Украинской Православной Церкви (Московский Патриархат)

 

1 Мецгер 2006 = [Bruce M. Metzger 2003, 3 ed.]. Новый Завет: Контекст, формирование, содержание / Пер. с англ. Г.Ястребова (Серия «Современная библеистика»). – М, ББИ, 2006.

 

2 Ниже, во второй части очерка, мы рассмотрим экклесиологический ракурс вопроса: на основании чего Церковь принимает решения, идущие вразрез со словами Иисуса да еще и приписывает свои решения Самому Господу?

 

3 Флавий. Древности, ХХ, 7:2.

 

4 Флавий. Древности, ХХ, 7:3.

 

https://www.religion...zni-cerkvi.html

[Pawlo]

Какая-то демагогия, честно говоря. Неожидал такого о отца Феогноста. Пока читал и не увидел фамилию автра - думал какой-т либеральный протестант пишет.

 

"Что дописал Матфей? А что дописал Лука?" - если ставить вопрос таким образом то Христианство надо просто закрывать. Если мы неуверенны, что Новый Завет богословски безошибочен.

 

 

А уж идея, что власть "вязать и решить" означает право объявлять грех не грехом - это какой-то абсурд. А идолопоклонство можно таким образом сделать не грехом? А обычный блуд? А аборты?

[Amtaro]

И я бы сказал, что в современной реальности нашей юрисдикции даже слишком мягкое: браки «разводятся» росчерком архиерейского пера по первому запросу. Насколько такой подход полезен для верующих – вопрос отдельный. Но то, что он вытекает из «формулы власти» «вязать и решить» – однозначно и безусловно.

Никак не безусловно.

Этот подход вытекает из симфонии госудаственной власти и церкви, а точнее из задавленности византийской и русской церкви цезарем.

[ioann22]

Известное дело, что большинство православных относит нерасторжимость брака к церковному праву, а не Божественному. Отсюда и про то, что апостол Матфей «смягчил» Иисуса, а апостол Павел — Иоанна Предтечу.

[Pawlo]

Известное дело, что большинство православных относит нерасторжимость брака к церковному праву, а не Божественному. Отсюда и про то, что апостол Матфей «смягчил» Иисуса, а апостол Павел — Иоанна Предтечу.

 

И эти же самые люди считают ужасным отступничеством от веры если миряне не будут поститься по монашеским уставам! А развод - это так, это просто "как священноначалие решит". Фу, мерзость.

[Владимир М.]

И эти же самые люди считают ужасным отступничеством от веры если миряне не будут поститься по монашеским уставам! А развод - это так, это просто "как священноначалие решит". Фу, мерзость.

Так если бы священноначалие! Из статьи о. Феогноста следует более далеко идущие выводы: принимать подобные решения может и отдельный священник, поскольку каждый священник обладает властью вязать и решить, а вязать и решить, по мнению достопочтенного автора, значит толковать Писание, как в голову взбредет! Хотя, конечно, если священнику взбредет в голову обвенчать геев, то он получит по шапке от своего епископа, однако менее явные эксцессы вполне возможны, например допущение практикующих гомосексуалистов к причастию.

 

Также обращает на себя внимание поверхностность экзегезы в статье: автор заявляет (просто потому, что так считает Мецгер?), что Матфей отстаивает точку зрения школы Шаммая, допускавшей развод по причине супружеской измены, однако совершенно не удосуживается проанализировать употребленный термин porneia (блуд), не обратив внимание и на то, что даже в Синодальном переводе стоит слово "любодеяние", а не "прелюбодение".

 

Нелепо выглядит и противопоставление обличавшего Ирода Иоанна Крестителя апостолу Павлу, якобы терпимого к разводам. Очевидно, что целью апостола Павла прежде всего было обратить Феликса и др. к вере о Христа, после чего они должны были покаяться, в том числе изменив свой образ жизни (в данном случае и свое семейное положение), а затем уже креститься. Ну а представлять себе, что апостол учил одному, а делал по-другому... "Разводиться нельзя!" (Ср. 1Кор 7) "Но Павел, вчера моя жена перегрела суп..." "Что же ты сразу не скал? Брось ее и женись на другой!" Не бред ли?

Изменено 17 июля, 2018 пользователем Владимир М.

[Pawlo]

Это всё особенно учитывая то, что отец Феогност вцелом зело консервативен и во многом фило-католичен. Реально не ожидал от него такой статьи