Христианские темы в творчестве Н. Рериха

[Хараим]

Не исключаю я правомерность замечаний типа " а вот, его же нью-эйдж любит!" ,более того, без этого замечания картина будет явно не полная, но я не соглашусь, что именно это одно и может и должно определять отношение к картинам Рериха.

В конце концов тема "мотивы философии нью-эйдж в катринах Рериха" столь же правомерна как и тема "христианские мотивы в картинах Рериха".

Ну так, как уже отмечал здесь Алексей, в чём же неправомерность его или моих оценок этого творчества? Они точно так же правомерны и обоснованы.

 

Что касается восприятия феномена "здесь и сейчас", мне это не совсем понятно в отношении произведений искусства. Т.е. я могу ещё себе представить такое отношение к предмету естествонаучного исследования. Но ка произведению искусства - не получается. Потому что искусство по определению может восприниматься только эмоционально, а эмоциональное восприятие всегда происходит в контексте. ИМХО.

 

Впрочем, буквально вчера слушал любопытную лекцию о византийской иконе. Там говорилось о том, что византийская иконография целенаправленно развивалась в том направлении, чтобы исключить эмоциональный момент в восприятии изображения, т.е. стремилась к идеалу бесстрастного, молитвенно-сосредоточенного, лишённого эмоциональности восприятия.

 

И вот что мне подумалось: примеры византийской мозаики, которые вчера показывали на этой лекции, демонстрируют очень сложные цветовые смешения, цвета проглядывают друг сквозь друга, переливаются и не поддаются чёткой идентификации. Сехматичность и плоскость фигур контрастирует с объёмным реалистичным прорисовыванием ликов.

 

Если сравнить эти образцы со стилизациями Рериха, то бросается в глаза противоположное использование выразительных средств, а именно: четкие границы ярких цветов, схематичные лица и внимание к деталям композиции. Картины Рериха возбуждают именно эмоциональную сторону восприятия. ИМХО.

 

Я понимаю, что тема не об иконографической ценности его произведений, а попытка дать оценку христианских мотивов в его творчестве. Просто реплика dif, подхваченная Вами подтолкнула в сторону обсуждения именно иконографии его произведений. Вот на этот посыл я и отвечаю сейчас.

[Хараим]

Это Вы вообще о чем? Я разве где-то "попрекал" здесь православных в том ключе, что Вы написали? Или Вы где-то это между строчек в своих же мыслях вычитали? Или просто есть желание первернуть с заду на перед написанное кем-то?

Не попрекали? Ну, тогда простите, я и впрямь "вчитал" в Вашу реплику своё восприятие. Не обидел, надеюсь?

[Ana]

Ну так, как уже отмечал здесь Алексей, в чём же неправомерность его или моих оценок этого творчества? Они точно так же правомерны и обоснованы.

Ну так как я отмечала Алексею, я и не возражала против правомерности его взгляда. И перечитав полемику не трудно это заметить. Как и то что это именно Алексей разражался пафосными речами а никому ненужности любых иных смыслов творчества Рериха нежели того единственного что кажется очевидным собственно Алексею.

Причем на рассказ Максима как и в каком контексте картины Рериха были ему нужны, Алексей не отреагировал никак, а на Ваше аналогичное признание, отреагировал приведя Вам снисходительное оправдание, (из соображений икономии к "своим", очевидно, потому что нельзя же сказать что Вы более безнадежны так что с Вами можно "миндальничать" ).

[Хараим]

Ну так как я отмечала Алексею, я и не возражала против правомерности его взгляда. И перечитав полемику не трудно это заметить. Как и то что это именно Алексей разражался пафосными речами а никому ненужности любых иных смыслов творчества Рериха нежели того единственного что кажется очевидным собственно Алексею.

Причем на рассказ Максима как и в каком контексте картины Рериха были ему нужны, Алексей не отреагировал никак, а на Ваше аналогичное признание, отреагировал приведя Вам снисходительное оправдание, (из соображений икономии к "своим", очевидно, потому что нельзя же сказать что Вы более безнадежны так что с Вами можно "миндальничать" ).

Анна, я Вам не мешаю беседовать с Алексеем?

[Ana]

Что касается восприятия феномена "здесь и сейчас", мне это не совсем понятно в отношении произведений искусства. Т.е. я могу ещё себе представить такое отношение к предмету естествонаучного исследования. Но ка произведению искусства - не получается. Потому что искусство по определению может восприниматься только эмоционально, а эмоциональное восприятие всегда происходит в контексте. ИМХО.

А я не говорила что практически возможно восприятие чего-либо (и не только искусства) вообще вне контекста. Просто контекст совсем не обязательно должен быть историческим. Ведь я упомянула об инструменте с помощью которого я смотрю на объект. Инструмент всегда содержит контекст.

 

Антоний Храповицкий смотрел на них в свете своих представлений о домонгольской Руси. Кто-то видит в них величие ангелов над облаками. Кто-то видит характерные тенденции русской мистической ориентированности. А кто-то (вроде меня) бродил когда-то по залу Новосибирского музея, смотрел на картины Рериха и озадачено думал, что в них находят и почему же они столь модны.

 

Я разглядывала их и так и эдак, пытаясь найти разгадку, а так как это была далеко не единственная для меня загадка в искусстве, то я просто бросила это дело решив ,что мне это не дано. В картинах художников Ренессанса я видела мягкие линии, плавные переходы тонких оттенков и много анатомии, как на шоу у культуристов. У Рериха мне бросались в глаза главным образом именно кривые линии и дискретный спектр цветов и какая-то неправильная сказочность, а в иконах я видела главным образом богатые оклады, нарядные праздничные краски и схематически изображенные человеческие фигуры, составленные из форм, неизменно тяготеющих к идеальному кругу, так что возникал вопрос пользовались ли иконописцы циркулями для набросков.

[Maxim Bulava]

Меня не покидает ощущение, что мне надо бы сказать очевидную для меня вещь (наподобие "А король-то голый!"), но что она не очень может быть воспринята некоторыми участниками...

 

Тем не менее. Русская религиозная живопись начала прошлого века в целом не "лучше" большей части того Рериха, где у него христианские сюжеты. Вот не лучше и всё. Даже многими воспетый-перепетый Нестеров бесконечно далек от того иконописного идеала, с которым почему-то некоторые стали сравнивать Рериха. Более того: вещь субъективная, но этакая гнильца, тлен, который сочится сквозь некоторые нестеровские полотна меня, например, пугают заметно больше, чем не-теплота рериховских картин. Давайте прямо скажем: если бы был возможен эксперимент, когда бы нам впервые была предложена некая его работа, но при этом нас бы уверили, что это картина Сидорова, мы бы кто восхитились, кто понедоумевали, кто поморщились, но не верю что кто-то что-то вычислил бы и рассказал, в каком месте тут нью эйдж.

[Хараим]

Вот не лучше и всё. Даже многими воспетый-перепетый Нестеров бесконечно далек от того иконописного идеала, с которым почему-то некоторые стали сравнивать Рериха.

 

Рериха стали сравнивать с иконописным идеалом только по двум причинам:

1) было вброшено напоминание (для православных) об использовании рериховских картин в росписях храмов и

2) было обозначено, что стилизация Рериха воспринималась православными архиереями как реминистценция древней, домонгольской иконы.

 

А про живопись 19 века я согласен - там христианского крайне мало.

 

Кстати, любопытно синхронное появление в русском искусстве Скрябина и Рериха - мне кажется, они близки идейно. Только у Скрябина нет в музыке этих древнерусских стилизаций.

[Ana]

Анна, я Вам не мешаю беседовать с Алексеем?

Нет, даже наоборот.

Ну в самом деле, Аркадий, не могла же я пропустить некорректность Вашей на него ссылки. Не воспользоваться ей чтобы отметить некоторые моменты было бы возможно более отстранено-корректно, но менее честно с эмоциональной точки зрения. Сухое изложение того что хотела сказать, я привела в первом же посте в тему.

А так как Вам лично, я все равно собиралась ответить, то вот и ...

[Maxim Bulava]

Рериха стали сравнивать с иконописным идеалом только по двум причинам:

1) было вброшено напоминание (для православных) об использовании рериховских картин в росписях храмов и

2) было обозначено, что стилизация Рериха воспринималась православными архиереями как реминистценция древней, домонгольской иконы.

Это не было намерением "воцерковить" Рериха. Это было намеком на, как мне кажется, простое соображение - не надо искусственно приписывать себе ту остроту духовного чутья, которой в свое время не обнаружилось и у компетентных лиц.

А про живопись 19 века я согласен - там христианского крайне мало.

В ней мало иконописного, т.е. нормативно-христианского.

[dif]

Это не было намерением "воцерковить" Рериха. Это было намеком на, как мне кажется, простое соображение - не надо искусственно приписывать себе ту остроту духовного чутья, которой в свое время не обнаружилось и у компетентных лиц.

Только беда в том, что почему-то Хараим увидел совсем не это, а то, что ему захотелось.

[Хараим]

Это не было намерением "воцерковить" Рериха. Это было намеком на, как мне кажется, простое соображение - не надо искусственно приписывать себе ту остроту духовного чутья, которой в свое время не обнаружилось и у компетентных лиц.

Только беда в том, что почему-то Хараим увидел совсем не это, а то, что ему захотелось.

Так не "острота духовного чутья", а контекст того, что мы знаем о Рерихе, является главной причиной такого восприятия - разве я не обозначил этот факт сразу? А поскольку Ваша реплика была обезличенно направлена на "православных", то, разумеется, я отнёс её и к себе. Как ещё я мог понять Вашу иронию?

 

В конце концов, обозначайте тогда конкретно, про кого Вы говорите. Тем более, что неприятие рериховского искусства как христианского выразили в теме не только православные, но и некоторые католики (Амтаро, к примеру).

[Ana]

Тем более, что неприятие рериховского искусства как христианского выразили в теме не только православные, но и некоторые католики (Амтаро, к примеру).

Хараим, перечитайте тему. НИКТО из присутствующих не выразил приятие рериховского искусства как христианского.

[Гость Алексей 1976]

Ничего конкретно насчёт Нестерова, о котором прозвучала беспрецедентно резкая оценка, сказать не могу (впрочем, к католику-конвертиту, увы, в этом деле априорно испытываю настороженность) сказать не могу, но - в любом случае, искать какой-то особый подъём духовности в начале XX века считаю делом неблагодарным, впрочем, как и в начале XIX-го. Что золотой, что серебряный век потому и хвалят, что они мало общего имеют с христианской традицией, как правило внеположенной и малопонятной хвалильщикам.

[Maxim Bulava]

Ничего конкретно насчёт Нестерова, о котором прозвучала беспрецедентно резкая оценка, сказать не могу (впрочем, к католику-конвертиту, увы, в этом деле априорно испытываю настороженность) сказать не могу

Хорошо, что я не Ом. Вы бы, пожалуй, сунули пальцы в розетку только для того, чтобы проявить обязательную "настороженность".

[Хараим]

Тем более, что неприятие рериховского искусства как христианского выразили в теме не только православные, но и некоторые католики (Амтаро, к примеру).

Хараим, перечитайте тему. НИКТО из присутствующих не выразил приятие рериховского искусства как христианского.

Ну, если быть внимательным, то, пожалуй, автор темы всё же выразил своё отношение к ним как к "почти католическим", т.е. вполне христианским. Но дело даже не в этом.

 

Я уже извинился перед dif за то что увидел в его словах то, чего там не было. Я обозначил, что переход на иконографическую ценность Рериха вытек из слов dif и Ваших. Но это вовсе не значит, что я считаю, будто эти реплики были осознанным предложением перевести разговор в это русло. Я всего лишь объяснял, почему этот разговор приобрёл такую направленность.

 

 

[Хараим]

Хорошо, что я не Ом. Вы бы, пожалуй, сунули пальцы в розетку только для того, чтобы проявить обязательную "настороженность".

В последнее время Ваш юмор приобрёл мрачные тона, хочу заметить.

[Maxim Bulava]

В последнее время Ваш юмор приобрёл мрачные тона, хочу заметить.

Да какой тут юмор...

[Ana]

Ну, если быть внимательным, то, пожалуй, автор темы всё же выразил своё отношение к ним как к "почти католическим", т.е. вполне христианским.

Это смотря к чему именно быть внимательным.

[Кот Ярема]

автор темы всё же выразил своё отношение к ним как к "почти католическим", т.е. вполне христианским.

Автор темы все же,написал что ему просто нравятся картины с Христианской тематикой,данного художника.И автор темы,не имеет привычки, смотря хороший фильм,слушая приятную музыку или читая интересную книгу-забивать себе мозг,на тему конфессиональной принадлежности творцов .

[Гость Алексей 1976]

А картины без христианской тематики?

[Кот Ярема]

Нравится тоже .Но, Форум то Католический(точнее Христианский). Хотя,думаю что если бы католик,открыл тему о фильме "Последний самурай",то вы бы тут же упрекнули его, в скрытой симпатии к саентологии .

[Гость Алексей 1976]

Именно что христианский. Поэтому гораздо логичнее были бы Гималаи, чем "оккультная Богородица"...

[Хараим]

А с чем тогда связано удивление автора темы, выраженное на первой странице темы? Тем, что Рерих писал картины на христианские темы? Или я опять ошибся, прочитав там удивление?

[Solowhoff]

А в чем смысл темы? Искать христианское в Рерихе, чтобы оправдать симпатию к его творчеству, в частности к живописи? Ну что ж, на вкус и цвеи все фломастеры разные. Только привязывать мирские личные вкусы к христианству - странно. Я вот люблю творчество Блэкки Лоулесса и его группы ВАСП. Но искать христианские мотивы в его творчестве мне как-то не приходило в голову. А ведь он, в отличие от Рериха говорит, что вернулся к христианству и даже отказывается исполнять некоторые песни ВАСП на нынешних концертах (ибо слишком нехристианские).

[Кот Ярема]

Так....А мы обсуждаем конкретно уже автора Темы? .На личности,так сказать,переходим? .На все интересующие вопросы,отвечу в личьке .Так как, свою позицию,я озвучивал не раз .

А в чем смысл темы?

В том,что бы писали кому интересна Тема.А не ради ..........В общем Саша,ты понял