Были ли американцы на Луне?

[Владимир М.]

Существует ли достаточно основательное опровержение теории "лунного заговора", согласно которой американская экспедиция на Луну - фальсификация? Как мне показалось, большая часть аргументации критиков этой теории сводится к одному: "это бред".

[Mirabile_Futurum]

Вообще-то никто не обязан доказывать, что не верблюд. Это сторонники "лунного заговора" должны доказывать его. Но каких-то железных аргументов у них нет.

[Mirabile_Futurum]

Но вот, навскидку, вам аргумент. Победа в лунной гонке была страшным позором для СССР, что бы потом не пытались, как та лисица из байки говорить, Так вот, если были сколько-нибудь убедительные доказательства или соображения, ставящие реальность высадки американцев на Луне под сомнение, то наши бы начали это активно раздувать и пропагандировать. Однако такого не было. Изменено 30 октября, 2013 пользователем Mirabile_Futurum

[Ana]

Я не знаю аргументов ни за ни против, но тоже склонна считать это бредом, просто потому что вообще не доверяю теориям заговора и разоблачителям оных.

 

Однако как раз аргумент приведенный выше, мне кажется абсолютно несостоятельным. Тем более что почти все что я знаю об этой теории, это как раз это возражение на неё, исходящее из всеведения советского правительства, которое, типа, не могло бы не зацепиться за шанс не признавать полет американцев на луну.

Да могло. Как нефиг делать.

Допустим, американцы не полетели, а демонстрацию полета подделали. А наши просто сразу не разобрались, поверили на слово, признали. А собственно почему бы нет? Ведь могли же полететь, планировали полет, а то что в последний момент что-то не сраслось и решили, что дешевле и безопасней будет обойтись показом шоу, об этом наши "вожди" вполне могли и не знать, и не заподозрить вначале. Тоже ведь люди. И, по моим представлениям далеко не самые гениальные и прозорливые. Такой простец как Хрущев, мог любую глупость сморозить.

А уж коли сразу признали идти на попятный и заниматься запоздалым разоблачительством, это уже и собственное лицо терять, признавать что сразу сглупили. Тем более что ведь наверняка были шаблоны и заготовки реакций на американский полет. Все это уже пришло в действие, а заниматься перестройкой отношения на ходу, вообще не в стиле нашего инерционной пропогандисткой машины. Так что как нефиг делать могли спустить без внимания любые свидетельства о подлоге американцев как неактуальные.

[Maxim Bulava]

Допустим, американцы не полетели, а демонстрацию полета подделали. А наши просто сразу не разобрались, поверили на слово, признали.

В СССР осуществлялся независимый от американцев прием всей информации (переговоров и телеметрии) во время полетов к Луне.

Изменено 30 октября, 2013 пользователем Maxim Bulava

[servusDei]

Существует ли достаточно основательное опровержение теории "лунного заговора", согласно которой американская экспедиция на Луну - фальсификация? Как мне показалось, большая часть аргументации критиков этой теории сводится к одному: "это бред".

 

в передаче "разрушители мифов" разбивали доводы сторонников теории лунного заговора

[Ivan]

Победа в лунной гонке была страшным позором для СССР, что бы потом не пытались, как та лисица из байки говорить,

Не надо преувеличивать, опять поливая грязью наше прошлое. Исторически счет оставался и останется на стороне СССР, так как полет Гагарина переплюнуть невозможно, потому что он был первым. Изменено 30 октября, 2013 пользователем Ivan_Pavlov

[Ana]

В СССР осуществлялся независимый от американцев прием всей информации (переговоров и телеметрии) во время полетов к Луне.

Если знать об этом и быть уверенным в том что СССР располагало возможностями надежной независимой прослушки и мониторинга, то конечно можно быть уверенным в том, что американцы таки летали. Но просто исходя из идеологических интересов СССР никак еще не следует наличие таких возможностей.

 

Ведь все те кто приводят популярный аргумент озвученный в посте 3, никогда не аппелируют к факту независимой прослушки и мониторинга полета, (подозреваю что в большинстве случаев об этом даже не знают) всегда речь идет исключительно о выгоде СССР и всезнайстве и всемогуществе советских спецслужб.

[Ana]

Аппеляция к тому что СССР фактически подтвердил факт полета американцев может быть двух видов: исходя из мощного научного потенциала СССР, позволяющего квалифицированное экспертное заключение о подлинности полета, и исходя из его идеологических интересов, хватающихся за малейший повод очернить противника.

[Maxim Bulava]

Если знать об этом и быть уверенным в том что СССР располагало возможностями надежной независимой прослушки и мониторинга, то конечно можно быть уверенным в том, что американцы таки летали. Но просто исходя из идеологических интересов СССР никак еще не следует наличие таких возможностей.

В СССР фактически было создано два комплекса для приема радиотехнической информации в рамках "лунной программы" -

 

1) для своей собственной программы, который предполагалось использовать и для мониторинга американцев. Но вскоре было выявлено несоответствие его частотных характеристик тому диапазону, который использовали в "Аполлонах"

 

2) специально для съема американских данных. Комплекс имел узкую диаграмму направленности антенны и наводился в ту точку траектории полета к Луне и окололунной орбиты, где находился "Аполлон", по расчетным данным. (то есть фактически информация принималась из космоса, а не с "мыса Канаверал"). Снималась голосовая информация, телеметрия и телевизионная картинка. Последняя, правда, получалась не очень высокого качества. Объем данных оценивался как "огромный".

 

Программа перехвата американских данных работала, начиная с полета "Аполлона -8"

[Maxim Bulava]

Антенна ТНА-400 советского комплекса перехвата американских "лунных данных"

 

[Maxim Bulava]

Базз Олдрин бьет в дыню Барту Сибрелу, обвинившему его во лжи о высадке на Луну

 

https://youtu.be/1wcrkxOgzhU

[Юрий]

Базз Олдрин бьет в дыню Барту Сибрелу, обвинившему его во лжи о высадке на Луну

Вы меня опередили. Я тоже сразу подумал об этом случае.

Олдрин - молодец. Таким -только в дыню, иначе они не понимают.

После этого какие еще требуются доказательства?

[Mirabile_Futurum]

Не надо преувеличивать, опять поливая грязью наше прошлое. Исторически счет оставался и останется на стороне СССР, так как полет Гагарина переплюнуть невозможно, потому что он был первым.

Провал гонки за выведение спутника и гонки за выведение человека в Космос - позор США, провал лунной гонки - позор СССР. Я вполне последователен.

[Mirabile_Futurum]

Аппеляция к тому что СССР фактически подтвердил факт полета американцев может быть двух видов: исходя из мощного научного потенциала СССР, позволяющего квалифицированное экспертное заключение о подлинности полета, и исходя из его идеологических интересов, хватающихся за малейший повод очернить противника.

Я имел виду и то и то. Они не противоречивы.

[Валерий]

Существует ли достаточно основательное опровержение теории "лунного заговора", согласно которой американская экспедиция на Луну - фальсификация? Как мне показалось, большая часть аргументации критиков этой теории сводится к одному: "это бред".

 

Аргументации достаточно. Но самая веская, ИМХО, наличие лунного грунта и работы, проведенные на его основе. Лунный грунт обладает рядом особенностей, подделать который абсолютно невозможно.

[Maxim Bulava]

На это Вам скажут, что грунт мог быть получен автоматической станцией без участия человека. Где доказательства пребывания человека на Луне? Изменено 23 декабря, 2013 пользователем Maxim Bulava

[Валерий]

На это Вам скажут, что грунт мог быть получен автоматической станцией без участия человека. Где доказательства пребывания человека на Луне?

 

Автоматические станции, типа советских, привезли сотню граммов. Американцы 380 килограммов. Только первая раздача грунта более чем 150 исследовательским лабораториям в 1969 году составила более 4 килограммов. Это по весу. Плюс по разнообразию мест забора, и глубине.

[Ana]

Не, ну, господа, какое же это доказательство? Армстронг с сотоварищами что собственноручно 380 кг лопатами копали? А автоматы они и есть автоматы, и доказать что для больших масс нужно присутствие людей на месте забора грунта и граммы можно забрать дистанционно, имхо, не легче.

Но доказательства они на то и доказательства что одного вполне достаточно, иначе это не доказательства а аргументы. И той информации что предоставил Максим, имхо, вполне достаточно чтобы закрыть вопрос. Она конкретна и проверяема.

[Maxim Bulava]

Не, ну можно было бы утверждать, что американцы фальсифицировали телеметрию, телевизионную трансляцию и переговоры экипажей. Отправили к Луне небольшую автоматическую станцию, которая передавала сигнал, имитируя полет пилотируемого корабля. Ссылки на крайнюю сложность такой задачи принимать не будем.

 

Правда, аппарат LRO четыре года назад отснял места посадки на Луну "Апполонов", впервые сфотографировав оставшиеся на поверхности посадочные ступени. Раньше это было невозможно, т.к. земные телескопы не обладают нужным разрешением.

 

Тут фотки и информация

 

https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html#.Urq7xtJdUmA

 

Но, с другой стороны, можно утверждать, что американцы сфальсифицировали и эти фотки.

[Дмитрий]

А почему победй считается именно полет на Луну с человеком? Разве человека доставить туда (точнее, обратно ) намного сложнее, чем луноход?

[Maxim Bulava]

Луноходы остались на Луне

[Дмитрий]

Автоматические станции, типа советских, привезли сотню граммов. Американцы 380 килограммов.

 

Исходя из этого, почему победой считается возвращение с Луны именно человека, а не станции?

[Maxim Bulava]

Исходя из этого, почему победой считается возвращение с Луны именно человека, а не станции?

Во-первых и в основных, потому что критерий "ступила нога человека" вообще используется как символ овладения какой-то частью пространства. При том, что первый спутник был важным достижением, все же эпохальной победой стал полет Гагарина.

 

Во-вторых, потому что технически пилотируемый полет на Луну значительно сложнее полета маленькой автоматической станции и его обеспечение красноречиво говорит о достигнутом государством уровне.

Изменено 25 декабря, 2013 пользователем Maxim Bulava

[Дмитрий]

Во-вторых, потому что технически пилотируемый полет на Луну значительно сложнее полета маленькой автоматической станции и его обеспечение красноречиво говорит о достигнутом государством уровне.

 

Да ну, разница в весе не такая брльшая, а зато пилот в полете может подруливать . Нельзя не вспомнить "Омон Ра", читая эту тему .