За сто лет IQ жителей Запада снизился на 14 пунктов

[Ксения]

А если выйдет закон о запрете абортов, то тоже масса людей потеряет работу. Оставить аборты?

[Damien]

4495 - количество учреждений образования в США, которые имеют право выдавать некие дипломы. Из них 2774 имеют четырехлетний срок обучений (т.е., как я понимаю, необходимый для получения бакалавра) и 1721 имеют только двухлетний срок обучения. Пруфлинк.

Спасибо, нечто подобное я и подозревал, а потому и попросил уточнить.

 

Айкью очень сомнительный показатель.

А какой показатель менее сомнителен? Можно ли таковым считать хотя бы и среди англоговорящей аудитории, например, результаты тестирования GMAT? Хотя GMAT, как мне видится, является тестированием, обнаруживающим уровень знаний в более узкой (чем уровень IQ) сфере.

 

Вспоминаю времена своего доцентствования. Особенно заочников. Даже не просто заочников, а заочников в институте повышения квалификации (была такая конторка, которая была припочкована к нашему ВУЗу). В этот "институт" шли те, кому нужна была корочка о высшем образовании, чтобы не поперли с работы (например, различные главные бухгалтера после того, как государство решило, что эту должность можно занимать только с вышкой). Всем было понятно, что люди сюда пришли не учиться, а чисто отсидеться ради корочки.

Если говорить про юридическую сферу, то сейчас эти люди - в прошлом скромные секретари судебных заседаний или судебные приставы - стали судьями и представляют судебную систему РФ во всей ее красе.

 

Но важно иное - с волной сокращения вузов масса людей потеряет работу

С волной сокращения на Автовазе или в правоохранительной системе тоже масса людей потеряет работу: тем не менее, эти отрасли необходимо сокращать.

[dif]

Спасибо, нечто подобное я и подозревал, а потому и попросил уточнить.

Там еще следует учесть, что в эти цифры включены не просто учреждения образования сами по себе, но и их филиалы (including branch campuses). Т.е. каждый филиал учитывается как одна единица при подсчете.

С волной сокращения на Автовазе <...> тоже масса людей потеряет работу: тем не менее, эти отрасли необходимо сокращать.

Ну так если автоваз хочет быть конкурентноспособным (понижая цены, увеличивая качество и т.д.), то сокращение людей неминуемо, так как, например, людей на конвейерах надо заменять на роботов и т.д.

[wannie]

А если выйдет закон о запрете абортов, то тоже масса людей потеряет работу. Оставить аборты?

 

Напротив, множество людей работу приобретет! Аборт - убил и все, а беременность вести надо, потом роды принять, потом дитя обувать-одевать-обучать - это все дополнительные рабочие места

[Mirabile_Futurum]

Вообще, мне кажеться, еcли брать частные вузы государство иметь право должно только проверять на соответствие условиям аккредитации. И закрывать если оного соответствия нет. А не заниматься натуральным госпланированием числа вузов.

Ну не имеет же Центробанк право решить "а, что то много у нас банков развелось давайте в пару раз сократим".

[Damien]

Вообще, мне кажеться, еcли брать частные вузы государство иметь право должно только проверять на соответствие условиям аккредитации. И закрывать если оного соответствия нет. А не заниматься натуральным госпланированием числа вузов.

Ну не имеет же Центробанк право решить "а, что то много у нас банков развелось давайте в пару раз сократим".

Одно другому не противоречит. Сокращение банков происходит именно по такой схеме: их действительно "много развелось", и в то же время они действительно не соответствуют, если так можно выразиться, "условиям аккредитации".

[dif]

Напротив, множество людей работу приобретет! Аборт - убил и все, а беременность вести надо, потом роды принять, потом дитя обувать-одевать-обучать - это все дополнительные рабочие места

Так это ж и есть перепрофилирование

[boroda]

И второй момент. Не надо идеализировать. То что при Союзе люди тупо от руки переписывали тексты из библиотеки, а не копировали их из сети одним кликом, вряд ли можно считать сильной разницей. Суть та же. Просто стало немного удобней и быстрей.

Во время переписывания от руки так или иначе прочтёшь всё, что пишешь. При одном клике это не обязательно

[Ana]

Айкью очень сомнительный показатель. Кроме того 100 лет назад еще не было массовых и репрезентативных исследований.

То есть нам предлагают судить о регрессе/прогрессе по спорному показателю первые измерения которого были еще и крайне неточными.

Массовые тестирования 100 лет назад проводились например в американской армии во время первой мировой. около 1 миллиона. тестов. С современностью сравнивали как бы на таких же тестах (потому и выросли показатели что именно такие задачки народ и научился решать) Более точные сведения можете посмотреть по авторам которых я указывала.

[Maxim Bulava]

Сейчас вузы - тупо заводы по производству корочек.

Вот весь вопрос в том, какой из этого необходимо сделать вывод. У нас из него, а точнее - под его предлогом - делают вывод "закрыть эти вузы".

 

Вообще интересно, что все реформы, направленные на демонтаж "остатков былой роскоши", идут под лозунгом "лучше меньше, да лучше". Тут вот и военно-табуреточную тоже можно вспомнить. Одно к одному.

 

Но результат во всех случаях немного предсказуем.

[Ana]

4495 - количество учреждений образования в США, которые имеют право выдавать некие дипломы. Из них 2774 имеют четырехлетний срок обучений (т.е., как я понимаю, необходимый для получения бакалавра) и 1721 имеют только двухлетний срок обучения. Пруфлинк.

Вы бы по России соответствующие цифры нашли чтобы было как сравнивать. Потому как что конкретно, что за высшее образование скрывается за той циферкой что для России в сравнении привела, я тоже не знаю. Да и размеры вузов имеют значение для того чтобы можно было бы корректно сравнивать.

Наверное число студентов и число преподавателей на душу населения были бы уместным показателем.

[Damien]

Вообще интересно, что все реформы, направленные на демонтаж "остатков былой роскоши", идут под лозунгом "лучше меньше, да лучше". Тут вот и военно-табуреточную тоже можно вспомнить. Одно к одному.

Интересно, а что, по-Вашему, в "военно-табуреточной" реформе было не так? Если не принимать во внимание растущие как на дрожжах уголовные дела вокруг окружения Сердюкова, то что было им сделано бесполезного в плане реформирования армии и министерства обороны? Чем громче слышны крики отрываемых от кормушки реформируемых оппонентов - идет ли речь об образовании или об обороне, тем успешнее, на мой взгляд, сама реформа.

[dif]

Вы бы по России соответствующие цифры нашли чтобы было как сравнивать. Потому как что конкретно, что за высшее образование скрывается за той циферкой что для России в сравнении привела, я тоже не знаю. Да и размеры вузов имеют значение для того чтобы можно было бы корректно сравнивать.

Наверное число студентов и число преподавателей на душу населения были бы уместным показателем.

Да пожалуйста. Вот здесь со страницы 503 и далее. Данные там за 2010 год. Поэтому там еще 1115 ВУЗов (плюс 1668 их филиалов), а не 1134, как указали Вы.

[Maxim Bulava]

Интересно, а что, по-Вашему, в "военно-табуреточной" реформе было не так?... Чем громче слышны крики отрываемых от кормушки реформируемых оппонентов

Но если мы тут разведем еще и обсуждение сердюковской реформы, во что же это тема превратится? Давайте уж про образование. Например, кого Вы считаете отрываемым от кормушки оппонентом? Я сразу думаю про себя

[Damien]

[Давайте уж про образование. Например, кого Вы считаете отрываемым от кормушки оппонентом?

А я сразу думаю вот про всех преподавателей, берущих взятки, имя которых (преподавателей) легион.

[Ana]

А почему надо сравнивать сразу с США? По Сеньке ли шапка? Брать количеством, а не качеством?

А почему бы и не с США? У них хорошее высшее образование. И качество не противоречит большому количеству.

Между прочим в США до сих пор с уважением относятся к российской науке и образованию. Мой шеф, кстати, как и очень многие американцы из его поколения, пошел учиться почти только потому что русские спутник запустили. Запуск советского спутника был мощнейшим толчком для развития американской науки. Да и вообще я уже как-то приводила различные данные по влиянию российского/советского образования на американскую систему.

Ненормально только что в тутошних вузах русских едва ли не больше чем в оставшихся российских. Потому что просто тупа мест в России нет. Вузов, научных институтов мало, работать там просто негде. Вот это плохо.

Так что с размерами головы под шапку все в порядке.

 

Да я и не предлагаю увеличивать количество вузов. Не плохо было бы на мой взгляд ориентироваться на увеличение количества мест и расширение отдельных факультетов или даже отдельных вузов, но это конечно просто ориентир, а не руководство к действию.

И откуда все вдруг решили, что уменьшение количества может как то привести к увеличению качества?

Количество ниже какого-то критического уровня, имхо, просто вообще убьет качество, и сведет образование как отрасль экономики на нет, в полную ничтожность. Просто само понятие высшее образование станет настолько ненужным и экзотическим, что никакой роли играть не будет.

Для того чтобы в обществе некий товар стал необходим, нужно дать это попробовать достаточно большому количеству граждан. Нужно привить вкус. Нужно сделать высшее образование нормой доступной очень многим, а не горстке маргиналов, чью ценность общество и понять не сумеет если их будет мало.

Да хотя бы множество "вузов" и давала как в США не полноценное образование а какие-то "дипломы" о двух летних курсах, это и то все-таки лучше чем совсем без курсов и образования.

[Maxim Bulava]

А я сразу думаю вот про всех преподавателей берущих взятки, имя которых (преподавателей) легион.

Ну хорошо, есть преподаватели, берущие взятки. (Кстати, в провинциальных скромных вузах, которые стали главной жертвой реформы, их сравнительно мало. Можно догадаться, почему). Каким образом вся эта "оптимизация" способна решить данную проблему?

[Damien]

А почему бы и не с США? У них хорошее высшее образование. И качество не противоречит большому количеству.

 

У них -да, а у нас - здесь и сейчас, а не в эпоху запуска первого советского спутника?

 

Вот свежая история из так называемого диссернета:

https://echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/1090188-echo/

 

Что меня особенно возмущает: вся эта мерзость происходила, по-видимому, при прямом участии некоего профессора Юридического института МВД России, видного отечественного ученого криминолога, заслуженного деятеля науки РФ, Г.А.Аванесова.

[dif]

А почему бы и не с США? У них хорошее высшее образование. И качество не противоречит большому количеству.

Количество ВУЗов, в принципе, не может быть критерием. Вот у нас во Фландрии (о всей Бельгии не скажу) всего 6 университетов. Почти все высшие школы, за исключением парочки, уже вступили в некую ассоциацию с каким-нибудь из университетов. Так что, думаю, можно исходить из цифры 6 на более 6 млн. жителей. И при этом 3 из 6 этих университетов (50%) дают такие дипломы, что их даже в России в одностороннем порядке признают. Т.е. количество ВУЗов на душу населения в раз 10 меньше чем в России.

Но все равно, я считаю, ни Бельгию, ни США нельзя сравнивать с Россией. Все же, например, в Штатах больше принцип таков, что спрос регулирует предложение. И этот спрос именно имеет финансовое выражение (ведь все высшее образование платное). А в России все еще осталось беспланое образование за счет бюджетных средств. Поэтому в России, касательно государственных вузов, именно не рыночное регулирование, а регулирование сверху имеет место быть.

Опять же, чтобы сравнивать заграницу (как Бельгию и США) и Россию следует учитывать научный потенциал в ВУЗах. В то время, когда на западе наука в основном и делается в ВУЗах и студенты как бы потенциально должны быть привлечены и освещены новыми направлениями науки и разработками в них, в России наука в основом сосредоточены в НИИ при академии наук. Именно поэтому и выходит, что, скажем, упомянутый ранее какой-нибудь Омский ГУ имеет 72 из 100 пунктов за качество образования (что за пункты и как они вычисляются, к сожалению, я не скажу) и в то же время только 4 пункта из 100 за науку. Так что в плане доступа к новой научной инфорамации российские ВУЗы никак нельзя сравнивать с западными. И, поэтому, опыт западных ВУЗов нельзя переносить на Россию. Да и даже сравнение будет некорректным.

Опять же, например, в тех же Штатах есть репутационная оценка дипломов. Например, у ВУЗов с более высокой репутацией дипломы ценятся намного выше, чем у более низких. Диплом Гарварда и какого-нибудь баптиского колледжа Квакенбурга разнятся в своем весе как небо и земля. И вся система высшего образования строится именно на этой репутационной схеме. Даже докторские степени присваивают сами ВУЗы, опять же придавая им вес своей репутацией. В России все пытаются (продолжая начатое в СССР) уравнивать. Дипломы о высшем образовании у всех государственные. Степени свем дает ВАК. И т.д. Т.е. даже схемы регулирования всего в России и на Западе разняться.

Поэтому я бы не сильно пытался сравнивать Россию и теже, например, Штаты, не учитывая больших различий в регулировании и существовании сферы образования.

[Марион]

Вообще интересно, что все реформы, направленные на демонтаж "остатков былой роскоши", идут под лозунгом "лучше меньше, да лучше".

По-моему, совершенно сволочной принцип. Если учесть, что за счет "уменьшения" доступность населению благ наподобие образования, медицины и т.д. Тем более, что речь идет об уменьшении не частных лавочек и коммерческих отделений, а именно бюджетных мест.

[Damien]

Ну хорошо, есть преподаватели, берущие взятки. (Кстати, в провинциальных скромных вузах, которые стали главной жертвой реформы, их сравнительно мало. Можно догадаться, почему). Каким образом вся эта "оптимизация" способна решить данную проблему?

Прежде всего, я бы разделил понятия "объединение ВУЗов" и "сокращение количества ВУЗов". Если два государственных ВУЗа (как это было, например, в Омске, если я правильно понял Дениса) объединяются в один ради каких-то, пусть и технических причин, то конечно к резкому сокращению коррупции в этих заведениях этот шаг не приведет, если только не чисто матетиматическим путем - при возможном сокращении преподавательского состава могу сократить в их числе и преподавателей-взяточников.

 

В идее урегулирования количества ВУЗов наибольший интерес представляет сокращение количества так называемых "коммерческих ВУЗов" (случай, описываемый dif-ом). Не секрет, что в большинстве этих учебных заведений в качестве преподавателей подвизаются: либо преподаватели, на полставки или больше, из авторитетных государственных университетов, служба в которых им не позволяет открыто принимать взятки от студентов или же в виде каких-то денежных поборов за какие-то особенные учебные или методические пособия почему-то собственного, зато это можно делать безопасно в "коммерческом" заведении ("Купите мне к экзамену IPad!" или "Приобретайте у меня по цене прожиточного минимума мой уникальный учебник на 12 страниц, если хотитет сдать зачет"); либо преподаватели, чья профессиональная составляющая не позволила занять им соответствующую должность в государственном учреждении - и в этом случае не велика потеря.

 

При этом, конечно, искоренение коррупционной составляющей - только один из возможных плюсов реформы образовательной системы.

 

Ну хорошо, есть преподаватели, берущие взятки. (Кстати, в провинциальных скромных вузах, которые стали главной жертвой реформы, их сравнительно мало. Можно догадаться, почему).

На мой взгляд, спорно. Я полагаю, что там берут сравнительно мало.

[Ana]

Количество ВУЗов, в принципе, не может быть критерием.

Критерием чего?

Я всего лишь на примере США показала что для хорошего качества отнюдь не нужно малое количество. И это даже при том что регуляция такой деликатной сферы как фундаментальная наука происходит жесткими механизмами рынка, а не целенаправленной политикой государства.

У них -да, а у нас - здесь и сейчас, а не в эпоху запуска первого советского спутника?

Ну так потому и была эпоха спутника, что образование была довольно массовым, выпускалось много, нии расширялись, а студенты были героями популярных фильмов. И это при том что и тогда, как известно, брали взятки, и порой писали чушь всякую вместо науки.

В научной деятельности наверное процентов 95% просто мусора. Но этот мусор нужно кормить, чтобы в нем могли завестись те 5% которые, собственно, и делают науку и образование. И практичные американцы это делают. И прекрасно осознают это.

А вот думать, что мы сейчас почистим, все эти 95% поганой метлой выметем, оставим пествовать 5%, и это будет эффективность и экономия, это утопия, господа. КПД не может превышать некого и довольно малого процента в принципе. А в условиях сегодняшней России, КПД просто вообще крайне низкий, и что бы получить тот же результат, что и в США, нужно тянуть раз в 10 больше балласта, чем тянет американская наука. Это просто реальность.

[Марион]

Вот свежая история из так называемого диссернета:

https://echo.msk.ru/b...o/1090188-echo/

Полагаете, такому типу как Пархоменко можно безоглядно верить?

Да я сам могу даже не то что в Фотошопе, а в Paint.NETе нарисовать подобные "доказательства" чего угодно и на кого угодно...

Не допускаете мысль, что этот Диссернет сам рисует и "оригинал" работы, и "копию"? Кто его работу проверит?

[dif]

Критерием чего?

Я всего лишь на примере США показала что для хорошего качества отнюдь не нужно малое количество.

Того, что у Вас во втором предложение. И в чем Вы со мной, как я понимаю, согласны

[dif]

Полагаете, такому типу как Пархоменко можно безоглядно верить?

Я не много знаю о Пархоменко (cook), так что не скажу, можно ему верит или нет. А вот Ростовцеву (afrikanbo) я склонен доверять. Да и они не просто разноцветные картинки выкладывают, но и тексы диссера и источника, откуда были некорректые заимствования. Так что каждый может убедиться в масштабах своими глазами.