Идеал нормы

[Дмитрий]

Поскольку тему навеяло, начну с цитаты:

 

Потому что это нездоровые отношения.

 

Полтора года назад, когда я восстанавливал сертификат психиатра, у меня был интересный разговор с проходившим там же переспециализацию хорошим врачом психотерапевтом. Мы с ним давно знакомы, еще с первой учебы, но он работал все эти годы, и он действительно умный и хороший доктор.

Ну и вот у него - тот сумашедший, и у этого нездорОво, и вот этот тоже ненормальный. Всех лечить. Я попросил: обозначь мне идеал нормы. Пусть это будет общий знакомый, литературный персонаж, известный человек, кто угодно. Дай мнк идеал. Кто у тебя идеально нормален.

Доктор задумался, затем изрек: Юрий Гагарин.

 

Ну что вам сказать. Я был восхищен цельностью приведенного образа, но что-то он не вдохновляет Да я и доктора того спросил: ты бы хотел быть в чем-то похожим? Так он только рукой махнул

 

Теперь непосредственно топик. Пожалуйста, ответьте каждый на тот же вопрос. Привидите свой идеал психической нормы. Только, чур, христианских святых не трогаем. И мы не рассматриваем людей (и литперсонажей) с точки зрения морали или святости. Мораль ни при чем. Рассматриваем только на предмет нормальности. Если появятся варианты, я добавлю голосование.

 

Итак, кто?

[Marishkin]

А идеал физического здоровья вы можете назвать?

Не бывает идеалов нормы. Норма - это баланс.

 

Ну, Наташа Ростова. Включите в опрос.

[Александр-К]

Михаил Горбачев - мне кажется, очень здоровый психически человек.

[Irenko]

хм. Мне кажется, большинство тех, кто меня окружает, психически здоровы. Но вы их не знаете. В реальной жизни всего несколько раз доводилось встречать людей с явными отклонениями.

А литературные персонажи - так они все какие-то... не без надрыва или надлома. Иначе жыж неинтересно.

Равно как и повести о счастливой любви (не с хэппи-эндом, а именно счастливой) - кому они надо? Надо, чтоб со слезами, соплями (или кровищей, это уж на вкус и цвет), и чтоб с хэппи эндом или катарсисом и все умерли.

 

А в жизни - полно нормальных адекватных людей, полно счастливых семей/любвей, которые, вопреки утверждению классика, друг на друга вовсе не похожи.

 

А, вот, из литературных персонажей - Бельтов, мой обожаемый Бельтов. Вот уж где здравость, умеренность во всем, от гнева до любви.

Вообще так задуматься - да, большинство литературных персонажей - с явной придурью )

[Радка]

Идела нет, есть только варианты нормы. У всех хоть раз в жизни случались зрительные иллюзии. "В темноте увидел Петя человека у стены. Оказалось на рассвете - это куртка и штаны" (с) Приступы дежа-вю тоже многим знакомы. Рассматривать реальных малознакомых людей на предмет нормальности/ненормальности вообще не представляется возможным. Я же не знаю, что у него в голове. И шизофреник может казаться нормальным, находясь в стадии ремиссии.

[Neta]

Или норма идеала.

[Irenko]

У всех хоть раз в жизни случались зрительные иллюзии.

иллюзии или глюки?

 

иллюзия норме не противоречит, когда пятно на стене принял за паука, потому что так свет упал - это нормально. А когда черти по комнате бегают - лучше задуматься. Но в контакт с ними не вступать, плохому могут научить.

[Радка]

Всё верно. Иллюзии, возникающие под влиянием каких-то особых условий внешней среды, особенно на фоне стресса или переутомления, о наличие психического заболевания не говорят. Однако любая иллюзия, независимо от причин - это нарушение восприятия. Само же понятие "идеал" подразумевает отсутствие любых сбоев и нарушений. Собственно, это то, что я и хотела сказать в предыдущем своем посте - есть люди психически больные и психически здоровые. Вычленить среди последних идеал нереально. ИМХО.

[Дмитрий]

Девушки, вы рассуждаете как психиатры . Психиатр лечит конкретные вещи, те же "глюки". А то был психотерапевт. Психотерапевты "лечат не болезнь, а человека". То есть, стремятся привести его к некоей никем еще не названной норме. Привести его всего, в целом, как человека.

 

Но определить эту норму никто даже не пытается. Вот я и предлагаю, чтобы избежать необходимости определеия, обозначить ее в виде образа. На кого нужно быть похожим человеку, чтобы считать себя нормальным?

[Marishkin]

Я, конечно, не специалист, но мне кажется, что есть разница между собственно психическими отклонениями и проблемами, вызванными, например, плохим воспитанием или непривычной ситуацией, или просто глупостью.

Когда люди употребляют термин "неадекват", они обычно не дифференцируют эти вещи.

Например, девушка, которая 15 лет безнадёжно влюблена или девушка, которая 15 лет после крещения скитается по монастырям в поисках того, который её устроит, - они с высокой вероятностью неадекватны. Но могут быть психически нормальны.

 

А литературные персонажи - так они все какие-то... не без надрыва или надлома. Иначе жыж неинтересно.

Равно как и повести о счастливой любви (не с хэппи-эндом, а именно счастливой) - кому они надо? Надо, чтоб со слезами, соплями (или кровищей, это уж на вкус и цвет), и чтоб с хэппи эндом или катарсисом и все умерли.

Да нет... Драматизм в литературных произведениях может создаваться не дурью персонажей, а различными сюжетными коллизиями. Как в жизни. Кроме того, в литературном произведении не обязательно должен быть драматизм.

Мне кажется, у Льва Толстого практически все положительные персонажи очень нормальны во всех смыслах слова. Да и вообще много нормальных.

[Радка]

Тогда уточняющий вопрос: что является паталогией с точки зрения психотерапевта? Если убрать, опять же, какие-то явные нарушения вроде неврозов и депрессий. Ведь если нет определения нормы, то невозможно и образ под эту норму подобрать. Хоть какие-то критерии, которым должен соответствовать идеал нормы? Иначе это будет тема не об идеале нормы, а о том, на кого я хочу быть похож.

[boroda]

На кого нужно быть похожим человеку, чтобы считать себя нормальным?

На психотерапевта. Он же нормальный сам, раз других лечит

[Радка]

На психотерапевта. Он же нормальный сам, раз других лечит

:D

У меня опять закончились лайки в самый неподходящий момент

 

По сабжу. Раз объективных критериев нет, то скажу, что является идеалом для меня: это устойчивая психика + достаточная эмоциональность. В жизни мне такой идеальный баланс не встречался практически. Или чрезмерная лабильность психики (как у меня), или крен (разной стпени выраженности) в сторону уплощения эмоций.

Как пример относительно идеальных (в моем пониманиии) в плане психики людей, могу назвать второго помощника капитана "Титаника" Чарльза Герберта Лайтоллера. И, пожалуй, пятого помощника Гарольда Годфри Лоу, чей жизненный принцип "To be happy is to be contented in your own mind" кажется мне очень здравым

[Marishkin]

А, кстати, чем доктора не устроил Юрий Гагарин?

[Ana]

С Гагариным и Горбачевым как почти идеалами нормальности согласна.

Прежде всего потому что их нормальность оказалась весьма устойчивой и не пошатнулась в огне, воде и медных трубах. В таких экстремальных ситуациях как предел мировой славы, слишком у многих крыша едет.А эти в этом смысле прекрасно справились. Ну и конечно такой экстрим как космос у одного и почти абсолютная власть на 1/6 суши, тоже не всякая психика выдержит так уверенно, не покорежившись.

 

Как бы сказать, сложилось впечатление что у них адекватная реакция на все эти экстримы - не преуменьшенная он неумения осознать их величие и не преувеличенная с дисбалансировкой между переживанием собственной значимости и комплексом неполноценности.

 

Надо подумать кто еще ...Что-то и впрямь никто больше в качестве образца на ум не приходит.

 

На психотерапевта. Он же нормальный сам, раз других лечит

О нет. вот у кто образцово не нормален (ну т е ненормален в пределах нормы ) так это они. И психиатры тоже разумеется.

 

Ни одного не видела нормального. Вот хотелось бы лично и очно с Дмитрием пообщаться чтобы убедиться что и он не исключение из правил.

[Solowhoff]

Нормальных людей нет. Есть только недообследованные (с)

[Марта– Мария]

Вот тут приводили как вариант нормы героев Толстого –– не соглашусь, кто из них так уж нормален? Наташа очень ограниченная и пустоватая девица, достаточно инфантилтная, очень некрасиво поступившая с Болконским; Николай Ростов – типичный гусар и этим многое сказано, Пьер с «синдромом мессии » и желанием убить Наполеона?

Да и сам граф Толстой мне глубоко неприятен как личность.

[Дмитрий]

Поскольку, как я и говорил, тема навеяна, хотелось бы проанализировать вот этот фрамент:

 

Первым начал рассказывать декабрист:

 

Перейдите по ссылке.

Когда герой более нормален, в описанный период Высокого Чувства, или до и после?

[Ana]

А по какой ссылке?

[Дмитрий]

А по какой ссылке?

 

На рассказ декабриста. Над цитатой слева от слова Дмитрий нужно кликнуть на округлую стрелочку, перейдете на тот пост.

[Ксения]

ИМХО, нормальными мы считаем тех, кто наиболее похож на нас, потому что в глубине души почти все считают себя самыми адекватными в этом сумасшедшем мире. Так что для большинства людей "идеал нормы" - это они сами.

[Радка]

ИМХО, нормальными мы считаем тех, кто наиболее похож на нас, потому что в глубине души почти все считают себя самыми адекватными в этом сумасшедшем мире. Так что для большинства людей "идеал нормы" - это они сами.

Ну это кому как. Я вот себя даже в самой глубокой глубине души не считаю не то, что самой адекватной, а вообще - не вполне адекватной считаю И для меня идеал нормы как раз те, у кого есть какие-то качества, у меня отсутствующие, те на кого мне хотелось бы быть похожей.

[Ana]

Когда герой более нормален, в описанный период Высокого Чувства, или до и после?

Не уверена насчет после, но в период Высокого Чувства точно ненормален. Тягостная страсть на тему "хочу-хочу-хочу" на редкость мерзкая вещь.

[Ana]

ИМХО, нормальными мы считаем тех, кто наиболее похож на нас, потому что в глубине души почти все считают себя самыми адекватными в этом сумасшедшем мире. Так что для большинства людей "идеал нормы" - это они сами.

А мне так кажется, что большинство как раз в глубине души уверены что ненормальны и успешно скрывают это от окружающих.

[Marishkin]

Вот тут приводили как вариант нормы героев Толстого –– не соглашусь, кто из них так уж нормален? Наташа очень ограниченная и пустоватая девица, достаточно инфантилтная, очень некрасиво поступившая с Болконским; Николай Ростов – типичный гусар и этим многое сказано, Пьер с «синдромом мессии » и желанием убить Наполеона?

Да и сам граф Толстой мне глубоко неприятен как личность.

Так мы же не мораль обсуждаем, а нормальность/ненормальность. Хотя я не считаю Наташу аморальной (правда, я не её жених). Обманутая, обманувшаяся, но вполне адекватная девица. С кем не бывает, говоря серьёзно. Насчёт Пьера, пожалуй, соглашусь. Но то было эпизодическое помешательство, вызванное стрессовой ситуацией. Николай Ростов вообще прекрасен, ну и что, что гусар? В общем и целом, мне все положительные (те, кого автор сам считал положительными) герои Толстого кажутся нормальными.

Сам граф мне тоже несимпатичен, не скрою. И нормальным он мне не кажется. Но, насколько я его понимаю (вообще-то я не так много читала), для него нормальность, адекватность были, можно сказать, идолами. Он главным образом говорит о том, как мы далеко ушли от простоты и нормальности, сами себя запутали и теперь блуждаем среди иллюзий.

Не уверена насчет после, но в период Высокого Чувства точно ненормален. Тягостная страсть на тему "хочу-хочу-хочу" на редкость мерзкая вещь.

Совершенно согласна, мне тоже подумалось "омерзительно".