Догмат об Искуплении в русской богословской науке

[Александр-К]

Важнейшего в христианстве догмата в РПЦ нет!!! И это признают в официальных изданиях Русской Православной Церкви.

 

Если это так, то будут ли в РПЦ, в объявлениях о приеме в семинарии или на катехизаторские курсы впредь честно писать - "Объявляется прием...... Желающих узнать богооткровенную истину об Искуплении просьба не беспокоится" ?

 

 

"- Послушай, Зин, не трогай шурина!

Какой ни есть, а он - родня!

Сама намазана, прокурена..."

[Drogon]

Добавлю, что в упомянутой книге рассмотрен период с 1894 по 1944 гг. Поэтому теория проф. Осипова осталась за рамками этой работы.

 

А вот, кстати, интересная цитата из лекции А.И. Осипова "Суть Жертвы Христовой" : "Это центральные вопросы для понимания всего христианского вероучения. Во-первых, речь идет о том, что Бог Слово добровольно принял эту нашу поврежденную природу, т.е. с первородным грехом. Никто не мог Бога заставить. Бог воспринял поврежденную природу для того, чтоб это повреждение, этот первородный грех был исцелен, был уничтожен". Из всей лекции как раз суть Жертвы на Кресте и остается совершенно непонятной. Похоже в теории Осипова она вообще лишняя.

[Гость rycerz]

Я поздравляю проф. Осипова в явном расхождении с ап. Павлом (см. Евр. 4, 13).

[Владимир М.]

Я поздравляю проф. Осипова в явном расхождении с ап. Павлом (см. Евр. 4, 13).

Кстати, расхождение не очевидно.

[Drogon]

https://www.youtube.com/watch?v=CAefxHDNhv8

[Хараим]

Митрополит изящно уходит от объяснения вины человека за первородный грех - что это за коллективная вина так и не получает своего объяснения в проповеди.

[ioann22]

А где именно? В том же "любимом" Осиповым трактате Cur Deus homo?

 

Да.

 

Св.Ансельм Кентерберийский. Почему Бог стал человеком. Книга 2, глава 18:

 

"Бозо: Теперь я ясно вижу, что Он никоим образом не по долгу, как вроде бы доказывало моё рассуждение, принёс Себя в жертву, чтобы почтить Бога, и тем не менее должен был совершить то, что совершил.

 

Ансельм: А честь эта принадлежит всей Троице; поэтому, будучи Сам Богом и Сыном Божиим, Он ради чести Своей пожертвовал Собой Самому Себе так же, как и Отцу со Святым Духом, то есть Своим человечеством Своей Божественности, Которая одна и та же у Трёх Лиц. Но для того чтобы, не отклоняясь от истины, яснее выразить нашу мысль, скажем, как принято, что Сын добровольно принёс Себя в жертву Отцу - ведь таким именно образом всего удачнее и изображается весь Бог в одном лице, Которому Христос приносит Себя в жертву как человек, и вызывается в сердцах слушателей безмерное благоговение благодаря словам «Отец» и «Сын» - ведь это Сын таким образом умолял за нас Отца!

 

Бозо: С этим я весьма охотно соглашусь".

 

https://www.agnuz.info/tl_files/library/books/iskuplen..

 

"Boso: Now I see clearly that he did not give himself up to die for the honor of God, as a debt; for this my own reason proves, and yet he ought to have done what he did.

 

Anselm: That honor certainly belongs to the whole Trinity; and, since he is very God, the Son of God, he offered himself for his own honor, as well as for that of the Father and the Holy Spirit; that is, he gave his humanity to his divinity, which is one person of the Triune God. But, though we express our idea more definitely by clinging to the precise truth, yet we may say, according to our custom, that the Son freely gave himself to the Father. For thus we plainly affirm that in speaking of one person we understand the whole Deity, to whom as man he offered himself. And, by the names of Father and Son, a wondrous depth of devotion is excited in the hearts of the hearers, when it is said that the Son supplicates the Father on our behalf.

 

Boso: This I readily acknowledge".

 

https://www.sacred-texts.com/chr/ans/ans118.htm

[Владимир М.]

Учебник догматики Давыденкова:

 

"Единого учения о Искуплении в православном богословии, по крайней мере в русском, нет. Большинство разделов догматики, например, учение о Воплощении, учение о Троице, практически во всех догматических системах, во всех учебниках догматического богословия излагаются одинаково: могут быть различные оттенки, но существенных отличий нет. В отношении учения о Искуплении такого согласия нет. Разные авторы понимают и учат о Искуплении весьма различным образом, существует несколько различных "теорий", ни одна из которых не является "официальной".

[ioann22]

Это его новое издание Догматики? Догматика-2 от Давыденкова?

 

Интересно, какие различные оттенки могут быть в учении о Воплощении у православных? Разве эти оттенки не были устранены в результате полемики с нехалкидонитами? Или ещё остаётся какой-то простор для различных мнений о Воплощении?

[Гость rycerz]

Оттенки в учении об Искуплении, а не о Воплощении.

[ioann22]

Нет, Давыденков ясно пишет, что есть оттенки в учении о Воплощении, но что эти оттенки несущественные. А вот в учении об Искуплении в РПЦ МП есть существенные отличия. Меня второе не удивляет. Есть православные, которые само слово "Искупление" на дух не переносят и стараются превратить Искупление в исцеление. А вот первое хотелось бы узнать подробнее, так как Давыденков вроде бы сирийский знает и хорошо изучал споры с нехалкидонитами. Какие же оттенки о Воплощении остались у православных?

[Владимир М.]

Это его новое издание Догматики? Догматика-2 от Давыденкова?

Думаю, это старое издание. Но и в новом он мало что изменил.