Гносеологические корни атеизма

[olegZ]

Природу и ее явления мы видим. Полагать, что это существует это слабость? А верить в существование того, что не видно и не проявляет себя даже опосредованно, по вашему, это рассуждение сильное?

какой смысл дискутировать? Вы же не можете правильно воспроизвести то , что ясказал

[Марион]

Природу и ее явления мы видим. Полагать, что это существует это слабость? А верить в существование того, что не видно и не проявляет себя даже опосредованно, по вашему, это рассуждение сильное?

Ну так можно сказать, что и Бог проявляет себя в творении )

С другой стороны можно сказать, что и видим-то мы самое малое. Свет, цвета, фигуры, линии (производные кстати от цвета и света). Звуки, вкусы и т.д. уже "не видны"

А вот "природу" строго говоря уже ни "увидеть", ни вообще ощутить нельзя, это не чувственно-воспринимаемая вещь, а понятие.

И если мы допускаем, что, мол, соприкасаемся с природой, что она как субстанция существует и т.д., то почему того же нельзя сказать и про Бога?

[boroda]

Да конечно же, как можно верить таким исследованиям? Гораздо проще поверить информации, из сборника статей (просто для соблюдения контекста так назовём Библию)

Понимаете, исследования они на то и исследования, чтоб им просто так не верить. Можно их объявить священным писанием и призывать верить на слово, но тогда их нельзя называть исследованиями.

 

(1) авторство которых доподлинно неизвестно, (2) аутентичность некоторых также кое-где под большим вопросом

А это так важно?

 

(3) необходимое и достаточное количество данных статей во времена их сбора также пересматривалось (составление канона ветхозаветных книг, и борьба с подложными книгами при составлении канона Нового Завета)

И чему только их учат в этих школах?Обычное заблуждение, ставящее телегу впереди лошади. Дело в том, что Церковь вовсе не основана на Библии, на тексте, хотя так думают все внешние от мусульман до атеистов. Она обходилась и без неё. Когда же в ней возникла необходимость, Церковь из множества писаний выбрала те, которые правильнейшим образом отражают её учение. Писавшие их вовсе не собирались писать Священное Писание, авторитет Писания связан не с авторами и не с аутентичностью, а исключительно с выбором Церкви. Церковь и её учение первичны, Библия вторична.

 

(4) имеющие явные противоречия при перекрестном изучении материала (кто-то это называет приёмом использования взаимодополняющих сведений в разных частях одного и того же документа)

Всякий текст существует не сам по себе, а в интерпретациях.

 

(5) имеющие различные, порой, достаточно сильно отличающиеся по смысловой нагрузке версии перевода.

А пример можно? Чтобы так уж серьёзно отличались по смысловой нагрузке.

 

Ещё проще только поверить в разрозненные статьи различных авторов, называемых Священным Преданием, утверждения в которых просто часто противоречат друг другу, не говоря уже о деталях.

"Люди разные - и песни разные". Как вообще можно верить в статьи? Можно верить в их смысл

[be.perfect]

Нет такой глупости, которую не сказал бы какой-нибудь философ. Бедному атеисту надо всё это знать? Имхо, достаточно твёрдо заучить то, что Евграф Каленьевич именовал "научным мировозрением". К математике, физике и астрономии оно действительно не имеет никакого отношения.

Простите, что???

[dif]

В русле последней части беседы следует всё же признать следующий факт: и подкованный верующий <...> и подкованный атеист <...> никогда друг другу ничего не докажут <...>

Как я могу представить из факта Вашего пребывания на этом форуме, за "подкованных верующих" нас Вы не считаете. Или в чем цель Ваша пребывания здесь? Надеюсь, она не в желание просто поразвлекаться?

[boroda]

Простите, что???

Евграфа Каленьевича не знаете? Дулумана. Так вот, философию атеисту знать вовсе не обязательно, а следует хорошенько зазубрить десяток работ этого самого Дулумана. Этого достаточно, ему тогда никто ничего не докажет. Главное - как следует зазубрить.

Атеист нынче вообще какой-то скучный пошёл. Вот веке позапрошлом атеисты были - это да. Они хотя бы пытались что-то доказать. Потом они уже ничего не доказывали - они тролили, но хотя бы тонко. А теперь обычно говорят слова, устаревшие лет за сто до их рождения. Ну это я так, упрощаю.

[boroda]

Как я могу представить из факта Вашего пребывания на этом форуме, за "подкованных верующих" нас Вы не считаете. Или в чем цель Ваша пребывания здесь? Надеюсь, она не в желание просто поразвлекаться?

Насколько я понял, be.perfect не позиционирует себя как подкованного атеиста

[be.perfect]

Понимаете, исследования они на то и исследования, чтоб им просто так не верить. Можно их объявить священным писанием и призывать верить на слово, но тогда их нельзя называть исследованиями.

Вы уходите не туда. Конкретно, верят результатам исследований. Для того, чтобы верить им или нет, существуют, как бы это субъективно не звучало, принятые критерии оценки достоверности. Некоторые критерии оценки мы используем повседневно (начиная от простейших - мы видим на ценнике 20 р. - так как мы видим, и доверяем своему зрению, то верим, что что-то стоит 20 р.; до более сложных - когда Ваш шеф на работе доказывает Вам, что Вы не правы). Так вот, для того, чтобы подвергать или не подвергать что-либо проверке на основе критериев достоверности, не нужно считать что-то священным писанием, а что-то иным - есть информация, точнее данные для анализа (результаты исследований, тексты Писания, показания спидометра в автомобиле и т.п.) которые мы можем подвергать оценке на основе критериев достоверности - и Писание, абсолютно не исключение!

А это так важно?

Да действительно - всё неважно ) Так давайте рассматривать и пастофарианство как религию! Давайте верить во всё, что нам предлагают )))

И чему только их учат в этих школах?Обычное заблуждение, ставящее телегу впереди лошади. Дело в том, что Церковь вовсе не основана на Библии, на тексте, хотя так думают все внешние от мусульман до атеистов. Она обходилась и без неё. Когда же в ней возникла необходимость, Церковь из множества писаний выбрала те, которые правильнейшим образом отражают её учение. Писавшие их вовсе не собирались писать Священное Писание, авторитет Писания связан не с авторами и не с аутентичностью, а исключительно с выбором Церкви. Церковь и её учение первичны, Библия вторична.

Простите, а на чём у нас основана Церковь? ) Как бы не будем игнорировать ККЦ, конкретно глава вторая, статья первая целиком "Откровение Божие". Библия, скажем так - основная база данных этого Откровения. С другой стороны, Вы правы, до Скрижалей, наверное ничего вобще не было в письменном виде, только определённые люди знали что-то о чём-то - но давайте всё же рассматривать ситуацию более современную - хотя бы последние 1000 лет. )

 

Всякий текст существует не сам по себе, а в интерпретациях.

Ну если Вы будете по-разному интерпретировать современные русские детективы, печатающиеся быстрее, порой, чем обычный человек что-либо придумывает, то смысловая (конструктивная) нагрузка врядли сильно пострадает, если пострадает вообще. Если же неаккуратно интерпретировать информацию уровня Священного Писания - ну знаете - можно для сравнения Вам предложить ознакомиться с судейскими ошибками при интерпретации статей уголовного кодекса, особенно, учитывая то, что в Писаниях далеко не так всё однозначно трактуется, как в УК.

 

 

А пример можно? Чтобы так уж серьёзно отличались по смысловой нагрузке.

Серьёзно отличались - субъективное понятие и кому-то обязательно всё может показаться несерьёзным ). На вскидку - приведу самое наибанальнейшее из синодального перевода: из 1-ого послания Иоанна 5:7 "Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино." Как бы в каких-то переводах есть, в каких-то - нет )

[be.perfect]

Как я могу представить из факта Вашего пребывания на этом форуме, за "подкованных верующих" нас Вы не считаете. Или в чем цель Ваша пребывания здесь? Надеюсь, она не в желание просто поразвлекаться?

Простите, это вообще к чему и откуда??? ))) Вам захотелось пообщаться? )

[be.perfect]

"Люди разные - и песни разные". Как вообще можно верить в статьи? Можно верить в их смысл

Тут Вашего ответа немного не понял.

В целом спасибо за конструктивный вопросоответ ) Поначалу мне казалось, что конструктив на данном форуме - редкость... Слава Богу нет! )

[be.perfect]

Насколько я понял, be.perfect не позиционирует себя как подкованного атеиста

 

Я не атеист, тем более не считаю себя в чём-либо подкованным.

[boroda]

Так вот, для того, чтобы подвергать или не подвергать что-либо проверке на основе критериев достоверности, не нужно считать что-то священным писанием, а что-то иным - есть информация, точнее данные для анализа (результаты исследований, тексты Писания, показания спидометра в автомобиле и т.п.) которые мы можем подвергать оценке на основе критериев достоверности - и Писание, абсолютно не исключение!

Первое правильно. А второе - какую информацию Вы в Писании собрались проверять?

Да действительно - всё неважно )

Разве я говорил о всём?

Так давайте рассматривать и пастофарианство как религию! Давайте верить во всё, что нам предлагают )))

Да пожалуйста - кто ж Вам запретит? Будете верить в макаронного монстра? Вот в этом всё и дело. И я не буду. Тогда и нечего нам о нём вспоминать.

Простите, а на чём у нас основана Церковь? )

На Христе.

Как бы не будем игнорировать ККЦ, конкретно глава вторая, статья первая целиком "Откровение Божие". Библия, скажем так - основная база данных этого Откровения.

Нет. Библия это наиболее достоверная записанная часть Откровения. Тем не менее авторитет текстов библии происходит из авторитета Церкви, а не наоборот. Так что авторы и прочее - это не так уж важно.

 

Ну если Вы будете по-разному интерпретировать современные русские детективы, печатающиеся быстрее, порой, чем обычный человек что-либо придумывает, то смысловая (конструктивная) нагрузка врядли сильно пострадает, если пострадает вообще. Если же неаккуратно интерпретировать информацию уровня Священного Писания - ну знаете - можно для сравнения Вам предложить ознакомиться с судейскими ошибками при интерпретации статей уголовного кодекса, особенно, учитывая то, что в Писаниях далеко не так всё однозначно трактуется, как в УК.

Простите, это Вы о чём?

Мы говорили о противоречиях в Библии. Та вот - противоречия там двух свойств:

1) Противоречия в важных вещах, вызваны интерпретациями. В интерпретациях Церкви противоречий нет.

2) Противоречия не важные, вызванные тем, что писали разные книги разные люди.

 

Серьёзно отличались - субъективное понятие и кому-то обязательно всё может показаться несерьёзным ). На вскидку - приведу самое наибанальнейшее из синодального перевода: из 1-ого послания Иоанна 5:7 "Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино." Как бы в каких-то переводах есть, в каких-то - нет )

И как бы изменилось учение Церкви, если бы верны были первые, или, наоборот, вторые переводы?

[Ana]

Естественнонаучники склоняются в конечном итоге к аверроизму. Как присутствовавшая некогда здесь Leolion.

Возможно, это дефект существующей парадигмы, но современное естественнонаучное знание, похоже, и правда плохо совместимо с верой.

Меня тоже резко заинтересовало, что не так с Леолион? Она что ушла из Церкви?

 

А насчет совместимости естественнонаучного знания с верой ... Я не скажу, что тут, даже в католическом университете среди физиков, химиков, биологов и пр все поголовно верующие, но во всяком случае их тут весьма довольно, так что имеющиеся атеисты не осмелятся сказать, что религия не совместима с научным мировоззрением. (Трудно гнуть пальцы насчет собственной научно-мировоззренческой прогрессивности, если твой шеф, который регулярно тыкает тебя носом в твои ошибки, как паинька ходит в церковь сам и водит детишек на уроки катехизиса). Да и на стенах тут как обычно бывает весят портреты ученых которые основали, доказали, получили премии, добились и так далее. Спецификой является то, что многие фотографии представляют этих ученых, как обычно в лабораториях, со всякими приборами но .... в рясах (или как это там правильно у нас называется).

 

Но это же католический университет (и это, кстати, не помешало дважды его профессорам (биологам) получить Нобелевскую ) в стране которая не подвергалась деструкции насильственно насаждаемым атеизмом, тут действительно с этим проще.

Вообще же религиозность людей действительно динамична и зависит конъюнктуры. Было время, когда действующая парадигма и впрямь затрудняла для естественников быть верующими. В первой половине 20 века, мне кажется, физикам труднее было быть верующим чем сегодня. Но сейчас, имхо, атеистическое мировоззрение сдвинулось больше к гуманитариям. Именно они чаще размахивают "научными доказательствами" и "научным мировоззрением" чем собственно ученые, которые как правило более менее трезво оценивают ограниченность научного знания.

[Ana]

На вскидку - приведу самое наибанальнейшее из синодального перевода: из 1-ого послания Иоанна 5:7 "Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино." Как бы в каких-то переводах есть, в каких-то - нет )

Противоречие, наверное, видится в том что согласно одним переводам ап. Иоанн писал эти слова, а согласно другим нет.

Но ответ-то простой. Нет точных фактических данных по вопросу точно ли писал эти слова своей рукой тот самый любимый ученик Христа о котором повествуют Евангелия или нет. Но ведь это может представлять разве что чисто академический интерес для историков-библеистов. Для Церкви же это действительно не важно, так же как и не важно дословно ли записаны слова Христа приводимые в Евангелиях.

 

Обвинения в искажении чего-то там изначального могут вообще иметь смысл только если мы предполагаем, что первичную значимость имеет именно нечто первичное, "подлинное", конкретное как факт имеющий самостоятельную, независящую от рецепции и от других фактов ценность. А почему, собственно, в таких случаях именно это нечто "первичное" в его изначальной, "точной", "буквальной" форме должно иметь преимущественную ценность? Почему в Церкви, которая позиционирует себя как вневременная структура, как ведомая Святым Духом который вне времени, вообще некий текст, если они принят Церковью, должен иметь преимущества перед другим если он в своем происхождении глубже смещен по временной шкале? (так же как и наоборот, современные Папские энциклики не имеют преимущества перед древними в смысле неизменного учения). Любой текст, который принят Церковью, воспринимается ею не как нечто самостоятельное и независимое от всех прочих, но как находящийся в контексте всех прочих текстов принятых Церковью (как раньше так и позже его написания) и, следовательно, может интерпретироваться, не отдельно, но только в этом целом контексте.

 

Если же отбросить этот постулат о рецепции Церковью как гаранта подлинности, и остаться с голыми, независимыми, исторически самыми ранними из доступных, текстами как с отдельными фактами (априорно полагая, что любая более поздняя вариация текста это непременно искажение подлинного, изначального смысла), пытаясь через них, пренебрегая Традицией прочтения, добраться до некой изначальной Истины, то деструкции неизбежно подвергается не только та или иная фраза в переводе, но буквально каждая строчка Библии. (что собственно, обычно и случается).

 

Это тоже конечно правомерный выбор, но тогда просто вообще лишается смысла работа по докапыванию до того, что же конкретно и буквально писал ап. Иоанн, а сразу ставить вопрос, и не только о том а писал ли ап. Иоанн вообще что-нибудь, а говорил ли Христос на самом деле хоть что-либо записанное как Его слова в Евангелиях, и не исказили ли ли их евангелисты. А если исказили, то какой же Он Всемогущий Бог? А если Он не был Всемогущим Богом, то какой вообще смысл выискивать точно ли Он что-то такое говорил или нет?

[AmAl]

 

Меня тоже резко заинтересовало, что не так с Леолион? Она что ушла из Церкви?

 

 

 

Всё с Марией Александровной вроде хорошо. Вот же её жж: https://leolion-1.livejournal.com/

[AmAl]

И, кстати, об исследованиях. Помниться у Геллапа год или два назад было исследование по религиозности американцев. В результате они выяснили, что религиозность самая низкая у белых граждан США, которые закончили колледж. И вообще, быстрее всего она падает именно у белых мужчин среднего достатка с приличным, добротным, но не блестящим высшим образованием. А вот самая стабильная (и показывает рост в сравнении с предыдущей категорией) она у тех, кто идёт дальше, до PhD и т.п., является выпускниками ведущих вузов, с хорошей работой, и т.д. Эти результаты помнится местное общество атеистов сильно ругало, как свидетельство социального конформизма американцев. И стоит сказать, что Геллап лишь подтвердили этим выводы другого исследования начала 2000-х.

Это я к чему? Просто такие исследования сильно зависят от множества факторов, весов и т.п. И за пределам академической среды их таки можно использовать только для троллинга.

[Marishkin]

А что с Leolion не так?

Почему не так? Надеюсь, что с ней всё прекрасно.

Я не считаю, что с людьми, которые имеют отличное от моего мнение, непременно что-то "не так" .

Мне кажется, или она защищала ту позицию, что вера принципиально неподтверждаема, противоречит опыту и относится к области иррационального?

Но я думаю, что эта позиция вполне себе совместима с церковностью. Даже более радикальные варианты агностицизма вполне совместимы.

[Ana]

Мне кажется, или она защищала ту позицию, что вера принципиально неподтверждаема, противоречит опыту и относится к области иррационального?

Да вроде как не больше чем я. Хотя может и я склоняюсь к этому самому аверроизму. Особенно если вспомнить относительно недавнюю тему про доказательства бытия Божия.

[be.perfect]

Да пожалуйста - кто ж Вам запретит? Будете верить в макаронного монстра? Вот в этом всё и дело. И я не буду. Тогда и нечего нам о нём вспоминать.

 

Я утрировал. Просто вот лично я для себя стараюсь пореже про какие-то тонкие аспекты веры говорить "не важно".

 

На Христе.

О... это уж слишком просто! Не берите на свой счёт, но когда так говорят, к примеру, священники/богословы, то честно - вот для меня - за версту несёт лицемерием. Если б только на Христе и всё так просто - я немного пофантазирую - тогда можно было бы отменить Папу, со всеми его энцикликами, Вселенские Соборы, Предание, ККЦ, даже Библию (в особенности Ветхий Завет) и т.п. Нельзя? Почему же? Потому что Церковь основана на всём этом! А не только на Христе.

 

Нет. Библия это наиболее достоверная записанная часть Откровения. Тем не менее авторитет текстов библии происходит из авторитета Церкви, а не наоборот. Так что авторы и прочее - это не так уж важно.

Авторитет текстов библии происходит из авторитета Церкви, а не наоборот - а можно немного поподробнее тут? Я немного не понимаю.

[be.perfect]

Простите, это Вы о чём?

Мы говорили о противоречиях в Библии. Та вот - противоречия там двух свойств:

1) Противоречия в важных вещах, вызваны интерпретациями. В интерпретациях Церкви противоречий нет.

2) Противоречия не важные, вызванные тем, что писали разные книги разные люди.

Предыстория:

Я: имеющие явные противоречия при перекрестном изучении материала (кто-то это называет приёмом использования взаимодополняющих сведений в разных частях одного и того же документа)

Вы: Всякий текст существует не сам по себе, а в интерпретациях.

Я: Упрощённо: Если же неаккуратно интерпретировать информацию уровня Священного Писания - будет плохо.

Вы: Простите, это Вы о чём?

Мы говорили о противоречиях в Библии. Та вот - противоречия там двух свойств:

1) Противоречия в важных вещах, вызваны интерпретациями. В интерпретациях Церкви противоречий нет.

2) Противоречия не важные, вызванные тем, что писали разные книги разные люди.

Ответ:

1) Да ладно????? А разве нет до сих пор спора в интерпретациях "Пётр - ты камень", когда КЦ интерпретирует это, что Папа - грубо говоря, должен быть, а ПЦ - говорит, что нет. Простите, а споры по поводу Филиокве. А море всяких ответвлений, начиная от арианства/несторианства и заканчивая современными неораскольниками - это ли не индикатор противоречий в важных вещах, возникших в следствие интерпретаций.

2) Опять же - "не важные" это ну вот настолько относительное понятие. Может кому-то неважно, что в ВЗ действовал принцип "зуб за зуб", а в НЗ - "подставь правую щёку, если ударят по левой" при том, что Христос пришёл "чтобы исполнить закон, но не убрать из него ничего" - для меня это противоречие - может кому-то и не важное. Это к примеру.

 

И как бы изменилось учение Церкви, если бы верны были первые, или, наоборот, вторые переводы?

Ну опять же. Да, можно сказать, что это неважно. Но это же, к примеру, является одним из самых надёжных доказательств троичности Бога, которых не так уж и много во всей Библии (хотя некоторые говорят, что их - сотни - может я упёртый баран, но вот реально более-менее надёжных я нашёл всего несколько).

[Mar!a]

С атеистами общаться приходится много (вот с гуманитариями очень редко). И знаете, они говорят ровно наоборот. Мол естественно-научное знание делает атеистом. Потому существование верующего математика или физика будут отрицать даже разговаривая с ним. А в гуманитария-верующего они верят, потому что гуманитарное знание не считают знанием. И я в 88-м верующего филолога вполне допускал, а вот физика нет.

 

Понимаете, гуманитарий обычно профессионально изучает то, с чем обычный человек имеет дело просто так. Так что натяжки в вашем объяснении развития Бога видно даже и не гуманитарию.

Я как один из подвидов гуманитариев, психолог, могу сказать с восприятием чего у меня возникают сложности. Средневековая аскетика практического характера, особенно аскетика восточная. Слишком многое элементарно объясняется психосоматикой. Прочитав много чего, сделала свои выводы и закрыла для себя эту тему. Благо все это не является руководством к действию и какой то обязательной частью религии. В то время как в отношении основ веры я никакого когнитивного диссонанса не испытываю. И вообще не понимаю какое это может иметь противоречие с гуманитарщиной. У гуманитарной науки нет никаких контраргументов против учения Христа. Даже эволюционизм не имеет явного противоречия с Ветхим Заветом, учитывая что для иудаизма характерен символизм, в том числе в отношении чисел. 1 день Бога, может быть каким угодно количеством времени в человеческом времяисчислении, т.к. Он вне времени. Сотворение мира и человека может быть творческим размышлением Бога каким его сделать, которое может включать эволюцию видов и т.п. короче, много вариантов можно предположить.

[Ana]

Ну опять же. Да, можно сказать, что это неважно. Но это же, к примеру, является одним из самых надёжных доказательств троичности Бога, которых не так уж и много во всей Библии (хотя некоторые говорят, что их - сотни - может я упёртый баран, но вот реально более-менее надёжных я нашёл всего несколько).

Не претендую на то чтобы ответить вместо Бороды, но вообще-то это место доказывает не троичность Бога, а веру Церкви в Троичность Бога. А то что какой-то переводчик решил уточнить этот момент, восстановив упомянутую реплику, и Церковь это одобрила, только подчеркивает это момент.

 

А Троичность Бога следует не из каких-то конкретных формулировок в Писании.

Я забыла где это у Рацингера и что-то сходу не могу найти, но смысл был тот, что понимание троичности Бога явилось из честного принятия всего Откровения целиком, без сглаживания видимых противоречий и втискивание в какую-либо знакомую концепцию. Просто было ясно, что Бог один и нет многих богов. При этом было так же ясно что Отец известный из Откровения это Бог всецело, Христос это Бог всецело и Святой Дух это Бог всецело. И при этом они различаются в Откровении. И все же, при всем этом, Бог один.

[boroda]

Мне кажется, или она защищала ту позицию, что вера принципиально неподтверждаема, противоречит опыту и относится к области иррационального?

Нет. Это ей шили.

[boroda]

Да лично я ничего не собирался проверять! ) Речь-то совсем о другом была - о том, во что проще/сложнее поверить и почему.

Как же Вы хотите поверить, если не хотите ничего проверять? :)

Почему - потому что сложнее поверить информации, достоверность которой можно поставить под вопрос.

Именно. Вот поэтому то исследование доверия не заслуживает.

Вот поверить Библии для неверующего, на мой взгляд (ввиду обозначенных мною ранее причин), сложнее, чем нежели в то же исследование про АйКью, так так уровень достоверности последнего он (неверующий) в силу ряда именно объективных причин может оценить как более высокий

Нет. То есть если Библию воспринимать как учебник истории, географии, астрономии, биологии и т. д., как любят атеисты - тогда да. А иначе нет.

Я утрировал. Просто вот лично я для себя стараюсь пореже про какие-то тонкие аспекты веры говорить "не важно".

А что здесь тонкого?

О... это уж слишком просто! Не берите на свой счёт, но когда так говорят, к примеру, священники/богословы, то честно - вот для меня - за версту несёт лицемерием. Если б только на Христе и всё так просто - я немного пофантазирую - тогда можно было бы отменить Папу, со всеми его энцикликами, Вселенские Соборы, Предание, ККЦ, даже Библию (в особенности Ветхий Завет) и т.п. Нельзя? Почему же? Потому что Церковь основана на всём этом! А не только на Христе.

Ну, так у Вас тоже другие органы окромя головы имеются. Некоторые отрезать совсем нельзя, некоторые всё-таки можно, но станет хуже, чем было. Церковь основана на Христе. Другое Вами перечисленное важно, но без Христа не имеет ровно никакого смысла.

Авторитет текстов библии происходит из авторитета Церкви, а не наоборот - а можно немного поподробнее тут? Я немного не понимаю.

А что непонятного? Библия не текст, упавший с неба, а написанный в Церкви и для Церкви. Скажем, Евангелие от Матфея это Священное Писание не потому, что написал его ап. Матфей, а потому, что Церковь его включила в канон. Авторство Матфея в принципе может быть оспорено, признание Церкви - медицинский факт.

[boroda]

1) Да ладно????? А разве нет до сих пор спора в интерпретациях "Пётр - ты камень", когда КЦ интерпретирует это, что Папа - грубо говоря, должен быть, а ПЦ - говорит, что нет. Простите, а споры по поводу Филиокве. А море всяких ответвлений, начиная от арианства/несторианства и заканчивая современными неораскольниками - это ли не индикатор противоречий в важных вещах, возникших в следствие интерпретаций.

2) Опять же - "не важные" это ну вот настолько относительное понятие. Может кому-то неважно, что в ВЗ действовал принцип "зуб за зуб", а в НЗ - "подставь правую щёку, если ударят по левой" при том, что Христос пришёл "чтобы исполнить закон, но не убрать из него ничего" - для меня это противоречие - может кому-то и не важное. Это к примеру.

1)И? В интерпретациях Церкви нет расхождений про "Пётр - ты камень", Филиокве, арианство/несторианство и т.д.

Из Библии можно при желании вычитать социализм, многожёнство да мало ли чего ещё. Сама по себе это просто странная восточная книга. Священным Писанием она является только в Церкви. Там её и надо читать.

2) Ваш пример - это 1.

 

Ну опять же. Да, можно сказать, что это неважно. Но это же, к примеру, является одним из самых надёжных доказательств троичности Бога, которых не так уж и много во всей Библии (хотя некоторые говорят, что их - сотни - может я упёртый баран, но вот реально более-менее надёжных я нашёл всего несколько).

Уже ответили.