Правде в глаза

[Milla]

Вроде электро батареи меньше вредят. В любом случае мир не вернётся в начало 19 века и не пересядет на телеги и лошадей.Единственный выход вредить меньше.Из двух зол выбираем меньшее.

[Ana]

Не переживай,ещё лет 10-ть и вообще все без исключения машины будут элктронными.

Мила, пока нет альтернативного топлива, а в ближайшие 10 лет его не будет точно, если оно будет вообще, что еще далеко не факт, по-прежнему будут сжигаться углекарбонаты, а будет ли это делаться в виде сжигания природного топлива прямо из труб или через предварительный перевод а электричество или даже в виде сжигания биомасс (распианенное "реньюабл" топливо ), это для парникового эффекта не важно.

Единственной альтернативой сжигания углекарбонатов на сегодняшний день является только ядерная энергия ,чья экологичность доказана уже дважды - Чернобылем и Фукушимой. Впрочем по сумме на сегодняшний день вреда от ней все же существенно меньше чем от нефти.

[Milla]

У нас в Милане уже все такси гибридные и по всей Италии машины по уборке на электро батареях .Бензин там конечно есть,но есть и электрическая батарея.Она заряжается от торможения.Для города это очень хорошо,тормозить ведь приходится часто в черте города.Разве в США такого нет ? Ещё 3 года назад ,такую батарею хватало на 25 км.,сейчас на 300.Все будет,прогресс не стоитна месте.

[Ana]

Вроде электро батареи меньше вредят. В любом случае мир не вернётся в начало 19 века и не пересядет на телеги и лошадей.Единственный выход вредить меньше.Из двух зол выбираем меньшее.

ну конечно. Можно летать на самолетах и при этом бросать мусор на тротуар, а можно летать на самолетах и бросать свой мусор в урны. Конечно из двух зол второе является меньшим.

Но еще меньшим злом будет бросать мусор на тротуар, но не летать на самолетах.

[Milla]

Ань,ну ты же понимаешь что не летать на самолетах невозможно ?

[Milla]

Возвращаясь к теме.

В Италии сейчас столько беременных ведущих ! Ещё лет 5 такого небыло.Сейчас повсеместно.Работают почти до последний месяцев.И те кто хорошо выглядит и те кто сильно набирает вес.Это правильно.По моему правильно. Тоже сигнал в общество.Беременность карьере непомеха.

[Ana]

.Она заряжается от торможения.

ну да, этого как раз решение всех энергетических проблем.

Мила, я по работе регулярно то и дело слушаю доклады и читаю статьи о том как прогресс не стоит на месте и каких достижений добилась наука на поприще энергетических проблем человечества. Так что что представляет из себя этот прогресс более менее представляю. И уверяю тебя, для оптимизма нет ни малейших оснований.

[Milla]

Почему ? Скажешь нет оптимизма и в солнечных панелях и в вертушках для электричества ?

[boroda]

Почему ? Скажешь нет оптимизма и в солнечных панелях и в вертушках для электричества ?

Это копейки. Единственная альтернатива сжиганию - ядерная энергия. Пока так.

[Ana]

Почему ? Скажешь нет оптимизма и в солнечных панелях и в вертушках для электричества ?

 

Ни малейшего.

3% от общих энергетических нужд это практически потолок для солнечных и ветровых. Причем на насыщение их количество практически уже вышло (т е ветряные мельницы стоят везде где можно и солнечные батареи покрывают все крышы где довольно солнца), а вот потребности в энергетике и не думают выходить на насыщение. В Японии например давно использованы по максимуму (там где это имеет хоть какую-то выгоду) все возможные энергии: реки, ветер, солнце, прибои, вулканы и все это вместе удовлетворяет, кажется, лишь около 1.5% потребностей в энергетики.

 

Солнечные батареи одна из тем по которой работают некоторые группы в нашей лаборатории. Помимо всего прочего (общей дороговизны, ограниченной применимости, малой энергоемкости) солнечные батареи это дорогие редкие элементы с составе, недолговечность материала и реальные проблемы с утилизацией (отработанные солнечные элементы отнюдь не экологичны и уже создают экологические проблемы)

[boroda]

Ань,ну ты же понимаешь что не летать на самолетах невозможно ?

Возможно. Большинство людей даже сейчас не летают, веками не летали и не будет никто летать, когда похмелье от нынешней пьянки настанет. Если переживёт кто-то его.

[joseph]

Почему ? Скажешь нет оптимизма и в солнечных панелях и в вертушках для электричества ?

Реальная альтернатива-либо термоядерный синтез, либо огромные реакторы-бридеры на быстрых нейтронах. Это позволит использовать не утилизируемый прежде U-238. Но до ТС еще минимум несколько десятилетий.

[boroda]

Но до ТС еще минимум несколько десятилетий.

Так.

[Damien]

Но данных с тех пор поприбавилось и теперь даже нефтяные компании, которым это стоит поперек горла, вынуждены признать , что антропогенный фактор это факт на который нельзя закрывать глаза.

Разумеется, "вынуждены", при таком-то количестве зеленых экстремистов.

 

Не говоря уж что в научном мире, наверное, не осталось уже тех кто верит в случайность и естественность происходящих процессов изменения климата.

Осталось.

Кроме того, уже известны случаи, эти представители научного мира, не верящие "в случайность и естественность", умеют подделывать графики с данными и подвергать остракизму коллег, не согласных с их взглядами.

 

Как-то само-собой стало считаться нормальным летать на отдых в другую часть планеты и сжигать тонны топлива чтобы обсудить нюансы бизнеса.

А личная машина считается нормой..

Действительно, какие наглецы: смеют летать на самолетах и ездить на машинах! Это так мило звучит, и так по-американски - предлагать всем обрядиться в мешковину, взять посох, сандальки и сумочку из конопли.

 

Я уже это несколько раз говорила, но повторюсь, достаточно простого здравого смысла, чтобы понять, что коли мы за несколько десятков лет перекачали из земной коры в атмосферу чуть ли не все углекорбонаты формировавшиеся в земле миллиарды лет, это просто не могло не сказаться на экологии.

"Не могло не сказаться на экологии" - это одно, но человек в качестве главного "виновника" глобального потепления - это совсем другое. Достаточно просто здравого смысла, чтобы понять, что глобальное потепление происходило и ранее, когда человек абсолютно никакого влияния на Землю не имел.

[Drogon]

"Не могло не сказаться на экологии" - это одно, но человек в качестве главного "виновника" глобального потепления - это совсем другое. Достаточно просто здравого смысла, чтобы понять, что глобальное потепление происходило и ранее, когда человек абсолютно никакого влияния на Землю не имел.

 

Здравый смысл говорит нам, что к одному и тому же результату могут привести разные причины. То, что до своего появления человек не оказывал влияния на климат Земли, не доказывает, что он не оказывает влияния после своего появления. Как и то, что до появления человека на климат Земли не оказывали влияние другие организмы. Любой организм, по определению, оказывает влияние на все его окружающее.

[boroda]

Действительно, какие наглецы: смеют летать на самолетах и ездить на машинах!

Помните, что стало с общинными лугами? Вот теперь в их роли выступает неподеленный канадско-российско-сомалийский воздух.

[Damien]

То, что до своего появления человек не оказывал влияния на климат Земли, не доказывает, что он не оказывает влияния после своего появления. Как и то, что до появления человека на климат Земли не оказывали влияние другие организмы. Любой организм, по определению, оказывает влияние на все его окружающее.

Дмитрий, понимаю, можно еще и про эффект бабочки вспомнить, только какое это все имеет отношение к влиянию человека в качестве решающего фактора? Уж сколько правительства, научные и околонаучные круги сотрясали воздух по поводу "Киотского протокола" и CO2, не принимая почему-то во внимание очевидный факт, что вклад человечества в производство CO2 составляет ничтожные 1-2%.

[boroda]

Уж сколько правительства, научные и околонаучные круги сотрясали воздух по поводу "Киотского протокола" и CO2, не принимая почему-то во внимание очевидный факт, что вклад человечества в производство CO2 составляет ничтожные 1-2%.

Откуда цифра? И 1-2% от чего?

[Damien]

Откуда цифра? И 1-2% от чего?

Навскидку, здесь: https://www.ecoteco.ru/id392/

[boroda]

Опять заговор

[Maxim Bulava]

Опять заговор

Климатгейт

[Drogon]

Дмитрий, понимаю, можно еще и про эффект бабочки вспомнить, только какое это все имеет отношение к влиянию человека в качестве решающего фактора? Уж сколько правительства, научные и околонаучные круги сотрясали воздух по поводу "Киотского протокола" и CO2, не принимая почему-то во внимание очевидный факт, что вклад человечества в производство CO2 составляет ничтожные 1-2%.

 

Во-первых, я не сводил бы влияние человечества на мировой климат к одному только производству CO2 и глобальному потеплению. Это влияние гораздо более многообразно и, соответственно, плоды его многообразны. Например, в фактическом исчезновении острова Банаба в Тихом океане решающим фактором, безусловно являются люди, срывшие его ради добычи фосфоритов. Причем положительный эффект от использования произведенных минеральных удобрений, мягко говоря, не очевиден. Это к вопросу о доставшихся нам ресурсах и о том как "рачительно" мы их используем.

 

 

о. Банаба.

 

Что касается цифр 1-2%, то откуда они взяты по-прежнему не понятно. Что в них входит и как они рассчитывались? Учитывалось ли только промышленное производство, или также, например, увеличение доли СО2 в результате спровоцированных людьми лесных пожаров и уничтожения лесных массивов?

 

И еще одно - если в рецептуре какого-либо лекарственного средства присутствует в каком-то количестве яд, то это вовсе не означает, что долю яда можно безнаказанно увеличивать на 1 - 2 %.

[Damien]

И еще одно - если в рецептуре какого-либо лекарственного средства присутствует в каком-то количестве яд, то это вовсе не означает, что долю яда можно безнаказанно увеличивать на 1 - 2 %.

На 1-2% по отношению к чему: к количеству яда или к общему объему лекарственного средства? По приведенной мною выше ссылке речь шла об 1-2% "человеческого вклада" в общее количество производимого CO2. Что включено в эти цифры, а что не включено, я не знаю. Однако, речь не идет о повышении на 1-2% "доли яда в составе лекарственного средства", речь идет фактически о "человеческих" 1-2 мл яда против "природных" 98-99 мл яда. Если цифры в 1-2% верны, то можного делать выводы если не о безнаказанности, то хотя бы об их ничтожности.

[Maxim Bulava]

Для развлечения: очень смешная статья Латыниной

https://www.ej.ru/?a=note&id=9736

[Drogon]

На 1-2% по отношению к чему: к количеству яда или к общему объему лекарственного средства?

 

А какая разница, если в результате человек отравился и умер?

 

Впрочем, еще раз повторю, я не думаю, что стоит обсуждение сводить к теории глобального потепления.