Правде в глаза

[Damien]

А какая разница, если в результате человек отравился и умер?

Очень даже большая разница. Что человек отравился именно в результате этих 1-2 от 100% еще предстоит доказать. В виду же бездоказанности этого факта я волен полагать, что человек отравился скорее от 98-99%, нежели от якобы критичных 1-2%.

[Ana]

Опять заговор

Да свои Фоменки находятся на любой научный мэйнстрим.

А представлять всяких зеленых и антиглобалистов могущественной оппозицией нефтемагнатам которым они навязывают научные теории это просто смешно, равно как и считать, что современная наука обслуживает интересы зеленых.

[Drogon]

To Damien

 

Вы вольны полагать все, что Вам захочется, с этим я и не спорю.

[Damien]

Да свои Фоменки находятся на любой научный мэйнстрим.

А представлять всяких зеленых и антиглобалистов могущественной оппозицией нефтемагнатам которым они навязывают научные теории это просто смешно, равно как и считать, что современная наука обслуживает интересы зеленых.

Не смешнее, чем выдавать за научный мэйнстрим то, что таковым не является, и никогда не являлось. В частности, среди российских ученых немало противников преувеличения значения антропогенного фактора.

[Maxim Bulava]

Меня, кстати, интересует (может, Анна в курсе), правы ли те, кто утверждает, что работающей модели климата не существует?

[Ana]

Кроме того, уже известны случаи, эти представители научного мира, не верящие "в случайность и естественность", умеют подделывать графики с данными и подвергать остракизму коллег, не согласных с их взглядами.

Климатгейт

Проведено несколько независимых расследований, изучалась деятельность ученых, участвовавших в электронной переписке. Все эти расследования оправдали ученых

Очевидно для некоторых независимая экспертиза авторитетна только в том случае если она осуждает судебное расследование в РФ, в отношение же ученых все эти независимые экспертизы это все агенты влияния зеленых экстремистов.

[Ana]

В частности, среди российских ученых немало противников преувеличения значения антропогенного фактора.

Россия живет за счет экспорта нефти. Российскому государству нафиг не надо финансирование каких-либо экологических исследований.

[Maxim Bulava]

Так британские ученые таки пытались покончить со средневековым климатическим оптимумом? Как-то в статье про "климатгейт" нет упоминаний об опровержениях.

[Ana]

Меня, кстати, интересует (может, Анна в курсе), правы ли те, кто утверждает, что работающей модели климата не существует?

Я не специалист, но насколько я представляю, нет. Там где есть турбулентность там нет внятных моделей, а все проблемы климата и погоды это проблемы турбулентности. Хотя всяких локальных моделей способных более менее внятно воспроизводить и предсказывать локальные изменения довольно.

 

Что же касается антропогенного фактора, то он не доказан в том смысле что до сих пор не предложено внятной модели объясняющий как именно осуществляется влияние. Нет внятного механизма описывающего это влияние. Все предложенные модели имеют те или иные дефекты..

 

Однако реальной альтернативой антропогенному фактору является лишь одна - Господь Бог решил что довольно, следует покончить с этим безобразием. Впрочем, даже в этом случае антропогенный фактор в данном решении Господа Бога отнюдь не исключен.

[Milla]

Ничего себе дискуссия ! Люди,я половину вами написанных слов не понимю,куда уж там до общего смысла ?! Можно попроще,ну для обывателей так сказать ?

[Amtaro]

Флуд удалён. Просьба не флудить впредь.

[Maxim Bulava]

Я не специалист, но насколько я представляю, нет.

ОК, тогда наши представления сходятся.

 

Тогда мы имеем такой набор:

 

1) модели, описывающей климат, не существует;

 

2) палеоклиматологии, тем не менее, известно, что в состоянии статического равновесия климат Земли не находится. Климатическая история Земли представляет собой чередование потеплений и похолоданий;

 

3) Даже в рамках нынешнего климатического отрезка (нынешнего межледниковья) также встречались периоды похолоданий и потеплений, причем последнее потепление (средневековый оптимум) было сильнее и выраженнее того, которое мы пока наблюдаем.

 

Последнее, как я понимаю, очень неприятный момент для теории антропогенного потепления, поэтому имеет место тенденция устранить средневековые погоды, как их представляли до сего дня.

[Ana]

Эта тема не раз обсуждалась еще на заглобе и я приводила по ней не только рассуждения но и кое-каие цифры:

https://zagloba.me/in...ndpost&p=101840

https://zagloba.me/in...ndpost&p=134912

 

а это вообще яркая иллюстрация антропогенного влияния на атмосферу:

https://zagloba.me/in...ndpost&p=101902

 

Следует добавить, что с тех пор прошло несколько лет. В науке данные и статьи начала 2000ых года уже не считаются недавними и я вижу как за это время изменилось восприятие проблемы. То что 10 лет назад считалось еще гипотезой нуждающейся в подтверждении, сейчас рассматривается как то, опровержение чего нуждается в подтверждениях.

 

Не потому что строгой доказательной базы прибавилось, а просто потому что данных ложащихся на одну чашу весов уверенно прибавляется а вот данных на другой чаше как-то нет, и единственный аргумент против - "антропогенный фактор глобального потепления не доказан, бо не представлены химические реакции его достоверно иллюстрирующие"

[Amtaro]

Ну есть антропогенное влияние и на атмосферу, и на воду. Я уже писал, что если я выплюну окурок в озеро, то вода загрязниться. Процентов, наверное. на 0,000000000000000001. А может и меньше.

[Maxim Bulava]

Эта тема не раз обсуждалась еще на заглобе и я приводила по ней не только рассуждения но и кое-каие цифры:

Анна, на Заглобе много материала, и не совсем понятно, какой его пласт вы считаете решающим. По трем высказанным тезисам у Вас есть возражения?

[Ana]

1) модели, описывающей климат, не существует;

нет возражений. В смысле единой глобальной модели климата вообще.

 

 

2) палеоклиматологии, тем не менее, известно, что в состоянии статического равновесия климат Земли не находится. Климатическая история Земли представляет собой чередование потеплений и похолоданий;

Прежние глобальные изменения климата как правило имеют внятное объяснение в (моделируются исходя из) геотермических процессов имевших место. Сейчас нет тех факторов, а изменение климата есть.

 

3) Даже в рамках нынешнего климатического отрезка (нынешнего межледниковья) также встречались периоды похолоданий и потеплений, причем последнее потепление (средневековый оптимум) было сильнее и выраженнее того, которое мы пока наблюдаем.

 

Последнее, как я понимаю, очень неприятный момент для теории антропогенного потепления, поэтому имеет место тенденция устранить средневековые погоды, как их представляли до сего дня.

Даже 5 лет назад, когда было меньше данных, уже было очевидно что если не абсолютная величина то темпы климатических изменений беспрецедентные. А этот показатель поважнее абсолютных значений.

[Ana]

1) модели, описывающей климат, не существует;

Хотя вот:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_climate_model

[Maxim Bulava]

Прежние глобальные изменения климата как правило имеют внятное объяснение в (моделируются исходя из) геотермических процессов имевших место. Сейчас нет тех факторов, а изменение климата есть.

Но "геотермические процессы" - это те, которые идут в недрах земли. Насколько я знаю, важнейшим фактором изменения глобальных температур считается активность Солнца. И ее ретроспективно вычисленные уровни достаточно хорошо коррелируют с ретроспективно же определенными особенностями климата.

Даже 5 лет назад, когда было меньше данных, уже было очевидно что если не абсолютная величина то темпы климатических изменений беспрецедентные. А этот показатель поважнее абсолютных значений.

Конечно, абсолютная величина не беспрецедентна. Всего 1000 лет назад (а были и теплее времена) случались десятилетия, когда среднегодовые зимние температуры на Западе Европы были на 5 и более градусов выше нынешних.

 

Что касается темпов, то ведь и нынешний уровень солнечной активности беспрецедентен для обозримого прошлого (по крайней мере, 8 тысячелетий)

[Ana]

Ну есть антропогенное влияние и на атмосферу, и на воду. Я уже писал, что если я выплюну окурок в озеро, то вода загрязниться. Процентов, наверное. на 0,000000000000000001. А может и меньше.

Лет десять назад я тоже так думала.

И это тот, довольно редкий случай когда мне пришлось кардинально изменить свое мнение под натиском аргументов которые я не могла не признать весьма разумными.

[Ana]

Насколько я знаю, важнейшим фактором изменения глобальных температур считается активность Солнца.

Насколько я знаю, нет. Вулканическая активность это главный фактор глобальных исторических изменений климата на планете Земля (и не только).

Конечно, абсолютная величина не беспрецедентна. Всего 1000 лет назад (а были и теплее времена) случались десятилетия, когда среднегодовые зимние температуры на Западе Европы были на 5 и более градусов выше нынешних.

Если бы проблема была только в изменение среднегодовой температуры, то это было бы пол беды. (хотя, как я уже сказала темпы беспрецедентные)

Я не готова бросаться в научные изыскания по теме, но среднегодовая температура это только один из показателей глобальных изменений в экологии планеты Земля. Общая картина сложнее.

[Ana]

Кстати, в статьях, ссылки на которые я приводила на Заглобе, помнится, имеются надежные данные по температурным изменениям на планете полученные в результате анализа состава гренландских льдов. Среднегодовая температура там определяется по процентному вкладу тяжелой воды в образце.

 

Точность же приводимого исследования демонстрируется тем фактом ,что по составу гренландских льдов наглядно видны исторические взлеты Римской Империи и Китайской Империи. (Если взлетами считать тот факт что хозяйственная деятельность,например, Римской империи умудрилась загадить свинцовом даже атмосферу в гринландии. Это, кстати, очередной привет Фоменке с его нетрадиционной хронологией)

 

Английская версия википедии тоже представляет широкий обзор темы с большим количеством ссылок.

[Maxim Bulava]

Насколько я знаю, нет. Вулканическая активность это главный фактор глобальных исторических изменений климата на планете Земля (и не только).

Смотря что ими считать, этими изменениями. Да, крупные извержения способны вызвать серьезные и довольно длительные похолодания глобального масштаба. Парниковый эффект от вулканической активности ничтожен.

[Amtaro]

мне пришлось кардинально изменить свое мнение под натиском аргументов которые я не могла не признать весьма разумными.

Не поделитесь?

[Drogon]

Ну есть антропогенное влияние и на атмосферу, и на воду. Я уже писал, что если я выплюну окурок в озеро, то вода загрязниться. Процентов, наверное. на 0,000000000000000001. А может и меньше.

 

Если так сделаешь ты один, то влияние будет малое. А если так будут делать миллионы в течении столетий, то озеро превратиться в гору окурков.

Но даже, если влияние будет малое, то выплевывать в озеро окурки не следует. Не хорошо это. В любом случае, решение проблемы состоит не в том, чтобы добиться от КЦ разрешения на использование контрацепции, а совсем в другой плоскости.

[Ana]

Смотря что ими считать, этими изменениями. Да, крупные извержения способны вызвать серьезные и довольно длительные похолодания глобального масштаба. Парниковый эффект от вулканической активности ничтожен.

С чего это вдруг?

Тут недавно слушала доклад о парниковом эфекте на Титане, уникальность климата которого и определяется вулканической деятельностью. Если детально то там было о радационной химии (из-за гроз) и образовании органических соединений в атмосфере Титана, но для начала был обзор климатических условий.

 

К тому же глобальные изменения климата это единый процесс и с похолоданиями и с потеплениями. Во всяком случае профессор, в чьей компетенции по данной теме мне не приходится сомневаться, помнится, заверил меня, что прошлые потепления вполне укладываются в модель, главным фактором которой являлась вулканическая деятельность. Но для того чтобы приводить этому доказательную базу, мне нужно слишком много потрудиться и накопать, чего я не могу себе позволить.