Павел Недашковский

Собственно персидское толкование Никейского Собора В классическом собрании Оскара Брауна (De Sancta Nicaena Synodo, 1898, p 68) https://vk.com/wall297493080_788

Наверное стоит уточнить, что следует различать смыслы первой и второй субстанций, эссенции и природы, вида

Нет, при этом суппозиты Петра и Павла - не имеют субстанциального единства, это два человека одной природы и одного вида; Суппозиты Отца и Сына - имеют субстанциальное единство, Они это один Бог (при этом Бог это не имя вида принадлежащего Индивидам)

Это зависит от толкования понятийного аппарата паламизма, есть толкования стремящиеся согласовать его с томистическим (реже) и скотистским (чаще) словарем

«В 407-м году епископы Западной Африки созвали XI Карфагенский Собор. В каноне о сепарации супругов они четко сформулировали принцип нерасторжимости брака, не делая различия между мужем и женой. Этот 8-й канон Собора обозначен как 102-й канон в Кодексе Канонов Африканских Церквей (Codex Canonum Ecclesiae Africanae)»

Петр и Павел не обладают субстанциальным единством - это две субстанции одной природы Отец и Сын обладают субстанциальным единством - это одна субстанция и одна природа

Иными словами, согласно книге отца Джона, православным в преодолении предрассудков в отношении Filioque может помочь 1. Подчеркивание того, что Filioque никак не нарушает Монархию Отца, которая выражена в трех смыслах 1.1 Отец как уникальный источник Божественной природы; 1.2 Отец как уникальный источник единосущного общения Лиц Троицы; 1.3 Отец как уникальный источник ипостасных отличий Сына и Духа; 2. Подчеркивание того, что Дух происходит (procedit) от Отца, как от Безначального Начала Сына и Духа (в понятии Св. Августина principaliter, что Максим Плануд передает через arhoeidos) 3. Для передачи вечного происхождения Духа (procedit) от или через Сына использовать привычное грекам prodos (что делали Отцы) 4. Подчеркивание того, что Сын не отдельное от Отца Начало Духа

Знакомый архимандрит Вселенской Патриархии, отец Джон-Пантелеймон Мануссакис, несколько лет назад написал небольшую книгу одобренную Вселенским Патриархом - направленную на возможность православными принять положения о Filioque, Непорочном Зачатии Девы Марии, монархической экклезиологии. Условием такого принятие, по мнению отца Джона, является снятие шор ошибочных православных толкований о том, во что верят католики В контексте Filioque он пишет о том, что византийские полемисты ошибочно обвиняли католиков в посягательствах на Монархию Отца, а современные полемисты также ошибочно предлагают «филиоквистикие» суждения Отцов толковать исключительно «энергийно» (хотя «энергийное» прочтение не исключает Filioque, а «филиоквистикие» суждения Отцов мыслились в ином контексте, отличном от Паламизма) Он предлагает для успокоения православных использовать одно из предложений доминиканца Жана-Мигеля Гаррига (см. L'Esprit qui dit «Pere !» - L'Esprit-Saint dans la vie trinitaire et le probleme du «Filioque») - передавать «processio» Духа от Сына в терминах «prodos», указывая на связь Filioque с Перехорезисом (как это и делает Флорентийский Собор пересказывая Св. Фульгенция, см. DS 1331) Книга отца Джона называется For the Unity of All: Contributions to the Theological Dialogue between East and West

Католический ответ это 1.1 и 2.3 соответственно P.S. Один из лучших текстов излагающих католическое учение о Filioque (не из жанра истории богословия) из тех, которые мне попадались - это скрипт лекций отца Гарригу-Лагранжа OP по курсу De Deo Trino et Creatore https://ru.scribd.com/document/336820020/De-Deo-Trino-Et-Creatore-Garrigou-Lagrange-Reginald-O-P

Я тут вопрос задавал, но особо на контакт не шли 1. Если послание Духа Сыном (missio ad extra) – это отношение (relatio) посланного Лица к посылающему Лицу как к Причине и Началу («terminus а quo» или «послан кем»), то: 1.1 Либо оно обусловлено вечным происхождением Духа от Сына (processio ad intra) [1] 1.2 Либо Сыну приписывается исключительно временное личностное свойство (proprietates personarum ) духновения (spiratio activa) 2. В каузальных понятиях классической метафизики, различение между происхождениями (processio) Сына и Духа (т.е. generatio и spiratio) может иметь место [2] 2.1 Либо согласно пределу (terminum) - тогда Сыну и Духу приписывается различие природы, речь 2.2 Либо согласно субъекту (subiectum) - тогда Сыну и Духу приписывается различие в восприятии материи природой вида [3] 2.3 Либо согласно причине (principium) - тогда Отец это Безначальное Начало (Principio sine Principio или Causa в смысле Principio Primordiali, что соотносится с anarchos Arche и prokatarktike Aitia), Сын это Начало имеющее Началом Отца (Principium и Causa в смысле Principium de Principio) Поскольку Лица Троицы - это не Индивиды вида (speceies) Бог [3], а одна субстанция и эссенция, то в силу единства суппозита Отец и Сын это одно Начало и одна Причина [1] Св. Фома, Contra errores Graecorum, 1, 14 «Согласно грекам, Лицо не посылается Тем, от Кого не происходит извечно (Sed secundum Graecos, persona non mittitur nisi ab illa a qua procedit aeternaliter), поэтому Сын посылается Духом Святым лишь постольку, поскольку является человеком» [2] Св. Фома, Summa contra Gentiles, 4, 24 [3] Речь идет о материи, как «принципе индивидуации» (principium individuationis) у телесных и сложных субстанций «Относительно субъекта различается порождение этой лошади и той, согласно тому, как природа этого вида воспринимается различной материей» (SCG, lib IV, cap 24, подробнее см., например, De Ente, II или STH, I, q 3) [4] Св. Фома, Compendium Theologiae, 1, 14

Ричард Гренвилл Суинберн - один из крупнейших современных православных аналитических философов и богословов. Профессор-эмерит философии Оксфордского Университета, член Британской Академии, доктор honoris causa Люблинского Католического Университета, в 1995 году перешел из Англиканства в Православие Ed. by Melville, S. The Trinity: East/West Dialogue, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003 «Православная Церковь не является сторонницей ложности, по силе и содержанию, положения о Filioque, она лишь склоняется к мнению, что Папа не имел права включать его в Символ Веры без решения Собора. Включенность Сына в исхождение Духа от Отца, несомненно, постулировалась различными Восточными богословами, которые очень почитаемы в Православной Церкви - в особенности, к примеру, Св. Максимом Исповедником» (p 69) Swinburne, R. The Christian God, Clarendon Press, Oxford, 1994 «Предшествующий аргумент проводит различие между Божественными Лицами (Divine Individuals) относительно Их причинности (caused). Однако, подобное различие влечет за собой и соответственное различие относительно того, причиной Кого Они Сами являются. Первое Божественное Лицо - этот Тот, кто является активной причиной (actively causes) другого Божественного Лица и, во взаимодействии (co-operation) с Ним, третьего Божественного Лица. Второе Божественное Лицо – это Тот, Кто, во взаимодействии с иным Божественным Лицом, является активной причиной единственного последующего Божественного Лица. Третье Божественное Лицо – это Тот, Кто не является причиной существования (Сам по Себе или во взаимодействии) никакого иного Лица» (p 176) «Никейский Собор постановил, что Сын бытийствует с Отцом. Это означало лишь то, что Отец и Сын, Оба (согласно техническому святоотеческому понятию) «одной и той же второй субстанции», то есть, что Оба Божественны [1]. Однако, вскоре возникло более сильное понимание того, что Отец, Сын и Дух также «одной первой субстанции», иными словами, что Они, в некотором смысле, образовывают тот же индивидуальный Объект (same individual Thing). Я уже объяснял тот смысл, в котором это также является верным. Слова «и Сына» (Filioque) описывающие источник происхождения Духа не присутствует в оригинальном тексте Никейского Символа Веры, они были позже добавлены в Западную редакцию [2], но, как я уже отмечал, даже Восточная редакция кажется допускающей некую асимметрию зависимости» (pp 184-185) [1] Св. Афанасий Александрийский, в дальнейшем наиболее известный защитник Собора, дал четыре аналогии отношениям Отец/Сын, три из которых это отношения между различными индивидами («субстанциями» в том смысле, в котором я употребляю это понятие, или «первыми субстанциями», если прибегнуть к святоотеческому понятию) (включая буквальную аналогию отношений отец/сын) и только одна из них была аналогией с отношениями объектов внутри индивида (аналогия Ума и Слова произнесенного Умом). См. Джордж Кристофер Стед, «Divine Substance», 262 f [2] О дискуссии послужившей причиной этой вставки, которая стала точкой разделения между Римским Католицизмом и Восточным Православием, см. Джон Норман Дэвидсон Келли, «Early Christian Creeds», 3-е издание (A & C, Black, 1972), 358-367

Перевод делал для себя, но может кому-то будет полезным и интересным https://vk.com/@nied...-povtornyi-brak III Соборы Аахенский Собор 43-й канон Аахенского Собора, проходившего во дворце Карла Великого в 789 году, цитирует 102-й Африканский Канон: «Подобное постановление того же Африканского Собора гласит, что ни жена, оставленная своим мужем, доколе он жив, ни муж не может возыметь другую жену, доколе его прежняя жена еще жива» [1] Фриульский Собор Одно из наиболее явных и ясных свидетельств о неразрывности уз брака содержится в 10-м каноне Фриульского Собора 791 года: «Подобным образом постановляется, что, хотя брачные узы нарушаются блудом – мужу не дозволено брать другую жену, доколе жива его прелюбодейная жена, вопреки ее прелюбодеянию. Прелюбодейка же, которой должно быть подверженной суровому наказанию и претерпевать муки покаяния, не может возыметь другого мужа, жив ли ее муж – которого она не стыдясь предала – или мертв… Из чего ясно следует, что до тех пор, пока жива блудная жена, ее муж не может законно или безнаказанно заключить новый брак» [2] Этот частный канон не только четко декларирует неразрывность брака, но и затрагивает сложный фрагмент Мф. 19, 9, содержащий оговорку об исключении. Канон признает, что этот фрагмент вызывает затруднения и поясняет, что творения Св. Иеронима были тщательно исследованы на предмет правильного его понимания. Канон утверждает, что вследствие исследования: «тот час стало ясно, что оговорка касается исключительно права на сепарацию». Римский Собор В 826 году, при Папе Евгении II, в Риме состоялся Собор. 36-й канон этого Собора был грубо сформулирован и по общему мнению открыт к неоднозначной интерпретации. Этот же канон был включен и в более поздний Римский Собор, проведенный в 853 году при Папе Льве IV. Он постановляет, что: «Муж не вправе оставлять свою жену, кроме как по причине ее блуда, и тогда соединиться с другой. В иных случаях должно, чтобы виновная сторона воссоединялась с прежним супругом*» [3] Из этого канона трудно не сделать вывод о праве супруга на вступление в повторный брак в случае, если его жена виновна в прелюбодеянии. В нем ничего не сказано о повторном браке. Кажется, что акцент делается на причинах сепарации. По всей видимости, он указывает на то, что мужчина должен примирится со своей женой, если он покинул ее по причинам, отличным от супружеской измены, в ином случае, от него не требуется примирение. *«С позиции Римской Церкви, этот двусмысленный канон может быть истолкован только как допускающий «несовершенный развод**» (unvollkommene Scheidung) в случае супружеской измены» (Fahrner, I. Geschichte der Ehescheidung im kanonischen Recht, teil 1, Freiburg im Breisgau, 1903, p 83) **«Несовершенным разводом» называется сепарация супругов при которой новый брак возможен только после смерти супруга – прим. переводчика VI Парижский Собор Собор был созван по указанию императора Людовика Благочестивого в Париже в 829 году. Он недвусмысленно обозначает неразрывность супружеских уз: «Необходимо знать, что брак заключается Богом… Как сказал Господь, кроме причины блуда, муж не может оставлять жену, но должен примирится с ней. А того, кто женился на другой, оставив жену по причине блуда, по приговору Господа надлежит объявить прелюбодеем» [4] Вормский Собор Среди указов, которые «надлежит объявить народу», Вормский Собор 829 года воспроизводит вышеупомянутый канон Парижского Собора того же года [5]. Нантский Собор Манси датирует Нантский Собор 658-м годом. Однако существует достаточно доказательств того, что его каноны в действительности датируются IX веком. 12-й канон этого Собора гласит, что каждый из супругов может развестись по причине прелюбодеяния другого супруга, но пока жив супруг никто не может вступить в повторный брак: «Если супруга мужа совершила блуд, что было обнаружено и оглашено самим мужем, то пусть оставит жену по причине блуда, если только пожелает. Жена же должна слагать публичное покаяние на протяжении семи лет. Однако ее муж не может женится на ком-то другом, пока его жена жива. Он имеет позволение на примирение с прелюбодейной женой, если желает. Но в этом случае ему надлежит совершать покаяние вместе с ней и только после семи лет они оба смогут приступить к Причастию. Жена подлежит тому же, если ее муж совершил прелюбодеяние против нее» [6] Трибурский Собор Трибурский Собор, состоявшийся в 895 году вблизи Майнца в Германии, постановил: «Мужу никак не позволительно женится на другой, пока жива его (блудная) жена» [7] Буржский Собор Буржский Собор состоялся в 1031 году. 16-й канон этого Собора постановляет: «Те (мужья), что оставляют своих законных жен без греха блуда, не приемлют других, пока живы их жены, и жены не берут других мужей, но да примиряются друг с другом» [8] Хотя этот канон не говорит о повторном браке в случае прелюбодеяния, его формулировка очевидно оставляет место для различных интерпретаций. Реймский Собор В 1049 году Папа Лев IX лично отправляется во Францию, где проводит Реймский Собор в попытке реформировать Церковь Франции. 12-й канон Собора не делает исключений, когда постановляет, что: «Ни один муж не может, оставив свою законную жену, женится на другой» [9] Турский Собор Среди различных Соборов проводимых при участии кардинала Стефана – легата Папы – для исправления злоупотреблений в Церкви Франции, был Турский Собор, созванный в 1061 году. 9-й канон этого Собора постановляет, что: «Всякий муж, который отпустит свою жену без суда епископа и возьмет чужую жену или женится на другой – да знает, что до тех пор, пока он не воздаст должного покаяния, он будет исключен и изведен от Тела и Крови Господа нашего Иисуса и из стен Церкви и будет всем как гнилой член, отрезанный от здравого тела мечом Духа» [10] IV Собрания канонов Апостольские каноны Апостольским правилам, собранным в 400-х годах, придается особое значение в Христианский Церкви. 47-й (48-й) канон утверждает, что: «Если который мирянин, изгнав свою жену, возьмет другую, или иным отринутую - да будет отлучен» [11] Ирландская коллекция Ирландское собрание канонов восходит к 700-м годам. Оно оказало значительное влияние на более поздние собрания канонов. О неразрывности брака в них цитируется Св. Августин: «Так, согласно закону и Евангелию, жене должно сочетаться законным и публичным браком, и во все дни ее жизни – если только по взаимному согласию она не посвятит себя Богу – ей никогда не должно разлучатся с мужем, за исключением случая блуда. Если же она совершила прелюбодеяние, то ее следует оставить. Однако пока она жива, ее муж не может сочетаться браком с другой женщиной, поскольку прелюбодеи не наследуют Царство Небесное» [12] Диакон Бенедикт Левит Это собрание канонов было сформулировано в 847-850-е годы и носит имя Бенедикта Левита или диакона церкви в Майнце. Некоторые из входящих в него канонов затрагивают вопрос неразрывности брака, которую они решительно поддерживают: «Пока муж или жена живы, ни один из них не может быть соединен браком с кем-то другим» (lib 3, 73) «Если жена совершила прелюбодеяние, ее должно удалить, если того пожелает муж, однако при ее жизни муж не может сочетаться браком с другой женщиной – потому что прелюбодеи не наследуют Царство Небесное – а покаяние жены должно быть принято» (lib 3, 179) [13] Препятствуя удалению жен даже по причине их прелюбодеяния, Бенедикт Левит изменяет норму канона Парижского Собора 829 года. Если Парижский Собор разрешал сепарацию супругов в случае прелюбодеяния, то в этом собрании цитируемый канон провозглашает, что: «Согласно установлению Господа, прелюбодейную жену не следует удалять, но с ней нужно помириться. И те, кто женятся на других после того, как они удалили своих жен по причине прелюбодеяния, по предписанию Господа объявлены прелюбодеями» (lib 2, 235) [14] [1] Karoli Magni Captularia, Capitulare Ecclesiasticum, c. 43 [2] Concilium Forojuliense, c. 10 [3] Synodus Romana, c. 36 [4] Concilium Parisiense VI, Lib. III, c. 2 [5] Hludowici et Hlotharii Capitularia, Constitutiones Wormatienses [6] Concilium Namnatense, c. 12 [7] Concilium Triburense, c. 46 [8] Concilium Bituriccnse, c. 16 [9] Concilium Remense, c. 12 [10] Concilium Turonense, c. 9 [11] Canones Apostolorum, c. 47 [12] Canones Hibernenses, Lib. 46, c. 2 [13] Collectio Capitularium Benedicti Diaconi, lib 3, 73; 179 [14] Collectio Capitularium Benedicti Diaconi, lib II, 235 Bevilacqua, A. The History of the Indissolubility of Marriage, Proceedings of the Catholic Theological Society of America (CTSAP), 22 (1972), pp 253-308

Св. Папа Вигилий и авторитет Рима Фрагмент из предисловия Ричарда Прайса к новому изданию перевода корпуса актов Константинопольского Собора 553 года Ричард Прайс - профессор истории христианства, колледж Хейтроп (Лондонский университет) Price, R. The Acts of the Council of Constantinople of 553, With Related Texts on the Three Chapters Controversy, vol I, TTH 51, Liverpool 2009, pp 56-58 https://vk.com/@nied...-avtoritet-rima Западные оценки ранга (власти) V Вселенского Собора: от Пелагия I до Григория I Фрагмент из монографии Клаус Шатца SJ посвященной Генеральным (Универсальным) Соборам Клаус Шатц SJ - профессор церковной истории Высшей философско-богословской школы Санкт-Георген во Франкфурте (PTH Sankt Georgen) Schatz, K. Allgemeine Konzilien - Brennpunkte der Kirchengeschichte, ed. 2, Parderborn: Verlag Ferdinand Sch?ningh GmbH 2008 https://vk.com/@nied...lenskogo-sobora Не закидывайте тапками за переводы

Бл. Ньюмен приводит несколько известных суждений на тему «что делать католику, если его христианская совесть убеждена, что Папа творит нечто противное вере и душевредное?» Послание Его Светлости герцогу Норфолку по случаю последнего упрека мистера Гледстоуна (John Henry Newman, «A letter addressed to His Grace the Duke of Norfolk on occasion of Mr. Gladstone's recent expostulation», London, 1875, 52-53) https://archive.org/...t00newm/page/52 *Бл. Джон Генри Ньюмен смягчает коннотации латинского слова, которое приводит в скобках – «despiciendus» имеет значение буквально презрения

Ну так 4 часа человек доклад читал Мне кажется тоже, что у монсеньора Гассера 30-я глава 2-й книги (где 1-е мнение Пигиуса, 4-е Каэтана и «(Папы) Адриана с Римским Собором и всем VIII Генеральным Собором») и 6-я глава 4-й книги (где уже мнение Пигиуса 4-е) перепутались

Вроде даже Мэннинг не отрицал возможности личных ошибок в вере у Папы (но это не точно)

У меня тут вопрос возник Гассер говорит об одном и том же месте (но тут какое-то внутреннее противоречие, Гассер говорит, что учение о Папе не следует толковать в смысле мнения Пигиуса, которое и приводит Беллармин) или о 4-м мнении в другом известном месте? И о каком преподобном ораторе речь? De Romano Pontifice, lib 2, cap 30 (Opera omnia, 1, p 418) https://archive.org/details/operaomnia01bell/page/418

Кроме традиционной Мессы (Римский обряд во Львове и Доминиканский обряд в Киеве) на Закарпатье греко-католики служат в Византийском обряде на ЦСЯ, а в Киеве, вроде как, есть община католиков Маронитского обряда (используется сирийский и арабский язык) Про Армянский обряд не знаю, может во Львове? Кроме того, греко-католики в УКУ служат иногда на греческом P.S. Закон о языке - вишенка на шоколадном торте. Все как у Булгакова

Молитва – это также предприятие, как учит нас история о Св. Варфоломее Гроттаферратском и Папе Бенедикте IX изложенная в анонимном каноне празднования дня Святого «Как только ты услышал, о отец, что священник, Патриарх Рима, совершил ошибку, ты мудрыми словами убедил его отречься от Престола (Апостольского) и свершить монашеский постриг» (ср. Greek Monasticism in Southern Italy, edited by Barbara Crostini and Angeli Murzaku, p 368)

Вполне возможно, что некоторые тексты Бл. Ньюмена будут становится только актуальнее Международная (Понтификальная) Богословская Комиссия, «Sensus Fidei - сознание верных в жизни Церкви», 2014, n 26 https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_index-doc-pubbl_en.html «В определенных случаях, как это заметил Блаженный Джон Генри Ньюмен, именно вера мирян обладала решающим значением. Наиболее ярким примером являются знаменитые арианские споры в IV веке, результатом которых стало осуждение арианства и определение божества Христова на Соборе в Никее. Однако, со времени Никейского Собора до Собора в Константинополе, среди епископата преобладала неуверенность. В этот период, «вверенное безошибочной Церкви Божественное Предание было гораздо более провозглашаемо и сохраняемо мирянами, нежели епископатом» [1]. «Имело место временное прерывание функций Учащей Церкви (Ecclesia docens) [2]. Епископат (the body of Bishops) погрешил (failed) в своем исповедании веры. Они высказывали разные мнения и противоречили друг другу. Почти 60 лет после Никеи, в вопросах веры не было твердого, неизменного и последовательного свидетельства [3]» [1] ‘The divine tradition committed to the infallible Church was proclaimed and maintained far more by the faithful than by the Episcopate’ [2] John Henry Newman, On Consulting the Faithful in Matters of Doctrine, edited with an introduction by John Coulson (London: Geoffrey Chapman, 1961), pp.75-101; 75; 77. См. также его книгу: The Arians of the Fourth Century (1833; 3rd ed. 1871). Ив Конгар выражает определенную осторожность по поводу предлагаемого Ньюменом анализа предмета, см.: Congar, Jalons pour une Th?ologie du La?cat, p.395; ET: Lay People in the Church, pp.285-6 [3] ‘[T]here was a temporary suspense of the functions of the “Ecclesia docens”. The body of Bishops failed in their confession of the faith. They spoke variously, one against another; there was nothing, after Nicaea, of firm, unvarying, consistent testimony, for nearly sixty years’

В контексте известного открытого письма Несколько месяцев назад наткнулся на новость, что в 2017 году в Париже проходила конференция католических юристов, посвященная каноническим аспектам процедуры низложения Папы в случае впадения субъекта высшей власти в формальную ересь https://univ-droit.f...LQl_huYAPjPUGb0 В рамках конференции обсуждалась монография «La deposition du pape heretiquee» Лорана Фонбостье (Laurent Fonbaustier) - профессора юридического факультета Университета Париж XI (Paris-Sud) https://www.lgdj.fr/...1-os-jvqqlsN2mk

3. Еще одно толкование приводит Тертуллиан (De baptismo, 12), что Петр был Крещен «чрез море» (per mare) когда тонул и Господь его буквально «вынырнул» из стихии символизирующей смерть. Тертуллиан оспаривает его, но мне нравится

1. Св. Амвросий Медиоланский «Петр был чист, но и ему надлежало омыть ноги, ибо он наследовал грех (successione peccatum) от первого человека, когда тот был низвергнут змеем прельстившим его согрешить (ср. Быт 3, 6). Посему его ноги были омыты, чтобы наследственные грехи (haereditaria peccata) были устранены, ибо наши грехи устраняются посредством Крещения» (De mysteriis, 6, 31-32) 2. Бл. Иоанн Мосх (Pratum spirituale, 176) и Св. Софроний Иерусалимский (De batismate apostolorum, PG, vol 87, col 3371) цитируют утраченный текст Св. Климента Александрийского «Hypotyposis» «Господь Своими собственными руками крестил одного Петра, тогда как Петр крестил Андрея, а Андрей – Иакова и Иоанна, а они крестил остальных Апостолов; Иоанн же вместе с Петром крестили нашу Госпожу Матерь Божию»

Герхард Мюллер, «Katholische Dogmatik: Fur Studium und Praxis der Theologie», 2016, p. 765 «В схоластике особое место занимало вопрошание о том, является ли благодать единственно Лицом Святого Духа, Который пребывает в оправданных, или же она отлична от Бога и является неким сотворенным качеством (габитусом, акциденцией), пребывающим в нашей душе, посредством которого Бог дарует нам возможность соответствовать благодати самооткровения (Selbstmitteilung). Благодать не может быть сотворенной реальностью, потому, что она есть Сам Бог, открывающий Себя в творении (gratia creatoris), в искуплении (gratia Christi), в освящении и в примирении (gratia spiritus sancti). Иными словами, благодать есть Сам Бог в событии Своего самооткровения (несотворенная благодать, gratia increata). Но поскольку нескончаемая дистанция не позволяет Богу встретить человека на том же уровне, то Бог творит в человеке, в личностном общении с ним, условия, посредством которых человек может принять это Божественное самооткровение (сотворенную благодать или gratia creata). Это сотворенное Богом соответствующее расположение (gratia habitualis) называется освящающей благодатью (gratia sanctificans, iustificans). Посредством нее человек может в своих персональных актах быть вовлеченным в Троичную любовь, которая есть Сам Бог, а именно, посредством сверхъестественных (божественных) отношений (добродетелей) и актов веры, надежды и любви. В ходе историко-богословских дискуссий по этому вопросу образовалась обширная терминология. Однако ею можно легко овладеть в двух различных аспектах: 1. Относительно самооткровения Бога как открывающей Себя Любви (несотворенная благодать или gratia increata); 2. Относительно самооткровения Бога в той мере, в которой оно порождает в человеке расположение, в смысле прощения грехов, оправдания и нового творения (Neuschopfung), посредством которых он может вступить в коммуникацию самооткровения Бога (сотворенная благодать или gratia creata)»

Если вкратце, то 1. По своей причине освящающая благодать несотворенная (gratia increata) - это любящее Лицо Самого Бога 2. По своему габитуальному эффекту, оказываемому на сотворенного рецепиента, благодать сотворенная (gratia creata)