Вячеслав

Through New Eyes (pdf) https://vk.com/doc43...d21dbd7479aa089 Keys Over the Christian World (pdf) https://vk.com/doc43...26fe344da35b38c

The Byzantine Scotist https://www.youtube.com/channel/UCECSNsNDjYNmnP8tRn1UiYA/videos

Хочу Вам заметить. 1) В 404 пункте ККЦ не говорится про "соучастие в праведности" через "общую природу". Propter hanc «generis humani unitatem » omnes homines implicantur peccato Adami, sicut omnes iustitia Christi implicantur. Тут акцент на слово «все». Слово «sicut» относится к слову «omnes», а не к способу причастия к праведности Христовой. Т.е. в этом пункте не говорится, что «как «через единство рода» люди причастны греху Адама, так и «через единство рода» люди причастны праведности Христа.» Здесь говорится, что «как все люди причастны греху Адама, так и все люди причастны праведности Христа». Тут такая логика. 2) Ну и, правильно Вы говорите, что речь не про актуальность, а про потенциальность. Про то, что все люди причастны объективному аспекту спасения, т.е. делу Христа, а не то, что все по факту воплощения Логоса уже спасены субъективно (и остаётся только всем это осознать, типа). Основание причастности объективному аспекту спасения (праведной жизни Христа и Его Крестной Жертве) не в «единстве рода человеческого». Основание причастности объективному аспекту спасения описана, в частности (но не только), в 616 пункте ККЦ. -616- "Именно любовь «до конца» (Ин 13, 1) наделила жертвоприношение Христа искупительной и спасительной, очистительной и возмещающей ценностью. Он всех нас познал и возлюбил, принося в дар Свою жизнь. «Ибо любовь Христова объемлет нас, рассуждающих так: если один умер за всех, то все умерли» (2 Кор 5, 14). Ни один человек, будь он самый святой, не был в состоянии принять на себя грехи всех людей и отдать себя в жертву за всех. Существование в Христе Божественного Лица Сына, которое превосходит и вместе с тем объемлет все человеческие существа, соделывая Его Главой всего человечества, делает возможным Его искупительное жертвоприношение за всех." О чём здесь речь. Не один человек, какой бы святой он ни был, по своему достоинству не может принести жертву, ценность которой была бы достаточна для искупления всех людей. Но, Христос это не простой человек, а само Второе Лицо Троицы воплощенное. Христос по своему достоинству превосходит и объемлет всех людей. Благодаря этому его жертва имеет ценность достаточную для искупления всех. (Если хотите, это против Limited Atonement). Именно это является основой причастности всех людей праведности Христа (объективный аспект спасения), а не "единство рода". Христоc принёс жертву за всех, а не за ограниченное число людей. И в этом смысле все причастны праведности Христа. Но субъективно люди оправдываются через благодатное рождение в крещении (так же как в рождении по плоти от Адама неследуют ПГ). Плюс Христос это Новый Адам. И как первый Адам, будучи, так сказать, "юридическим главой" (federal head (?)) всего рода людского, своим преступлением «заслужил» всем осуждение, так и второй Адам заслужил всем оправдание (в объективном аспекте). Но не все воспользуются плодами Искупления. И если борцы с «новыми теологами» увидели в этих словах апокатастасис: «Этим «единством рода человеческого» все люди — соучастники Адамова греха, как ВСЕ — соучастники праведности Христа.» то почему они не видят его у ап. Павла, которого цитирует ККЦ?? -402- "Все люди — соучастники греха, совершенного Адамом. Апостол Павел говорит: «...непослушанием одного человека сделались многие грешными» (Рим 5, 19); «...как одним человеком грех вошел в мир, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили» (Рим 5, 12). Всеобщности греха и смерти апостол противопоставляет всеобщность спасения во Христе: «...как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного ВСЕМ человекам оправдание к жизни» (Рим 5, 18)."

Ну понятно. Не на основание текстов, не на основании фактов, а на основании предрассудков. Заранее себе внушили, что в ККЦ какие-то ереси, и просто вчитываете в текст то, чего там нет.

Вот я и хочу понять на каком основании Вы считаете, что "единство" о котором говорит ККЦ, оно как в Троице?

А какие слова в этом (404) пункте ККЦ указывают на "единство как в Троице"?

Возьмём, пока, одну эту цитату. Объясните, пожалуйста, в чём здесь ересь?

Приведите, пожалуйста, доказательство из ККЦ.

Не знаю, может не в тему, но решил тут заметить. Прочёл статью: https://creation.com...1/j24_1_5-6.pdf Там говориться, что латинский вариант Сирах 18:1 не точно передаёт греческий вариант. (Или, по-крайней мере, латинский можно неверно понять в сравнении с греческим(?)). "Qui vivet in aeternum creavit omnia simul" Той, що вічно живе, усе разом створив. o z?n eis t?n ai?na ?ktisen t? p?nta koin? Все вообще создал Живущий вовеки

Не вижу почему уход славы Божией надо толковать в отношении Марии. Допустим, такой вариант можно предложить. Рукотворные храмы (допустим, скиния Моисеева и Иерусалимсий храм) – это образы нерукотворных, а именно людей. Люди – храмы Бога. Ева – создана по образу Марии. Мария – антитип Евы. Антитип всегда лучше типа. Теперь получается: слава покинула первый храм – Еву. Вернулась в новый – Марию (но его не покидала). Ну это как один из вариантов. Что-то в этом духе. Да нет, не логично. И не из-за /Иезекииля 45:22/. Логично считать, что Иисус - это Господь (ибо Господь, Бог Израилев, вошел ими, и они будут затворены), а князь это уже другой субъект, мне кажется (Что до князя, он, как князь, сядет в них, чтобы есть хлеб пред Господом; войдет путем притвора этих ворот). Князь может быть прообраз папы Римского, допустим? (кто знает?) Вот например комментарий Виссариона Нечаева: «Восточныя врата внешняго притвора никогда не будут открываемы даже для старейшины, — т.-е. или первосвященника, по мнению одних, или царя по мнению других. Старейшине разрешается только сидеть у порога этих ворот для вкушения жертвенной трапезы (ясти хлеб) пред Господем, т.-е. пред лицем святилища. Он должен будет приходить к восточным вратам путем еламских врат, т.-е. путем ведущим к сим вратам, из притвора (елам — Еврейское слово, оставшееся без перевода на язык Греческий и Славянский, значит притвор, галлерея), примыкавшаго к ним и темже путем возвращаться, но чрез самыя врата не проходить.» Но, опять же, не настаиваю (может я тексты плохо понял). Просто как возможные варианты.

Не настаиваю, но на мой взгляд, слова "древнее рукописание врага нашего диавола" - т.е. долговая расписка, надо понимать так, что эта долговая расписка была в руках дьявола, а не то, что дьявол её (расписку) сам написал. Златоуст "Видишь, как он заботился об уничтожения рукописания? Так как все мы были под грехом и наказанием, то Он, претерпев наказание, освободил нас и от греха, и от наказания. Наказание же Он претерпел на кресте. К нему-то и пригвоздил (рукописание), а потом, как имеющий власть, и совсем разорвал его. Какое рукописание? (Павел) говорит о том рукописании, которое (израильтяне) дали Моисею, говоря: «Все, что сказал Господь, сделаем и будем послушны» (Исх. 24:3). Если же не об этом, так о том, что мы обязаны повиноваться Богу. Если же и не об этом, то о том рукописании, которое держал дьявол, которое изрек Бог Адаму в словах: «Ибо в день, в который ты вкусишь от дерева, смертью умрешь» (Быт. 2:17). Это рукописание было у дьявола. И Христос не отдал его нам; но сам разорвал его, как свойственно прощающему с радостью."

Вот полная цитата от пользователя Saint Charbel Miracleworker (интересно в целом) "From conception the Church was an OFFICIAL sect within Judaism. If you read Acts 1 and if you are familiar with Halakhah Law you will immediately notice that the Church is a legal entity WITHIN Judaism. There are 3 requirements which are met. Notice that there are 120 members in this synagogue. Why is this important? It is the exact number of persons in the Halakhah regulations to form a full fledged synagogue. Next according to Halakhah regulations there must be a "beit din" (Hebrew court) formed. We see that there is a beit din and it draws lots and Matthias a disciple is chosen to take over Judas bishopric (episkopen). So two of the three requirements are met. The third requirement is that there must be a nasi (prince/temporal) and ab ( father/spiritual) appointed. Curiously Peter is filling both these positions in this beit din. Why? In 190 BC the Kohan Gadol (high priest office) fell into apostasy and beit din gadol cast a vote of no confidence splitting the two offices of the kohan gadol into the "nasi" and the "ab" within the beit din gadol. However, in this new beit din which is actually a beit din gadol (70 disciples) Christ has placed His confidence in Peter by presenting him the Keys to the temple and bringing the two offices back together the way it originally was. The pope has both temporal and spiritual powers. Peter is the prince of the apostles and the pope (Pope meaning papa - meaning father) as you see even today the pope is both nasi and the ab in Catholicism. Christ appointed Peter as His steward with the keys as per Isaiah 22 vs 19-24. It doesn't mean the other apostles (successors) were/are sidelined, they had/have an equal place, Peter is just First amongst equals. In the davidic kingdoms there was always an al-bayith (steward), that is Peters role. First book of Kings lists all the Kings and it always has the royal steward/vizier listed next to the King as well because in the absence of the King he was in charge of the Kingdom. The steward is given the sash/robes/keys to the temple because the role is also a priestly role.(Rashi/Jewish sage writes a commentary on the priestly role of the steward/vizier and the keys are the keys of the temple and government. Jesus instituted a new temple, reinstitute the Melchizedek priesthood in a new davidic kingdom and placed Peter as the steward and the (rock/Cepha). The Eben Shetia the foundation rock of Solomons Temple which the ark lay upon) as in the Talmud, Mishnah and Baraita - the Jews believed that this Eben Shetia rock was placed by God's hand during creation at the very spot that the holy of holies of Solomons Temple was built and from this spot the rest of creation was spread. Jesus by His hand placed the rock/Peter/Cepha in the middle of the pagan Roman Empire and from there this small “cult” destroyed paganism and installed christianity in its place by the power of Christ and it spread throughout the Roman Empire eventually becoming the State religion (a new creation). In the Talmud it talks about the keys to the First Temple which in the midst of being destroyed the young priests took the keys up a mountain and shouted to God to forgive them for not being able to protect the Temple and they threw the keys towards the sky and a palm reached down and grabbed the keys. So the keys of the temple is not just symbolic. Jesus knows the Second Temple will be destroyed, He has those very keys to the first Temple and He presents the keys to Peter."

Вот под этим видео https://www.youtube.com/watch?v=Yd8UQmwKgBg&lc=UgwIeSqhI19oF2zfQTR4AaABAg встретил такой коммент: «In the Talmud it talks about the keys to the First Temple which in the midst of being destroyed the young priests took the keys up a mountain and shouted to God to forgive them for not being able to protect the Temple and they threw the keys towards the sky and a palm reached down and grabbed the keys. So the keys of the temple is not just symbolic. Jesus knows the Second Temple will be destroyed, He has those very keys to the first Temple and He presents the keys to Peter.» Получается ключи на небо улетели, ковчег исчез (2Макк. 2:4—8), передача смихи прервалась. А тут пришёл Иешуа Машиах вручил ключи Скале, установил передачу смихи, Ковчег (Деву Марию) с собой на небо забрал. Любопытная цепочка намечается. P.S. Да ещё Храм разрушен и новый установлен (Церковь).

На усмотрение админов, удалят так удалят (ибо на иностранном). https://www.youtube.com/watch?v=dKdr0l4lC78

Не «мастак» выражать свои мысли. У меня не хватает дисциплины ума и систематичности, чтобы всё чётко по полочкам разложить. А так же усидчивости, что бы расписать на страницы. Я умею только копипастить. Но хочется кой-что высказать. Никому ничего доказывать не хочу. Просто хочу показать, почему для меня Filioque - библейское учение. Кто поймёт, тот поймёт. Нет, так нет. Такая логика. Какие свойства второе Лицо Троицы имеет онтологически (вечно), те проявляются в икономии (во времени). 1) Второе Лицо онтологически Сын Божий. Это своё свойство Оно переносит на свою плоть. Плоть становится Сыном Божиим. Дева Мария поэтому Богородица (ибо родила Сына Божия по плоти). 2) Второе Лицо – Слово. И Слово стало плотью. И плоть Словом. Дамаскин «Ибо не природа плоти сделалась Божеством, но как Слово, оставшись тем, чем Оно было, не испытав изменения, сделалось плотью, так и плоть сделалась Словом, не потерявши того, что она есть, лучше же сказать: будучи единою со Словом по ипостаси.» 3) Вторая Ипостась онтологически Хлеб Жизни как источник Жизни (Св. Духа) и сама Жизнь. И плоть становится Хлебом Жизни. Зигабен «Хлебом жизни называет здесь Свое Божество, так как оно есть хлеб, сшедший с неба; а в конце называет хлебом и Свое тело.» Иоанн Златоуст “ Намеревается уже приступить к учению о таинстве, и сначала беседует о Своем божестве, говоря: «Я есмь хлеб жизни», — потому что это сказано не о теле. О теле говорит под конец: «хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя» (51 Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира.Ин. 6:51), — а теперь говорит о божестве. Плоть (Христова) ради Бога Слова есть хлеб, равно как и этот хлеб ради наития на него Духа бывает хлебом небесным.” – Очевидно, что не только Логос с плотью является Хлебом Жизни, но и сам «голый», так сказать, Логос в своём божестве. 4) Григорий Нисский «Имя же Христос мы особенно почитаем приличным прилагать Единородному от вечности, будучи приводимы к такому мнению самим значением сего имени; ибо исповедание сего имени заключает учение о Святой Троице, потому что в сем наименовании богоприлично обозначается каждое из исповедуемых нами Лиц.» … Если же Он всегда любил правду (потому что не мог иметь когда-нибудь ненависти к Себе, будучи Сам правдой), то понятно, что Он всегда должен быть признаваем и помазанником. Итак, как праведный никогда не был неправедным, так и помазанный никогда не мог быть без помазания, а никогда не пребывающий непомазанным, конечно, есть всегда помазанный (???????). А что помазующий есть Отец, помазание же Дух Святый, с этим согласится всякий, у кого сердце не закрыто покровом иудейским.» Полезно в целом почитать «Опровержение мнений Аполлинария (антиррик)» 5) Второе Лицо онтологически (как Бог) - Храм. И плоть становится Храмом. (Что-то в духе Дамаскина, говорящего что Бог сам для себя – место. (ну это примерно)) Вдумайтесь в эти слова. «Храма же я не видел в нем, ибо Господь Бог Вседержитель – храм его, и Агнец.» Храмом назван Господь Бог Вседержитель, т.е. Отец (невоплощавшийся). Очевидно, что Сын, названный здесь Агнцем, также без относительно плоти (а не только сней), как «голая» божественная Ипостась является Храмом. Вдумайтесь в эти цитаты (помня про библейскую типологию): Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки. Ибо два зла сделал народ Мой: Меня, источник воды живой, оставили, и высекли себе водоемы разбитые, которые не могут держать воды. Потом привел он меня обратно к дверям храма, и вот, из-под порога храма течет вода на восток, ибо храм стоял лицом на восток, и вода текла из-под правого бока храма, по южную сторону жертвенника. Кто верует в Меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой. Сие сказал Он о Духе, Которого имели принять верующие в Него: ибо еще не было на них Духа Святаго, потому что Иисус еще не был прославлен. Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне; но один из воинов копьем пронзил Ему ребра, и тотчас истекла кровь и вода. И сказал мне: совершилось! Я есмь Альфа и Омега, начало и конец; жаждущему дам даром от источника воды живой. Храма же я не видел в нем, ибо Господь Бог Вседержитель – храм его, и Агнец. И показал мне чистую реку воды жизни, светлую, как кристалл, исходящую от престола Бога и Агнца. И полезно по-гречески посмотреть, допустим здесь: https://vk.com/wall4...35_46?reply=250 Обратите внимание на выделенное _..._ , особенно глаголы начинающиеся на «ekporeu...» 6) Вторая Ипостась от вечности выдыхает своё Ипостасное Дыхание. И во времени дышит им. Ранее приводились цитаты https://catholichurc...064#entry157064 , но повториться не помешает. Кирилл Александрийский «Но считающих Сына чуждым сущности Бога и Отца справедливо спросит кто-либо: как, скажи мне, Отец дает «Духа истины», то есть Духа Сына, не как инородного или чужого, но как Своего собственного Духа, хотя, по вашему мнению, Он (Отец) имеет сущность, отдельную от Сына, и несомненно, что Дух есть и Дух Сына? Как же, с другой стороны, если Сын иносущен с Ним (Отцом), Он (Сын) подает Духа Отца как Своего? Ведь написано, что «вдунул ученикам, говоря: приимите Духа Святого» (Ин.20:22). Не должен ли каждый признать, и вполне справедливо, даже более — быть твердо убежденным в том, что Сын, будучи по существу общником природных благ Отца, имеет Духа таким же образом, каким должно разуметь и об Отце, не как чуждого и внешнего Ему — глупо, даже более — безумно так думать, — но таким образом, как каждый из нас содержит в себе своего собственного духа и из внутреннейших глубин изливает его вовне? Вот почему и Христос телесно вдунул Его, показывая, что как из уст человеческих дух исходит телесно, так и из Божественной сущности свойственным Божеству образом изливается Дух, из Него исходящий. Когда, таким образом, Сам Дух есть как Бога и Отца, так и Сына, то как Они могут не иметь несомненно одну сущность как раздельно, так вместе с тем и соединенно? Ведь Отец есть Отец, а не Сын, и Сын есть Сын, а не Отец, впрочем Отец в Сыне и Сын в Отце. Однако ж подает Ходатая или Духа Святого не особо Отец и особо Сын, но Он сообщается святым от Отца чрез Сына. Поэтому-то, когда говорится, что дает Его Отец, — Тот, чрез Кого Он все дает, есть Сын. И когда говорится, что дает Сын, — Тот, от Кого все дает, есть Отец.» «Явив их сияющими великим достоинством апостольства и показав, как я только что сказал, строителями и священнослужителями Божественных таинств, тотчас же освящает их дарованием им Святаго Духа посредством видимого дуновения, чтобы и мы твердо верили, что не чужой для Сына Святой Дух, но единосущен Ему и чрез Него исходит (proion) от Отца.» "Действительно, освобождая от греха тех, кто Ему предан, Он наконец помазует их собственным Духом, Которого и Сам, как Слово от Бога Отца, посылает и источает от Своей собственной природы, а с другой стороны, поскольку Он по домостроительству словно бы учреждает общее с плотью через единение, то и как человек телесно дышит Им." Августин «И мы не можем сказать, что Святой Дух не исходит также и от Сына, ибо не напрасно Тот же Самый Дух называется Духом и Отца, и Сына. И я не знаю, что еще Он хотел сказать, когда, дуя, [на апостолов] Он говорит: «Примите Духа Святого» (Ин., XX, 22). Ибо это телесное дыхание, исходящее от тела и ощущаемое как телесное прикосновение, конечно же, не было сущностью Святого Духа, но лишь обозначением посредством соответствующего знака того, что Святой Дух исходит не только от Отца, но также и от Сына.» В итоге имеем. Св. Дух исходит из Сына. И не просто как-то «пассивно» исходит. А Сын активно изводит Духа. Вот Дамаскин называет Отца – Изводителем. Но где в Библии это сказано? Нигде. Тут простая логика: раз Дух исходит от Отца, то Отец изводит Духа. Но установлено, что Дух и от Сына исходит (от Отца и Сына), значит Сын также изводит. Ещё более ясна активность Сына из примера с выдыханием.

Стыдно признаться, но раньше воспринимал Библию как какое-то плохоупорядоченное месиво. Сейчас насмотрелся всяких видео по Библии вообще и по хиазмам в частности, и понимаю что Священное Писание это произведение искусства, шедевр Божий. Вот для примера некоторые видео по хиазмам (и параллелизмам): https://www.youtube....fs-XySDBduAZwNs

Почитайте вот это (или если не знаете английский попробуйте через переводчик на странице почитать): https://www.agapebib...c%20Kingdom.htm

и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил. но когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего (Единородного), Который родился от жены, подчинился закону, В шестой же месяц послан был Ангел Гавриил от Бога в город Галилейский, называемый Назарет, к Деве, обрученной мужу, именем Иосифу, из дома Давидова; имя же Деве: Мария. Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, Жено? еще не пришел час Мой. Иисус, увидев Матерь и ученика тут стоящего, которого любил, говорит Матери Своей: Жено! се, сын Твой. И отверзся храм Божий на небе, и явился ковчег завета Его в храме Его; и произошли молнии и голоса, и громы и землетрясение и великий град. И явилось на небе великое знамение: жена, облеченная в солнце; под ногами ее луна, и на главе ее венец из двенадцати звезд.

Из того, что Вы прочли, какая лучшая работа по этой теме?

Комментарий в VK "Живем в чудные времена: натуралы отказываются от брака в пользу свободных отношений, а геи и лесбиянки борются за право заключать браки и создавать семьи."

https://vk.com/wall2...9673?reply=9675 "а.. в чем (теоретически) разница между "гражданский союз" и "гражданское сожительство"? о.Олег Жаровський Ну, я могу видеть лишь одну. "Гражданский союз" - очень четкий юридический термин. Так называется форма законодательного признания сожительства (однополого или разнополого), не являющегося браком, но аналогичного ему по правовым последствиям полностью или в части. Очевидно, что это - форма законодательного оформления одобрения и правового покровительства в отношении однополых сожительств или внебрачных отношений. А что такое закон о гражданском сожительстве - никто не знает, и можно в теории сказать, что могло иметь в виду что угодно - но я лично не вижу простора увидеть в этом что-то еще кроме "гражданского союза". Отмечу тут две вещи: 1) В теории закон о неком договорном соединении прав, по типу полного жизненного товарищества, не касающийся никак сексуальных отношений, мог бы быть нравственно допустим. Ну, условные Холмс и Ватсон, к примеру, могли бы такое иметь, пока Ватсон не поженился. Но на фоне лоббирования однополых союзов понятно, что это будет лишь эвфемизм для легитимации тяжкого зла, увы. В других обстоятельствах могло бы быть иначе. Кроме того, у общества нет никаких оснований обеспечивать свободным союзам по желанию особое покровительство права - налоговые льготы на наследство, и т.п. бонусы, не говоря уже о праве усыновлять детей. Справедливо было бы, конечно, вне всякой связи с гомосексуалистами, решить некоторые другие вопросы - такие как право человека дать доверенность любому, кому он хочет, обеспечивающую право посещать его в больнице и действовать от его имени во врачебных вопросах и т.п. Но это можно сделать без всяких "конвивенц", не так ли? Без них могут существовать и, скажем, договорные режимы совместной собственности, почему нет? Это не требует создания специального правового института и отдельной квазиреальности, которая будет формой признания однополых союзов de facto." На мой взгляд, отец Олег вот правильно пишет.

Максим Булава в теме "И Ангелу Смирнской церкви напиши..." дал ссылку на книгу "True or False Pope". Я загуглил и попал на одноименный сайт. Там попал на статью "Ron Conte’s Errors on Vatican I and the Unfailing Faith of Peter". Загуглил про Ron Conte. Попал суда: https://ronconte.com...-homosexuality/ Апология Франциска в духе Ежевикки. Ещё там интересный коммент. "Matt Z. says: 22 October 2020 at 5:09 pm This was a comment on Virgin Most Powerful You Tube Channel by Xavier Velasco-Suarez “He did not voice his support for same sex marriage. Civil unions are not the same as marriage. I’m from Argentina, which is among the first countries that legalized same sex marriage (by a law of congress, not by Judicial fiat as in the US). Archbishop Bergoglio lobbied fiercely against that law, which he called “a diabolical design”, proposing instead the creation of the legal figure of civil unions. As he, and many good Catholic lawyers in Argentina understood this legal figure, it was not an institution to legalize homosexual behavior. It was conceived as a legal type to protect the rights (like tax status and benefits, social security, health insurance and inheritance rights) of any couple or even groups of peoples that would like to make a commitment of life in common and mutual support. It wasn’t meant as a law exclusive for homosexuals, which is kind of an absurd notion if you think of it, because the state has no jurisdiction over its citizens’ private behavior and inclinations, which would be, on top of that, something really awkward to prove. No previous Pope made any statement about civil unions, but only stated the Church’s position toward HOMOSEXUAL UNIONS.” I can only take the benefit of the doubt since I trust the Holy Father that he is not in favor of same sex unions but in the political view of it being a lesser evil than same sex marriage or rights such as tax status and benefits for civil unions not homosexual unions in themselves. If that is the case I can only say that I respectfully and humbly disagree with the Holy Father. People that have same sex attraction should not be living together as it would be an occasion of sin for them and scandal for the community and even more so if there is adoption. Fr.Martin has run off with the Popes comments to say the Pope is for civil same sex unions and the media and politicians and liberals have blown this up to say the Pope is for same sex unions and same sex marriage. I hope there is a clarification from the Vatican. This could all be taken out of context as well as we are listening to bits and pieces, Catholics should read CDF Document: “Considerations Regarding Proposals to Give Legal Recognition to Unions Between Homosexual Persons.”"

Почему-то на комменты попало. https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/10/22/pope-francis-same-sex-unions/ Жаль возможность редактуры постов хоть чуть-чуть на дольше (на часок?) не могут продлить.

Любопытственный взгляд. С той стороны, так сказать. https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/10/22/pope-francis-same-sex-unions/#comments-wrapper

Всё таки есть разница. Одно дело когда уже, допустим, приняли плохой закон и потом люди пытаются принять смягчающие вред поправки. Другое дело - предлагать что-то позитивное. Допустим. Приняли закон о гомобраках, наделяющий какими-то правами гомопары, в том числе возможностью усыновлять детей. И затем предлагается поправка запрещающая усыновлять детей. Тут можно голосовать. Другое дело говорить: что нам нужно сделать - так это закон о "convivencia civil", чтобы гомопары были защищены. Я выступил за это. Это уже что-то позитивное, одобрительное в отношении гомосоюзов, как кажется. Это смущает.