О поэзии, флегматиках и Пушкине

[Дмитрий]

Но поэзия все же отдельный разговор, здесь меньше все зависит от "уровня подготовки" и даже от одаренности. Во всяком случае лирическая поэзия. Я, конечно, не специалист (с), но всегда казалось, что для стихов нужно чрезвычайно высокая чувствительность к происходящему. И большое желание высказаться, ведь что-то же должно заставить все это писать. И определенная психическая нестабильность - по идее с любым знаком, но на практике чаще со знаком минус.

 

Вот например я . Дать мне сейчас талант хоть даже уровня Пушкина, смог бы я писать стихи хотя бы уровня, скажем, Дмитрия Кедрина? Нет, не смог бы. Потому что флегматик . А какие стихи может написать флегматик? Никакие. Ни хорошие, ни плохие, никакие.

 

Но в целом женщины менее чувствительны-восприимчивыи более стабильны. Во всяком случае устроенный быт их в гораздо большей степени стабилизирует, чем мужчин. Следовательно, поэтов-женщин всегда будет мало. Меньше чем мужчин.

 

Правильно я понимаю? Если правильно, то для поэта-женщины стабильность и устроенность не являются однозначным благом.

[Хараим]

. А какие стихи может написать флегматик?

 

Например, такие:

 

Не говори: любовь пройдет,

О том забыть твой друг желает;

В ее он вечность уповает,

Ей в жертву счастье отдает.

 

Зачем гасить душе моей

Едва блеснувшие желанья?

Хоть миг позволь мне без роптанья

Предаться нежности твоей.

 

За что страдать? Что мне в любви

Досталось от небес жестоких

Без горьких слез, без ран глубоких,

Без утомительной тоски?

 

Любви дни краткие даны,

Но мне не зреть ее остылой;

Я с ней умру, как звук унылый

Внезапно порванной струны

[Marishkin]

Правильно я понимаю?

А что такое талант?

Иметь талант Пушкина значит иметь личность Пушкина. Имхо.

Я не готова определить соотношение между восприимчивостью и поэтическим даром. Понятно, что оно есть.

Но всё-таки в поэзии уровень подготовки - почти всё. Поэзия вся из чужого. Из коллективного бессознательного .

А то, что сейчас женщины и мужчины как писатели сравнялись, представляется мне достаточно очевидным.

[Дмитрий]

Аркадий - ну да, ну да. Стихи о погоде и пара-тройка вяленьких посвящений. А мог бы. А что помешало? А не очень-то хотел.

 

Марина, а каков масштаб личности Пушкина? Безотносительно стихов. Допустим, не писал бы он стихов - что можно было бы сказать о масштабе его личности? Например, пропоить его трифтазином полугодовым курсом. Глупее он не стал бы от этого, не стал бы менее темпераментным, менее остроумным, т.д., т.д. Вообще бы никак не изменился, только вот пропало бы чувство неудовлетворенности. Аппетит зато стал бы лучше. Лирических стихов больше не писал бы. От этого изменился бы масштаб его личности?

(это я не спорю, а думаю вслух. устоявшегося мнения по вопросу не имею, а хочу )

[Marishkin]

Я же не о масштабе говорю, а о личности . Просто вы противопоставили личность и талант.

А что, были основания его чем-то поить? Ну, МДП. Так это у всех. Не берусь судить, насколько пагубно влияет на поэтический талант курс лечения. Наверное, радикальнее всего тут центральная лоботомия.

[Дмитрий]

Да никаких оснований. Здоровее нас всех вместе взятых. Я даже не знаю перестал бы он писать стихи или нет. М.б. наоборот, целенаправленность же возрастает.

Но все же, правильно ли я понимаю, что благополучному-гармоничному человеку писать стихи в целом не о чем, разве только про войну и о родине . Если правильно, стоят ли они того? Для потомков понятно - хороший поэт так пусть пишет и пишет. А для него самого? Что важнее для поэта, благоролучие или творчество?

 

Оффтопим, но тема интересная. Сформулируйте кто-нибудь топик?

[Marishkin]

Но все же, правильно ли я понимаю, что благополучному-гармоничному человеку писать стихи в целом не о чем, разве только про войну и о родине . Если правильно, стоят ли они того? Для потомков понятно - хороший поэт так пусть пишет и пишет. А для него самого? Что важнее для поэта, благоролучие или творчество?

Не. Всегда найдётся о чём писать. Разве в мире мало счастья и мало страдания?

О чём Блок писал, например? До революции. Даже до Л. Д. и Белого.

[Дмитрий]

А Блок был субъективно благополучным человеком?

 

По поводу снижения/повышения уровня - нужно сравнивать лучших с лучшими, имхо. Кто сейчас у нас там флагманы поэтического цеха?

[Marishkin]

Сейчас много флагманов . У каждого направления свой флагман.

Нам же ещё не объявили, кто классик, а кто нет .

[Дмитрий]

Ну а как считают сведущие люди? Вот литераторы сами что считают, кто из них лучший? И благополучны ли эти лучшие субъективно? И не флегматики ли они? :)

[Solowhoff]

Хм... в таком случае лучшими поэтами должны быть холерики и меланхолики.

[Marishkin]

Между литераторами по этому вопросу согласья нет . Как оно было и 100, и 200 лет назад.

Ну... честно говоря, даже не знаю. Большинство людей не особо свою личную жизнь оглашает. Понятно, что есть люди, явно неблагополучные и неблагополучия своего не скрывающие. А остальные - поди пойми. Опять же, что считать неблагополучием? Вот знаменитый в московских кругах Евгений Лесин (понятно, что он не Блок - скорее гибрид Некрасова с Барковым). Если бы я столько пила, я бы умерла давно. А он вполне благополучен .

[Marishkin]

Хм... в таком случае лучшими поэтами должны быть холерики и меланхолики.

Вроде бы среди знаменитых поэтов холериков с меланхоликами больше, так, навскидку. Но дело в том, что их вообще больше, так что не показатель .

[Дмитрий]

(я завтра отделю эту ветку, сегодня нет возможности)

 

Марина, а вот вопрос Вам как тонкому знатоку проблемы. У одного и того же поэта (не слишком эпического) меняется ли "производительность" в зависимости от степени благополучности. Какова вообще нормальная производительность поэта глубоко страдающего и отличается ли она от его же производительности в периоды относительного внутреннего благополучия? Качество для простоты не будем брать, только общую производительность .

[Solowhoff]

 

Марина, а вот вопрос Вам как тонкому знатоку проблемы. У одного и того же поэта (не слишком эпического) меняется ли "производительность" в зависимости от степени благополучности. Какова вообще нормальная производительность поэта глубоко страдающего и отличается ли она от его же производительности в периоды относительного внутреннего благополучия? Качество для простоты не будем брать, только общую производительность .

 

Чегой-то мне напомнило:

"Скажите, сколько тонн клевера от каждой курицы-несушки будет засыпано в инкубаторы после обмолота зяби?"(с)

[Marishkin]

Не знаю .

Пушкин утверждал, что ему в благополучные времена лучше пишется. Ну, прошла любовь, явилась муза... По-моему, он одним из первых завёл эту волынку... эээ... творческого самоанализа. Там, весной я болен и так далее.

[Дмитрий]

Я же не о масштабе говорю, а о личности . Просто вы противопоставили личность и талант.

 

Не противопоставляю, но разделяю. Разве это неправильно? Даже Пушкин имел еще способности кроме умения писать стихи. Любую достаточно сложную из этих способностей можно отделить от лисности. Он мог бы приобрести и другие способности. Например, научиться играть в баскетбол или в йо-йо. Ведь это не изменило бы его личность? Или талант писать стихи имеет другую природу и от личности неотделим?

[Amtaro]

Ну вот был такой весьма спокойный человек Леонид Мартынов. И стихи у него были спокойные, хотя эмоциональные. Я считаю его одним из лучших поэтов 20 века. Был ещё спокойныц и рассудительный американский фермер Роберт Фрост, проживший 91 год на своей ферме. Думаю, что это лучший американский поэт, просто гений. Ну и Ахматова была, по-моему, не холерик и не маланхолик.

[Marishkin]

Или Кушнер.

 

Не противопоставляю, но разделяю. Разве это неправильно? Даже Пушкин имел еще способности кроме умения писать стихи. Любую достаточно сложную из этих способностей можно отделить от лисности. Он мог бы приобрести и другие способности. Например, научиться играть в баскетбол или в йо-йо. Ведь это не изменило бы его личность? Или талант писать стихи имеет другую природу и от личности неотделим?

Ну если у вас есть способность играть в баскетбол, и вы её разовьёте, то вы будете уметь играть в баскетбол. Но, может быть, не захотите.

Так и со стихами. Нет?

[Amtaro]

Или Кушнер.

Да, кстати. Хотя , с моей точки зрения масштаб его дарования несколько иной, чем мартыновский. Но поэт всё равно хороший. Хоть и не холерик, по-моему.

[Marishkin]

А по-моему, совсем не меньше мартыновского. Я так его гораздо больше люблю .

Сангвиник?

[Amtaro]

Кушнер скорее флегматик. А Мартынов - может быть, сангвинник.

[Marishkin]

Может, и так.

Сангвиников и флегматиков вообще меньше. Среди людей. Среди поэтов в том числе .

[Дмитрий]

Вы только насчет сангвиников совсем уж буквально не понимайте, пожалуйста . Меня интересует понять - что может заставить спокойного человека писать стихи, ведь это же так трудно .

 

Ну если у вас есть способность играть в баскетбол, и вы её разовьёте, то вы будете уметь играть в баскетбол. Но, может быть, не захотите.

Так и со стихами. Нет?

 

Не знаю. Откуда мне знать. Пусть расскажет тот, кто их писал .

 

Почему тогда Вы сказали - чтобы иметь талант Пушкина нужно иметь личность Пушкина? Чтобы иметь талант Сабониса необязательно иметь личность Сабониса, так в чем же разница? Ведь даже личность Ньютона необязательно иметь, чтобы иметь его таланты.

[Marishkin]

А зачем спокойному человеку танцевать или играть в тот же баскетбол? По идее, чем спокойнее человек, тем меньше ему нужно. Идеально спокойному человеку не нужно ничего, кроме двух метров земли . Но пока человек ещё шевелится, некоторое беспокойство в нём остаётся?

Но было бы интересно того же Лесина спросить, зачем ему, кроме пьянок, ещё и стихи писать. Казалось бы, совершенно незачем. Может, привычка.

Ведь даже личность Ньютона необязательно иметь, чтобы иметь его таланты.

Вообще-то даже для таланта Сабониса надо иметь личность Сабониса. Сабонис это баскетболист, да?

Личностые качества - это условия развития склонностей и способностей. Но у Сабониса часть его склонностей в руках и ногах. А у Ньютона и Пушкина все их склонности в голове. То есть очень близко к личности. Наверное, так...