Фаворский свет

[Tigran1245]

Братья, у меня есть вопрос касательно Фаворского Света в католическом богословии. Что понимает Католическая Церковь под Фаворским Светом? Является ли этот свет тварным, подобно солнечному? Такой же ли свет будет в Царствии Небесном в конце времен?

 

В чем принципиальное отличие от учения Грекоправославной Церкви?

[Neta]

Тигран, братья у нас почти все разбежались, а с сестрами беседы на богословские темы вы принципиально не ведете, как я заметила.

Поэтому ограничусь коротким сообщением. В католичестве нет учения о Фаворском свете и Божественных энергиях. Именно паламитского дискурса нет. По крайней мере, в латинском богословии. Не знаю, как у греко-католиков. Но зачем вы отдельную тему завели, когда уже есть такая же Споры о Паламе?

[Марион]

У св. Фомы в "Сумме теологии", III часть, Вопрос 45, рассматривается преображение Христа на горе Фавор. На латыни - здесь. Вопрос о тварности/нетварности света вообще не ставится, даже сам термин "свет" (lux, lumen) практически не употребляется.

Второй артикул говорит нам о сиянии славы (claritas gloriosa), что можно в принципе понимать как свет или ясность.

 

Сияние, принятое Христом при Своем преображении, было сиянием славы со стороны ее сущности, но не со стороны модуса ее бытия - Claritas illa quam Christus in transfiguratione assumpsit, fuit claritas gloriae quantum ad essentiam, non tamen quantum ad modum essendi.

.

[Марион]

Ну и обращу внимание на расхождение текстов старой и новой Вульгаты (Мф 17:2), как раз в тему:

 

(VC) Et transfiguratus est ante eos. Et resplenduit facies ejus sicut sol : vestimenta autem ejus facta sunt

alba sicut nix - И преобразился пред ними: и просияло лице Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как снег.

 

(NV) Et transfiguratus est ante eos; et resplenduit facies eius sicut sol, vestimenta autem eius facta sunt alba sicut lux. - И преобразился пред ними: и просияло лице Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет.

[Tigran1245]

Тигран, братья у нас почти все разбежались, а с сестрами беседы на богословские темы вы принципиально не ведете, как я заметила.

Почему не веду? Ещё как веду!)

 

Поэтому ограничусь коротким сообщением. В католичестве нет учения о Фаворском свете и Божественных энергиях. Именно паламитского дискурса нет. По крайней мере, в латинском богословии. Не знаю, как у греко-католиков.

Мне в общем то понятно учение паламитов. Но они обвиняют католиков в том, что вы исповедуете «тварный свет».

 

Обычно «православные» обвинения других в «ереси» либо полностью ложны, либо отражают только одну сторону правды.

 

Поэтому я и хочу узнать непосредственно от католиков их учение об этом событии.

 

Но зачем вы отдельную тему завели, когда уже есть такая же Споры о Паламе?

Так я там уже написал, но мне никто не ответил

 

[Tigran1245]

Ну и обращу внимание на расхождение текстов старой и новой Вульгаты (Мф 17:2), как раз в тему:

 

(VC) Et transfiguratus est ante eos. Et resplenduit facies ejus sicut sol : vestimenta autem ejus facta sunt

alba sicut nix - И преобразился пред ними: и просияло лице Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как снег.

 

(NV) Et transfiguratus est ante eos; et resplenduit facies eius sicut sol, vestimenta autem eius facta sunt alba sicut lux. - И преобразился пред ними: и просияло лице Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет.

 

То есть материального света не было, но только благодать, правильно?

 

Могли ли видеть Преображение посторонние люди издалека, например? Или это событие Апостолы видели только духовными глазами?

[Neta]

Как я понимаю, свет Преображения и тот свет, от которого ослеп Савл по пути в Дамаск - одного происхождения. Тот же, о котором в Символе веры сказано "Свет от Света".

[Марион]

 

То есть материального света не было, но только благодать, правильно?

 

Ну а почему благодать должна исключать материальную форму своего проявления?

 

У Фомы же написано, что сияние тела проистекает из сияния души (с ссылкой на Августина). Телесное сияние может быть видимо телесным взором - так что в принципе его мог бы увидеть любой из людей. Вот только как воспримет человек в силу своего ума... Как скептик, для которого все это - фокус-покус? Как материалист, для которого имело место атмосферное явление? Как уверовавший, для которого слава Божья явилась? Или как Эрих фон Деникен, для которого в фаворской сцене однозначно имело место посадка НЛО?

[Tigran1245]

 

То есть материального света не было, но только благодать, правильно?

 

Ну а почему благодать должна исключать материальную форму своего проявления?

 

У Фомы же написано, что сияние тела проистекает из сияния души (с ссылкой на Августина). Телесное сияние может быть видимо телесным взором - так что в принципе его мог бы увидеть любой из людей. Вот только как воспримет человек в силу своего ума... Как скептик, для которого все это - фокус-покус? Как материалист, для которого имело место атмосферное явление? Как уверовавший, для которого слава Божья явилась? Или как Эрих фон Деникен, для которого в фаворской сцене однозначно имело место посадка НЛО?

Ну вот в этом и разница с православием, как я понял. Они то настаивают, что настоящего света не было, но только нетварная благодать. Или я ошибаюсь?

Изменено 26 октября, 2022 пользователем Tigran1245