Ив Конгар о примате Петра, примате Папы, и о филиокве

[Vadim]

По предложению Павла Недашковского, одобренному Дрогоном, перевел некоторые фрагменты из римо-католического богослова кардинала Ива Конгара, которые меня очень впечатлили. В первом фрагменте сказано, что тексты восточных отцов были сами по себе недостаточны, чтобы уничтожить схизму, поскольку в них говорится, в основном, о примате Петра, однако полный вопрос включает в себя также и связь примата Петра с приматом Папы. Во втором фрагменте сказано, что прибавление филиокве было сделано канонически незаконно.

 

Yves Congar, "After Nine Hundred Years. The Background Of The Schism Between The Eastern And Western Churches" (New York 1959), 61-62, и прим. 42-45 на с. 132-133.

 

• Однако надо признаться, что осознание римского примата не было выражено на Востоке в период, когда примат стал классически закрепленным в предании, по крайней мере не с такой ясностью, которая сама по себе могла бы уничтожить схизму. На великих соборах, проводившихся на Востоке, никогда не было формулировок о всеобщем примате по божественному праву. Многие восточные Отцы, справедливо признанные величайшими и наиболее представительными, и, кроме того, считающиеся таковыми Вселенской Церковью, не дают нам большего доказательства примата. Их писания показывают, что они признавали примат Апостола Петра, что они уважали Престол Рима как prima sedes (первый престол), играющий основную часть в католическом общении — вспомним, например, писания св. Иоанна Златоуста и св. Василия, который обратился к Риму во время трудностей антиохийской схизмы — но они не дают нам богословского утверждения о вселенском примате Рима по божественному праву. То же самое можно сказать о св. Григории Назианзине, св. Григории Нисском, св. Василии,⁴² св. Иоанне Златоусте,⁴³ св. Иоанне Дамаскине.⁴⁴ Мы не находим на Востоке таких сильных текстов, как на Западе; рескрипты Феодора и Валентиниана II и Валентиниана III относятся к Западу. В нескольких документах Рим изображен просто как церковный и канонический суд первой инстанции. В других текстах за Римом признается право как первого Престола — вмешиваться для сохранения чистоты вероучительного предания, но не регулировать жизнь церквей или решать дисциплинарные вопросы на Востоке. Наконец — и, на наш взгляд, это самый важный момент — хотя Восток признавал примат Рима, он подразумевал под этим не совсем то же, что подразумевал Рим, так что даже в вопросе, по которому они были согласны, существовало начало очень серьезной отчужденности, имеющей отношение к имеющему решающее значение элементу церковного устройства и критерию церковного общения. Баттифоль (Battifol) очень хорошо все это подытожил:
  
  • Я полагаю, что Восток имел очень скудное представление о римском примате. Восток не видел в нем то, что видел сам Рим, и что Запад видел в Риме, — другими словами, продолжение первенства св. Петра. Епископ Рима был больше, чем преемником Петра на его кафедре, он был увековеченным Петром, облеченным ответственностью Петра и его властью. Восток никогда не понимал этого увековечения. Св. Василий игнорировал его, так же как и св. Григорий Назианзин и св. Иоанн Златоуст. В писаниях великих Восточных Отцов власть епископа Рима — это власть исключительного величия, но в этих писаниях она не считается таковой по божественному праву. Достойно сожаления, что такой фундаментальный вопрос не был урегулирован полным обсуждением и вселенским собором во время тех столетий, когда все еще оставалось единство.⁴⁵

 

42. Ср. Battifol, “L’Ecclesiologie de S. Basile,” Echos d’Orient, 21(1922) 18f.

43. Jugie, Le schisme byz.62f. не цитирует никаких текстов и по достаточному основанию. A. Moulard, St. Jean Chrysostome (Paris 1941) 116, признает это отсутствие и хорошо формулирует концепцию Иоанна о статусе Рима. Много написано по этой теме. Card. N. Marini, Il primato di S. Pietro et dei suoi successori in S. Giovanni Crisostomo 2nd ed. (Rome 1922); J. Hadzega, Acta III. Conv. Velehradensis (Prague 1912) (но здесь идет речь о примате Петра, хотя полный вопрос имеет отношение к примату Папы и связи этого вопроса с приматом Петра…); Jugie, “S. Jean Chrysostome et la primaute du pape,” ibid. 193-202.

44. Тексты, цитируемые в Jugie, Le schisme byz. 83-84, говорят о Петре.

45. Cathedra Petri. Et. d’Hist. anc. de l’Eglise, (Unam Sanctam 4, Paris 1938) 75-76. Идея, что Рим и Восток не вкладывают одинаковый смысл в понятие примата, появляется из (англиканской) книги H. E. Symonds, The Church Universal and the See of Rome… (London 1939). Кроме того, вопрос не должен быть закрыт слишком пренебрежительно. Некоторые римские документы, принятые на Востоке, ясно утверждают, что власть, которой обладает епископ Рима, происходит от власти Апостола Петра, которую осуществляет епископ Рима. Например, письмо Папы Юлия к евсевианам: Athanasius, Apol. 35, и что она находится в Римском Престоле — формула Гормизда; ср. исследование Haacke, цитируемое supra (выше), n. 38. Конечно, не забывая о Сардике.... Иногда, но нечасто, у некоторых писателей даже мелькает мимоходом мысль, что сам Петр воплотился в епископа Рима; Theodore Abu-Qarra (Syria, † 867?) Игнатий Константинопольский, at Nicaea in 867: ср. Jugie, Le schisme byz. 96-97 и 90.

 

A. Edward Siecienski, "The Filioque, History of a Doctrinal Controversy" (Oxford 2010), 203, 302.

 

• Наверно, ни один католический автор в двадцатом веке не занимался историей и богословием спора о filioque больше, чем кардинал Ив Конгар. В третьем томе авторитетного сочинения Конгара I Believe in the Holy Spirit рассматривается почти исключительно filioque. Он завершается несколькими предложениями для решения спора.
  <...>
  Наконец, Конгар, который говорит о себе, что он “категорически за изъятие”, доказывал, что Риму “в качестве жеста смирения и братства” следует убрать filioque из символа.⁸³ Прежде всего, оно было “вставлено канонически незаконно”, и его изъятие, “если бы оно приветствовалось в действительно ‘искреннем’ смысле Православной Церковью, создало бы новую ситуацию, которая была бы благоприятной для восстановления полного общения.”⁸⁴
   
  83. Yves Congar, I Believe in the Holy Spirit 3, 206.
  84. Ibid., 214. Конгар был уверен, что этот акт должен был бы быть встречен православными с одновременным признанием не еретической природы filioque. См. также Yves Congar, Diversity and Communion, trans. John Bowden (Mystic, Conn.: Twenty-third Publications, 1984), 97-104.

[Amtaro]

Во втором фрагменте сказано, что прибавление филиокве было сделано канонически незаконно.

Более законной процедуры сложно представить. Был созван Вселенский собор, который после 5 лет обсуждений принял филиокве в качестве добавления к Символу.

[Павел Недашковский]

Вадим, в Киеве сделали русский перевод Конгара. Купи и почитай, там он приводит уровни различия между Востоком и Западом, и указывает, что примат понимался уже чем нынешними католиками но значительно шире чем сегодняшними православными

[Drogon]

Вадим, не надо передергивать, ничего я не одобрял. Я сказал, что никто не мешает Павлу переводить Конгара. самому, если он хочет. Для меня лично Конгар совершенно не авторитетен. С таким же успехом Вы можете приводить мне цитаты из "Трех поросят". А то, что Ваш Siecienski хвалит Конгара понятно, два сапога пара. Вадим, Вы что, в обновленцы подались? Ересь экуменизьма проповедуете?

[Drogon]

Я так понимаю, Вадим. что следующий Ваш шаг - цитаты из конгарова дружка Ханса Кюнга?

[Pawlo]

Во втором фрагменте сказано, что прибавление филиокве было сделано канонически незаконно.

 

 

Конечно.Как составление непонятно кем и введение в оборот Нике- Константинопольского Символа Веры. Если строго по канонам то за это мы все кроме может армян или еще кого на востоке под анафемой

[Drogon]

Мы не находим на Востоке таких сильных текстов, как на Западе; рескрипты Феодора и Валентиниана II и Валентиниана III относятся к Западу.

 

Это кто не находит, Вы, Вадим, великий богослов Конгар или этот товарищ с трудно выговариваемой фамилией? А Федор откуда взялся? Это Вы так перевели, Вадим? Или это Конгар так Святого Феодосия Великого обозвал? Тогда поясняю Вам (поскольку Конгару уже бесполезно) - Феодосий Великий был императором Восточной Римской империи. Восточной - это там, где Константинополь. С какой же стати император Восточной части империи стал бы издавать эдикты для Западной части, которой он не управлял?

Так что лажу вы с Конгаром пишете.

[Павел Недашковский]

Короче, если на неделе будет пара часов свободного времени, я сканы нормального перевода выложу. У меня есть на украинском, но в Киеве уже перевели на русский. Причем Вадим выдергивает фразы как обычно

[Drogon]

Вот, кстати, эдикт, о котором шла речь - https://catholichurch.ru/index.php/files/file/188-%D1%8D%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D1%82-%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2-%D1%84%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%8F-%D0%B8-%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B0-%D0%BE-%D0%BF%D0%BE/

[Гость Алексей 1976]

Конгар, возможно, и экуменист, и всё такое, но может быть, это-то и позволило ему изложить историю примата честно (а не с "интеллектуальной честностью"). То, что он пишет, для меня давным-давно ОЧЕВИДНО.

 

P. S. Очевидно (более того, тривиально) и то, что для православных первого тысячелетия примат значил гораздо больше, чем сейчас (сейчас он, собственно, не значит ничего, поскольку православный Папа отсутствует, заметим кстати). Так что и в этом Конгар прав. Видимо, у него просто нет мотива говорить неправду. А может быть, и в том дело, что кардинал лицо публичное и ответственное, не то что участники форумской болтовни.

[Drogon]

Конгар, возможно, и экуменист, и всё такое, но может быть, это-то и позволило ему изложить историю примата честно

 

Вы читали?

 

А может быть, и в том дело, что кардинал лицо публичное и ответственное

 

Для того, чтоб быть лицом публичным и ответственным, не обязательно становиться кардиналом. Кстати, кардиналом Конгар стал за год до смерти.

 

не то что участники форумской болтовни.

 

За что я Вас уважаю, так это за самокритичность.

[Гость Алексей 1976]

Вы читали?

 

Сказанное относится только к процитированному Вадимом. За остальное не ручаюсь.

[Павел Недашковский]

Вот, кстати, эдикт, о котором шла речь - https://catholichurch...E-%D0%BF%D0%BE/

 

Мне вот это очень понравилось

 

Вадим, а ты согласен?

 

Этот приговор должен был бы иметь в Галлии законную силу и без одобрения императорского, потому что власти первосвященника в отношении церквам есть ли какие пределы?

[о.Тимофей]

Мы не находим на Востоке таких сильных текстов, как на Западе; рескрипты Феодора и Валентиниана II и Валентиниана III относятся к Западу.

 

Это кто не находит, Вы, Вадим, великий богослов Конгар или этот товарищ с трудно выговариваемой фамилией? А Федор откуда взялся? Это Вы так перевели, Вадим? Или это Конгар так Святого Феодосия Великого обозвал? Тогда поясняю Вам (поскольку Конгару уже бесполезно) - Феодосий Великий был императором Восточной Римской империи. Восточной - это там, где Константинополь. С какой же стати император Восточной части империи стал бы издавать эдикты для Западной части, которой он не управлял?

Так что лажу вы с Конгаром пишете.

 

Не совсем так! Феодосий В. был сначала все-таки императором Запада, а когда в 379 к

 

нему отошел Восток, он стал единым императором обеих частей империи. К какому году

 

относится датируемый эдикт Феодосия? Если он дан в Милане до 380, то однозначно, это

 

"западный" документ. Опять же, если он дан в том же Милане, но после 380, то надо

 

смотреть текст: кому адресован эдикт - западным или вообще всем епископам? В конце-

 

концов, согласитесь, странно, что император, буде он сторонник Примата, созывал на

 

Востоке Собор в 381 г. даже без оповещения Папы, не говоря уже о его санкции!

 

 

Но, простите, Вы еще и не внимательно прочли выложенный вами эдикт Феодосия и

 

Валентиниана! Это, во-первых, никак не Феодосий Велкиий, а Феодосий Младший. Это

 

явствует из упоминания в эдикте "почтенного мужа Льва папы римского". Я надеюсь, Вы

 

помните, что Лев Первый жил в эпоху Халкидона, и ранее него никто из римских пап не

 

носил этого имени? Соответственно, этот эдикт написан императорами Феодосием Вторым и

 

Валентинианом 4-м. Во-вторых, текст этого эдикта упоминает исключительно

 

конфликт в Галлии! В-третьих, самое важное, что в эдикте первенство Рима утверждается

 

все же не столько на первенства Петра, сколько на "достоинстве столицы" и "сообразно

 

всем тем правам, которые божественными предшественниками нашими дарованы римской

 

церкви", т.е. на привелеггиях, даннным Риму императорами, а не Церковью.

 

Простите, но все перечисленнное мало чем помогает обосновать ппапские примат с

 

догматической тоочки зрения. то,что в империи был свой порядок - бесспорно.

 

Императоры сами старались упорядочить ддела Церкви,а потому и наделяли столичных

 

епископов соответственными полномочиями, т.к. с них спрашивали за порядок в Церкви.

[о.Тимофей]

Во втором фрагменте сказано, что прибавление филиокве было сделано канонически незаконно.

 

 

Конечно.Как составление непонятно кем и введение в оборот Нике- Константинопольского Символа Веры. Если строго по канонам то за это мы все кроме может армян или еще кого на востоке под анафемой

 

Армяне тоже читают Никео-Конст. Символ. Никейский сохранился только у коптов!

 

Собственно, это логично: копты и есть прямые преемники Диоскора Александрийского, а

 

он - каик его дядя св. Кирилл - никакого другого Символа не признавал, кроме

 

Никейского. Кстати, на Западе ведь был в ходу апостольским Символ, а Никейский не

 

имел такого значения, какое имел на Востоке.

[о.Тимофей]

Этот приговор должен был бы иметь в Галлии законную силу и без одобрения императорского, потому что власти первосвященника в отношении церквам есть ли какие пределы?

 

В Галлии!!! Почему не сказано "в ойкумене"?

Кстати,буду Вам признателен, если сможете мне выслать цитированный тут труд Конгара

 

(в эл.виде). По украински читаю.

[Drogon]

>Это, во-первых, никак не Феодосий Великий

Это правда. Каюсь!

>Простите, но все перечисленное мало чем помогает обосновать папские примат с догматической точки зрения

Прощаю! Но я вовсе не собирался обосновывать папский примат с догматической точки зрения. Это было сделано за долго до меня, на 8-ом Вселенском соборе (Четвёртый Константинопольский собор (869—870)) и 1-ом Ватиканском соборе.

Я только интересовался - «Откуда взялся Федор?»

Ответа так и получил.