"Но скажу вам, кого бояться" (Лк 12:5)

[Валерий]

 

Прежде всего, эта Ваша формулировка не отражает сути дела. Вот Вы, лично Вы - подручный Бога? Вряд ли Вы так о себе скажете. Хотя в Его замыслы вы неким образом, несомненно, включены.

 

А в остальном - Вы пытаетесь рассуждать об отношениях между Богом и людьми, как об отношениях между людьми. Но это не так. Мы - Его персонажи, Он нас думает.

Обличите ещё, пожалуй, Пушкина за убийство Ленского руками подручного Онегина.

 

Нет. Я лишь ВАШУ формулировку перевел на русский язык.

[n-vilonov]

 

Прежде всего, эта Ваша формулировка не отражает сути дела. Вот Вы, лично Вы - подручный Бога? Вряд ли Вы так о себе скажете. Хотя в Его замыслы вы неким образом, несомненно, включены.

 

А в остальном - Вы пытаетесь рассуждать об отношениях между Богом и людьми, как об отношениях между людьми. Но это не так. Мы - Его персонажи, Он нас думает.

Обличите ещё, пожалуй, Пушкина за убийство Ленского руками подручного Онегина.

 

Нет. Я лишь ВАШУ формулировку перевел на русский язык.

 

... и перевели неправильно. Выше объяснил, почему.

[Марион]

Если меня комар донимает, я его давлю пальцем. А разница между мной и комаром намного менее великая, чем между Богом и всеми остальными. Он целую ВСЕЛЕННУЮ на раз-два-три делает. Так что ему мешало бы отправить в Ад самого дьявола?

А дьявол и так в аду, по-своему. Вы, наверное, хотите сказать, что мешает отправить в Ад/такое место, где дьявол не мог бы вредить хорошим людям?

Это уже парадокс всемогущества Бога. Отправляю сюда, но предупреждаю: много философии.

Если что-то Бог не делает, то не потому что Он бессилен или потому что злой и не хочет, но потому что требуемое оказывается внутренне несостоятельным, то есть ничем.

Поэтому из первого ("вселенную на раз-два-три делает") второе (может отправить дьявола куда-то дальше того, куда Он отправил) как-то не следует.

Главное - Бог дает на самом деле человеку все возможности для того, чтобы последний был в принципе огражден от козней дьявола. Другое дело, человек эти возможности не всегда использует.

 

Если не может, то значит дьявол имеет равные силы с Богом.

 

Не имеет. Но есть объективные, или даже абсолютные законы, установленные Богом, которые даже Он не может переступить. Например, не может пренебречь свободным выбором падшего ангела.

 

А это уже или два бога, или Бог играет в какие-то игры (хороший - плохой полицейский).

Бог делает все для того, чтобы человек был спасен от козней дьявола.

И если кто мешает человеку в этом спасении - то это чаще всего сам человек.

[Марион]

 

"На ад грешника осуждает Бог - тем, что устанавливает такой порядок, при котором человек имеет возможность противиться Богу, а дьявол имеет возможность его (человека) провоцировать." (цитата)

 

1. Бог специально создает такую систему, в которой человек может Ему противится. То есть, мог бы создать нечто другое, но не создал! (яма на дороге)

 

2. А чтобы противились даже те люди, которые бы и не хотели противиться, он СПЕЦИАЛЬНО создает нечто (дьяволов) провоцирующее их на противление (блондинка).

 

3. Следствие. Дьявол (он же сатана, он же змей и прочая) это не "падший" ангел, это не противник Бога, это специальный агент, имеющий вполне конкретную функцию - быть провокатором.

 

Вопрос - это верное христианское понимание Бога?

Неверное.

Вы почему-то напрочь упустили из виду одно обстоятельство. Человек у вас, жертва который, сам из себя белый и пушистый, и не при чем.

"Система" эта, в которой существует человек, хотя и не творение Бога в Его замысле, но - действительно, в некотором смысле результирующая провиденциальных и демонических сил, рая и ада. Но вот только попал человек в нее - по своей вине. По причине вселенской катастрофы, случившейся на заре истории человека - грехопадения.

Поэтому и падает в каждую яму на дороге и спотыкается о всевозможных блондинок.

[Валерий]

 

Главное - Бог дает на самом деле человеку все возможности для того, чтобы последний был в принципе огражден от козней дьявола. Другое дело, человек эти возможности не всегда использует.

 

Бог делает все для того, чтобы человек был спасен от козней дьявола.

И если кто мешает человеку в этом спасении - то это чаще всего сам человек.

 

А зачем Он вообще сотворил человека? Вечность был без него и вдруг... Да еще с принципами и правилами. Игрушку себе сделал?

[Alexander]

Главное - Бог дает на самом деле человеку все возможности для того, чтобы последний был в принципе огражден от козней дьявола. Другое дело, человек эти возможности не всегда использует.

 

Бог делает все для того, чтобы человек был спасен от козней дьявола.

И если кто мешает человеку в этом спасении - то это чаще всего сам человек.

 

А зачем Он вообще сотворил человека? Вечность был без него и вдруг... Да еще с принципами и правилами. Игрушку себе сделал?

А у Вас дети есть? Если есть, Вы зачем себе их завели?

[n-vilonov]

 

Главное - Бог дает на самом деле человеку все возможности для того, чтобы последний был в принципе огражден от козней дьявола. Другое дело, человек эти возможности не всегда использует.

 

Бог делает все для того, чтобы человек был спасен от козней дьявола.

И если кто мешает человеку в этом спасении - то это чаще всего сам человек.

 

А зачем Он вообще сотворил человека? Вечность был без него и вдруг... Да еще с принципами и правилами. Игрушку себе сделал?

 

Бессмысленный вопрос. Причем сразу в двух смыслах: ответ нам не может быть известен, и ответ нам, на самом деле, не нужен

[Валерий]

А у Вас дети есть? Если есть, Вы зачем себе их завели?

 

Хороший вопрос. Его можно развить. Про жену. У Бога есть жена?

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%85%D0%B2%D0%B5

 

Оттуда:

 

"По мнению некоторых исследователей, в период перехода к монотеизму у древних евреев Йево считался единственным богом, однако, имеющим супругу. По одним источникам ...ею являлась Анат, по другим — Ашера. В Ветхом Завете упоминается поклонение древних евреев «богине неба», против чего боролся пророк Иеремия^[. Археологические данные (частая находка статуэток Ашеры) также говорят о широком распространении её культа в Палестине, по крайней мере, до VI века до н. э. Однако среди исследователей наблюдается путаница между именами богинь Ашеры (жены бога Эла) и Ашторет (Иштар-Астарты), которые различаются в угаритской мифологии — так же как Яхве в древности мог отождествляться с Элом или сыном Эла."

 

Вот пишут - жена есть.

[n-vilonov]

А у Вас дети есть? Если есть, Вы зачем себе их завели?

 

Хороший вопрос. Его можно развить. Про жену. У Бога есть жена?

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%85%D0%B2%D0%B5

 

Оттуда:

 

"По мнению некоторых исследователей, в период перехода к монотеизму у древних евреев Йево считался единственным богом, однако, имеющим супругу. По одним источникам ...ею являлась Анат, по другим — Ашера. В Ветхом Завете упоминается поклонение древних евреев «богине неба», против чего боролся пророк Иеремия^[. Археологические данные (частая находка статуэток Ашеры) также говорят о широком распространении её культа в Палестине, по крайней мере, до VI века до н. э. Однако среди исследователей наблюдается путаница между именами богинь Ашеры (жены бога Эла) и Ашторет (Иштар-Астарты), которые различаются в угаритской мифологии — так же как Яхве в древности мог отождествляться с Элом или сыном Эла."

 

Вот пишут - жена есть.

 

А какая разница, что древние протоевреи считали до перехода к монотеизму?

[Alexander]

А у Вас дети есть? Если есть, Вы зачем себе их завели?

Хороший вопрос...

Вопрос хорош только тем что, позволяет понять, хотя бы отдаленно, зачем Бог сотворил людей. Ведь для Вас не секрет, что христиане называют своего Бога Отцом.

Вот зачем люди "заводят" детей?

[Валерий]

Вопрос хорош только тем что, позволяет понять, хотя бы отдаленно, зачем Бог сотворил людей. Ведь для Вас не секрет, что христиане называют своего Бога Отцом.

Вот зачем люди "заводят" детей?

 

Думаете, поэтому и Он завел людей? А утопил зачем? Может и нам так же поступать с шалунами?

[n-vilonov]

Вопрос хорош только тем что, позволяет понять, хотя бы отдаленно, зачем Бог сотворил людей. Ведь для Вас не секрет, что христиане называют своего Бога Отцом.

Вот зачем люди "заводят" детей?

 

Думаете, поэтому и Он завел людей? А утопил зачем? Может и нам так же поступать с шалунами?

 

Ваша реплика просто показывает, что к Нему неприменимы человеческие понятия. Так никто в этом и не сомневался.

[Валерий]

...к Нему неприменимы человеческие понятия.

 

Ну как спорить сразу с двумя вами? Один говорит - применимы, другой - не применимы. Вы как два брата-синоптика, которые никогда не ошибались. Один говорил - будет дождь, другой - солнце. Вы уж определитесь, применимы или не применимы.

[Alexander]

...к Нему неприменимы человеческие понятия.

 

Ну как спорить сразу с двумя вами? Один говорит - применимы, другой - не применимы. Вы как два брата-синоптика, которые никогда не ошибались. Один говорил - будет дождь, другой - солнце. Вы уж определитесь, применимы или не применимы.

Так а зачем спорить-то? Я думал Вы для себя отношение Бога к человечеству. Т.е. зачем Он нас создал. А мы уже о чем то спорим? :-)

Изменено 22 октября, 2019 пользователем Alexander

[Alexander]

Вполне законное сравнение Отцовства и сыновства. Причем библейское сравнения. Я понимаю Николая в том смысле что сравнение ограниченное. Но любое сравнение Бога будет ущербным. Поэтому приходится говорить о Боге ущербными сравнениями, либо молчать.

[Alexander]

Думаете, поэтому и Он завел людей?

"Поэтому" - это почему? Зачем люди в принципе заводят детей?

[n-vilonov]

...к Нему неприменимы человеческие понятия.

 

Ну как спорить сразу с двумя вами? Один говорит - применимы, другой - не применимы. Вы как два брата-синоптика, которые никогда не ошибались. Один говорил - будет дождь, другой - солнце. Вы уж определитесь, применимы или не применимы.

 

Скажем так - они неприменимы, но невозможно их не применять

 

Но каждый раз, как к Богу что-то применяется по аналогии, смысл обусловлен контекстом до такой степени, что изменение контекста эту аналогию разрушает.

[n-vilonov]

Вполне законное сравнение Отцовства и сыновства. Причем библейское сравнения.

 

Так библейское - это даже больше чем сравнение. Мы не говорим "Господи, подобный отцам", или даже "Господи, Тебе подобны отцы". Мы просто называем Его нашим Отцом, без экивоков и метафор. Но мы это говорим и можем говорить только вместе с Христом - и не имея для себя в виду никакого иного сыновства, чем положение Иисуса (по человечеству, а не как предвечного Логоса) перед Богом. Сравнивать это с земными семьями (или земные семьи с этим) - значило бы лишь затуманивать картину.