Ответы о личных основаниях веры

[n-vilonov]

Чтобы не флудить далее в теме про внутриправославные противостояния, перенесу сюда (для контекста) свой ответ уважаемому Денису, после чего в следующем посте позволю себе задать вопрос.

 

Таким образом в христианстве я нашел: высокую мораль, ненависть к абортам и разводам, никаких уступок греху и стратьям (против разврата Ислама и даже разврата Иудаизма). И в христианстве я нашел нелогичность, нечеловечность и абсурдность. Что убеждает меня в том, что не люди его придумали. Я ответил на ваши вопросы? Учу не я, но Церковь. Оставьте ереси Лютера, его гордость и заблужение. Вне Церкви вы не сможете спастись. Посмотрите на плоды вашего лютеранства. Разврат, похоть, растление, апостасия. Дерево по плодам узнают. Личные грехи есть всегда. Но ваши "церкви" официально узаконили грех, разврат и похоть. Это точно плоды дьявола. И все пытаются оправдать Библией, опровергнуть явные свидетельства Писания и Предания. Если не уйдете от этой дьявольской веры - погибните вместе с ними. Зачем вам это?

1. Да, это и есть ответ на тот вопрос, который я задал . Вы применили свой разум и свою моральную интуицию - и находитесь в рядах христиан.

2. Теперь, для ответа на Ваш вопрос, отвечу о моих основаниях. Начну с того, что у моего обращения к вере (в данном случае не имеет значения, истинная эта вера с точки зрения Вашей Церкви, или ложная - говорю о ней безоценочно, просто как об определенном расположении воли и ума) был некий пролог. Был я ещё подростком, и решил (после того, как в школе проходили Достоевского) почитать Евангелия - да, только тогда, хотя крещён я был гораздо раньше, ещё в детстве. И вот, когда я читал 6 главу от Матфея, меня это, некоторым образом, зацепило. Я почувствовал (неточное слово, потому что это больше чем эмоция - это ещё и предвкушение понимания) что в этом какая-то очень важная истина. Но в чём конкретно эта истина, я, конечно, тогда не понял. Зерно, посеянное тогда, продолжало расти долгие годы (в сущности, десятки лет - и сейчас продолжает расти; у этого дерева трудная судьба, но оно всё-таки живо). Непонятное тогда - стало гораздо понятнее впоследствии. Вы пишете, что христианство нелогично, абсурдно - и именно это свидетельствует о его истинности. Как порой отличаются интеллектуальные интуиции - мне не казалось и не кажется, что христианство абсурдно. Наоборот, только оно и логично, только оно и разумно. "Просто" оно очень сложно для понимания - а сложно оно потому, что не старается быть логичнее реальности.

 

2.1. Нет ничего сложного в том, чтобы поверить в Бога, как во Вселенский Разум - потому что если бы Вселенная не была разумна, то и наш слабый разум не был способен постигать те структуры, те закономерности, согласно которым функционирует природа. И теория эволюции (из-за которой, кажется, сейчас на Западе снова модно "терять веру") тут ничего не меняет, потому что любую историю эволюции всегда с чего-то начинают - и это что-то (даже квантовые флуктуации вакуума) уже разумно - уже структурировано, этой структурой уже несет определенную информацию. В общем, ничто из того, что начинает быть, не начинает быть без Логоса. На самом деле, нет ничего сложного даже в том, чтобы ощутить, что только этот универсальный Разум по-настоящему реален. К этому пониманию люди приходят снова и снова, независимо друг от друга, в разных концах Земли - когда только их цивилизация достигает достаточной степени изощренности, чтобы об этом размышлять и изучать это. Чтобы это понять, достаточно применить простые методики, известные хоть Марку Аврелию, хоть Будде - сконцентрировать внимание на непостоянстве любых явлений, кроме этого Разума - на подверженности распаду всех материальных явлений, и на изменчивости, мимолётности наших эмоций и мыслей. Нет, Бог как Вселенский Разум - это просто.

 

2.2. А что по-настоящему сложно, так это творение. Величайшая загадка, к решению которой мы не можем даже подступиться (человеческому интеллекту просто не хватает для этого мощности) - почему так получается, что Вселенский Разум, со всем своим совершенством, делает столь утлую, столь несовершенную, столь подверженную тлению тварную реальность? Вот всем абсурдам абсурд! Но, хотя мы не знаем, и не можем знать, в чём тут дело, мы можем понять, что для нас этот творческий акт Вселенского Разума имеет смысл только в том случае, если Он сам присутствует в своём творении, присутствует в полной мере. Если не так, то получится Бог, не проявляющийся в мире, и мир, "автономный" от Бога. Чем это отличается от Его полного отсутствия? А при Его полном отсутствии, реальность не могла бы быть умопостигаемой, упорядоченной, описываемой какими-либо "законами".

 

2.3. Но что значит - присутствие Бога в творении? Да вот именно то, что мы видим в христианстве: Бог становится человеком, причём человеком, в котором нет "ни вида, ни величия". Человеком смертным, человеком страдающим, человеком, разделяющим судьбу самых жалких творений. Притом разделяющим её незаслуженно, в силу человеческой злобы и трусости (причём трусости даже больше, чем злобы). Если Бог не воплотился в нём, значит, Его вообще нигде нет. Не нужно спрашивать этого воплотившегося Бога, этого слабого человека, зачем всё это, в конце концов, нужно, и нельзя бы как-нибудь иначе - Он не ответит. Но, приняв страдания, Он рядом с каждым из нас, как бы глубоко нас ни затягивали беды и несчастья. "Каждый", которому Он протягивает руку - это не только сколь угодно несчастный, но и сколь угодно грешный человек. Протягивая руку, Он не требует, а даёт "любовь до конца" (Ин.13:1), милосердие и верность тем, кто этого совсем не достоин. Другое дело, что если кто не пытается (хотя бы не пытается) эту любовь и верность Иисуса "отражать" на ближнего - тот и протянутой руки Иисуса не принял - но и не принявшим Иисус её всё-таки продолжает протягивать. То, что Он делает всё это - и значит, что Он с нами. Ничто меньшее просто не было бы пребыванием с нами - попросту, не было бы воплощением.

 

2.4. Вот, если кратко, Иисус Христос, Сын Бога живого, воплощенный Логос, которого я принял, которого я исповедую. Мне могут сказать, что я ошибаюсь даже на уровне этих базовых интуиций. Но если я ошибаюсь даже на таком уровне, как я смогу отличить, кто из приходящих по мою душу учителей прав - мусульмане, христиане, буддисты, иудеи, кришнаиты, марксисты, сатанисты, иеговисты, мормоны, бахаи, язычники, кто угодно ещё? Прав я или нет, больше мне на что опираться.

 

2.5. Во всяком случае, что я знаю точно, так это что моя вера - не результат моих собственных предпочтений и благопожеланий. Если бы я мог выбирать, я бы выбрал, наверное, любую другую религию - потому что на словах-то все они дают больше всяких плюшек. А христианство - суровая религия. Пока у тебя есть временные блага, подозреваешь себя, что они тебе дороже Бога. А когда они исчезают, остаётся лишь то утешение, что в общей массе страданий Он разделил и мои заурядные неприятности. И не раз я порывался отойти от этой веры - но не могу этого сделать, потому что истину не выбирают, и с ней не торгуются.

 

2.6. А поскольку я принимаю эти интуиции, как я могу определить, где Церковь этого Иисуса Христа? Уж явно не опираясь на полулегендарные предания о том, кто куда приехал, и кто кому какие полномочия передал. Где Церковь Иисуса Христа, я могу определить, опираясь на те же самые интуиции, которые свидетельствуют мне, что Иисус - Христос, Сын Бога живого. Где есть та же вера, что была дана мне - там и Церковь моего Господа. И вот, доктор Лютер - выразитель и истолкователь этой веры. И многие другие люди тоже этой вере причастны (не только лютеране в строго конфессиональном смысле - а многие современные лютеране ей, кстати говоря, не причастны - но лютеранин-то я не из-за них, а из-за Лютера). Это и есть (вполне видимое) сообщество верных, Тело Христово, Церковь. А у кого этой веры нет, те и не в Церкви. Всё просто.

[n-vilonov]

Так вот, возник такой вопрос к Денису: Вы пишете, что Вас убедила в истинности христианства 1) теология, не укладывающаяся в Ваш рассудок и 2) мораль, отрицающая разводы и аборты.

 

В связи с этим просто напрашивается вопрос. А вот, допустим, конфессия N, которую Вы приняли, начнёт учить посредством своего Магистериума, что аборты и разводы позволительны (ну то есть, конечно, называться это будет как-то иначе: например - "снисхождение к обусловленным ситуацией решениям женщины в интересах её семьи", и "снисхождение к грешникам, непоправимо разрушившим предыдущий брак").

 

Поймите правильно - я не хочу сейчас ввязываться в спор, делает ли уже нечто подобное некий епископ некоего города, расположенного в Италии. Не о том речь. А всё-таки о личных основаниях веры. В такой ситуации, что Вы сделаете - откажетесь от тех личных оснований, которые Вас убедили в истинности христианства - и последуете за этим Магистериумом? (Если да - то почему?). Или всё-таки скажете, что Христос, который известен Вам, и к которому Вы пришли, не мог такому учить - и пойдёте против этого Магистериума?

[Дeниc]

Так вот, возник такой вопрос к Денису: Вы пишете, что Вас убедила в истинности христианства 1) теология, не укладывающаяся в Ваш рассудок и 2) мораль, отрицающая разводы и аборты.

 

В связи с этим просто напрашивается вопрос. А вот, допустим, конфессия N, которую Вы приняли, начнёт учить посредством своего Магистериума, что аборты и разводы позволительны (ну то есть, конечно, называться это будет как-то иначе: например - "снисхождение к обусловленным ситуацией решениям женщины в интересах её семьи", и "снисхождение к грешникам, непоправимо разрушившим предыдущий брак").

 

Поймите правильно - я не хочу сейчас ввязываться в спор, делает ли уже нечто подобное некий епископ некоего города, расположенного в Италии. Не о том речь. А всё-таки о личных основаниях веры. В такой ситуации, что Вы сделаете - откажетесь от тех личных оснований, которые Вас убедили в истинности христианства - и последуете за этим Магистериумом? (Если да - то почему?). Или всё-таки скажете, что Христос, который известен Вам, и к которому Вы пришли, не мог такому учить - и пойдёте против этого Магистериума?

 

 

1) Есть Божественное право и залог Веры. Это - основа всего. Никто не может законным образом учить против него. Никто законным образом не может учить за аборты, гей-браки, рукоположение женщин и так далее.

 

2) Если Католическая церковь утвердит нечто подобное официальным вероучением, или папа утвердит это с кафедры или вселенский собор, что будет подтверждено папой - значит, это не та самая Церковь и эта организация, которая утвердит все это, может катиться в глубины ада. Туда ей и дорога.

 

Ведь:

 

«Природа католической веры такова, что должна приниматься полностью, или же целиком отвергаться. Такова католическая вера, и если эту веру человек не исповедует верно и твердо, он не может быть спасен»

Папа Бенедикт XV (A.D. 1914–1922) (энциклика Ad Beatissimi Apostolorum)

 

 

Однако, я не верю, что такое может случиться именно с Католической Церковью, что грех будет утвержден обязательным. Так как Христос обещал неодолимость вратами ада Католической Церкви.

 

3) Я различаю личные косяки и формальное вероучение. Даже если завтра все без исключения епископы КЦ начнут причащать второбрачных, посылать на аборт или рукопологать женщин, но это не будет утверждено Учением Церкви, то я буду к этому относиться с презрением и буду гнушаться принимать таинства от таких епископов, буду ждать либо страшного Судилища Христова, либо папу, который проклянет на имя всех этих епископов и очистит Церковь. А пока этого не будет, буду жить только в домашней Церкви, сам крестить детей и постараюсь достать где-либо Дары, чтоб иметь возможность причащаться хотя бы по крошке раз в год.

Изменено 29 мая, 2019 пользователем Дeниc

[Amtaro]

Дело в том, что Папа не может с кафедры провозгласить ничего чтобы отрицало безошибочный Магистериум. Поэтому вопрос вилонова об абортах смысла не имеет.

[Дeниc]

Дело в том, что Папа не может с кафедры провозгласить ничего чтобы отрицало безошибочный Магистериум. Поэтому вопрос вилонова об абортах смысла не имеет.

 

Это-то понятно) Но Вилонов-то в это не верит, как лютеранин.

[n-vilonov]

Если Католическая церковь утвердит нечто подобное официальным вероучением, или папа утвердит это с кафедры или вселенский собор, что будет подтверждено папой - значит, это не та самая Церковь и эта организация, которая утвердит все это, может катиться в глубины ада. Однако, я не верю, что такое может случиться именно с Католической Церковью, что грех будет утвержден обязательным.

 

Да, это понятный ответ, спасибо.

 

Но тогда почему Вас удивляет, что я продолжаю принадлежать к современной ЕЛЦ, несмотря на то, что в неё (пока, к счастью, не столько в ряды российских лютеран, сколько в ряды наших западных единоверцев) проникли многие лжеучения века сего? Есть учение об оправдании верой. Это articulus stantis et cadentis ecclesiae - доктрина, на которой Церковь стоит - или падает, сойдя с неё. Если нет этой доктрины - нет и в христианстве никакого смысла; или, уж как минимум, в христианстве без этой доктрины истины не больше, чем в иудаизме, исламе, бахаизме, кришнаизме - какие там ещё есть монотеистические, или почти монотеистические религии? Пока ЕЛЦ официальным образом не отказалась от этой доктрины - я могу к ней принадлежать (и даже, оказавшись в европейских странах, идти на мессу в местные церкви). Если она окажется - значит, она перестанет быть Евангелическо-лютеранской Церковью, и пойдёт куда-то в своём направлении, куда мне за ней следовать будет не нужно. Но Лютер-то всё равно за ней не последует, и задним числом никакие трактаты не перепишет. На том и стоим

[n-vilonov]

Дело в том, что Папа не может с кафедры провозгласить ничего чтобы отрицало безошибочный Магистериум. Поэтому вопрос вилонова об абортах смысла не имеет.

 

Я знаю, что у вас в РКЦ есть такой догмат. Но я изначально сказал, что не это здесь обсуждаю. Что Папа может, а чего не может, обсуждается в темах про деятельность Папы Франциска.

[Amtaro]

Я лишь уточнил, что не может быть подобного определения ex cathedra, о чём вы утверждали.

[Дeниc]

Но тогда почему Вас удивляет, что я продолжаю принадлежать к современной ЕЛЦ, несмотря на то, что в неё (пока, к счастью, не столько в ряды российских лютеран, сколько в ряды наших западных единоверцев) проникли многие лжеучения века сего? Есть учение об оправдании верой. Это articulus stantis et cadentis ecclesiae - доктрина, на которой Церковь стоит - или падает, сойдя с неё. Если нет этой доктрины - нет и в христианстве никакого смысла; или, уж как минимум, в христианстве без этой доктрины истины не больше, чем в иудаизме, исламе, бахаизме, кришнаизме - какие там ещё есть монотеистические, или почти монотеистические религии? Пока ЕЛЦ официальным образом не отказалась от этой доктрины - я могу к ней принадлежать (и даже, оказавшись в европейских странах, идти на мессу в местные церкви). Если она окажется - значит, она перестанет быть Евангелическо-лютеранской Церковью, и пойдёт куда-то в своём направлении, куда мне за ней следовать будет не нужно. Но Лютер-то всё равно за ней не последует, и задним числом никакие трактаты не перепишет. На том и стоим

 

Только лишь потому, что само лютеранство - это ересь и искажение истиной веры. А то, что одни "церкви" ординируют геев, а другие - нет - имеет отношение только к благочестию тех или иных групп лютеран, но не к вере.

[Helena]

17 Итак, вера – от слышания, а слышание – от слова Божия.

Послание к Римлянам 10

[Дeниc]

17 Итак, вера – от слышания, а слышание – от слова Божия.

Послание к Римлянам 10

 

Аминь! Истинное слово Божье как раз и доносит до нас Церковь. И все, кто в нее оказываются противниками слова Божьего, отказываясь ему внимать.

 

«Тот разбрасывает и не собирает, кто не собирает вместе с Церковью и вместе с Иисусом Христом, и все, кто сражаются не вместе с Ним и Его Церковью, борются против Бога»

Папа Лев XIII (A.D. 1878–1903) (энциклика Sapientiae Christianae)

[n-vilonov]

Только лишь потому, что само лютеранство - это ересь и искажение истиной веры.

 

"Истинной" - то есть той, которую Вы приняли за истину. Но, видите ли, если Лютер ошибался, и христианство не подразумевает учения об оправдании верой (да не будет!), то христианство - это лишь одна из многих ложных религий. Если учение об оправдании верой ложно, то ни в какой религии вообще смысла нет - лучше уж тогда ограничиться философией (в античном смысле - например, стоицизмом Эпиктета и Марка Аврелия).

[Дeниc]

Только лишь потому, что само лютеранство - это ересь и искажение истиной веры.

 

"Истинной" - то есть той, которую Вы приняли за истину. Но, видите ли, если Лютер ошибался, и христианство не подразумевает учения об оправдании верой (да не будет!), то христианство - это лишь одна из многих ложных религий. Если учение об оправдании верой ложно, то ни в какой религии вообще смысла нет - лучше уж тогда ограничиться философией (в античном смысле - например, стоицизмом Эпиктета и Марка Аврелия).

 

А что вас не устраивает в совместной декларации об оправдании верой?

[n-vilonov]

Только лишь потому, что само лютеранство - это ересь и искажение истиной веры.

"Истинной" - то есть той, которую Вы приняли за истину. Но, видите ли, если Лютер ошибался, и христианство не подразумевает учения об оправдании верой (да не будет!), то христианство - это лишь одна из многих ложных религий. Если учение об оправдании верой ложно, то ни в какой религии вообще смысла нет - лучше уж тогда ограничиться философией (в античном смысле - например, стоицизмом Эпиктета и Марка Аврелия).

А что вас не устраивает в совместной декларации об оправдании верой?

 

1.Меня в ней не устраивает лукавство её авторов - с обеих сторон. Впрочем, воздадим и им должную честь: они хорошо сделали, что указали на многие близкие позиции - питать, воспроизводить из поколения в поколение черные мифы друг о друге - неправильно и неблагородно. Но каким образом при этом делаются незначимыми различия? Да, верно, что и Рим, и Церкви Реформации учат оправданию только по благодати. Это - общее августинианское (а на самом деле - библейское) наследие. Но при этом само оправдание-то понимается по-разному.

 

1.1. Римское понимание, в общем, таково, что благодать изменяет состояние человека, исправляет его ум и волю, и делает его праведным - но, поскольку это действие благодати, он сам хвалиться этим не должен. Прекрасная и логичная доктрина. Жаль, только, что её достоверность подрывает другой (тоже вполне традиционный, вполне церковный) голос - горестный голос аскетов, пустынников, созерцателей - монахов, всю жизнь посвятивших покаянию и молитве (казалось бы, кто должен быть в состоянии благодати, если не они?), что-де "я так и не положил начало покаянию", и т.д. Думаю, Вы помните такие фрагменты из св. Макария Египетского, или из Лествицы. Из более поздних западных (послераскольные православные для Вас, понятное дело, не в счёт) святых о подобном говорил, кажется, св. Бернар Клервоский, а может быть и не только он.

 

1.2. А лютеранское понимание такое, что мы оправдываемся не своей (пусть и взращенной благодатью) праведностью, а праведностью Христа. И понимать это нужно не как некое иносказание, а предельно прямо и практично - так, как Лютер объясняет в "Свободе христианина" или в "Лекциях по Посланию к Галатам". Никто, даже самый внешне праведный человек (внешняя праведность, исполнение заповедей второй скрижалей, разумеется, в человеческих силах - с этим никто и не спорил), если будет честен с собой, не сможет отрицать, что нет в нём подлинной любви к Богу. Но, поскольку Иисус сошёл к нам, в нашу тьму, не дожидаясь, пока мы перестанем быть грешниками, мы можем ухватиться за Него, за Его милосердие. Поскольку Он поставил себя на наше место, мы дерзаем и себя представить с Ним - и через Его посредство ощутить Его любовь к Отцу. И никак иначе первую заповедь выполнить невозможно.

 

2. И, опять же, если всерьез принимать заявление этой Декларации, что взаимные анафемы XVI века более не имеют силы, то я-то только за. Но ведь все, кроме экуменических дипломатов, понимают, что на самом деле ни у каких подписантов Декларации нет власти их снять. Например, с вашей стороны никто же не может отменить декреты Тридентского собора, утвержденные Папой. Даже нынешний (или любой будущий) Папа.

[Amtaro]

Честно говоря, я не вижу разницы между 1.1 и 1.2

Фактически две стороны одной медали.

[n-vilonov]

Честно говоря, я не вижу разницы между 1.1 и 1.2 Фактически две стороны одной медали.

 

Вот получилось так, что в XVI веке эту разницу видели - причём, надо полагать, с обеих сторон. Получилось, что я эту разницу тоже вижу. Как Вы понимаете, это я не хвалюсь своей необыкновенной проницательностью или чем-то в этом духе. Просто я тоже об этот самый камень ударился - для того, чтобы осознать свою неспособность подлинно любить Бога, не обязательно становиться великим монахом (на них я ссылаюсь потому, что раз даже и великие монахи свидетельствуют об этом, то подтверждается, что никакое, даже самое выдающееся человеческое благочестие - разумеется, церковное, разумеется, питаемое благодатью - на это неспособно). А Лютер убирает этот камень с дороги, показывает, в чём тут была ошибка.

[Amtaro]

По-моему, никто в Церкви и не учил, что можно своими силами уподобиться Христу.

[Maxim Bulava]

По-моему, никто в Церкви и не учил, что можно своими силами уподобиться Христу.

Удивительно, что вы не видите, что вам собеседник вполне ясно прописывает. У католиков благодать изменяет человека, а у протестантов это неправильно - не изменяет, а только раскрывает человеку глаза на его греховность. Далее у протестантов человек просто оправдывается, то есть грех не вменяется ему ради Христа.

[Amtaro]

Я этого не увидел у вилонова. Подождём его мнение.

[Pawlo]

Прошу прощения, что в последующем тексте я буду очень-очень утрировать и преувеличивать недостатки лютеранского богословия, просто четко сформулировать трудно, а указать читателям, что я имею в виду всё же хочется:

 

Мне как раз в лютеранстве и не нравится этотй некоторый уклон в антиномианизм, с "плохим нехорошим осуждающим" законом и хорошей благодатью - от которого веет каким-то чуть ли не маркионитским душком. И еще это представление о оправдании, как о че-то чисто номинальный неонтологическим, когда внутри человека ничего не изменилось, но он уже спасён(это второе вообще кажется в корне не-библейским. ) и т п

 

Причем это недостатки именно лютеранства, а не протестантизма вцелом. У классических консервативных кальвинистов с их уклоном в теономизм, веру предполагающую верность и т п с первым пунктом всё гораздо лучше. У нео-протестантов с их учением о рождениие свыше как объективном благодатном переживании реально меняющем жизнь человека - лучше со вторым

Изменено 29 мая, 2019 пользователем Pawlo

[n-vilonov]

Я этого не увидел у вилонова. Подождём его мнение.

 

Моё "мнение" зависит от того, что именно имел в виду господин Булава. Если он имел в виду, что в протестантской теологии благодать вообще никак "не изменяет, а только раскрывает человеку глаза на его греховность" - то это, разумеется, неверно. Благодать взращивает в человеке добродетель, побуждает его любить Бога и ближнего - это признаётся лютеранским богословием, как и любым другим.

 

Но если он имел в виду, что это действие благодати не рассматривается в лютеранском богословии, как оправдание - то он прав. Освящающее (то есть, взращивающее в человеке добродетель) действие благодати не является оправданием, не является условием оправдания, не является завершением оправдания. Другими словами, неверно считать, что сначала Св.Дух даром, ради Христа, даёт благодать грешнику, а затем грешник "усваивает" эту, даром данную благодать - и тем завершает процесс оправдания. Если бы это было так, то и благодать была бы не даром, а предоплатой, авансом в сделке Do ut des (точнее говоря, Do ut facias).

 

Освящение происходит в уже оправданных - и ничего к уже совершившемуся оправданию не добавляет. Оно не делает человека "ещё чуточку более оправданным". Более того, никакое освящение никогда не делает человека (несмотря на все производимые им изменения) достойным той милости, которую он получил в оправдании. Оправдание всегда остаётся тем же самым - милостью Христа к грешникам, недостойным этой милости.

 

Могут спросить - зачем же тогда человек старается над своим освящением (а человек старается - потому что в освящении, в отличие от оправдания, воля человека свободно сотрудничает с благодатным воздействием Св.Духа)? Человек старается над освящением уже не для себя, а для Бога и для ближнего. Старается, чтобы свидетельствовать о Боге. Старается, потому что незаслуженное оправдание делает его радостным и благодарным - и он стремится делиться этой радостью и выражать эту благодарность.

[n-vilonov]

Мне как раз в лютеранстве и не нравится этотй некоторый уклон в антиномианизм, с "плохим нехорошим осуждающим" законом и хорошей благодатью - от которого веет каким-то чуть ли не маркионитским душком. И еще это представление о оправдании, как о че-то чисто номинальный неонтологическим, когда внутри человека ничего не изменилось, но он уже спасён(это второе вообще кажется в корне не-библейским. ) и т п

 

1. Закон не "плохой" - кто такое утверждает?! Осуждение - это не плохо, а очень хорошо: в том смысле, что раскрывает человеку правду о самом себе. Вот, например, если Вам (лично Вам, а не какой-то абстракции) напишет какой-нибудь бедный человек, и скажет, что сильно поиздержался (например, на лечение), и что ему настоятельно нужно, чтобы Вы ему отдали (или хотя бы одолжили - но обещания, что он когда-либо будет в состоянии вернуть долг, будучи честным человеком, дать не может) все Ваши сбережения (если они есть), и ещё квартиру продали, и тоже ему отдали. Если Вы этого не сделаете, будете обличены Законом (не в моём истолковании, а в истолковании самого Христа, данным в Нагорной проповеди), что не имеете любви к ближнему, как к самому себе. А это ведь ещё менее сложная часть Закона, по сравнению с любовью к Богу превыше всего. Даже праведные монахи, начиная с древнейших времен монашества, видели, что не достигли этой любви (даже несмотря на то, что отказались от всего имущества, и от любых мирских радостей). И вот, даже они, смотря в свою душу, в свете требования о любви к Богу превыше всего видят в ней гордыню, похоть, и другие страсти.

 

2. Могу объяснить, каким образом возникает представление, будто в лютеранстве оправдание понимается, "как что-то чисто номинальное, не онтологическое". Люди читают краткие формулировки о вменении праведности Христа из конфессиональных документов (например, из Формулы согласия), а в тексты Лютера, на которых эти формулировки основаны, и где подробно объяснялось, что это такое, не заглядывают - и, в результате, сами пытаются догадаться, что имеется в виду.

 

А в подробных объяснениях Лютера процесс перехода от покаяния (отчаяния из-за осознания своей недостойности, своей обреченности, и т.п.) к вменению оправдания выглядит, например, так:

 

"...во время этого испытания человек чувствует силу греха, немощь плоти и своё сомнение, он ощущает раскаленные стрелы дьявола, ужасы смерти, гнев Божий и Его суд. Все эти вещи издают против нас сильные и страшные вопли, так что кажется, будто нам не остается ничего, кроме отчаяния и вечной смерти ... среди этих ужасов ... Святой Дух начинает взывать в нашем сердце "Авва, Отче!" И Его вопль ... пронизывает облака и небо, доходя до самых ушей Божьих" (из комментария на Гал. 4:6)

 

"среди великого страха и конфликтов совести мы действительно хватаемся за Христа и веруем, что Он наш спаситель ... Святой Дух подкрепляет нас в немощах наших и ходатайствует за нас воздыханиями неизреченными (Рим.8:26), свидетельствуя духу нашему, что мы - дети Божии (Рим.8:16). Всё это укрепляет душу среди этих ужасов, она воздыхает ко своему Спасителю и Первосвященнику Иисусу Христу, она преодолевает немощь плоти, вновь обретает утешение, и говорит "Авва, Отче"" (из комментария на Гал. 4:6).

 

"... если это истинная вера, то ... она ухватывается за Христа так, что Христос является объектом веры, или, скорее, не объектом, но Тем, Кто присутствует, так сказать, в самой вере ... Христос, за Которого ухватилась вера и Который живет в сердце, является истинною христианскою праведностью..." (из комментария на Гал.2:16)

 

"Живя во мне, Христос отменяет Закон, проклинает грех и убивает смерть, потому что в Его присутствии они не могут не исчезать. Христос есть вечный Мир, Утешение, Праведность, и Жизнь ... Обитая во мне, Христос поглощает всё зло, которое мучит и угнетает меня".(из комментария на Гал.2:20)

 

Это всё было об оправдании. Теперь об освящении:

 

"Раз вы держитесь верой за Христа, через Которого вы стали праведны, вам следует теперь идти и любить Бога и ближнего своего ... Взывать к Богу, воздавать Ему благодарения, проповедовать Его, прославлять Его, исповедовать свою веру в Него. Творить добро ближнему своему и служить ему. Исполнять свои обязанности. Это - воистину добрые дела, которые происходят от этой веры и радости, зародившейся в сердце..." (из комментария на Гал.2:16)

 

А вот - о соотношении оправдания и освящения:

 

"Тем временем мой ветхий человек остается вне и подчинен Закону. Но что касается оправдания, Христос и я должны быть тесно слиты, чтобы Он жил во мне, а я - в Нём" (из комментария на Гал.2:20)

 

Как видите, вменение праведности Христа - это совсем не "номинальное" событие. Это очень интенсивно переживаемая уверенность, что, поскольку несмотря на мои грехи, Христос пришёл ко мне - именно как к грешнику, взял на себя мои грехи, принял мою смерть, никакие мои грехи, включая даже "... незнание Бога, пренебрежение Богом, отсутствие страха Божьего и упования на Бога, неспособность любить Бога" (ААИ, артикул II, параграф 14), или ненависть к Богу (см. ААИ, артикул II, параграф 24), не отделяют меня от Христа, от Его милосердия, от Его любви, от Его верности.

[Maxim Bulava]

Но если он имел в виду, что это действие благодати не рассматривается в лютеранском богословии, как оправдание - то он прав.

Из Ваших сообщений на предыдущей странице может создастся впечатление, что, по католикам, Бог оправдывает человека ради его праведности, неважно откуда взявшейся. Вот, если кто-нибудь так поймет католическое учение, то возражаю.

[n-vilonov]

Но если он имел в виду, что это действие благодати не рассматривается в лютеранском богословии, как оправдание - то он прав.

Из Ваших сообщений на предыдущей странице может создастся впечатление, что, по католикам, Бог оправдывает человека ради его праведности, неважно откуда взявшейся. Вот, если кто-нибудь так поймет католическое учение, то возражаю.

 

Во всяком случае, я старался, чтобы такого ложного впечатления не было; о принятом у вас понимании написал так: "благодать изменяет состояние человека, исправляет его ум и волю, и делает его праведным - но, поскольку это действие благодати, он сам хвалиться этим не должен". Ни о какой "неважно откуда взявшейся праведности" тут и речи быть не может, само собой.

[Maxim Bulava]

Во всяком случае, я старался, чтобы такого ложного впечатления не было; о принятом у вас понимании написал так: "благодать изменяет состояние человека, исправляет его ум и волю, и делает его праведным - но, поскольку это действие благодати, он сам хвалиться этим не должен". Ни о какой "неважно откуда взявшейся праведности" тут и речи быть не может, само собой.

Нет, я не про источник праведности. Вы пишите: "лютеранское понимание такое, что мы оправдываемся не своей (пусть и взращенной благодатью) праведностью, а праведностью Христа".

 

То есть можно понять так, что, согласно католикам, причина нашего оправдания - наша праведность, пусть и произведенная в нас. Но это не наше учение