Новое украинское правописание

[Владимир М.]

Почему не существовало?

Потому что их возникновение относится только к XIV веку.

[Vita.lt]

Ну,от князя Владимира никто ж не отказывается.

 

Мол, извините, но мы только в 14 веке появились.

[Владимир М.]

Ну,от князя Владимира никто ж не отказывается.

И что князь Владимир? Он, Вы думаете, по-украински разговаривал?

[Vita.lt]

При том, что был какой-то праязык. Славянский, восточнославянский.

 

Который не имел вообще никакой письменности.

 

Только не русские, ни украинцы не признаются , что не имеют к нему никакого отношения. Что дескать их языки вместе с письменностью-появились веками позже.

Изменено 4 июля, 2022 пользователем Vita.lt

[Neta]

Предком современных русского, украинского, белорусского языков был древнерусский (или восточнославянский) язык. В его истории можно выделить две основные эпохи: дописьменную (от распада праславянского языка до конца X в.) и письменную. Каким был этот язык до возникновения письменности, можно узнать лишь путем сравнительно-исторического изучения славянских и индоевропейских языков, так как никакой древнерусской письменности в то время не существовало.

Распад древнерусского языка привел к возникновению трех родственных языков. Это произошло в XIV веке, хотя уже в ХII-ХIII веках в древнерусском языке наметились явления, отличавшие диалекты предков великорусов, малоросов и белорусов друг от друга.

[Владимир М.]

При том, что был какой-то праязык. Славянский, восточнославянский.

Но я ничего не писал ни о каком праязыке. Я лишь утверждаю, что для восточнославянских языков, под которыми я имею в виду русский, украинский и белорусский языки, более естественным (так исторически сложилось) является использование кириллицы.

[Vita.lt]

При том, что был какой-то праязык. Славянский, восточнославянский.

Но я ничего не писал ни о каком праязыке. Я лишь утверждаю, что для восточнославянских языков, аод которыми я имею в виду русский, украинский и белорусский языки, более естественным (так исторически сложилось) является использование кириллицы.

 

Просто можно рассматривать с точки зрения,что языки некогда не имели письменности.

 

Письменность-это приобретение цивилизации. Но вовсе не то, отсутствие чего делает язык неязыком.

 

А цивилизацилнные предпочтения можно демонстрировать переходом с одной письменности на другую.

[SanchezD]

А цивилизацилнные предпочтения можно демонстрировать переходом с одной письменности на другую.

 

Кому демонстрировать и зачем? Тем более в 21 веке то? Алфавит это: а) инструмент для обмена информацией, б) связующее звено с культурным наследием народа (что напрямую связанно с первым пунктом). На этом его функции заканчиваются.

[Vita.lt]

А цивилизацилнные предпочтения можно демонстрировать переходом с одной письменности на другую.

 

Кому демонстрировать и зачем? Тем более в 21 веке то? Алфавит это: а) инструмент для обмена информацией, б) связующее звено с культурным наследием народа (что напрямую связанно с первым пунктом). На этом его функции заканчиваются.

Западный выбор можно демонстрировать сменой письменности с восточной на западную.

Язык от этого не страдает.

[Neta]

Это не цивилизационный выбор, а выбор по политической повестке. Цивилизационный был сделан в пользу кирилицы много веков назад.

[joseph]

А цивилизацилнные предпочтения можно демонстрировать переходом с одной письменности на другую.

 

Кому демонстрировать и зачем? Тем более в 21 веке то? Алфавит это: а) инструмент для обмена информацией, б) связующее звено с культурным наследием народа (что напрямую связанно с первым пунктом). На этом его функции заканчиваются.

Западный выбор можно демонстрировать сменой письменности с восточной на западную.

Язык от этого не страдает.

Можно, но зачем? Люди привыкли.Придется переучивать детей. И т.д. Проблема ведь не в буквах, а в том, КАКИЕ смыслы из них складывают...

[joseph]

Другое дело если история сложится так,что в мире вообще перестанут говорить по-русски.Тогда переход на латинский шрифт произойдет сам собой.

[Vita.lt]

Это не цивилизационный выбор, а выбор по политической повестке. Цивилизационный был сделан в пользу кирилицы много веков назад.

 

Всё течёт,все меняется .

 

Если турки поменяли свою письменность, сделав себя более открытыми западному миру, почему украинцы не могут?

 

 

В любом случае , носитель языка- это тот к которому мир обратился на этом языке (устно)пока он был младенцем.

 

Изучение грамот таким "вживляющим в язык" эффектом не обладает.

[Vita.lt]

Другое дело если история сложится так,что в мире вообще перестанут говорить по-русски.Тогда переход на латинский шрифт произойдет сам собой.

 

С другой стороны есть немало усскоязычных, которые по-русски не пишут.

[SanchezD]

А цивилизацилнные предпочтения можно демонстрировать переходом с одной письменности на другую.

 

Кому демонстрировать и зачем? Тем более в 21 веке то? Алфавит это: а) инструмент для обмена информацией, б) связующее звено с культурным наследием народа (что напрямую связанно с первым пунктом). На этом его функции заканчиваются.

Западный выбор можно демонстрировать сменой письменности с восточной на западную.

Язык от этого не страдает.

 

Это подражание внешним элементам. Никому это не интересно и ни на что не влияет. Иначе бы на латиницу перешла бы и Греция, и Македония, и Болгария. А те страны кто перешел (вроде Молдовы и, частично, Сербии) по-моему и сами не поняли зачем это было сделано. Особенно Сербия - так с двумя алфавитами и живут.

[SanchezD]

 

Всё течёт,все меняется .

 

Если турки поменяли свою письменность, сделав себя более открытыми западному миру, почему украинцы не могут?

 

На чем вы основываете это утверждение? Я вижу, что сменой письменности они упростили запись своего языка. Чисто инструментальную функцию улучшили.

[joseph]

 

С другой стороны есть немало усскоязычных, которые по-русски не пишут.

Полно)) У нас, я думаю, с полмиллиона наберется. Говорят кое-как, но не читают и не пишут.

[joseph]

 

Всё течёт,все меняется .

 

Если турки поменяли свою письменность, сделав себя более открытыми западному миру, почему украинцы не могут?

 

На чем вы основываете это утверждение? Я вижу, что сменой письменности они упростили запись своего языка. Чисто инструментальную функцию улучшили.

Арабский алфавит очень трудный,т.к.не проходил реформу с момента основания. Одна и та же буква может писаться 2-3я и даже 4мя различными способами-зависит от ее места в слове, в начале или в конце. Это реально делало проблемы пользующимся,и турки выбрали запись латинницей как наиболее простую для изучения.

[SanchezD]

Всё течёт,все меняется .

 

Если турки поменяли свою письменность, сделав себя более открытыми западному миру, почему украинцы не могут?

 

На чем вы основываете это утверждение? Я вижу, что сменой письменности они упростили запись своего языка. Чисто инструментальную функцию улучшили.

Арабский алфавит очень трудный,т.к.не проходил реформу с момента основания. Одна и та же буква может писаться 2-3я и даже 4мя различными способами-зависит от ее места в слове, в начале или в конце. Это реально делало проблемы пользующимся,и турки выбрали запись латинницей как наиболее простую для изучения.

 

Я же с этим и не спорю) Но я не вижу тут влияния на "открытость западному миру". Чисто внутреннюю проблему решили.

[joseph]

Да и нет.Ибо видя перед собой с малых лет латинницу, дети потом лучше изучают иностранные языки. Буквы для них-то родные.

[SanchezD]

Да и нет.Ибо видя перед собой с малых лет латинницу, дети потом лучше изучают иностранные языки. Буквы для них-то родные.

 

Пожалуй в случае с переходом с арабского письма это действительно существенный фактор - слишком принципиальная разница. Для перехода с кириллицы по прежнему не вижу особого смысла - большая часть букв пересекается, плюс невозможно в современном мире расти и не взаимодействовать с латиницей. Минусы перешивают - при переходе на латиницу новое поколение окажется отрезанным от огромного пласта письменной культуры. А поддерживать два алфавита - бессмысленно.

[Vita.lt]

 

Всё течёт,все меняется .

 

Если турки поменяли свою письменность, сделав себя более открытыми западному миру, почему украинцы не могут?

 

На чем вы основываете это утверждение? Я вижу, что сменой письменности они упростили запись своего языка. Чисто инструментальную функцию улучшили.

 

Они в рамках курса государства: вестернизация,реформы поменяли.

[Vita.lt]

А "пласт культуры" можно отобразить латинскими буквами.

[SanchezD]

 

Они в рамках курса государства: вестернизация,реформы поменяли.

 

Смена алфавита в таком случае помогла лишь косвенно - как выше написал joseph - турецким детям стало проще учить иностранные языки. Для кириллица такого эффекта не будет, не так уж сильно письменности отличаются.

 

А "пласт культуры" можно отобразить латинскими буквами.

 

Переписать литературу за сотню-другую лет? Причем точно что-то пропустят, а потом и потеряют в архивах в итоге. Стоит оно того?

 

Переходить украинцам, русским, болгарам да и любым другим народам с кириллицы на латиницу, только чтобы внешне чуть больше на западно-европейцев походить - ну это карго-культ, как по мне.

[Vita.lt]

А цивилизацилнные предпочтения можно демонстрировать переходом с одной письменности на другую.

 

Кому демонстрировать и зачем? Тем более в 21 веке то? Алфавит это: а) инструмент для обмена информацией, б) связующее звено с культурным наследием народа (что напрямую связанно с первым пунктом). На этом его функции заканчиваются.

Западный выбор можно демонстрировать сменой письменности с восточной на западную.

Язык от этого не страдает.

 

Это подражание внешним элементам. Никому это не интересно и ни на что не влияет. Иначе бы на латиницу перешла бы и Греция, и Македония, и Болгария. А те страны кто перешел (вроде Молдовы и, частично, Сербии) по-моему и сами не поняли зачем это было сделано. Особенно Сербия - так с двумя алфавитами и живут.

 

Немного о внешнем.

Вот,греческие женщины отказывались носить платки при османской иге,чтобы не быть похожими на мусульманок.

Хотя это вполне в православном обычае.