Иоганн Арндт. «Об истинном христианстве»

[n-vilonov]

Из статьи:

 

Важнейшей темой Арндта является падение Адамово, где нередко у него применяется применительно к падшему человеку выражения "образ сатаны", "подобие диаволу", что характерно для Лютера (зависимость Арндта от Лютера в этом вопросе упускается, как ни странно, крупными немецкими арндтоведами). У Оригена мы встречам идею о том, что грех как бы навязывает человеку образ диавола, но речь идет скорее не о полном уничтожении образа Божия, а о сосуществовании двух образов в человеке и обретении им цельности через очищение. В Святоотеческой традиции терминология "уничтожения" образа Божия уравновешивается пониманием того, что образ Божий непостижимым способом остается в человеке всегда, но лишь затемняется...

 

Арндт в этом вопросе удаляется от древнецерковной традиции в сторону представлений Лютера о том, что в грехопадении образ Божий в человеке совершенно уничтожился, обратился в образ сатаны. Кристиан Брав, находя, по-видимому, в мыслях Таулера источник данный представлений Арндта, замечает, что у Таулера это всего лишь метафора, выражающая не поврежденность образа Божия в человеке, а подавленность этого образа чувственностью при сохранении природной красоты. Брав отмечает, что у Арндта, в отличие от Таулера, момент поврежденности человека грехом и превращение его в образ сатаны играет значительную роль. Но Брав упускает из виду, что эта концепция принадлежит однозначно Лютеру, здесь Арндт оказывается именно лютеранином, воспринявшим искаженный августинизм, когда становится возможным не просто глубокое повреждение человека, но уничтожение образа Божия, свободы воли и обращение богоподобия в образ сатаны. Отметим, что в подлинном наследии блаж. Августина, образ Божий в человеке имеет природный характер, он неуничтожим и даже в крайнем повреждении сохраняет красоту.

 

Подобные выражения Лютера (вроде "образа статаны") тоже толкуются не как уничтожение образа Божьего, а как глубокое искажение. Раз Вы так любите копипасты, вот тоже копипаста, из Формулы согласия (I Артикул):

 

"33. Но, хотя первородный грех, подобно духовному яду или (как говорит Лютер) духовной проказе, отравил и извратил всю человеческую природу, так, что мы не можем различить [показать, или отличить глазом] природу саму по себе и первородный грех сам по себе, тем не менее, искаженная природа или суть извращенного человека, тела и души или самого человека, которого создал Бог (и в котором обитает первородный грех, который также извращает природу, сущность человека или всего его целиком), и первородный грех, который обитает в природе человека или его сути и развращает ее, не являются одним и тем же; подобно тому, как при внешней [наружной] проказе – тело прокаженного и проказа на теле не являются, строго говоря, одним и тем же. Но также должно поддерживаться различие между нашей природой, как тем, что создано и поддерживается Богом, в которой обитает грех – и [самим] первородным грехом, обитающим в природе [человека]. В соответствии со Святым Писанием, эти два явления должны и могут рассматриваться отдельно, и таким же образом [то есть отдельно] их следует преподавать и в них веровать.

34. Более того, основные артикулы нашей христианской веры побуждают и заставляют нас поддерживать и сохранять данное различие. Например, в артикуле о Сотворении в первую очередь приводится свидетельство Писания, что Бог создал человеческую природу не только до грехопадения, но что она остается творением и деянием Божьим также и после грехопадения (см.: Втор.32:6; Ис.45:11; 54:5; 64:8; Деян.17:25; Откр.4:11).

35. “Твои руки, – говорит Иов, – трудились надо мною, и образовали всего меня кругом, – и Ты губишь меня? Вспомни, что Ты, как глину, обделал меня, и в прах обращаешь меня? Не Ты ли вылил меня, как молоко, и, как творог, сгустил меня, кожею и плотию одел меня, костями и жилами скрепил меня, жизнь и милость даровал мне, и попечение Твое хранило дух мой?” (Иов.10:8-12).

36. “Славлю Тебя, – говорит Давид, – потому что я дивно устроен. Дивны дела Твои, и душа моя вполне сознает это. Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы. Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было” (Пс.138:14-16).

37. В Книге Екклесиаста записано: “И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его” (Еккл.12:7).

38. Эти фрагменты ясно свидетельствуют о том, что Бог, даже после грехопадения, является Творцом человека и созидает его тело и душу. Таким образом, развращенный человек не может, без какого-либо разделения [без какой-либо особенности, или просто], быть грехом сам по себе – в противном случае Бог был бы творцом греха. Как и наш Краткий Катехизис исповедует в объяснениях к Первому артикулу, утверждая: “Я верую, что Бог сотворил меня и все сущее [и все твари], что Он дал мне тело и душу, глаза, уши и все члены тела, разум и чувства, и что Он сохраняет все это по сей день”. Подобным же образом, в Большом Катехизисе сказано: “...Во что я верую и что я подразумеваю, это то, что я являюсь творением Божьим, что Он дал мне и постоянно поддерживает во мне мое тело, мою душу и мою жизнь, члены [мои], как большие, так и малые, и все мои чувства, разум и рассудок”. Тем не менее, это же самое творение и деяние рук Божьих прискорбно извращено грехом, ибо масса (massa), из которой Бог теперь формирует и созидает человека, была испорчена и извращена в Адаме, и, таким образом, передана по наследству нам".

[Денис В.Н.]

А что касается о.Петра Мещеринова и его проекта популяризации Арндта и Терстегена в православной среде - с одной стороны, конечно, мне не может не импонировать его стремление стать православным Лютером. С другой стороны, нужен ли новый Лютер, если один уже есть?

Честно говоря, не понимаю его увлечения простестантской духовностью. То есть объяснение-то есть, данное им самим: в работах протестантских авторов он находит ответ на вопрос, что делать человеку после начального этапа воцерковления; только решительно не могу уяснить, почему его не вдохновляют католические и православные авторы (Скуполи, Франциск Сальский, Дрексель, Феофан Затворник, авва Дорофей наконец). Возможно, это такая форма модернизма в православии.

 

А по поводу Арндта, есть у него например такой момент в его книге:

 

6. Ибо подобно тому, как Господь Бог по праведному суду Своему предал язычников превратному уму за то, что они отвергли и вменили ни во что внутренний закон природы и собственную совесть, эту правду Божию, написанную в сердцах их, противясь тем Самому Богу, так что чрез таковое ослепление ума впали они в гнусные, отвратительные грехи и мерзости, коими собрали на главу свою праведный гнев Божий (см.: Рим. 1:21–32), – то тем паче, когда именующие себя христианами отвергают и внутреннее, и внешнее слово и свидетельство Божие и не только не хотят каяться, но противятся Духу Святому и хулят Бога, то предаёт их Бог извращению ума, соделывающему их хуже язычников и магометан, и посылает на них действие заблуждения, так что они верят лжи. И, таким образом, осуждены будут все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду (ср.: 2 Фес. 2:11–12).

 

7. Этим объясняется господство между христианами таких ужасных пороков, о которых и в языческом-то мире никогда слыхано не было – поистине диавольской гордости, непомерной роскоши, ненасытного любостяжания, постыднейшего сладострастия, скотской нечистоты и дел крайнего нечеловеколюбия. Всё это происходит от ослепления и ожесточения, свойственного превратному уму. Ибо поскольку христиане не хотят последовать в своей жизни уничиженному, кроткому, смиренному, не обладающему никаким имуществом Христу, но соблазняются о Нём (ср.: Мф. 11:6) и стыдятся Его святой жизни, невзирая на то, что Бог поставил Его светом миру (ср.: Ин. 8:12), дабы христиане следовали стопам Его (ср.: 1 Петр. 2:21), – то Бог и предаёт их на то, чтобы они последовали сатане, проводили диавольскую его жизнь во всякой мерзости, лжи и немилосердии и совершали дела тьмы, ибо они сами не хотят ходить во свете, по сказанному Господом: ходите, пока есть свет, чтобы не объяла вас тьма (Ин. 12:35).

 

И вот то что я выделил жирным шрифтом, непонятно как понимать, то ли как попущение, то ли то что Бог отходит от таких людей, то ли что Бог Сам толкает таких людей на такой путь. Непонятно. Хотя в Священном Писании, Бог говорит через Своего пророка Иезекииля: Тогда и Я дал им повеления пагубные, законы, несущие гибель. Я заставил их оскверняться собственными приношениями – приносить в жертву первый плод всякого материнского чрева. Я это сделал, чтобы обречь их на гибель, – чтобы уразумели они, что Я – Господь! (Иез. 20:25-26).

 

Помимо Иезекииля, я еще вот что нашел у Апостола Павла в Послании к Римлянам: Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение. И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму - делать непотребства (Рим. 1:26).

[Денис В.Н.]

Дошедшие до нас отрывки черновиков сочинения святителя Тихона Задонского «О истинном христианстве» содержат множество скрытых цитат, реминисценций и выражений из одноименного сочинения немецкого мистика Иоганна Арндта. Только в черновике § 419–427 сочинения Задонского святого мы встречаем не менее 50 таких «арндтовских мест» [12]. В черновике § 62–68 – не менее трех «арндтовских» мест, а также несколько мыслей, носящих следы явного влияния так называемого «Макариевского корпуса». В черновике § 500–507 – явные идеи И. Арндта и не менее 12 «арндтовских мест». Влияние И. Арндта на святителя Тихона начинает прослеживаться только со 2 мая 1764 г. Нами впервые был обнаружен рукописный текст сочинения «Краткое увещание, что всякому христианину от младенчества до смерти всегда в памяти содержать должно» (до нашего открытия текст этого произведения был известен только по изданию 1799 г., т. е. по «Остальным сочинениям преосвященного Тихона»). Обнаруженная нами копия сделана с рукописи, в которой имелась подпись автора, приводимая в копии: «В подлинном пишет тако: Смиренныи Тихон Епископ Воронежскии и Елецкии Маия 2 дня 1764 года» [13]. Так нам удалось впервые датировать самое раннее сочинение святителя Тихона, в котором появляются следы рецепции текстов И. Арндта. Самые ранние тексты святого являются значительно более простыми, элементарными и не содержат ни характерных выражений И. Арндта, ни глубокого «макариевского» и «арндтовского» учения о преображении человека [14].

 

... именно творчество И. Арндта стало основным источником темы «Закона и Евангелия» для святителя Тихона. Именно у И. Арндта «Закон» соответствует 1-й книге, «Евангелие» 2-й книге [18] (идеи 3-й и 4-й книги И. Арндта святитель Тихон также учел в своем произведении, особым образом распределив их внутри своей концепции двух книг – в отдельной работе мы подробно это рассмотрим). Это явная переработка и воцерковление схемы сочинения И. Арндта. Таким образом, «О истинном христианстве» в качестве простейшей основы опирается на «Плоть и дух», структурируется и углубляется за счет концепций И. Арндта и Макариевского корпуса, обогащается патристическим (святых Иоанна Златоуста, Василия Великого и некоторых других Отцов Церкви) и литургическим наследием Церкви.

 

Мельников Денис Валериевич

(иеромонах Гавриил)

кандидат богословия, старший преподаватель

кафедры философии, социологии и теологии

Липецкого государственного педагогического

университета им. П.П. Семенова-Тян-Шанского,

докторант Общецерковной аспирантуры

и докторантуры им. святых равноапостольных

Кирилла и Мефодия

 

https://dom-hors.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/fik/2018/4/history/melnikov.pdf

[Денис В.Н.]

Для черновика «О истинном христианстве», как и для беловой версии, характерно то, что Св. Тихон значительно упрощает и разъясняет пункты И. Арндта. Дело в том, что, как говорит сам святитель, он пишет для простого народа, а И. Арндт писал для значительно более образованной аудитории. Русский святой свободно компилирует и комбинирует мысли и тексты из сочинения И. Арндта, выстраивая их в ином порядке. В целом догматическое и нравственно-аскетическое учение, содержащееся в рассматриваемом фрагменте черновика, оказывается идентичным учению И. Арндта.

 

https://www.vestnik.vsu.ru/pdf/phylolog/2018/02/2018-02-09.pdf

Изменено 2 февраля, 2019 пользователем Денис В.Н.

[Денис В.Н.]

Мне лютеранский пастор Дмитрий Розет писал, что пиетизм это скрытая форма синергизма, так как ставит спасение в зависимости от чистоты души, а лютеранство бескомпромиссный монергизм. И про Арндта, вот что сообщает православный священник Павел Хондзинский: Таковы основные интенции книги. Как уже было сказано, они навлекли на Арндта обвинение в ереси со стороны ортодоксальных лютеранских теологов. В чем упрекали его? В синергизме, папизме и майоризме.

[n-vilonov]

Мне лютеранский пастор Дмитрий Розет писал, что пиетизм это скрытая форма синергизма, так как ставит спасение в зависимости от чистоты души, а лютеранство бескомпромиссный монергизм. И про Арндта, вот что сообщает православный священник Павел Хондзинский: Таковы основные интенции книги. Как уже было сказано, они навлекли на Арндта обвинение в ереси со стороны ортодоксальных лютеранских теологов. В чем упрекали его? В синергизме, папизме и майоризме.

 

Вы повторяетесь. Я Вам ровно на это уже отвечал, что, во-первых, не важно, в чём там обвиняли Арндта - важно, что он отнюдь не был после этого отлучен, или запрещен в служении, и т.п. Он оставался лютеранским пастором, и даже суперинтендантом. Во-вторых, действительно, есть такое мнение, что пиетизм - это искажение чистого лютеранства. Но преобладающим это мнение не является. И даже в рамках той самой Церкви Ингрии, пастором которой является Розет, это его частное мнение. Доказательство того, что это его частное мнение: интервью епископа ЦИ Арри Кугаппи, где тот объясняет, что разрыв ЦИ с лестадианцами-первенцами вызван чисто каноническими причинами, и говорит, что с другими финскими пиетистами ЦИ продолжит сотрудничать.

[Pawlo]

Мне лютеранский пастор Дмитрий Розет писал, что пиетизм это скрытая форма синергизма, так как ставит спасение в зависимости от чистоты души, а лютеранство бескомпромиссный монергизм. И про Арндта, вот что сообщает православный священник Павел Хондзинский: Таковы основные интенции книги. Как уже было сказано, они навлекли на Арндта обвинение в ереси со стороны ортодоксальных лютеранских теологов. В чем упрекали его? В синергизме, папизме и майоризме.

 

Вы повторяетесь. Я Вам ровно на это уже отвечал, что, во-первых, не важно, в чём там обвиняли Арндта - важно, что он отнюдь не был после этого отлучен, или запрещен в служении, и т.п. Он оставался лютеранским пастором, и даже суперинтендантом.

 

Ну, вы знаете, Гарнак тоже не был отлучен в свое время. И даже Бультман.

[Денис В.Н.]

Ну, вы знаете, Гарнак тоже не был отлучен в свое время. И даже Бультман.

 

И кстати, не есть ли это следствие отрицания чистым лютеранством синергии и появление пиетизма, который наоборот предлагает синергию? Я про цитату из Макса Вебера, которая ниже:

 

Последствия, которые эта идея должна была иметь для аскетического формирования жизненного строя первых своих сторонников, создали внутри протестантизма наиболее резкую принципиальную антитезу к (относительной) нравственной слабости лютеранства. «Gratia amissibilis», которую лютеранин мог ежеминутно обрести вновь посредством раскаяния и покаяния, сама по себе не содержала какого-либо импульса к систематической рационализации всей этической сферы жизни (что для нас здесь является важным следствием аскетического протестантизма). Лютеранская вера не отвергала столь решительно проявлений непосредственной, инстинктивной жажды жизни и наивной эмоциональности — в ней полностью отсутствовал тот импульс к постоянному самоконтролю и, следовательно, вообще к планомерной регламентации своей жизни, который характеризует суровое кальвинистское учение. Религиозному гению, каким был Лютер, легко дышалось в атмосфере свободного приятия мира, и до тех пор, пока сильны были его крылья, он не подвергался угрозе впасть в status naturalis. Параллель к той скромной, тонкой и полной своеобразного настроения религиозности, которая столь привлекательна в лучших представителях лютеранства, наряду со свойственной им свободной от строгой нормативности нравственностью редко обнаруживается на почве подлинного пуританизма; значительно чаще эти черты встречаются в кругах умеренного англиканства, у таких его сторонников, как Хукер,

Чиллингсуорт и др. Для рядового лютеранина, даже наиболее правоверного, было само собой разумеющимся, что он возвышается над status naturalis лишь на определенный срок, пока действует сила покаяния или проповеди. Хорошо известно, сколь поражала современников разница между этическим уровнем, господствовавшим при дворах реформатских князей и князей лютеранских (где часто процветали пьянство и грубость нравов), а также беспомощность лютеранского духовенства с его проповедями чистой веры по сравнению с аскетической направленностью баптистских кругов. То, что в характере немцев ощущается обычно как «спокойная уравновешенность» и «естественность», в отличие от атмосферы англо-американской жизни, где еще по сей день сохранились следы основательного искоренения непосредственности status naturalis (даже в физиогномических чертах людей), то, что немцы обычно воспринимают в англо-американских странах как узость, отсутствие свободы и внутреннююn скованность, — все это объясняется различиями жизненного уклада, которые в значительной степени коренятся в том, что лютеранство в меньшей степени, чем кальвинизм, заполняло жизнь аскетическим содержанием. Такого рода ощущения отражают инстинктивную антипатию, которую «дитя мира» испытывает по отношению к аскетизму. Лютеранству, именно в силу его концепции спасения, был чужд тот психологический импульс систематизации жизни, который неизбежно ведет к ее методической рационализации (М. Вебер, "Протестантская этика и дух капитализма")

Изменено 3 февраля, 2019 пользователем Денис В.Н.

[Денис В.Н.]

Все таки монергизм ни к чему хорошему не привел в плане нравственности и появление пиетизма это было реакцией на нравы общества тех времен, и пиетисты предлагали именно синергийную аскетику, по крайней мере Арндт и Терстеген. Не исключаю, что заражение либерализмом большинства современных лютеранских деноминаций, как и большинства других классических протестантских деноминаций, это следствие отрицания синергийной аскетики - зависимости спасения от чистоты души.

[n-vilonov]

Мне лютеранский пастор Дмитрий Розет писал, что пиетизм это скрытая форма синергизма, так как ставит спасение в зависимости от чистоты души, а лютеранство бескомпромиссный монергизм. И про Арндта, вот что сообщает православный священник Павел Хондзинский: Таковы основные интенции книги. Как уже было сказано, они навлекли на Арндта обвинение в ереси со стороны ортодоксальных лютеранских теологов. В чем упрекали его? В синергизме, папизме и майоризме.

Вы повторяетесь. Я Вам ровно на это уже отвечал, что, во-первых, не важно, в чём там обвиняли Арндта - важно, что он отнюдь не был после этого отлучен, или запрещен в служении, и т.п. Он оставался лютеранским пастором, и даже суперинтендантом.

Ну, вы знаете, Гарнак тоже не был отлучен в свое время. И даже Бультман.

 

Не были. И остаются лютеранскими теологами - хотя во многом заблуждающимися.

[n-vilonov]

Все таки монергизм ни к чему хорошему не привел в плане нравственности и появление пиетизма это было реакцией на нравы общества тех времен, и пиетисты предлагали именно синергийную аскетику, по крайней мере Арндт и Терстеген. Не исключаю, что заражение либерализмом большинства современных лютеранских деноминаций, как и большинства других классических протестантских деноминаций, это следствие отрицания синергийной аскетики - зависимости спасения от чистоты души.

 

Слова Макса Вебера о различиях лютеранского и реформатского образа жизни, которые Вы цитируете выше, во многом верны. Вопрос в том, как это оценивать? Если Вы считаете, что "чистота души" - это результат постоянного самоистязания аскетическими практиками и ханжеского "благочестия", то с лютеранством Вам, конечно, не по пути. Ну а вот я считаю, что всё это с чистотой души и с подлинным благочестием ничего общего не имеет. В большинстве случаев, это отравленные плоды как раз "аскетики синергии" (но не всегда и не только её плоды - реформаты-кальвинисты, о которых и говорит Вебер, сумели заиметь эти прелести даже при строгом монергизме). В РКЦ и у православных эти ядовитые плоды тоже есть, в ряде кругов - но там они всё-таки умеряются исторически накопленной культурой, чувством меры, и традиционными же различиями в образе жизни между семейными мирянами, монахами, клириками - от представителей одной группы там не будут требовать того, что требуют от другой группы. А наиболее бурно расцвело всё это отвратительное лже-благочестие как раз у "синергийных" протестантов, протестантов-арминиан.

 

Возможно, здесь следует подчеркнуть - это я не pro domo sua говорю. Сам-то я веду скромную, уединенную, трезвую, чуждую фривольных развлечений жизнь женатого мирянина, который каждодневно уделяет время Писанию, молитве, благочестивым размышлениям. Но я не вижу в этой фарисейской добродетели какой-то особой ценности. Мне так хочется, мне так, с определенных пор, нравится - вот и всё.

 

P.S. Да, ещё о "либерализме". Нет, современный либерализм никак не связан с "монергизмом", и поразил решительно все конфессии западного христианства, в том числе и приверженных, в той или иной форме, синергизму.

[Денис В.Н.]

Из статьи:

 

Важнейшей темой Арндта является падение Адамово, где нередко у него применяется применительно к падшему человеку выражения "образ сатаны", "подобие диаволу", что характерно для Лютера (зависимость Арндта от Лютера в этом вопросе упускается, как ни странно, крупными немецкими арндтоведами). У Оригена мы встречам идею о том, что грех как бы навязывает человеку образ диавола, но речь идет скорее не о полном уничтожении образа Божия, а о сосуществовании двух образов в человеке и обретении им цельности через очищение. В Святоотеческой традиции терминология "уничтожения" образа Божия уравновешивается пониманием того, что образ Божий непостижимым способом остается в человеке всегда, но лишь затемняется...

 

Арндт в этом вопросе удаляется от древнецерковной традиции в сторону представлений Лютера о том, что в грехопадении образ Божий в человеке совершенно уничтожился, обратился в образ сатаны. Кристиан Брав, находя, по-видимому, в мыслях Таулера источник данный представлений Арндта, замечает, что у Таулера это всего лишь метафора, выражающая не поврежденность образа Божия в человеке, а подавленность этого образа чувственностью при сохранении природной красоты. Брав отмечает, что у Арндта, в отличие от Таулера, момент поврежденности человека грехом и превращение его в образ сатаны играет значительную роль. Но Брав упускает из виду, что эта концепция принадлежит однозначно Лютеру, здесь Арндт оказывается именно лютеранином, воспринявшим искаженный августинизм, когда становится возможным не просто глубокое повреждение человека, но уничтожение образа Божия, свободы воли и обращение богоподобия в образ сатаны. Отметим, что в подлинном наследии блаж. Августина, образ Божий в человеке имеет природный характер, он неуничтожим и даже в крайнем повреждении сохраняет красоту.

 

Подобные выражения Лютера (вроде "образа статаны") тоже толкуются не как уничтожение образа Божьего, а как глубокое искажение. Раз Вы так любите копипасты, вот тоже копипаста, из Формулы согласия (I Артикул):

 

"33. Но, хотя первородный грех, подобно духовному яду или (как говорит Лютер) духовной проказе, отравил и извратил всю человеческую природу, так, что мы не можем различить [показать, или отличить глазом] природу саму по себе и первородный грех сам по себе, тем не менее, искаженная природа или суть извращенного человека, тела и души или самого человека, которого создал Бог (и в котором обитает первородный грех, который также извращает природу, сущность человека или всего его целиком), и первородный грех, который обитает в природе человека или его сути и развращает ее, не являются одним и тем же; подобно тому, как при внешней [наружной] проказе – тело прокаженного и проказа на теле не являются, строго говоря, одним и тем же. Но также должно поддерживаться различие между нашей природой, как тем, что создано и поддерживается Богом, в которой обитает грех – и [самим] первородным грехом, обитающим в природе [человека]. В соответствии со Святым Писанием, эти два явления должны и могут рассматриваться отдельно, и таким же образом [то есть отдельно] их следует преподавать и в них веровать.

34. Более того, основные артикулы нашей христианской веры побуждают и заставляют нас поддерживать и сохранять данное различие. Например, в артикуле о Сотворении в первую очередь приводится свидетельство Писания, что Бог создал человеческую природу не только до грехопадения, но что она остается творением и деянием Божьим также и после грехопадения (см.: Втор.32:6; Ис.45:11; 54:5; 64:8; Деян.17:25; Откр.4:11).

35. “Твои руки, – говорит Иов, – трудились надо мною, и образовали всего меня кругом, – и Ты губишь меня? Вспомни, что Ты, как глину, обделал меня, и в прах обращаешь меня? Не Ты ли вылил меня, как молоко, и, как творог, сгустил меня, кожею и плотию одел меня, костями и жилами скрепил меня, жизнь и милость даровал мне, и попечение Твое хранило дух мой?” (Иов.10:8-12).

36. “Славлю Тебя, – говорит Давид, – потому что я дивно устроен. Дивны дела Твои, и душа моя вполне сознает это. Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы. Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было” (Пс.138:14-16).

37. В Книге Екклесиаста записано: “И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его” (Еккл.12:7).

38. Эти фрагменты ясно свидетельствуют о том, что Бог, даже после грехопадения, является Творцом человека и созидает его тело и душу. Таким образом, развращенный человек не может, без какого-либо разделения [без какой-либо особенности, или просто], быть грехом сам по себе – в противном случае Бог был бы творцом греха. Как и наш Краткий Катехизис исповедует в объяснениях к Первому артикулу, утверждая: “Я верую, что Бог сотворил меня и все сущее [и все твари], что Он дал мне тело и душу, глаза, уши и все члены тела, разум и чувства, и что Он сохраняет все это по сей день”. Подобным же образом, в Большом Катехизисе сказано: “...Во что я верую и что я подразумеваю, это то, что я являюсь творением Божьим, что Он дал мне и постоянно поддерживает во мне мое тело, мою душу и мою жизнь, члены [мои], как большие, так и малые, и все мои чувства, разум и рассудок”. Тем не менее, это же самое творение и деяние рук Божьих прискорбно извращено грехом, ибо масса (massa), из которой Бог теперь формирует и созидает человека, была испорчена и извращена в Адаме, и, таким образом, передана по наследству нам".

 

Вот и иеромонах Гавриил (Мельников) в своей статье, далее пишет:

 

Арндт понимает неуничтожимость природного Божественного образа в человеке (разумность, совесть, бессмертие души), но связывает "образ сатаны" с беспредельно глубоким повреждением сатаной основания души, ее внутренних сил...

[Pawlo]

Мне лютеранский пастор Дмитрий Розет писал, что пиетизм это скрытая форма синергизма, так как ставит спасение в зависимости от чистоты души, а лютеранство бескомпромиссный монергизм. И про Арндта, вот что сообщает православный священник Павел Хондзинский: Таковы основные интенции книги. Как уже было сказано, они навлекли на Арндта обвинение в ереси со стороны ортодоксальных лютеранских теологов. В чем упрекали его? В синергизме, папизме и майоризме.

Вы повторяетесь. Я Вам ровно на это уже отвечал, что, во-первых, не важно, в чём там обвиняли Арндта - важно, что он отнюдь не был после этого отлучен, или запрещен в служении, и т.п. Он оставался лютеранским пастором, и даже суперинтендантом.

Ну, вы знаете, Гарнак тоже не был отлучен в свое время. И даже Бультман.

 

Не были. И остаются лютеранскими теологами - хотя во многом заблуждающимися.

 

Мне всегда казалось, что отрицание Воскресения Христова, Его Второго Приществия в конце времен(а в случае Бультамана, похоже, еще и сомнения в личностном характере Бога и в теизме вообще) - это не "многие заблуждения", а вещи вообще выводящие человека за пределы Христианства.

[n-vilonov]

Мне лютеранский пастор Дмитрий Розет писал, что пиетизм это скрытая форма синергизма, так как ставит спасение в зависимости от чистоты души, а лютеранство бескомпромиссный монергизм. И про Арндта, вот что сообщает православный священник Павел Хондзинский: Таковы основные интенции книги. Как уже было сказано, они навлекли на Арндта обвинение в ереси со стороны ортодоксальных лютеранских теологов. В чем упрекали его? В синергизме, папизме и майоризме.

Вы повторяетесь. Я Вам ровно на это уже отвечал, что, во-первых, не важно, в чём там обвиняли Арндта - важно, что он отнюдь не был после этого отлучен, или запрещен в служении, и т.п. Он оставался лютеранским пастором, и даже суперинтендантом.

Ну, вы знаете, Гарнак тоже не был отлучен в свое время. И даже Бультман.

Не были. И остаются лютеранскими теологами - хотя во многом заблуждающимися.

Мне всегда казалось, что отрицание Воскресения Христова, Его Второго Приществия в конце времен(а в случае Бультамана, похоже, еще и сомнения в личностном характере Бога и в теизме вообще) - это не "многие заблуждения", а вещи вообще выводящие человека за пределы Христианства.

 

Гарнака я, признаюсь честно, не читал, поэтому о нём не буду. А что касается Бультмана, то он, насколько я понимаю, не отрицал, а интерпретировал. Старался понять и объяснить другим, в чём смысл Евангелия? О чём это? Что это говорит нам? В общем, это и есть работа теолога. Бультман выполнял эту работу теолога - но при этом тот самый искомый смысл отчасти исказил. Так что он, ИМХО - заблуждающийся христианский теолог.

[Денис В.Н.]

По поводу синергии, если есть духовное движение зависящее от воли человека, если есть покаяние, то и синергия значит есть. А еще я вчера переписывался с лютеранским пастором Дмитрием Розетом и задавал вопросы о Евхаристии в Лютеранстве, и понял, что она у лютеран пустая, она им ничего не дает, никаких изменений. Значит у лютеран нет Причастия. Но у тех-же например римо-католиков есть Причастие. Я помню как одна римо-католичка на этом форуме писала, что Причастие несет угашение страстей. Так-же и в Православной Церкви, Причастие освобождает верующего от страстей, настраивает его жизнь на христианский лад. После причащения ходишь с чистым умом, чистыми чувствами, чистыми помыслами, но нужно еще уметь сохранить этот Дар Благодати, а это уже зависит от меры христианской жизни, от стремления самого верующего, которое проявляется в синергии, в стремлении соработающей человеческой воли, на которую отвечает Бог Своей Благодатью.

[Денис В.Н.]

В этой моей переписке ничего личного нет, поэтому я ее приведу:

 

Я:

 

Вы сами чувствуете воздействие Евхаристии, не в плане переживания, а в плане укрощения страстей, уврачевания воли, с грешной на праведную? Ответьте пожалуйста.

 

Дмитрий Розет:

 

Евхаристистия - не волшебная палка. Из плотских духовных магически не делает.

 

Я:

 

Неужели у лютеран Евхаристия нисколько не опаляет грех? Хотя бы даже первые часы после причастия, неужели не замечаются чистота помыслов, чувств?

 

Дмитрий Розет:

 

 

Вы описываете Евхаристию, как дозу для наркомана

 

Я:

 

Но православные и католики именно так и свидетельствуют о Евхаристии, что она попаляет страсти. Я пишу не о переживании, а о воздействии. Если бы как доза для наркомана, то речь шла бы об изменном состоянии сознания, но я не про переживания, а о воздействии на волю человека.

 

Дмитрий Розет:

 

 

Это все поэтические описания субъективных ощущений, которые люди друг другу внушают. К Писанию все это отношения не имеет.

 

Я:

 

 

Нет, речь не о переживании, я о другом, о воздействии Причастия, которое имеет практический характер. Вот что пишет протоиерей Олег Стеняев: Причастие "попаляет терние прегрешений". Ап. Павел называет это законом греха, который действует в человеке. Следовательно, исповедь и снимает ответственность за грех как за содеянный поступок, а Причастие попаляет и саму склонность ко греху.

 

Дмитрий Розет:

 

 

Стеняев — прикольный мужик, но он просто повторяет расхожие мифы.

 

Типа, влил в себя эликсир благодати, на время стал сверхчеловеком, а потом бензин кончился... нужна новая доза...

 

Беда...

 

Подменять хорошее богословие плохой поэзией — опасное занятие.

 

Я:

 

А если у Вас Евхаристия пустая? Просто уже много православных и католиков пишут о том что Евхаристия угошает страсти. Я и сам по себе помню, что после причащения ходишь с чистым умом, помыслы чисты, чувства чисты, просто нужно еще уметь сохранить этот дар благодати, а это уже зависит от меры христианской жизни.

 

Дмитрий Розет:

 

Я Вас не уговариваю Вы спросили — я ответил. Нравится считать Евхаристию духовным "допингом" — Ваше право. Только, повторюсь, к библейскому учению все это никакого отношения не имеет.

 

Мой вывод из беседы:

 

Причастия у лютеран нет, евхаристия их пустая!

 

P.S.: Переписка не затрагивала какие-либо частные случаи жизни, поэтому не вижу проблемы в ее опубликовании.

Изменено 11 февраля, 2019 пользователем Денис В.Н.

[n-vilonov]

В этой моей переписке ничего личного нет, поэтому я ее приведу:

 

Я:

 

Вы сами чувствуете воздействие Евхаристии, не в плане переживания, а в плане укрощения страстей, уврачевания воли, с грешной на праведную? Ответьте пожалуйста.

 

Дмитрий Розет:

 

Евхаристистия - не волшебная палка. Из плотских духовных магически не делает.

 

Я:

 

Неужели у лютеран Евхаристия нисколько не опаляет грех? Хотя бы даже первые часы после причастия, неужели не замечаются чистота помыслов, чувств?

 

Дмитрий Розет:

 

 

Вы описываете Евхаристию, как дозу для наркомана

 

Я:

 

Но православные и католики именно так и свидетельствуют о Евхаристии, что она попаляет страсти. Я пишу не о переживании, а о воздействии. Если бы как доза для наркомана, то речь шла бы об изменном состоянии сознания, но я не про переживания, а о воздействии на волю человека.

 

Дмитрий Розет:

 

 

Это все поэтические описания субъективных ощущений, которые люди друг другу внушают. К Писанию все это отношения не имеет.

 

 

 

Вы вчитываете в ответы Розета то, чего он не говорил. А именно, он не говорил, что участие в Евхаристии не сопровождается субъективными ощущениями того типа, о котором Вы говорите. Он Вам пытался объяснить, что сама установка (дескать, нужно или желательно это испытывать) неправильна. Но, раз Вы не понимаете, попробую иначе - сначала просто отвечу на Ваш вопрос.

 

Итак: не знаю, кто как, а лично я после Евхаристии, как правило, испытываю радость (не чрезмерную, а, так сказать, тихую), душевную ясность, доброжелательность ко всем окружающим (это к Вашему вопросу о направлении воли в результате Евхаристии), и т.п. Так что ничего удивительного в словах православных и католиков, на которых Вы ссылаетесь, не вижу. Однако же и считать эти переживания чем-то большим, чем колебания человеческой психики, тоже не вижу оснований. Основная установка лютеранского благочестия такова: держись не за свои переживания, а за Христа, который благ и милостив к тебе всегда, каким бы ни было твоё душевное состояние в данный момент.

Изменено 11 февраля, 2019 пользователем n-vilonov

[Денис В.Н.]

 

Вы вчитываете в ответы Розета то, чего он не говорил. А именно, он не говорил, что участие в Евхаристии не сопровождается субъективными ощущениями того типа, о котором Вы говорите. Он Вам пытался объяснить, что сама установка (дескать, нужно или желательно это испытывать) неправильна. Но, раз Вы не понимаете, попробую иначе - сначала просто отвечу на Ваш вопрос.

 

Итак: не знаю, кто как, а лично я после Евхаристии, как правило, испытываю радость (не чрезмерную, а, так сказать, тихую), душевную ясность, доброжелательность ко всем окружающим (это к Вашему вопросу о направлении воли в результате Евхаристии), и т.п. Так что ничего удивительного в словах православных и католиков, на которых Вы ссылаетесь, не вижу. Однако же и считать эти переживания чем-то большим, чем колебания человеческой психики, тоже не вижу оснований. Основная установка лютеранского благочестия такова: держись не за свои переживания, а за Христа, который благ и милостив к тебе всегда, каким бы ни было твоё душевное состояние в данный момент.

 

А Вы не обратили внимания, что он отрицает слова о Евхаристии протоиерея Олега Стеняева? Он его слова называет повторением расхожего мифа. Даже из этих утверждений Розета можно сделать вывод о том что у лютеран нет причастия.

Изменено 11 февраля, 2019 пользователем Денис В.Н.

[Денис В.Н.]

лично я после Евхаристии, как правило, испытываю радость (не чрезмерную, а, так сказать, тихую), душевную ясность, доброжелательность ко всем окружающим (это к Вашему вопросу о направлении воли в результате Евхаристии), и т.п. Так что ничего удивительного в словах православных и католиков, на которых Вы ссылаетесь, не вижу. Однако же и считать эти переживания чем-то большим, чем колебания человеческой психики, тоже не вижу оснований. Основная установка лютеранского благочестия такова: держись не за свои переживания, а за Христа, который благ и милостив к тебе всегда, каким бы ни было твоё душевное состояние в данный момент.

 

Вы не понимаете, что нужно не радость переживать, радость может быть субъективным чувством, происходящим от психологической рефлексии, на которую Вы себя можете настроить, а должна быть перемена воли, угашение страстей. У Вас понимание Евхаристии как какого-то получения радости, я помню Вас здешняя участница спрашивала о причастии в лютеранстве, Вы ей тоже про радость начали писать, а она Вам писала о том-же, о чем и я Вам пишу, про угашение страстей, про свободу от грехов, которая дается причастнику.

Изменено 11 февраля, 2019 пользователем Денис В.Н.

[n-vilonov]

Вы вчитываете в ответы Розета то, чего он не говорил. А именно, он не говорил, что участие в Евхаристии не сопровождается субъективными ощущениями того типа, о котором Вы говорите. Он Вам пытался объяснить, что сама установка (дескать, нужно или желательно это испытывать) неправильна. Но, раз Вы не понимаете, попробую иначе - сначала просто отвечу на Ваш вопрос.

 

Итак: не знаю, кто как, а лично я после Евхаристии, как правило, испытываю радость (не чрезмерную, а, так сказать, тихую), душевную ясность, доброжелательность ко всем окружающим (это к Вашему вопросу о направлении воли в результате Евхаристии), и т.п. Так что ничего удивительного в словах православных и католиков, на которых Вы ссылаетесь, не вижу. Однако же и считать эти переживания чем-то большим, чем колебания человеческой психики, тоже не вижу оснований. Основная установка лютеранского благочестия такова: держись не за свои переживания, а за Христа, который благ и милостив к тебе всегда, каким бы ни было твоё душевное состояние в данный момент.

 

А Вы не обратили внимания, что он отрицает слова о Евхаристии протоиерея Олега Стеняева? Он его слова называет повторением расхожего мифа. Даже из этих утверждений Розета можно сделать вывод о том что у лютеран нет причастия.

 

Выводы делайте какие Вам угодно. Понимаете, мне, в отличие от Вас, не нужны слова пастора Розета, чтобы судить о переживаниях, связанных с Евхаристией в ЕЛЦ. Что касается слов о.Стеняева, то вряд ли я бы применил к ним именно термин "расхожий миф" - но по сути я их оцениваю отрицательно, как и пастор Розет. О.Стеняев с обычными, нормальными переживаниями каждого искреннего причастника носится, как с писаной торбой. Не нужно так делать.

[n-vilonov]

лично я после Евхаристии, как правило, испытываю радость (не чрезмерную, а, так сказать, тихую), душевную ясность, доброжелательность ко всем окружающим (это к Вашему вопросу о направлении воли в результате Евхаристии), и т.п. Так что ничего удивительного в словах православных и католиков, на которых Вы ссылаетесь, не вижу. Однако же и считать эти переживания чем-то большим, чем колебания человеческой психики, тоже не вижу оснований. Основная установка лютеранского благочестия такова: держись не за свои переживания, а за Христа, который благ и милостив к тебе всегда, каким бы ни было твоё душевное состояние в данный момент.

 

Вы не понимаете, что нужно не радость переживать, радость может быть субъективным чувством, происходящим от психологической рефлексии, на которую Вы себя настраиваете, а должна быть перемена воли, угашение страстей. У Вас понимание Евхаристии как какого-то получения радости, я помню Вас здешняя участница спрашивала о причастии в лютеранстве, Вы ей тоже про радость начали писать, а она Вам писала о том-же, о чем и я Вам пишу, про угашение страстей, про свободу от грехов, которая дается причастнику.

 

И про перемену воли я тоже написал - специально для Вас выделил, что после Евхаристии возникает и какое-то время держится незлобивость, доброжелательность ко всем окружающим.

[Денис В.Н.]

Николай, прочтите молитвы из православного молитвослова по Святом Причащении, то есть те молитвы которые читает верующий после того как причастился, обратите внимание о чем там говорится и сравните. Там не просто говорится, а практически предполагается, что причастник получает.

[Денис В.Н.]

 

 

Выводы делайте какие Вам угодно. Понимаете, мне, в отличие от Вас, не нужны слова пастора Розета, чтобы судить о переживаниях, связанных с Евхаристией в ЕЛЦ. Что касается слов о.Стеняева, то вряд ли я бы применил к ним именно термин "расхожий миф" - но по сути я их оцениваю отрицательно, как и пастор Розет. О.Стеняев с обычными, нормальными переживаниями каждого искреннего причастника носится, как с писаной торбой. Не нужно так делать.

 

Опять Вы про переживание, речь не о переживании. Отец Олег Стеняев пишет о попалении греха, что верующий через причащения Тела и Крови Христовых, Благодатью освобождается от греха, его жизнь становится Христоцентричной, правда тут важно еще и самому дополнять устремлением своей воли к Богу, которая как раз через Причастие получает свободу противоборствовать греху.

[n-vilonov]

Николай, прочтите молитвы из православного молитвослова по Святом Причащении, то есть те молитвы которые читает верующий после того как причастился, обратите внимание о чем там говорится и сравните. Там не просто говорится, а практически предполагается, что причастник получает.

 

Например, вот эти? И что? В них нет констатации, что-де достигнуто то или это, а излагаются прошения (в основном - об освящении). К обсуждаемому вопросу это никакого отношения не имеет.

[n-vilonov]

Выводы делайте какие Вам угодно. Понимаете, мне, в отличие от Вас, не нужны слова пастора Розета, чтобы судить о переживаниях, связанных с Евхаристией в ЕЛЦ. Что касается слов о.Стеняева, то вряд ли я бы применил к ним именно термин "расхожий миф" - но по сути я их оцениваю отрицательно, как и пастор Розет. О.Стеняев с обычными, нормальными переживаниями каждого искреннего причастника носится, как с писаной торбой. Не нужно так делать.

 

Опять Вы про переживание, речь не о переживании. Отец Олег Стеняев пишет о попалении греха, что верующий через причащения Тела и Крови Христовых, Благодатью освобождается от греха, его жизнь становится Христоцентричной, правда тут важно еще и самому дополнять устремлением своей воли к Богу, которая как раз через Причастие получает свободу противоборствовать греху.

 

То есть Вы всю эту дискуссию развернули для того, чтобы подчеркнуть общеизвестную и никем не оспариваемую банальность, что воля верных, милостью Божьей, получает силу противостоять греху?