Декларация прав человека и гражданина 1789 года

[DenisS]

Свободу от чего???

 

В случае с Францией - от деспотии со стороны монарха. От голода тоже.

[Наталия]

В случае с Францией - от деспотии со стороны монарха. От голода тоже.

А священников на вилах не вздёргивали, монастыри и Церкви не закрывали, совершение служб не запрещали и т.д и т.п.???

Отрубили бы голову монарху и все претензии удовлетворены...

[Наталия]

Теоцентризм -

философская концепция, в основе которой лежит понимание Бога как абсолютного, совершенного, наивысшего бытия, источника всей жизни и любого блага. При этом основой нравственности служит почитание и служение Богу, а подражание и уподобление Ему считается высшей целью человеческой жизни.

https://ru.wikipedia....%B8%D0%B7%D0%BC

То есть подражание и уподобление в отличие от теократии.

Именно ЭГОцентризм, а не антропоцентризм. Написала выше, что у Жака Маритена (https://ru.wikipedia....%96%D0%B0%D0%BA) взяла идею.

[Наталия]

Возвращаюсь в стартовому посту насчёт "массонского детища" Денис, Вы что думаете?

[DenisS]

 

Декларации конечно же не имеют отношения к революциям???

 

Да, Всеобщая Декларация прав человека и основных свобод была принята Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г.

[Наталия]

И что из этого?

Аборты почти во всех странах ... Да мало ли что принято и где...

То, что принимается в ООН не всегда ведёт в Царствие Божее.

[DenisS]

И еще. Свобода бывает и ДЛЯ ЧЕГО, Наталия.

 

Вот жили бы Вы в СССР. Закончили бы юрфак, и распределили бы Вас в Урюпинск юрисконсультом в ЖЭК. И не увидели бы Вы никогда никакого Парижа кроме как во сне. а вышли бы замуж за урюпинского мужика. И в Церковь бы не пришли, бо не было в Урюпинске при СССР католической общины. Вот для этого свобода.

[DenisS]

И что из этого?

Аборты почти во всех странах ... Да мало ли что принято и где...

 

В Декларации написано что-нибудь про аборты?

[DenisS]

Мне вообще слегка непонятны Ваши доводы.

 

Вы против какого-то из положений Декларации? Можете аргументированно, без отсылки к равным правам на аборт у мужчин и женщин, объяснить, почему?

 

Вообще, я сильно удивлен, что Вы юрист по образованию. Вас бы в суде любой мальчишка с начальными знаниями в области права разнес в пух и прах минут за пять.

[Solowhoff]

Французская революция пришла к прямому отрицанию христианства. И лишь Наполеон вернул Франции католическую идентичность.

[DenisS]

Французская революция пришла к прямому отрицанию христианства. И лишь Наполеон вернул Франции католическую идентичность.

 

Да это неважно, к чему пришла революция. К тексту Декларации претензии будут?

[Гость Алексей 1976]

Да.

 

Статья 2 в части о праве сопротивления угнетению. Мертворождённая, декларативная и глупая статья. Бунт нелегитимен нигде, а когда он побеждает, уже неважно, считался ли он легитимным до этого.

 

"Мятеж не может кончиться удачей:

В противном случае его зовут иначе" (с)

 

И равным образом ни одна власть не признает себя "угнетением".

 

Статья 3 отрицает власть по божественному праву, собственно, монархию вообще. Это не может быть всеобщим принципом, да и с христианской традицией не имеет ничего общего.

 

Статьи 4 и 5. Чудовищные статьи, сводящие всю нравственность к охране либеральной вседозволенности.

 

Статья 14 - полная дурость, которая никогда не применялась даже во Франции.

[Solowhoff]

К статье 3 у меня претензии. Францию в современном ее понимании создали Капетинги. А т.н. "народ" отнял у них ее.

[DenisS]

Бунт нелегитимен нигде, а когда он побеждает, уже неважно, считался ли он легитимным до этого.

 

То есть даже если режим уничтожает христиан - бунт нелегитимен?

 

Эта статья списана с Декларации Независимости США. Расскажите американцам про нелегитимность бунта.

[DenisS]

К статье 3 у меня претензии. Францию в современном ее понимании создали Капетинги. А т.н. "народ" отнял у них ее.

 

Не. Францию в современном ее понимании создал французский народ, а никакие не Капетинги.

[Solowhoff]

Эта статья списана с Декларации Независимости США. Расскажите американцам про нелегитимность бунта.

 

А собственно он и был нелигитимен. Британские поселенцы появились в Америке исключительно из-за того, что эти земли принадлежали Британской Короне. А потом из-за удаленности от Британии внуки и сыновья первопоселенцев восстали, не желая платить налоги Короне.

[DenisS]

Да, мы про разные Декларации говорим, кстати. Я говорю о Всеобщей, а Вы о французской. Поэтому я по посту Алексея полез в стататьи 4 и 5 Всеобщей и чуть снова со стула не упал, подумав, что Алексей - сторонник рабства и весьма кровожаден. Но потом понял ошибку.

[Solowhoff]

Не. Францию в современном ее понимании создал французский народ, а никакие не Капетинги.

А что такое французский народ? Провансальцы, бретонцы, немецкоязычные эльзасцы, северные баски входят в этот народ? Они ведь оказались в составе современной Франции исключительно как подданые французских королей.

[DenisS]

А собственно он и был нелигитимен. Британские поселенцы появились в Америке исключительно из-за того, что эти земли принадлежали Британской Короне. А потом из-за удаленности от Британии внуки и сыновья первопоселенцев восстали, не желая платить налоги Короне.

 

А я полагаю бунт против деспота легитимным.

[DenisS]

А что такое французский народ? Провансальцы, бретонцы, немецкоязычные эльзасцы, северные баски входят в этот народ? Они ведь оказались в составе современной Франции исключительно как подданые французских королей.

 

Я решительный противник монархии (кроме конституционной), поэтому мы тут с Вами не договоримся никогда.

[Solowhoff]

Угу, при всех Капетингах (старших, Валуа, Бурбонах), провансальская, бретонская и другие культуры и языки спокойно существовали. Но приэтом для Вас короли - деспоты.

А при республиканцах бали запреты на местную культуру и насильственная ассимиляция. Но при этом для Вас республиканцы - верх человеколюбия

[Solowhoff]

Кстати, при республиканце Кромвелле имело место физическое истебление католиков-ирландцев. Чего себе не позволяли британские монархи ни до, ни после.

[DenisS]

Угу, при всех Капетингах (старших, Валуа, Бурбонах), провансальская, бретонская и другие культуры и языки спокойно существовали. Но приэтом для Вас короли - деспоты.

А при республиканцах бали запреты на местную культуру и насильственная ассимиляция. Но при этом для Вас республиканцы - верх человеколюбия

 

Ага, существовали. А народ с голоду дох.

[Гость Алексей 1976]

Совершенно бесполезно утверждать, что бунт легитимен. Это нонсенс, оксюморон. ЛЮБОЕ самое демократическое правительство на практике сопротивляется (по крайней мере, пассивно) попыткам свержения себя силой. С другой стороны, угнетением никогда не признает себя никакая власть. Таким образом, эта статья может иметь три прочтения:

1. Пустая болтовня.

2. Основание для легализации ношения оружия (см. поправку 2 к К. США).

3. Декларативное "разрешение бунта по совести" (cf. Достоевского), призыв к бунту, его реклама, но null & void на практике.

4. Декларативный призыв к власти применять более мягкие меры наказания за бунт.

Словом, кроме ношения оружия, эта статья не может вылиться ни в какой конкретный "закон о бунте".

 

 

[Amtaro]

Кстати, при республиканце Кромвелле имело место физическое истебление католиков-ирландцев. Чего себе не позволяли британские монархи ни до, ни после.

При Генрихе VIII было проведено физическое истребление католиков, любых, а не только ирландцев.