Католики и наука: пять распространенных мифов

[Neta]

 

КАТОЛИКИ И НАУКА: ПЯТЬ РАСПРОСТРАНЕННЫХ МИФОВ

 

Скольких ученых сожгла инквизиция? Можно ли противопоставлять науку и религию? Бывают ли верующие ученые? Верят ли христиане в говорящих ослов и ископаемых тушканчиков? Можно ли католику заниматься наукой, и если да, то какой и в каких пределах.

Итак, пять самых распространенных мифов о религии и науке.

 

1. Церковь противилась научным исследованиям

 

У многих со школы еще сохранился стереотип, по которому в мрачных инквизиторских застенках из ученых выбивали признания в ложности их открытий и отречения от научной истины. Жаль порой расставаться с заблуждениями, но в этом представлении куда больше пропаганды, чем правды. Современная наука не могла бы сформироваться без Церкви: как в мрачном средневековье, так и в более позднем времени именно Церковь не просто покровительствовала науке, именно она была научно-исследовательским центром, выражаясь современным языком: в ее стенах совершались научные открытия, писались научные трактаты, а многие видные ученые имели духовный сан. Причем занималась Церковь не только гуманитарным наукам, не только богословие и философию изучали в стенах монастырей, но и вполне себе естественные науки. Монахи, священники были самыми образованными людьми, и сделали огромный вклад в историю, географию, химию, физику, медицину… Это было понятно: человек всегда стремился объяснить и познать мир, и для этого не обязательно исключать из него Творца.

 

2. Церковь сжигала ученых и прогрессивных мыслителей

 

Часто приходится слышать в горячих обвинительных речах, что именем церкви были уничтожены передовые ученые, деятели науки и культуры. Причем к числу сожженных причисляют таких видных ученых как Галилео Галилей и Николай Коперник. Спешу успокоить: оба они мирно почили своей смертью, причем последний к Церкви имел самое непосредственное отношение: он был каноником, то есть лицом духовным, носящим сан. Ну а то, что не все концепции моментально подхватывались и становились новой доктриной, тоже понятно и объяснимо: любая теория, которая меняет прежние представления, поначалу воспринимается в штыки, особенно если она слишком уже смелая и революционная и намного опережает свое время. Можно вспомнить и теорию относительности Эйнштейна, которая далеко не сразу была принята современниками. В то же время никто не подумает обвинить научное сообщество в том, что оно против науки, даже если оно выступает против какой-то гипотезы, которая впоследствии подтвердится.

 

3. Вера – удел неграмотных людей, а все явления природы можно объяснить научно

 

Понятно, что во времена тотальной атеистической пропаганды требовалось очернить церковь, выставляя попов хитрыми обманщиками, стремящимися любой ценой заполучить темных и неграмотных бабушек в качестве прихожан, для чего они демонстрировали ловкие фокусы, выдавая их за чудеса. Противоположностью им выступал прогрессивный ученый-атеист, который разгадал тайны мироздания, нашел ответы на все вопросы и не ждет милостей от природы, а управляет стихиями.

 

Самым странным в этой стройной картине оказалось то, что именно думающие и мыслящие люди стали первыми приходить в церковь, когда здание безбожной власти дало трещину. Возможно, именно потому, что наука не дает, не может дать ответов на все вопросы, а мыслящему человеку недостаточно объяснений в духе «снеговики случайно эволюционировали из снежинок». И поиск ответов на вечные вопросы неизбежно приводит к поиску Бога, если не во вселенной, то хотя бы внутри себя.

 

Оказалось, что среди ученых – как гуманитариев, так и естественников, очень много верующих людей. Верующих глубоко и искренне, а не просто ходящих в церковь «потому что бабушка так научила». Именно они способны критически оценивать полученную информацию – и которой «бабушка научила», и которую получили в школе или на кафедре научного атеизма. Больше того, многие верующие именно в результате атеистической пропаганды узнали о Боге и с этого начали свои поиски.

 

Но что же было на западе, где такого давления на общество не было, и хотя секуляризация заметна, но атеизм никогда не становился государственной идеологией? Оказывается, традиции католического образования сильны там до сих пор. В Европе, Америке, Австралии католические школы считаются одними из лучших по качеству образования. Существуют католические университеты, Церковь финансирует научные исследования, принимает деятельное участие в развитии современной науки.

 

4. Церковь против научных исследований

 

Как мы уже выяснили, Церковь не только не запрещает науку, но и поощряет, в том числе финансирует некоторые из них. Другая сторона вопроса заключается в том, что далеко не всякие исследования Церковь поддерживает и одобряет. И в этом противники видят очередной повод для нападок на нее: опять мракобесы-церковники не дают развиваться науке, тормозят исследования по клонированию, эксперименты над эмбрионами или стволовыми клетками, а вдруг это спасло бы человеческие жизни…

 

Однако те, кто приводит подобные аргументы, забывают, что не только Церковь отказывается от исследований по этическим соображениям. Научным сообществом однозначно осуждаются бесчеловечные медицинские эксперименты на узниках концлагерей, заключенных, военнопленных… Но Церкви, которая говорит о ценности каждой человеческой жизни, отказано в этом праве.

Наука сегодня развивается так быстро, что этика не поспевает за ней. Новые достижения человеческого разума открывают неисчерпаемые возможности. Но иногда это попытки сорвать плод с дерева познания, которые могут привести человечество к катастрофе, и об этом не стоит забывать. Поэтому многие ученые отказываются от тех исследований, которые противоречат их вере и морали.

 

5. Религия отрицает эволюцию

 

Почему-то принято считать, что верующие должны безоговорочно доверять всему, что написано в Библии – начиная от сотворения мира за шесть дней и заканчивая ископаемыми копытными тушканчиками.

 

В спорах, неоднократно попадавшихся в сети, в качестве аргумента приводятся слова о том, что верующие обязаны буквально верить всему тому, что написано в Библии – например, тому, что ослица пророка Валаама – знаменитая валаамова ослица – действительно заговорила. Разумеется, никто не запрещает каждому отдельному человеку верить в то, что она заговорила самым что ни на есть буквальным образом, но вовсе не это является предметом христианской веры, и догмата такого Церковь никогда не выдвигала. Равно как и верить в то, что существовали некие ископаемые тушканчики с копытами, о которых говорится в книге Левит. А для того, чтобы объяснить библейские тексты, полные глубокого символизма, издревле существовали школы толкования, и Церковь в понимании Священного Писания опирается как на традицию – то есть труды Святых Отцов, так и на современные разъяснения библейских текстов.

 

Итак, можно ли сочетать веру в Бога-Творца и науку? Разумеется можно. Пока еще нет никаких научных данных, опровергающих существование Бога (представление о том, что все христиане верят, что земля плоская, а небо твердое – это тоже пропагандистский штамп). Можно ли сочетать занятия наукой и веру в искупительную жертву Христа? Разумеется. А вот выбор, как поступать в том или ином случае – все равно остается за каждым человеком. И сделать его нужно самостоятельно.

 

Ирена Квасневская

Gaudete.ru

[Марион]

Пока еще нет никаких научных данных, опровергающих существование Бога

Их и не может быть принципиально. Любая аргументация в стиле "Гагарин в космосе был, Бога не видел" смыкается с положением теологии о трансцендентности Бога и не принадлежности Его к миру явлений. А отрицание всего трансцендентного находится за гранью компетенции позитивной (частной) науки.

[Владимир М.]

Любая аргументация в стиле "Гагарин в космосе был, Бога не видел" смыкается с положением теологии о трансцендентности Бога и не принадлежности Его к миру явлений. А отрицание всего трансцендентного находится за гранью компетенции позитивной (частной) науки.

А духовный мир в целом тоже трансцендентен? Я имею в виду, что наука также не принимает во внимание существование, скажем, ангелов или демонов. Возьмем такой пример. Вот мы, верующие люди, утверждаем существование случаев одержимости злыми духами, но при этом допускаем, что нередко кажущееся беснование может оказаться банальным психическим расстройством, тогда как для психиатров под данную категорию подпадает и то, что с христианской точки зрения является одержимостью. Правильно ли это? Наверное, нет. Но что же, ученые должны ввести в свой оборот понятие беснования?

[Марион]

А духовный мир в целом тоже трансцендентен?

Духовный мир принадлежит как горнему, так и дольнему, охватывая границу между ними, то, что кантианцы называют границей возможного опыта. Поэтому возможно как "богословский" подход к нему, так и "позитивистский".

Но что же, ученые должны ввести в свой оборот понятие беснования?

Ученый как таковой делать этого не должен, но в принципе может это сделать - в "богословском" аспекте, со ссылкой на данные Откровения.

[Ana]

нередко кажущееся беснование может оказаться банальным психическим расстройством, тогда как для психиатров под данную категорию подпадает и то, что с христианской точки зрения является одержимостью. Правильно ли это? Наверное, нет.

Почему нет? Разве одержимость не сопровождается, или не проявляется как психическое расстройство? Насколько я понимаю, это психическое расстройство по-любому. Причины и лечение тут "чудесные", течение, наверное, не попадает под принятые классификации, но расстройство психики от этого никуда не девается.

 

Насколько я знаю, исторически наука просто коллекционировала эмпирические знания о всяких психических расстройствах, обнаруживала закономерности, раскладывала по файлам и присваивала этим файлам название болезней. Грубо говоря психическое заболевание потому имеет отдельное название, потому что существует характерный для этого файла набор симптомов, историй этой болезни, опробованных методов лечения и прогнозов на выздоровление. Если психическое расстройство хорошо вписывается в пространство характеристик этой болезни, то мы имеем диагноз.

Одержимость это разумеется психическое расстройство (как минимум, в том числе) но мне интересно является ли оно болезнью? Т е имеется ли характеристический файл с типичным набором истории, симптомов и т д? Если нет, и духи и взаимодействие с ними не попадают под шаблоны, то это не болезнь и не предмет науки. Но если есть обычные закономерности, - симптомы, анамнез и всякое такое, то чем это не болезнь? Тем что причины в бесах? Так вроде все болезни это происки лукавого, вопрос только в степени опосредованности.

[Mar!a]

Главным симптомом, отличающим бесноватого от психа, вроде как является неадекватная реакция на какие-либо святыни, если они преподносятся предполагаемому бесноватому незаметно, для чистоты эксперимента, чтобы исключить обычный истерический припадок работы на публику. Правда не знаю, все ли экзорцисты делают подобную проверку, думаю вряд ли все. И при этом бесноватый конечно может иметь и вполне медицинский диагноз. Это же не взаимоисключающие вещи. В таком случае медики пусть лечат психическое расстройство, а беснование, если оно действительно есть - это к священнику.

 

И действительно, болезни - следствие грехопадения, которое произошло не без участия лукавого, хуже больному от заклинательных молитв уж точно не сделается. При условии конечно, что они не означают автоматический отказ от мед. помощи, а сам экзорцист 100% вменяем. А то всякое бывает... Видела недавно на ютубе жетокую жесть, как какой то молдавский батюшка для "отчитки" ездил на "бесноватом" верхом.

 

p.s. Довелось как то видеть, одну женщину, точнее даже не просто видеть, а наблюдать за ней несколько недель, т.к. дело было на отдыхе, которая, когда молилась делала неприличные движения бедрами, причем явно не осознавая этого. В остальное время была совершенно нормальной и адекватной. Я конечно не эксперт, но это было очень похоже на одержимость.

Изменено 3 декабря, 2015 пользователем Mar!a