«Оставь науку ученым", - сказали Папе американские католики

[Владимир М.]

Говорит ли Папа что либо об этом?

Надо думать, ни слова?

[Amtaro]

Вообще-то мне кажется, что ядерная энергия (если с ней правильно и умело обходиться, конечно) является самым экологически чистым, дешевым и эффективным источником энергии

===========

Это вам только кажется.Утечки с АЭС сопоставимы с ядерными взрывами.

[AmAl]

Вот вам для противовеса положительная рецензия из интегралистского лагеря от достаточно известного о. Эдмунда Вальдштейна O.Cist: https://sancrucensis...ful-encyclical/

С большой частью его анализа я согласен. Хотя мне иногда не нравится стиль, излишняя длина - хотя при амбиции энциклики быть документом о творении в целом это можно было бы понять - и некоторые мелочи, поэтому прям с таким заголовком его рецензии я не согласен.

 

А так, даже очень не любящий политику Франциска Доэрти впечатлён (привожу просто как пример реации одного из представителей направления):

Хотя, как справедливо отметил патер Эдмунд в своей рецензии - это не анти-Gaudium et Spes при всём пессимизме энциклики

[Юрий]

Вот что о хороших моментах энциклики пишет команда очень уважаемого мною Майкла Вориса:

https://www.churchmilitant.com/news/article/11-things-you-probably-wont-hear-about-pope-francis-encyclical

[Solowhoff]

Я и не знал, что Джеб католик.

 

А у них там вся семья поликонфессиональная. Джордж Буш старший - епископал, Джордж Буш младший - методист (в русскоязычных сми его нередко почему-то в баптисты записывали), а Джеб - католик.

[Юрий]

Pусские СМИ, похоже, вообще не видят разницы, да и не хотят)))

Ну да. В лихих 90-х словосочетание "John the Baptist" было где-то переведено как "баптист Джон".

 

Вот еще про энциклику - хороший комментарий о. Джона Цульсдорфа:

https://wdtprs.com/blog/2015/06/good-news-about-the-new-encyclical-laudato-si/

Изменено 20 июня, 2015 пользователем Юрий

[Neta]

Да нет, Клинтона называли баптистом, а не Буша. Так Клинтон вроде и баптист.

[Amtaro]

Почему бывший? Его никто не исключал из Южно-Баптистской конгрегации.

[Oleg-Michael]

Вот еще один отклик на энциклику. https://www.crisismagazine.com/2015/the-tragedy-of-laudato-si Называется "Трагедия "Laudato Si". Вкратце - могла бы быть отличная энциклика, как жаль, что не получилось. В энциклике есть много хорошего и правильного, но неудачные фрагменты всё это затмевают, в результате толку от нее не будет.

[Amtaro]

Вообще, 180 стр. многовато для любой энциклики. Не представляю почему всё это нельзя было изложить в 10 раз короче.

[Oleg-Michael]

Да в общем-то плюс-минус всё, что написано после Второго Ватиканского Собора, можно было бы изложить в десять раз короче. Видимо, так теперь принято. "Laudato si'" содержит больше 40 тысяч слов. Для сравнения, важнейшая энциклика Льва XIII "Libertas praestantissimum" в итальянском переводе - 9153 слова.

 

...а Первое соборное послание св. Петра - можно сказать, первая папская энциклика в истории - 2215 слов.

[Юрий]

Вот еще превосходная критика экономических ошибок, содержащихся в энциклике Laudato si'. Изменено 24 июня, 2015 пользователем Юрий

[Юрий]

Кстати, я не совсем согласен с формулировкой "Оставь науку ученым", что якобы сказали Папе американские католики. "Наука" - в общем смысле слова - есть одна из областей человеческой деятельности, где люди действуют сообразно своей свободной воле. Следовательно, и наука (в этом смысле) всецело подчинена нормам морали; то, что ученые делают в своей профессиональной сфере, часто может или поставить их на путь спасения души - или, наоборот, окончательно погубить их души. Поэтому Церковь (и, следовательно, Папа), компетентны высказываться по поводу науки - но в ее моральном измерении. То есть Папа компетентен оценивать ту или иную деятельность людей в сфере науки - но не механизмы, которые наука исследует.

Здесь же речь идет о "технических" вопросах, в которых ни Церковь, ни Папа никакой компетенции не имеют. Проиллюстрируем двумя примерами (пример о вызывающем выкидыш лекарстве я уже привел).

(1) Папа может авторитетно сказать: "Неосторожная, ухарская езда по улице на автомобиле есть зло и тяжкий грех, ибо она ставит под угрозу здоровье и жизнь других людей". Но в компетенцию Папы не входят вопросы о том, какой должна быть максимальная скорость, устанавливаемая властями в городе, или о том, какие конкретно приспособления безопасности следует устанавливать на автомобилях, или, еще "лучше" - какие из этих приспособлений работают эффективно, а какие нет.

(2) Папа может авторитетно сказать: "Грех выбрасывать на помойку тонны помидоров, только чтобы искусственно поддержать цену этого продукта на рынке, - когда тысячи людей голодают и не могут себе позволить купить даже один помидор!" Но в компетенцию Папы не входит оценка экономических теорий, в частности, той экономической теории, по которой были произведены расчеты, по которым получилось, что соответствующую часть помидоров надо убрать из оборота. Сама эта теория морально не хороша и не плоха - ведь эти тонны помидоров с таким же успехом можно было бы в рамках благотворительности отдать детским домам, больницам, приютам и т.д., а не выкидывать на помойку. Проблема отнюдь не в экономической теории, а в моральном облике предпринимателя, ее применяющего. Другой бизнесмен в тех же условиях был бы счастлив и считал бы этот метод расчета великим благом: как хорошо, что определенный процент помидоров придется убрать с рынка: "С той части, которая останется в обороте, получу доход, а вторую часть отдам бедным и голодным во славу Христову!"

 

То есть, я бы сказал не "Оставь науку ученым", а: "Ваше Святейшество, оставьте сугубо научные вопросы ученым".

Изменено 24 июня, 2015 пользователем Юрий

[Oleg-Michael]

Причем замечу на полях, что больше всего восхищаются папским эколого-политическим экскурсом ровно те самые люди, которые громче всех говорят, что Церковь должна держаться в стороне от политики (когда речь идет, например, о законах, легализующих аборты или учреждающих "гомосексуальные браки") и защищают свободу научного поиска, скажем, в вопросах клонирования человека, использования эмбриональных стволовых клеток и т. п.

[AmAl]

Причем замечу на полях, что больше всего восхищаются папским эколого-политическим экскурсом ровно те самые люди, которые громче всех говорят, что Церковь должна держаться в стороне от политики (когда речь идет, например, о законах, легализующих аборты или учреждающих "гомосексуальные браки") и защищают свободу научного поиска, скажем, в вопросах клонирования человека, использования эмбриональных стволовых клеток и т. п.

Мягко скажем, не всё так просто. Во-первых, поскольку большинство (или цифры близкие к большинству) западных католиков скорее с симпатией относится к тем же однополым бракам, то понятное дело, что при массовой реакции они будут составлять заметную часть катликов, её выражающих (положительную ли, отрицательную ли).

Во-вторых, в реальности разделение оказывается намного интереснее. Большинство заметно илиберальных католиков, которых я читаю, высказывлись об энциклике с тем или иным уровнем симпатии. Ни одного из них, мягко скажем, нельзя заподозрить в том, что они против политической роли Церкви (не зря же тот же патер Эдмунд называет себя интегралистом) или что они поддерживают законы разрешающие однополые браки. С другой стороны, среди наиболее критичных знаменитый Acton Institute. Стоит ли говорить о том, какую позицию занимают многие связанные с ним люди относительно вчерашнего решения Верховного суда по однополым бракам, в т.ч. достаточно известные в отнюдь не "левых" католических кругах?

 

Ну и в продолжение темы разных комментариев. Молодой и интересный американский томист Джон Брунгардт о паралелях между Laudato si и идеями одного из самых сильных томистов прошлого века Шарлем де Конинком об общем благе: https://johngbrungard...he-common-good/

[Юрий]

другой стороны, среди наиболее критичных знаменитый Acton Institute. Стоит ли говорить о том, какую позицию занимают многие связанные с ним люди относительно вчерашнего решения Верховного суда по однополым бракам, в т.ч. достаточно известные в отнюдь не "левых" католических кругах?

А Вы в этом конкретном пункте случайно не путаете Acton Institute и Cato Institute? Это не муж и жена, а четыре разных человека два разных института, - равно как и Катон Утический, и Лорд Эктон - две совершенно разные исторические личности. Я спрашиваю потому, что знаю, что с одобрением о решении ВС США высказались многие люди именно из Cato Institute.

Изменено 27 июня, 2015 пользователем Юрий

[Ana]

Вообще-то тема экологии в науке оставленной ученым (и политикам) иногда приобретает весьма странные формы.

Так, например, лаборатория Мюнхенского профессора Klapotke является одним из мировых лидеров по разработке взрывчатых материалов.

Их работы высоко оценены Пентагоном, который выделяет им миллионы долларов своими грантами. Одно из главных назначений этих веществ - запал в атомной бомбе. Однако, внимание! Они ставят перед собой задачу разработки environmentally friendly, экологичных взрывчатых веществ! О чем, ни мало не стесняясь пишут в своих статьях.

Это конечно не может не умилять.

Изменено 6 июля, 2015 пользователем Ana

[Юрий]

Они ставят перед собой задачу разработки environmentally friendly, экологичных взрывчатых веществ! О чем, ни мало не стесняясь пишут в своих статьях.

А с какой стати им об этом надо стесняться? Почему экологически чистое взрывчатое вещество - это "странно"?

Изменено 7 июля, 2015 пользователем Юрий