Болонская система образования: плюсы и минусы

[Владимир М.]

Что до системы образования, то у меня сложилось впечатление, что Четверикова вообще не понимает, в чем заключается Болонский процесс. Так, она пишет:

 

"Например, раньше мы проводили занятия в форме лекций, семинаров, обсуждений; разбирали со студентами прочитанную литературу, выявляли сущность, предмет обучения, анализировали и делали выводы. Теперь все это заменено тестами. Система тестов применяется на протяжении всего учебного года. Проверка знаний осуществляется на основе тестовых вопросов. Причем это не контрольные вопросы, которые мы задавали раньше: «Что бы произошло тогда-то?», «В чем суть такого-то события?» и т. д. Тест – это игра в «отгадай и выдели», это дикая примитивизация процесса обучения, в результате которой способность мышления не только не вырабатывается, но и утрачивается".

 

Но это полная чушь: Болонская система вовсе не предполагает обязательного внедрения практики тестирования учащихся. Далее:

 

"Значительная часть времени уходит на проведение письменных тестов, в результате чего опять-таки происходит профанация процесса обучения. Потому что если устный экзамен дает возможность выяснить, понимает ли человек тему, разбирается ли он в том или ином вопросе, то письменные ответы, конечно, такой возможности не дают".

 

Опять какая-то ерунда. Никто ничего особо на устных экзаменах не выясняет. Достаточно вспомнить анекдот про студента, сдавшего на "отлично" историю КПСС, зная при этом только первый съезд РСДРП (б),

 

"В качестве конечной цели определяется, как я уже отметила, приобретение некой компетентности – знаний и опыта, необходимых для эффективной работы в заданной области. Компетентность можно менять в соответствии с потребностью момента, и она в итоге заменит реальные знания".

 

Если компетентность - это и есть "знания и опыт", то как можно ее противопоставлять знаниям же? В общем, видно, что у самой Четвериковой компетентности нет ни в какой области. Хотя чего я на нее наговариваю? Может, она дома пирожки вкусные печет. С мясом.

Изменено 16 октября, 2014 пользователем Владимир М.

[Марион]

Не, ну тесты - действительно зачастую зло.

А то, что современные штампы западного образования несут в себе деконструктивные моменты, и так дело обстоит уже не первый год, об этом говорили и говорят много в том числе и на самом Западе. Ортега-и-Гассет, например ("Восстание масс").

 

«Специалист служит нам как яркий, конкретный пример «нового человека» и позволяет нам разглядеть весь радикализм его новизны... Его нельзя назвать образованным, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность; он и не невежда, так как он все таки «человек науки» и знает в совершенстве свой крохотный уголок вселенной. Мы должны были бы назвать его «ученым невеждой», и это очень серьезно, это значит, что во всех вопросах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с авторитетом и амбицией, присущими знатоку и специалисту... Достаточно взглянуть, как неумно ведут себя сегодня во всех жизненных вопросах — в политике, в искусстве, в религии — наши «люди науки», а за ними врачи, инженеры, экономисты, учителя... Как убого и нелепо они мыслят, судят, действуют! Непризнание авторитетов, отказ подчиняться кому бы то ни было — типичные черты человека массы — достигают апогея именно у этих довольно квалифицированных людей. Как раз эти люди символизируют и в значительной степени осуществляют современное господство масс, а их варварство — непосредственная причина деморализации Европы»

 

Так что с тем, что

 

"вводятся различные узкие, специальные курсы. Но не овладев базовыми знаниями, не имея общей картины, студенты, естественно, не могут разобраться в мелочах. Их заваливают отдельными фактами и деталями, которые никак не складываются в общую систему".

 

вполне можно согласиться. Особенно, если учесть, что "специализация" плохо приживается на постсоветской почве, живущей еще остатками "университетского", фундаментального знания.

[Владимир М.]

Не, ну тесты - действительно зачастую зло.

Согласен, но какое отношение они имеют к Болонской системе?

 

А то, что современные штампы западного образования несут в себе деконструктивные моменты, и так дело обстоит уже не первый год, об этом говорили и говорят много в том числе и на самом Западе. Ортега-и-Гассет

Так я и не утверждаю, что западную систему образования не за что критиковать. Но "Восстание масс", как я понимаю, было написано задолго до начала Болонского процесса, так что, опять же, конкретно Болонская система здесь ни при чем.

 

Так что с тем, что

"вводятся различные узкие, специальные курсы. Но не овладев базовыми знаниями, не имея общей картины, студенты, естественно, не могут разобраться в мелочах. Их заваливают отдельными фактами и деталями, которые никак не складываются в общую систему".

вполне можно согласиться. Особенно, если учесть, что "специализация" плохо приживается на постсоветской почве, живущей еще остатками "университетского", фундаментального знания.

Извините, а разве "различные узкие, специальные курсы" - не принадлежность магистратуры, тогда как давать студентам базовые знания - задача бакалавриата?

[Марион]

Согласен, но какое отношение они имеют к Болонской системе?

Так я и не утверждаю, что западную систему образования не за что критиковать. Но "Восстание масс", как я понимаю, было написано задолго до начала Болонского процесса, так что, опять же, конкретно Болонская система здесь ни при чем.

Болонская система включила в себя все родимые пятна, даже язвы, характерные для европейского образования. В том числе и тесты, и модульные "специализации", мозаичную, вырванную из универсалий культуру - многое из того, о чем говорилось в том числе и в "Восстании масс"

 

[

Извините, а разве "различные узкие, специальные курсы" - не принадлежность магистратуры, тогда как давать студентам базовые знания - задача бакалавриата?

Совсем необязательно. Можно даже сказать наоборот, базовые, фундаментальные части - достояние магистратуры, менее фундаментальные, менее глубокие и более специализированные - достояние бакалавриата.

Но на практике все сложнее. На самом деле похоже, что деление это, навязываемое нашей системе высшего образования - совершенно пустое и произвольное. Часть курса произвольно выносится в бакалавриат, часть - в магистратуру; базовые и специальные направления присутствуют как в той, так и в другой частях. Не знаю, может в некоторых специальностях такое деление и полезно, и необходимо, и будет востребовано, но то, что я знаю на собственном опыте, что было у меня (технический вуз) - это пятое колесо в телеге. Просто для галочки "подведение" под болонские стандарты.

Если компетентность - это и есть "знания и опыт", то как можно ее противопоставлять знаниям же?

Имеется в виду противопоставление знания "специалиста", соответствующего "потребности момента" (что есть обычная "образованщина"), "ученого невежды" по Ортега-и Гассету, знанию университетского типа, носящему фундаментальный характер.

В общем, Четверикова в вопросах, касающихся педагогической практики, говорит в основном дельные вещи. При том, что все это давно известно, здесь она говорит о том, что знает, и что есть на самом деле. В отличие от "западной теологии" и КЦ, о которых имеет лишь смутные фантазии и перлы достойные "стрелки осциллографа".

 

Единственное что не хотел бы комментировать - вопрос о применимости болонских стандартов к изучению богословия, так как практически вне темы. Но могу предполагать, с учетом специфики богословской науки (требующей самого что ни на есть фундаментально-университетского подхода), что они применимы мало.

[Владимир М.]

Болонская система включила в себя все родимые пятна, даже язвы, характерные для европейского образования. В том числе и тесты, и модульные "специализации", мозаичную, вырванную из универсалий культуру - многое из того, о чем говорилось в том числе и в "Восстании масс"

Во Франции я почему-то не слышал ни о каких тестах. Вместо этого студенты, как и положено, сдают устные экзамены, выполняют письменные работы. Это на бакалавриате. В магистратуре тоже тестов нет, чаще всего оценка по тому или иному предмету выставляется на основании письменного отчета студента о прочитанной им книге из предложенного преподавателем списка (fiche de lecture).

 

Но на практике все сложнее. На самом деле похоже, что деление это, навязываемое нашей системе высшего образования - совершенно пустое и произвольное. Часть курса произвольно выносится в бакалавриат, часть - в магистратуру; базовые и специальные направления присутствуют как в той, так и в другой частях

Если на постсоветском пространстве реформаторы высшего образования поступают неумно, то стоит ли винить в этом Болонскую систему? В Европе (сужу по Франции) базовые дисциплины проходят на бакалавриате, в магистратуре идет действительно специализация, соответственно теме дипломной работы студента. Соответственно, прежде всего, поступая в магистратуру, студент выбирает научного руководителя и уже вместе с ним принимает решения посещать те предметы, которые будут ему полезны в научном исследовании.

.

В общем, Четверикова в вопросах, касающихся педагогической практики, говорит в основном дельные вещи. При том, что все это давно известно, здесь она говорит о том, что знает, и что есть на самом деле.

Она в принципе могла бы развить мысль о недостатках узкой специализации, здесь действительно есть поле для дискуссии, но она этого не сделала, в целом продемонстрировав свое невежество в понимании сути Болонской системы.

 

Единственное что не хотел бы комментировать - вопрос о применимости болонских стандартов к изучению богословия, так как практически вне темы. Но могу предполагать, с учетом специфики богословской науки (требующей самого что ни на есть фундаментально-университетского подхода), что они применимы мало.

Как раз очень применимы. Вот я в духовной академии учился на библейском отделении, мне это было интересно, однако при этом приходилось посещать такие предметы как догматика или история философии. Спрашивается: зачем? Эти предметы уже изучались в семинарии. Студентам хотелось, чтобы им предоставили возможность самим выбирать предметы, посещать лекции на отделении библеистики филфака СПбГУ. Что плохого Вы видите в том, чтобы это так и было?

[Maxim Bulava]

Безотносительно к вопросу о возведении современных пороков образования к Болонским соглашениям, несомненно то, что российской высшей школе система эта была нужна, как собаке пятая нога. И как всякая ненужная и, притом, длительно идущая реформа, переход к болонским стандартам обернулся проседанием уровня.

[Владимир М.]

Вот такая критика Болонской системы мне кажется более убедительной:

 

https://youtu.be/2htmRww9d3g

[Марион]

Живое и образное выступление (особенно мне понравилось про аналитические и син6тетические языки, языки действительно обуславливают и мышление, и науку). Но тема имхо нераскрыта. Даны наметки (противопоставление русско-немецкой школьной методы и англосаксонской, все верно), но не показано достаточным образом, в чем же отличие между ними. А в отличиях вся соль.

Не соглашусь, разумеется, с тем, что приход к англосаксонской (болонской) системе - это возврат в Средние века. Это шаг не назад, но вперед, однако такое "вперед", которое вместе с тем ведет вниз. Это следование ментальности, конституируемой английским языком и английским номинализмом, если угодно - англосаксонским складом характера. Которая чурается универсального и фундаментального, склоняясь к партикулярному, избегает вопросы теории и метафизики, предпочитая позитивно-практические "проекты"; гонится не за чистым интересом и разносторонним развитием сторон личности, а для получения выгоды если не здесь и сейчас, то во всяком случае в ближайшее время.

[Марион]

Во Франции я почему-то не слышал ни о каких тестах.

В некоторых отношениях тест - прекрасная штука. Если он правильно составлен и правильно употреблен, с его помощью можно получить неплохой, репрезентативный срез знания.Но при одном условии: если учащийся получает знание фундаментального типа, а не "нацеленное на сдачу теста". В последнем случае будет иметь место ситуация, когда "тестовый прибор" при попытке сосчитать объективные данные сам будет влиять на результат, и от него будет больше вреда, чем пользы.

У нас стоит пожелать, чтобы в целом тестовых заданий было поменьше. С позднесоветских времен - засилье

Изменено 17 октября, 2014 пользователем Марион

[Марион]

[Владимир М.]

Нет контекста речи, аргументов.

[Марион]

Министр образования России сменился. Одиозный Ливанов ушел, на его место пришла дама с таким вот списком авторских работ: https://drevo-info.ru/articles/26859.html

[Ana]

Ужас. Помилуй нас, Боже.

[Владимир М.]

А в чем именно ужас? Там в списке даже статья о Втором Ватиканском соборе есть.

[Ana]

В том что, как мне кажется, сейчас перед образованием других задач кроме воспитания патриотизма вообще стоять не будет.

Никакие другие аспекты христианства кроме патриотической составляющей в систему образования все равно не проникнут, этого не даст прогрессивная общественность впадающая в истерику от вида попов, а этой составляющей никто помешать не сумеет.