Может ли цель оправдать средства?

[Владимир М.]

Вы можете мне написать тут 6-ую заповедь?

Что, позабыли? Не прелюбодействуй.

[Albert]

Что конкретно Вам непонятно? Что если враг напал на Вашу страну, то дать ему отпор не является грехом? Или что посадить маньяка на электрический стул не является убийством невиновного? Или что если кто-либо из пользователей форума мне нагрубит, а я найду его и, прости, Господи, за это убью, то совершу тем самым тяжкий грех, поскольку наказание будет не соразмерно вине?

А если кто то скажет что я желаю чтоб твои дети сдохли? А если кто то изнасилует чью то жену? А если кто то отправит на войну Вас на чужую землю? А если кто то расстреляет священников чтобы они не поднимали народ на восстание? А если кто то кидает в работника МВД коктейлем молотова?

[Albert]

 

Что, позабыли? Не прелюбодействуй.

Не правильно, вторая попытка.

[Владимир М.]

Не правильно, вторая попытка.

Правильно, причем с первой попытки: https://catholic.toms...ism/0322.htm#s6

Изменено 7 апреля, 2014 пользователем Владимир М.

[Albert]

 

Правильно, причем с первой попытки: https://catholic.toms...ism/0322.htm#s6

Вы же православный, я думал, Вам будет удобней так как у Вас принято ответить. Ну давайте тогда я напишу пятую "Не убий".

[Владимир М.]

А если кто то скажет что я желаю чтоб твои дети сдохли?

Не понял, к чему эти вопросы. Вы не знаете, можно за это убить или нет?

[Владимир М.]

Вы же православный, я думал, Вам будет удобней так как у Вас принято ответить.

Мы же сейчас ссылаемся на католический катехизис.

 

Ну давайте тогда я напишу пятую "Не убий".

Правильно.

[Albert]

 

Не понял, к чему эти вопросы. Вы не знаете, можно за это убить или нет?

Да, будите ли Вы считать это грехом?

[Albert]

 

Мы же сейчас ссылаемся на католический катехизис.

 

 

Нет, я такого не писал . Вы православный, я не определился, к чему бы нам ссылаться на католический катехизис.

[Владимир М.]

А если кто то скажет что я желаю чтоб твои дети сдохли?

Это грех (1 Ин 3:15; ср. Мф 5:18).

 

А если кто то изнасилует чью то жену?

Это грех сразу против двух заповедей.

 

А если кто то отправит на войну Вас на чужую землю?

Какую войну?

 

А если кто то расстреляет священников чтобы они не поднимали народ на восстание?

Против кого?

 

А если кто то кидает в работника МВД коктейлем молотова?

Опять же, на этот вопрос невозможно ответить, не зная обстоятельств.

[Владимир М.]

Нет, я такого не писал . Вы православный, я не определился, к чему бы нам ссылаться на католический катехизис.

Тогда прошу прощения. Думал, Вы католик.

[Albert]

Ну на этом и закончим. Все эти религиозные споры мне кажутся бесперспективными, каждый останется при своем.

[Алексей]

Однако если продолжить обсуждения примера с убийством, то убийство на войне или казнь преступника оправдывается не иной мотивацией, а отсутствием запрета на любое убийство, а заповедь "не убивай" относится к убийству невиновного.

Я не имел ввиду только убийство, а любой поступок, подпадающий под определение греха. Что касается лишения жизни одного человека другим, то Заповедь Господня не содержит уточнений по этому аспекту и предельно кратка и категорична. Любые наши импровизации, это, уже попытка исказить суть и подвести базу под духовную безответственность. К тому-же, замечу, что определение "невинности" в данном контексте имеет довольно примитивно-локальное значение, да и определяется субъективно нашим сознанием, а оно очень аморфно, кстати. Пример? Их можно привести много, например: -"...уж, виноват ты в том, что хочется мне кушать!" Оправдывает-ли цель средства? Сначала дайте нравственную оценку цели, с учетом выражения, что "дорога в Ад вымощена благими намерениями". Благая цель, подразумевает высоконравственные средства, думаю, но здесь мы, снова упираемся в критерии "добра" и "зла", а, это, уже, А.Энштейн и его "общая теория относительности определений".

[Amtaro]

Павел! Твоя ошибка в том, что ты любое умерщвление человека называешь убийством, а любое присвоение чужой собственности - воровством. Однако Церковь учит иначе.

Однако, мотивация не меняет сути события и "полену до лампочки чем его огреют топором или колуном". Разные вероучения по разному это трактуют. Я согласен с Альбертом, что такая "отмаска" от лукавого.

А вот Церковь не считает присвоение бедной матерью хлеба для голодного ребёнка воровством. Никак не считает.

[Amtaro]

Павел! Твоя ошибка в том, что ты любое умерщвление человека называешь убийством, а любое присвоение чужой собственности - воровством. Однако Церковь учит иначе.

Да, иначе. Иначе чем учила раньше, я же говорю просто надо правильно придумать оправдания.

НИКОГДА Церковь не учила иначе. Это азы католического нравственного богословия.

[Владимир М.]

Что касается лишения жизни одного человека другим, то Заповедь Господня не содержит уточнений по этому аспекту и предельно кратка и категорична. Любые наши импровизации, это, уже попытка исказить суть и подвести базу под духовную безответственность.

"Не умерщвляй невинного и правого" (Исх 23:7). Любой текст надо понимать в контексте, а не вырывать из него. В частности, заповедь "не убивай" следует понимать в контексте всего закона Моисеева, запрещавшего далеко не всякое убийство.

 

К тому-же, замечу, что определение "невинности" в данном контексте имеет довольно примитивно-локальное значение, да и определяется субъективно нашим сознанием, а оно очень аморфно, кстати. Пример? Их можно привести много, например: -"...уж, виноват ты в том, что хочется мне кушать!"

Это потому, что определение "невинности" следует давать не в "данном", а библейском контексте.

 

Оправдывает-ли цель средства? Сначала дайте нравственную оценку цели, с учетом выражения, что "дорога в Ад вымощена благими намерениями". Благая цель, подразумевает высоконравственные средства, думаю, но здесь мы, снова упираемся в критерии "добра" и "зла", а, это, уже, А.Энштейн и его "общая теория относительности определений".

Вы тоже моральный релятивист, как и Альберт?

[Алексей]

Я не отрицаю относительную устойчивость вещей и явлений, а указываю на специфические свойства сознания. Богословское противостояние длится ровно столько, сколько существуют религиозные учения и особого позитивного прогресса, что-то не наблюдается. Я с уважением отношусь в равной степени к любому из них, если в основе лежат высоконравственные принципы и практикуются средства, исключающие любые формы насилия и пренебрежения к личности, как Творению Господа. В основе противоречий, как я понимаю, в основном, лежат ментальные особенности, политические амбиции и много еще чего. Просто, хочу выразить, что любые формы противостояния следствиям, только, усугубляют положение вещей, если не устраняются причины, их порождающие. Те, на кого мы пытаемся выдать "лицензию" на убийство не с другой планеты к нам прибыли и "козни" строят, это естественный результат нашего духовного несовершенства. Отсутствие ощущения причастности или осознание доли своего участия в общем процессе, скорее всего и порождают мнимое ощущение невинности и стремление радикально решать проблемы. Убийство в любой форме - это убийство и я отношу это к радикальной мере и к признанию неспособности решить проблему иначе. Но, это, всего-лишь, мое личное мнение, а потому не сильно переживайте, если оно противоречит вашему (всем). Изменено 8 апреля, 2014 пользователем Алексей

[Владимир М.]

Богословское противостояние длится ровно столько, сколько существуют религиозные учения и особого позитивного прогресса, что-то не наблюдается.

А при чем здесь богословское противостояние? Обсуждаемый здесь вопрос не относится к области межконфессиональных различий и не является предметом серьезных теологических дебатов.

[Алексей]

А при чем здесь богословское противостояние

При том, что исторические артефакты довольно часто используются в обсуждениях в качестве аргументов и это, как правило, обесценивает процесс обсуждения любой актуальной темы. То, что Церковь нуждается в обновлении и оно, пусть, со "скрежетом", но идет, однозначно. В противном случае мы еще не одну тысячу лет будем обречены на противостояние и разрозненность, думаю.

[Amtaro]

Погодите, Алексей. Вы на самом деле думаете, что украсть хлеб для голодного или стащить лекарства для больного ребёнка - грех?

[Albert]

Погодите, Алексей. Вы на самом деле думаете, что украсть хлеб для голодного ...

А икру? А украсть миллион долларов бездомному, на квартиру?

[Amtaro]

Ты, Павел, правда не понимаешь разницы? Или просто привычно троллишь?

[Albert]

Троллю, по ходу пытаюсь вывести вас на чистую воду.

[Amtaro]

Ну коль троллишь - так это вопрос не ко мне, а к модераторам.

[Владимир М.]

При том, что исторические артефакты довольно часто используются в обсуждениях в качестве аргументов и это, как правило, обесценивает процесс обсуждения любой актуальной темы. То, что Церковь нуждается в обновлении и оно, пусть, со "скрежетом", но идет, однозначно. В противном случае мы еще не одну тысячу лет будем обречены на противостояние и разрозненность, думаю.

Конкретно к данной теме написанное Вами как относится?