Прячься, кто может. В РПЦ благословили Энтео

[Дмитрий]

Анна, но ведь явно одни и те же пиарщики делали образ Путина и сейчас запускают Киселева. Тот же Чаплин пишет и свои речи, и Патриарху. Ну или не конкретно Чаплин, а другой такой же... умище. А Путину пишет речи такой же Киселев. Ну а кто, не сам же он их сочиняет.

 

Нууу, я даже не знаю. Чтобы оттенить образ хозяина? Чтобы тому было на чьем фоне смотреться солидно? Я не знаю. Вы как думаете?

 

(Киселева этого, кстати, ни разу не видел. Но несложно домыслить.)

[Helena]

ВЛАДИМИР ПУТИН НАГРАДИЛ ТЕЛЕВЕДУЩЕГО ДМИТРИЯ КИСЕЛЕВА ОРДЕНОМ "ЗА ЗАСЛУГИ ПЕРЕД ОТЕЧЕСТВОМ" IV СТЕПЕНИ

 

https://www.echo.msk....60978-echo.html

[Ana]

Путин отметил при этом, что во главе частных СМИ должны стоять люди, разделяющие позиции, на которых стоят их читатели.

https://lenta.ru/news/2013/12/19/patriotic/

[Ana]

Я этого господина тоже как-то не видела, но на днях имела удовольствие посмотреть между онлайн-трансляциями с олимпиады новостной выпуск с Киселевым.

Едва ли не половину эфирного времени он занял именно тем, что метал фекалии в бывшего сатирика Шендоровича которого аудитория вестей, или как там эти новости называются, не видела уже много лет и, скорее всего, никогда не читала.

Чтобы оттенить образ хозяина? Чтобы тому было на чьем фоне смотреться солидно?

Контраст действительно имеется. Я не представляю себе, чтобы Путин занял бы все свое какое-нибудь выступление истерической руганью какого-нибудь мера Лихтенштейна если бы тот вздумал нехорошо обругать Россию. Путин даже не впал в истерику от того, что гол нашим хоккеистам не засчитали, лишь обрисовал свою позицию, скупо заметив, что мол, жаль, что судьи ошиблись.

 

Может это имиджмэйкеры Путина не разделяют представлений самого Путина о том на каких позициях стоят зрители и кого хотят видеть выразителем этих своих позиций? Хотят они видеть высокомерную сдержанность в оценках или метание какашками во врагов?

[Ana]

Мне это шизофреническое раздвоение относительно представлений о предпочтениях своей "паствы" кажется следствием своего рода либерализации общества. Т е когда каждый воспринимает себя очень отдельно от других. И Путин, скорее всего смотрит на россиян так же как наши либералы, т е смотрит как на тех кто привык доверять новостям и некритично будет потреблять все то что дают. И так же,я подозреваю, смотрят на сми и многие простые россияне. Те кто голосуют за Путина и ненавидят оппозицию, возможно действительно одобряют Киселева как полезную обезьяну для прочего стада (не для себя конечно, сам-то каждый сознательно делает выбор).

 

Президента выбирают (или по крайней мере терпят) для себя (а куда тут денешся, президент фигура поневоле значимая для любого жителя страны), по этому от него требуется демонстрация достоинства, а вот СМИ выбирают (или допускают их нормальность и естественность) для соседа. Ну и сосед аналогично мыслит.

 

По моему убеждению у нас на самом деле никто не верит в сми всему подряд, но строго выбирают только то что созвучно их собственным представлениям, за то при этом многие искренне верят в то, что другие-то именно зомбируются.

[Марион]

А кто, скажите скажите на милость, является целевой аудиторией Киселева? Это отнюдь не путинская аудитория (т е не те кто ценят спокойствие, уверенность и власность) А кому он нафиг тогда нужен?

Скорее всего это как раз путинская аудитория. Как ни странно.

Если бы Киселевы подражали в имидже Путину, а православные активисты Кириллу, это было бы понятно. Но ведь этого нет! Напротив, они как будто насмехаются над теми кто голосует за Путина/Кирилла, вставая с ними в одну шеренгу и изображают при этом из себя истеричных дебилов. Попутно нашисты рекламируют "голубое сало", православные активисты пусек, Киселев Шендоровича. Кому это надо?

Вид лихой и придурковатый здесь даже идет в зачет.

Современное телевидение рассчитано на невысокий уровень потребления, на интеллектуальный фаст-фуд. (Можно сравнить с ток-шоу, ситкомами-сериалами, несмешными и поверхностными юморными педерачами и т.д. - где ситуация лучше? Да нигде) Так это и не в России одной дело, в Америке низкий уровень телевидения - давным-давно притча во языцах, и американцы очень любят устраивать стеб на эту тему. Я понимаю, контраст с советскими и первыми постсоветскими годами впечатляет, но ведь мы к этому шли, мечтали, чтобы у нас было "качественно", "как на Западе". Телевидение, по крайней мере, такое получили... Красочное и тупое.

 

Контраст действительно имеется. Я не представляю себе, чтобы Путин занял бы все свое какое-нибудь выступление истерической руганью какого-нибудь мера Лихтенштейна если бы тот вздумал нехорошо обругать Россию. Путин даже не впал в истерику от того, что гол нашим хоккеистам не засчитали, лишь обрисовал свою позицию, скупо заметив, что мол, жаль, что судьи ошиблись

Ну вот, по сути мы докопались до истины. Что царю-батюшке не комильфо, то сделает приближенный шут. Или сенатор, или министр, или вице-спикер Думы. Или телеведущий все расставит по полочкам и объяснит. Грубо и доходчиво. Грубость приветствуется. Зритель в телевизор плюнет, но примет.

А кто не примет - пожалуйста на оппозиционные СМИ, к тому же Шендеровичу и Пархоменко. То же самое, но с другой стороны. Видимость выхода из матрицы, попытка бунта - и еще более прочное увязание в ней.

Может это имиджмэйкеры Путина не разделяют представлений самого Путина о том на каких позициях стоят зрители и кого хотят видеть выразителем этих своих позиций? Хотят они видеть высокомерную сдержанность в оценках или метание какашками во врагов?

Там как раз все взвешенно и прикинуто, придворными маркетологами и политолухами. Каждый занимается своим делом: кто мечет, кто мечет много, а кто и выступает сдержанно.

Изменено 18 февраля, 2014 пользователем Марион

[Марион]

Хотя вопрос к Анне: а что собственно в выступлениях указанных журналистов Вам показалось "дебилизирующим"?

[Damien]

Путин даже не впал в истерику от того, что гол нашим хоккеистам не засчитали, лишь обрисовал свою позицию, скупо заметив, что мол, жаль, что судьи ошиблись.

Ну прям так уж "скупо заметив", когда была еще довольно пространная тирада с присущим ему ехидством по поводу сдвинутых ворот.

 

Может это имиджмэйкеры Путина не разделяют представлений самого Путина о том на каких позициях стоят зрители и кого хотят видеть выразителем этих своих позиций? Хотят они видеть высокомерную сдержанность в оценках или метание какашками во врагов?

Честно скажу, я вот не понимаю этой настырности в отмывании добела черного кобеля. Ну при чём здесь какие-то таинственные и невидимые имиджмэйкеры, когда достаточно простого сравнения между:

 

 

и

https://youtu.be/WTZShhqbTto

Неужели кому-то еще не понятно, что именно думает о "позициях зрителей" подписант вышеразмещенного указа?

[Ana]

Хотя вопрос к Анне: а что собственно в выступлениях указанных журналистов Вам показалось "дебилизирующим"?

 

Дебилизирующим является не действие на зрителя. Я уже сказала что на мой взгляд целеноправленное воздействие сми сильно преувеличивается. Сегодняшние СМИ, имхо, не могут ни "окультуривать" ни "дебилизировать" зрителя как такового. В них вообще нет цельности*, нет единой политики и нет власти навязывать свое мнение (за отсутствием оного).

 

Это киселевская манера именно что дебилизирует образ новостных программ. Представляет "позиции, на которых стоят их читатели" позициями дебилов. Создает образ бандерлогов.

 

 

* Я тут как-то пообщалась с человеком, который часто смотрит телевизор и, оказывается, видит в нем только непрерывное поливание грязью России, её истории. Во всех художественных сериалах и документальных фильмах он видит только про ужасы НКВД, про загряд отряды, во всех ток-шоу он видит только правозащитников, либералов, геев и прочее и прочее. Он не видит киселевых. Не поддерживает и не одобряет, он их просто не замечает. Зато болезненно, как плевок в лицо воспринимает какого-нибудь любое (в общем-то довольно регулярное) появление в эфире мнения о том что Гитлер и Сталин это одно и то же. И его общее впечатление от российских сми именно как о площадке для оплевывания страны.

Это, имхо, показатель того что из этого белого шума можно выбрать все что своей душе угодно и в упор не видеть ничего другого.

[Ana]

Честно скажу, я вот не понимаю этой настырности в отмывании добела черного кобеля.

А я честно говоря не понимаю с кем Вы спорите и на что возражаете. Какой кобель? Какое отмывание? Какая настырность?

Свое собственное мнение, не до конца, кстати, сформированное, а потому не совсем внятное, я сначала по просьбе Дмитрия потом по просьбе Марион высказала в последних двух постах . Все предыдущее это лишь попытка разными способами подчеркнуть (требующее на мой взгляд объяснение) наличие контраста между образом Кирилла и образом сысоевцев, между образом Путина и образом Киселева.

 

Драгон, как я поняла, с одной стороны полагает что некую цель агрессивные шуты все же выполняют (хотя я не поняла какую именно задачу и за счет чего выполняется эта поставленная задача), с другой стороны вроде как считает власть в какой-то мере заложницей своих пороков следствием которых и являются только такие вот шуты в её распоряжении.

Вот Марион согласился с наличием контраста, и даже сказал что это контраст умышленный и осмысленный. Может быть. Но объяснения зачем таки нужны эти самые шуты и какую нужную власти роль они выполняют, он тоже не дал. Точнее дал ("Что царю-батюшке не комильфо, то сделает приближенный шут.") но нужность и эффективность подобных разъяснений воли власти мне как минимум не очевидна.

Дмитрий предложил простое объяснение что они нужны для контраста. Но оно мне кажется слишком простым для того чтобы быть объяснением.

Изменено 18 февраля, 2014 пользователем Ana

[Damien]

Все предыдущее это лишь попытка разными способами подчеркнуть (требующее на мой взгляд объяснение) наличие контраста между образом Кирилла и образом сысоевцев, между образом Путина и образом Киселева.

 

Замечательно. Может быть, Вы и наличие этого контраста покажете, наконец?

В России всегда "от осинки не родятся апельсинки".

В России всегда "каков поп, таков и приход".

В России всегда "народ имеет того правителя, которого достоин".

И в России всегда "рыба тухнет с головы".

Так с чего бы и откуда это вдруг именно сейчас взяться контрасту? Конечно, сейчас, по прошествии n-ного количества лет, и можно при очень большем желании обнаружить некое благолепие и легкий флёр интеллигентности в образах Кирилла или Путина, но это произошло отнюдь не вопреки проискам зловредных имиджмэйкеров, а как раз благодаря им.

 

 

 

[Марион]

В России всегда "от осинки не родятся апельсинки".

В России всегда "каков поп, таков и приход".

В России всегда "народ имеет того правителя, которого достоин".

И в России всегда "рыба тухнет с головы".

Так с чего бы и откуда это вдруг именно сейчас взяться контрасту?

Пословицы намекают (и справедливо) о тождестве содержания. А Анна ставит вопрос о наличествующем контрасте (разнице) формы.

Так что одно может и не исключать другое

Разницу в форме причем может продуцировать само тождественное содержание. Цель? Диверсификация наличных структур в целях оптимизации управления обществом похожим на открытое (open society).

Попросту говоря, наличие многих маленьких единообразных путиных и кириллов, на отсутствие коих как бы посетовала Анна, привело бы к неэффективной модели управления. А так в системе государственной власти есть разные органы, разные стороны и серьезные граждане, и шуты гороховые, и умники, и придурковатые.... При демократической системе управления, где главенствует не столько банальное насилие, сколько манипуляция, наличие разнообразных рычагов влияния (в том числе и управляемых мурзилок из оппозиционного стана) - вполне закономерно.

Изменено 18 февраля, 2014 пользователем Марион

[Damien]

А Анна ставит вопрос о наличествующем контрасте (разнице) формы.

Так что одно может и не исключать другое

Так, может быть, Вы поможете Анне и как-то доказательно обоснуете наличие контраста хотя бы и формы?

 

Хотя, конечно, признаю: Кирилл лично не бьет лесбиянок по голове, а Путин не выделывает па в телестудии аки Цискаридзе, но, боюсь, на этом и заканчивается контраст форм у этих персон по сравнению с их выкормышами.

Изменено 18 февраля, 2014 пользователем Damien

[Helena]

Пришла с планерки, и только укрепилась в своем мнении. Это безнадежно.

Планерка была в целях патриотического воспитания. Мы и враги. И как хорошо было при СССР.

 

СМИ свое дело делают, правда до лозунгов коллег - "Слава Сталину" пока не дошло, но это пока...

[Ana]

Так, может быть, Вы поможете Анне и как-то доказательно обоснуете наличие контраста хотя бы и формы?

Увольте. Если Вы до сих пор не поняли вопросов, то продолжать искать понятные Вам формулировки я не буду. Мне в принципе уже ясно, что Вы все равно не поможете мне с ответами.

 

Попросту говоря, наличие многих маленьких единообразных путиных и кириллов, на отсутствие коих как бы посетовала Анна, привело бы к неэффективной модели управления. А так в системе государственной власти есть разные органы, разные стороны и серьезные граждане, и шуты гороховые, и умники, и придурковатые.... При демократической системе управления, где главенствует не столько банальное насилие, сколько манипуляция, наличие разнообразных рычагов влияния (в том числе и управляемых мурзилок из оппозиционного стана) - вполне закономерно.

Допустим. Но, во-первых, разве наличие таких вот шутов при власти это характеристика только демократического управления? Во-вторых, есть по-Вашему в этом специфика российского положения вещей или это универсальная фишка? И наконец, главное, неужели Вы всерьез думаете что Киселев, Мамонтов, Милонов, Энтео, нашисты, сысоевцы и прочая лабуда такого рода, это в самом деле эффективная модель управления?

Если да, то как и чем определяется эффективность и какую-таки конкретно задачу эффективно выполнили эти кадры?

Изменено 18 февраля, 2014 пользователем Ana

[Damien]

Попросту говоря, наличие многих маленьких единообразных путиных и кириллов, на отсутствие коих как бы посетовала Анна, привело бы к неэффективной модели управления.

Так в том-то и дело, что в России налицо (извините за тавтологию) как "наличие многих маленьких единообразных путиных и кириллов", так и (как следствие ли?) "неэффективной модели управления".

 

А так в системе государственной власти есть разные органы, разные стороны и серьезные граждане

Серьезные граждане в системе государственной власти? Кто?

 

Увольте. Если Вы до сих пор не поняли вопросов, то продолжать искать понятные Вам формулировки я не буду. Мне в принципе уже ясно, что Вы все равно не поможете мне с ответами.

От чего Вас-то увольнять? То,что Вы не можете доказательно обосновать свое утверждения, я уже понял, поэтому и попросил хотя бы Мариона высказаться более предметно.

[Дмитрий]

Может это имиджмэйкеры Путина не разделяют представлений самого Путина о том на каких позициях стоят зрители и кого хотят видеть выразителем этих своих позиций?

 

Анна, мне показалось, Вы считаете, что "Путин" и "имиджмейкеры Путина" - это две отличные сущности. Если так, то это серьезная ошибка, конечно.

[Ana]

Анна, мне показалось, Вы считаете, что "Путин" и "имиджмейкеры Путина" - это две отличные сущности. Если так, то это серьезная ошибка, конечно.

Скажу Вам откровенно, меня сущность Путина в общем-то не интересует. Отличны они или нет, имхо, не важно.

В данном случае я просто противопоставила процитированные мной слова самого Путина, о том что он, типа, считает что "позиции читателей сми", т е основная российская аудитория, нуждаются именно в клоунах-киселевых, и его собственный имидж совсем не похожий на кисилевский.

Изменено 18 февраля, 2014 пользователем Ana

[Дмитрий]

Скажу Вам откровенно, меня сущность Путина в общем-то не интересует. Отличны они или нет, имхо, не важно.

В данном случае я просто противопоставила процитированные мной слова самого Путина, о том что он, типа, считает что "позиции читателей сми", т е основная российская аудитория, нуждаются именно в клоунах-киселевых, и его собственный имидж совсем не похожий на кисилевский.

 

Если считать, что медиа-продукты "Путин" и "Киселев" делает одна и та же группа пиарщиков, то эти пиарщики в процессе производства обоих продуктов исходят из одних и тех же представлениях о целевой аудитории. Значит, видимые противоречия здесь объясняются недотаточным знанием нами секретов пиарщицого ремесла.

 

 

* Оценить степень профессионализма этих людей не возьмусь. Их цель - их зарплата, а я не знаю насколько они довольны зарплатой.

[Марион]

 

Что сказать... Верный ученик Сысоева! Тот подобную же ахинею любил нести, хотя скорее всего for lulz

[Ana]

Есть у меня сильные подозрения, что вера в эффективность киселевых и ему подобных, сродни вере в эффективность кровопусканий при лечении больных. Кровопускания, насколько я знаю, считалось практически всеми врачами универсальным лечением от всех болезней на протяжении двух тысяч лет вплодь до 19 века, когда наконец было доказано, что в абсолютном большинстве случаев кравопускания скорее вредные чем доже просто бесполезные.

 

Но пока в осмысленность, нужность и эффективность традиции "своих" придурков верят и хозяева и паства, этих придурков будут выпускать топтать посевы.

Изменено 18 февраля, 2014 пользователем Ana

[Марион]

Дебилизирующим является не действие на зрителя. Я уже сказала что на мой взгляд целеноправленное воздействие сми сильно преувеличивается. Сегодняшние СМИ, имхо, не могут ни "окультуривать" ни "дебилизировать" зрителя как такового. В них вообще нет цельности*, нет единой политики и нет власти навязывать свое мнение (за отсутствием оного).

Это киселевская манера именно что дебилизирует образ новостных программ. Представляет "позиции, на которых стоят их читатели" позициями дебилов. Создает образ бандерлогов.

Анна, последний абзац не могу понять, как ни ломаю голову. Образ новостных программ дебилизируется чьей-то манерой, но воздействие на зрителя не является дебилизирующим - это как? Почему "позиция дебилов"?

С чем я в принципе согласен - это с тем, что ТВ ставит невысокую планку зрителю и угождает его не самые возвышенные запросы. При включении ТВ об этом надо постоянно помнить.

 

* Я тут как-то пообщалась с человеком, который часто смотрит телевизор и, оказывается, видит в нем только непрерывное поливание грязью России, её истории. Во всех художественных сериалах и документальных фильмах он видит только про ужасы НКВД, про загряд отряды, во всех ток-шоу он видит только правозащитников, либералов, геев и прочее и прочее. Он не видит киселевых. Не поддерживает и не одобряет, он их просто не замечает. Зато болезненно, как плевок в лицо воспринимает какого-нибудь любое (в общем-то довольно регулярное) появление в эфире мнения о том что Гитлер и Сталин это одно и то же. И его общее впечатление от российских сми именно как о площадке для оплевывания страны.

Готов подписаться под тем, что "Киселева" не замечают - я его как-то тоже "не замечал" до последнего времени. Я о Киселеве собственно и узнал скорее из критических "отзывов" о нем, чем из его новостных выпусков. (Хотя физиономия и знакомая, примелькалась) А вот насчет "плевков" в лицо - я спокойнее. Эпоха перестройки и владычества "демократов" приучили меня к определенной небрезгливости, так, что я достаточно спокойно могу выслушать точку зрения, в том числе и не совпадающую с моей, и даже не совпадающей в моих глазах с общепринятой правдой. Но во-первых, элементы правды и оригинальный незашоренный взгляд могут присутствовать и у оппонентов, во вторых, истина рождается, а вернее выявляется в спорах и дискуссиях.

[Марион]

Допустим. Но, во-первых, разве наличие таких вот шутов при власти это характеристика только демократического управления?

Не только, но при демократическом управлении у них роль особая. Впрочем, еще Владимир Ильич ввел термин "полезный идиот" (Useful idiot)

 

Во-вторых, есть по-Вашему в этом специфика российского положения вещей или это универсальная фишка?

По-моему универсальная. Во всяком случае характерная для стран "либеральной демократии" или взявших курс на построение таковой.

И наконец, главное, неужели Вы всерьез думаете что Киселев, Мамонтов, Милонов, Энтео, нашисты, сысоевцы и прочая лабуда такого рода, это в самом деле эффективная модель управления?

Я бы их всех под одну гребенку не греб. И, откровенно говоря, в "шуты" бы их скопом не записывал.

Но вот почему-то манера поведения Киселева, Мамонтова, а ранее - первопроходца в "телекиллирстве" Доренко влечет за собою некоторый и немалый эффект, хотя казалось бы, "это невозможно!" Но вот Доренко с помощью нехитрых манипуляций с экрана просто "убивает" рейтинг Лужкова и Примакова, давая вознестись никому неизвестному Путину. Грубо? примитивно? Да, но черт побери, сработало! Брутальным способом сделано то, что было бы не сделано с помощью "интеллигентного" подхода. Так и во многих других случаях.

 

Если да, то как и чем определяется эффективность и какую-таки конкретно задачу эффективно выполнили эти кадры?

Да хотя бы опущенным ниже плинтуса рейтингом их оппонентов и довольно высоким (выше, чем хотелось бы оппозиции) рейтингом существующей власти. Пример с Лужковым - выше. Тем, что грубо, причем выигрыш здесь больше тактический, но не стратегический, но им удается держать глас народа в том русле, который выгоден правящему режиму.

Изменено 20 февраля, 2014 пользователем Марион

[Марион]

Неужели кому-то еще не понятно, что именно думает о "позициях зрителей" подписант вышеразмещенного указа?

Что-то я про "позицию зрителей" в данном ролике ничего не заметил.

Есть мнение автора новостной авторской программы о двух типах с "Эха" - Иртеньеве и Шендеровиче. Нелицеприятное, да. Глумливенькое (манера мне не понравилась).

Но у нас таких "авторских программ", в которых ведущий программирует сознание зрителя/слушателя и ломает его под себя. Есть Киселев, есть Леонтьев, но есть и Пархоменко, и Альбац, и Собчак. Чему тут удивляться.

А орден получил - знать его работа призналась властью как "эффективная". Альбац пусть получает почетную грамоту в Америке.

[Марион]

Хотя, конечно, признаю: Кирилл лично не бьет лесбиянок по голове, а Путин не выделывает па в телестудии аки Цискаридзе, но, боюсь, на этом и заканчивается контраст форм у этих персон по сравнению с их выкормышами.

Но и Обама и никто из лидеров "свободного мира" лично не устраивает по миру цветные революции, и не насилует и не занимается организацией террора населения в странах, имеющих несчастье быть подверженными "демократизации". Этим занимаются "выкормыши" многочисленных фондов по борьбе "занашуивашусвободу".

И тем более баронессу Эштон трудно представить выплясывающим на алтаре храма с балаклавой на том месте, где у нормальных людей полагается быть голове. Хотя с балаклавой она явно выиграла бы во внешности...

Тоже - контраст формы при тождестве содержания