Латынина о христианстве

[Roseusflos]

Анализ Латыниной (как, впрочем, и в большинстве других случаев, на мой взгляд) довольно неплох во всем, что не касается христианства. Поскольку я в этой эпохе разбираюсь, прошу простить за занудство и длину. Постараюсь как можно короче, честное слово.

 

Народом, который воевал и голосовал, основана Римская Республика. Уже к концу Второй Пунической войны (т.е. за два столетия до Христа) признаки социального разложения всей конструкции стали очевидны. Одно дело, если война ведется против соседнего города, в пределах Италии. Тогда все рядом с домом, когда кончится военная кампания, можно успеть на свое поле убрать урожай. А после победы поля побежденного противника делятся между солдатами-победителями, снова вернувшимися к ипостаси крестьян. И совсем другое дело, если война ведется с Карфагеном, с греческими царствами или еще с кем-то большим и заморским. На зимовку год за годом солдаты остаются где-нибудь в Африке, хозяйства их приходят в запустение, а после победы им мало что достается. Короче говоря, войны становились все более обременительными, а победы - в интересах все более узкого социального слоя. Отсюда мощное социальное давление, требование переделить землю, списать все долги. Сенатская аристократия справедливо отвечала, что списание долгов и передел земли нарушают принцип частной собственности, что через некоторое время часть хозяйств опять разорится и придется все делить по новой, и так без конца. Но решить социальных проблем сенаторы не могли, поскольку именно они богатели от непрестанных завоеваний.

Кончилось все Империей. Теперь римские граждане практически не воевали и уж точно не голосовали. Римские граждане имели право на велфер, армия стала контрактной, так что в легионах служили жители провинций. За выслугу лет они получали земельный надел и римское гражданство, к которому прилагались существенные налоговые льготы и юридические преимущества, включая тот же велфер. А поскольку времена настали сравнительно мирные, до поры до времени для отражения набегов и локальных войн хватало провинциалов. Во второй половине II века император Марк Аврелий, вдохновляясь стоической идеей о принципиальном равенстве всех людей и о презренности любого мирского государства в сравнении с величием космополиса, начал брать на военную службу германцев, а в 212 г. император Каракалла даровал римское гражданство всем свободным жителям Империи, недальновидно лишив их стимула служить в легионах. А со второй половины III века начались мощные варварские нашествия, одно за другим – сказалось изменение климата, похолодание, вынудившее кочевников идти из мест своего обитания на более теплые, а главное – цивилизованные, земли. Результат – налицо. Социальное разложение Римской Империи не позволило отразить нашествие. Здесь Латынина абсолютно права, ее изложение событий очень близко к истине. И заметьте, я пока ни слова не сказал о христианстве.

Damien, статистических данных о социальном составе раннехристианских общин у нас, конечно, нет и не будет, но кое-какие выводы сделать можно. Во-первых, есть свидетельства о богатых прихожанах. Римская община во времена упомянутого уже Валериана питала несколько тысяч нищих и вдов. За век до этого очень крупный взнос в ее казну сделал один будущий ересиарх, а когда его ересь обнаружилась, и он был отлучен от Церкви, ему вернули эту крупную сумму, т.е. и через несколько лет эту сумму из казны можно было «достать» в краткие сроки. В III веке известен вопрос, рассматривавшийся Папой Каллистом – разрешать ли браки между христианами, чье социальное происхождение делает их брак невозможным с точки зрения светского закона, т.е. прежде всего между рабом и знатной девушкой. Очень непростой с пастырской точки зрения вопрос, если в него вдуматься. В мученических актах, начиная со II века, мы видим рабов, но также купцов, врачей, ремесленников, солдат, знать, философов. Так что социальное разнообразие абсолютное.

Во-вторых, уже с середины II века появляется заметное количество образованных христиан. Они, конечно, все равно в меньшинстве, но их достаточно для того, чтобы сформировать христианскую литературу, христианскую общественную мысль, богословие. Многие из них становятся епископами или главами катехитических школ, таким образом именно это меньшинство заметно влияет на облик всей Церкви. И, конечно, если эти люди, прежде чем стать христианами, были стоиками или платониками, если они получили риторическое, юридическое и прочее образование, было бы странно ожидать, что созданная ими христианская культура окажется противоположной античной культуре. Что такое античная культура? Греческая философия? Она легла в основу триадологии и христологии. Риторика? Ее следы не могли спрятать самые известные проповедники, хотя и старались. Римское право? Даже кодекс канонического права 1983 года принадлежит к той же правовой школе, хотя кодекс 1917 года – в гораздо большей мере. Полисные основы самоуправления? Они ушли в небытие еще до Рождества Христова, потому что полис не может занимать пространство от Гибралтара до Евфрата. Гражданское самосознание, самостояние человека, который свободно служит чему-то большему, чем он сам, но не позволяет никому и ничему сделать его своим рабом? Именно об этом основной конфликт мученических актов. Нет там «рабской психологии».

Религиозная вражда с язычеством – да, была. Впрочем, вряд ли кому-то удастся обосновать, что христиане, разрушающие статуи богов, меньшие религиозные фанатики, чем язычники, считающие, что стоит вернуть в здание Сената алтарь богини Виктории – и немедленно римляне начнут снова побеждать варваров. Получивший столь нелестную оценку со стороны Латыниной Павел Орозий пишет достаточно очевидную вещь: в Риме и раньше все было отнюдь не идеально, были Канны, был разгром армии Красса, были кровопролитные гражданские войны, было взятие Рима галлами. Смысл труда и св. Августина, и его ученика Орозия в том, что причины бед Римской Империи не в отказе от языческих богов, а в чем-то ином. Так что они гораздо ближе к современному научному анализу, чем их оппоненты.

А вот «раньше христианство проповедовало бедность и всепрощение» - это упрощение до степени искажения. Христианство не проповедовало, что надо быть обязательно бедным. И в Новом Завете видно, что среди прихожан были богатые люди, – иначе какой был бы смысл учить о том, где должен и где не должен сидеть богатый прихожанин в церкви? – и в более поздней христианской литературе мы имеем увещевания не кичиться богатством, не уповать на него, но предписания обязательно раздать его или тем более отнять у ближнего, если и были, то всегда оставались маргинальными.

Противопоставление между «всепрощением до» и «нетерпимостью ко всему языческому после» неадекватно по двум причинам. Во-первых, прощение и терпимость – это совсем не одно и то же. А во-вторых, христианство всегда было нетерпимо к язычеству. Это как раз для римского язычества была характерна полная терпимость ко всему, кроме нетерпимости, т.е. признавалось право на любое мнение, кроме только мнения о том, что твое мнение правильно, а другие – нет. Хочешь поклоняться крокодилу, змее, Митре, Христу, кельтским или дунайским божествам, отправлять пунийские культы – на здоровье. Главное – принеси жертву на алтарь Цезаря. Что значит, ты веришь во Христа? Верь во что хочешь, тебя же не об этом спрашивают. Что значит, не считаешь Цезаря богом? А я что ли считаю? Вот это терпимость, так хорошо знакомая нам по современной Европе – верь во что хочешь, главное, живи по правилам; по нашим правилам. Для христианства это никогда не было свойственно.

[Ana]

Ну да, для христиан любой ценой поддерживающих оппозицию, анализы Латынины хороши во всем кроме христианства. Для прокремлевских атеистов, её анализы хороши только в отношении христианства. Для тех кто причисляет себя к левым, её анализы хороши когда ругает Кремль, но плохи когда она ругает бедных европейских иммигрантов или демократию для всех. Для тех кто причисляет себя к правым её анализы хороши когда она ругает Кремль и арабов, но плохи когда защищает геев, пусек, фиминисток и пр. Для историков её анализы хороши когда ругает Кремль но не хороши когда она резунаитствует, для физиков хороши когда ругает Кремль но не хороши когда она анализирует траектории и хвосты метеоритов и так далее.

Каждому найдется что-нибудь хорошее от г. Латыниной.

(и если бы мой супруг так же не выбирал для себя по своему вкусу в чем её анализы хороши а в чем нет, я бы её вообще не слышала бы)

[Roseusflos]

Ana, я не "любой ценой поддерживаю оппозицию". Мои политические взгляды сложнее, но здесь они ни при чем. Латынина думает своей головой, поэтому и не укладывается на 100% в рамки ни одной из существующих "политических школ". Но обсуждать "Латынину вообще" - разговор беспредметный. Я взял конкретную цитату и проанализировал ее, со многим согласился, со многим - аргументированно спорю.

(А если Вам приходится слушать Латынину больше, чем Вы бы хотели, потому что ее слушает Ваш супруг - искренне советую объединяться в клуб с моей женой)

[Ana]

Да нет, он сам себе слушает, а мне только квинтэссенцию предлагает или отдельные цитаты и опусы. Я ему даже благодарна что в курсе держит, самой бы меня на неё и её подобных точно не хватило.

Да, она мне не нравится. И не только потому что её идеологическая позиция глубоко враждебна моей, но и потому что она мне порой и впрямь кажется "журналистом № 1" т е как бы воплощением самой журналистики со всей спецификой этой профессии во всей красе.

 

А то что она многим нравится, это понятно. Она с одной стороны и впрямь не глупа, а с другой стороны она с такой легкостью дает так много поводов слушателям осознавать себя в чем-то умнее и образованнее её, что за это просто нельзя ей быть неблагодарным.

[Марион]

Анализ Латыниной (как, впрочем, и в большинстве других случаев, на мой взгляд) довольно неплох

Не думаю, что ее выпуски можно вообще определить как анализ. Это скорее качественная промывка мозга. Бойкое перо, не всегда означает глубину понимания, иногда вполне себе скользит по поверхности.

 

Народом, который воевал и голосовал, основана Римская Республика...

....

Социальное разложение Римской Империи не позволило отразить нашествие. Здесь Латынина абсолютно права, ее изложение событий очень близко к истине.

Где это она права? Когда про "люмпенов" и "рабов" вещает? А при чем тут тогда "народ, который воевал и голосовал"? Ведь его-то давно как раз и нет! А имеется некая разлагающаяся масса. Так почему тогда религия оказывается "противоположна всем ценностям, исповедуемым свободным римским гражданином"? Ведь когда эти граждане были, христиан еще не было, а когда христиане появились, этих граждан уже не было.Да и "люмпены" и "рабы" - это уже не столько какие-то пришлые со стороны "варвары", это - потомки тех героев которые основали Римское государство, это - закономерное развитие добродетелей и сил света в языческом мире. Да и не в люмпенах одних дело. Тем более люмпены - не направляющая историческая сила. Патриции, мощь и основа ранней республики, тоже саморазложились, в безделье в оргиях и унылых стоическо-эпикурейских самоанализах. Цивилизация, формация разложилась, а Латынина вещает о "люмпенах", на большее ее не хватает.

Ей-Богу, уж если "анализировать", то лучше отодвинуть Латынину и открыть хотя бы марксистских историков... и то пользы больше будет.

 

Каждому найдется что-нибудь хорошее от г. Латыниной.

Я в Латыниной ничего хорошего не нахожу. Достаточно поверхностный подход при внешней показушной эрудированности. Скользкость и даже какая-то склизкость - особенно в передачах типа "Код доступа". Мысли не за что зацепиться: предыдущий этап клочкообразного изложения мысли тут же смывается последующим и т.д, так что цельности не получается.

Даже не ее взгляды достойны критики. Иногда бывает оппонент излагает противоположные тебе взгляды, но его читать и познавательно, и интересно. При всем несогласии, он достоин уважения. С Латыниной не так - здесь порочна сама логика, сам ее несерьезный подход. Тот самый, который рождает беллетристику вместе со "стрелками осциллографа".

На одну полку с Донцовой ее - не более того.

[Damien]

Тот самый, который рождает беллетристику вместе со "стрелками осциллографа".

 

Специально для Мариона, который, вероятно, еще где-то в 2007 году проживает:

 

" А вы знаете, с осциллографами странная вещь. Я еще раз напоминаю, что я в своей книжке «Земля войны» сделала ошибку — я написала, что земля в этих местах прыгала вверх-вниз, как стрелка осциллографа. И после этого куча патриотов на это радостно накинулось и стало кричать, что вот Латынина дура, сволочь, гадина, позорит родину, предает, а не знает даже, что у осциллографа нет стрелки. И когда это огласил Владимир, мне стало приходить огромное количество писем о том, что есть осциллографы, у которых стрелка есть. Мне прислали целый огромный чертеж штуковины, которая называется ондограф — это ранняя модель осциллографа, которая именно со стрелкой. Вот сейчас передо мной лежит письмо от Вадима Помыткина, который рассказывает, что на литературном пиратском сайте Альдебарана обсуждалось произведение, в котором фигурировала пресловутая стрелка. И вот дальше Помыткин пишет: «Я указал, что механическим осциллографом называют во всем мире прибор, где действительно, запись колебаний происходит электромеханическим самопишущим или оптическим прибором на бумагу или фотопленку. А вот лучевой осциллограф во всем мире называется осциллоскоп, что лингвистически очевидно». И дальше господин Помыткин рассказывает технические подробности, и, собственно, меня не это интересует. Меня интересует совершенно потрясающее дальнейшее его сообщение — «Каково же было мое удивление», пишет Помыткин, «когда мой вполне вежливый комментарий был стерт модератором с соответствующим техническим комментарием, а предложение в порядке дискуссии заглянуть в Вик или толковый словарь было ознаменовано удалением аккаунта». Вот, если честно, меня это потрясло, потому что, еще раз повторяю, это моя ошибка, я каюсь, и она именно потому и произошла, что когда пишешь текст, пишешь же не об осциллографе. Ну, если б я подумала секунду, я бы, конечно, написала «линия осциллографа». Но проблема заключается в том, что почему-то люди, которые стали полемизировать со мной ну уж им-то, конечно, надо было проверить технические моменты. Меня подвело даже не мое образование филолога, а моя подкорка филолога, потому что, естественно, у филолога, сколько бы он ни видел этих приборов, на слово «граф» срабатывает инстинкт — граф — значит, что-то пишет, значит, стрелка пишется. Еще раз повторяю, это не мне оправдание, но меня удивляет, что эти наши товарищи так к этому осциллографу привязались, не проверив, что, как ни странно, к моему удивлению, осциллографы действительно бывают со стрелками".

[Damien]

Во-первых, есть свидетельства о богатых прихожанах...

... Христианство не проповедовало, что надо быть обязательно бедным. И в Новом Завете видно, что среди прихожан были богатые люди, – иначе какой был бы смысл учить о том, где должен и где не должен сидеть богатый прихожанин в церкви? – и в более поздней христианской литературе мы имеем увещевания не кичиться богатством, не уповать на него, но предписания обязательно раздать его или тем более отнять у ближнего, если и были, то всегда оставались маргинальными.

 

Вот еще интересный момент, который хотелось бы прояснить. Продолжали ли в основной своей массе богатые прихожане оставаться лично богатыми после того, как становились христианами? Уже из Деяний свв. Апостолов (гл. 3), мы видим, что в Церкви Иерусалима "все же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого". Некие отсылки к коммунному характеру первой Церкви встречаются и дальше в Новом Завете. Т.е. если на раннем этапе "предписания обязательно раздать богатство" и не было, то практика такая была, тем не менее, весьма широко распространена. В какой момент эта практика стала использоваться единицами? Связан ли этот момент с проникновением христианства собственно в Рим?

[Марион]

Специально для Мариона, который, вероятно, еще где-то в 2007 году проживает:

...Меня подвело даже не мое образование филолога, а моя подкорка филолога, потому что, естественно, у филолога, сколько бы он ни видел этих приборов, на слово «граф» срабатывает инстинкт — граф — значит, что-то пишет, значит, стрелка пишется...

Вот то-то и оно. При рассмотрении какого-либо вопроса надо не только подкорку филолога включать, но и другие части мозга. В частности узнавать фактическую сторону. Ну да ладно, что уж там, для быдла пишем, пипл схавает и голую филологию...

Еще раз повторяю, это не мне оправдание, но меня удивляет, что эти наши товарищи так к этому осциллографу привязались, не проверив, что, как ни странно, к моему удивлению, осциллографы действительно бывают со стрелками".

https://cyclowiki.org...%B0%D1%84%D0%B0

Ага. Производство 1888 г. до нашей эры. Ну да, бывает. Как бывает и у собаки пятая нога.

Но вот в чем нарушение закономерности жанра. Искусство (пусть для упрощения - "филология") оперирует типическими образами и типическими сравнениями, в том его специфика и фишка. А уродами и редкостными экспонатами, достойными Кунсткамеры - обычно падкая до сенсаций желтая пресса да самые свежие новостные выпуски. Да, сравнение Латыниной в данном случае становится семантически несколько оправданным, но стилистически при этом - корявым. В последнем аспекте можно было бы внести корректуру в виде "стрелка механического осциллографа", но в том то и дело, что для ломанной линии можно привести куда более удачное сравнение, чем малоизвестный и малопонятный даже в узких кругах динозавр; да и редактировать старый текст в общем-то никто не будет...

Поэтому оправдание Юлии Леонидовны задним числом может быть принято лишь частично. В кругах же электронщиков мем "стрелка осциллографа" из уст публициста, претендующего на роль всезнающего Вассермана в юбке, уже увековечен. Черного осла не отмоешь добела.

 

Тем более, что "стрелок" в багаже Латыниной хватает, хотя может и не столь явных. "Люмпенизация империи" в данном отрывке - одна из них. Смешное высказывание (хотя и понятное, если знать взгляды и предпочтения авторши книг про бандитско-олигархические разборки и сводящему всю проблематику своих тем к дилеммам типа "крутой перец-слабак" и "быдло-небыдло"). Но непосвященному или желающему воспринимать мир несколько иначе чем с дебилоидных уставок 90-х от знакомства с такими определениями становится просто скучно.

Несколько спасает ситуацию авторский характер передач Латыниной (автор может быть субъективен и излагать материал со своей колокольни), но все же требуются некоторые приличия, некоторый "объективный" стержень или каркас, просвечивающий через авторское "мнение". В целом, авторские передачи и интересны бывают тем, что нечто объективное предстает пред нашим взором через оригинальную и эксклюзивную призму субъективного; но дело в том, что у передач Латыниной при всей борзости ее пера и бойкости ее филологии (неплохих в самом деле), слишком примитивное нутро, сводящееся чуть ли не к "все мужики козлы, есть только отдельные герои, типа Хаттаба или Ходорковского". Остальное богатство содержания - только фон для утверждения сего тезиса.

[Damien]

Поэтому оправдание Юлии Леонидовны задним числом может быть принято лишь частично. В кругах же электронщиков мем "стрелка осциллографа" из уст публициста, претендующего на роль всезнающего Вассермана в юбке, уже увековечен.

Полагаю, Вы электронщик? Мемом "стрелка осциллографа" если и стала, то, насколько я вижу, в основном для всяких "нашистов", на долгие годы застрявших в пубертатном периоде своего развития, и используется в тех случаях, когда по существу возразить нечего. Лично мне объяснений, последовавших еще 6 лет назад было вполне достаточно - заметили ошибку, и славу Богу. А что Латынина - не Папа Римский, и может иногда ошибочно высказываться по тому или иному вопросу со своей ex cathedra - опять же не секрет. А для Вас это новость?

 

 

(и если бы мой супруг так же не выбирал для себя по своему вкусу в чем её анализы хороши а в чем нет, я бы её вообще не слышала бы)

Аргумент "человеческой избирательности", может быть, и имел бы право на бытие, если бы действительно существовала некая тайная секта латынепоклонников с непременными ежевечерними медитациями над "Кодом доступа" и последующим возведением всех речей Латыниной в Истины последней инстанции . Если такая секта и существует, то не думаю, что кто-то из участников настоящией темы в ней состоит. Человек избирателен по своей природе на столько, что избирает уже не только анализ, предлагаемый ему его родителями/учителями/руководителями, в том числе и научными, но и подчас советы своего исповедника или же тексты самого Священного Писания. Тем удивительней мне было услышать этот аргумент относительно Латыниной.

[Oleg-Michael]

Уже из Деяний свв. Апостолов (гл. 3), мы видим, что в Церкви Иерусалима "все же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого".

 

Уточню: мы видим, что такое, я бы сказал, отклонение было именно в Церкви Иерусалима, а не вообще повсеместно. И дальше видим, к чему оно привело: "Македония и Ахаия усердствуют некоторым подаянием для бедных между святыми в Иерусалиме" (Рим. 15:26), "В первый день недели каждый из вас пусть отлагает у себя и сберегает, сколько позволит ему состояние, чтобы не делать сборов, когда я приду. Когда же приду, то, которых вы изберете, тех отправлю с письмами, для доставления вашего подаяния в Иерусалим" (1Кор. 16:2-3) - в результате этих социальных экспериментов иерусалимская община обеднела настолько, что на ее содержание приходилось собирать пожертвования чуть ли не по всему Средиземноморью.

[Damien]

В результате этих социальных экспериментов иерусалимская община обеднела настолько, что на ее содержание приходилось собирать пожертвования чуть ли не по всему Средиземноморью.

 

А не в результате голода?

 

 

27. В те дни пришли из Иерусалима в Антиохию пророки.

28. И один из них, по имени Агав, встав, предвозвестил Духом, что по всей вселенной будет великий голод, который и был при кесаре Клавдии.

29. Тогда ученики положили, каждый по достатку своему, послать пособие братьям, живущим в Иудее,

30. что и сделали, послав собранное к пресвитерам через Варнаву и Савла.

(Деяния св. Апостолов 11:27-30)

[Roseusflos]

Голод-то был по всей вселенной, а собирали пожертвования для Иерусалима. Впрочем, и в самом Иерусалиме эти социальные эксперименты, кажется, длились не слишком долго. "Тогда Петр, придя в себя, сказал: теперь я вижу воистину, что Господь послал Ангела Своего и избавил меня из руки Ирода и от всего, чего ждал народ Иудейский. И, осмотревшись, пришел к дому Марии, матери Иоанна, называемого Марком, где многие собрались и молились. Когда же Петр постучался у ворот, то вышла послушать служанка, именем Рода, и, узнав голос Петра, от радости не отворила ворот, но, вбежав, объявила, что Петр стоит у ворот" (Деяния 12:11-14). Так что были и дома, остававшиеся в частном владении христиан, и даже служанки.

[Roseusflos]

Где это она права? Когда про "люмпенов" и "рабов" вещает? А при чем тут тогда "народ, который воевал и голосовал"? Ведь его-то давно как раз и нет! А имеется некая разлагающаяся масса.

 

Так Латынина об этом и говорит, что народа, который воевал и голосовал, больше нет, а есть люмпены и рабы.

 

Так почему тогда религия оказывается "противоположна всем ценностям, исповедуемым свободным римским гражданином"? Ведь когда эти граждане были, христиан еще не было, а когда христиане появились, этих граждан уже не было.

 

 

Не все так просто. Не могут миллионы римлян превратиться из "граждан" в "люмпенов" за одну ночь, сразу после провозглашения Октавиана Августа "Отцом Отечества" и пожизненным диктатором. Ценности Римской Республики продолжали вдохновлять Пизона и его единомышленников, устроивших заговор против Нерона, их современника Сенеку, живших поколение спустя Тацита и Плиния - в это время христиане уже были. Но и потом римские ценности остались, хотя изменение их, конечно, происходило постоянно. Но ведь и ценности граждан времен Катона Старшего и ценности граждан времен Катона Младшего - это очень разные ценности, хотя и те, и другие - граждане свободной республики, голосовавшие и воевавшие.

 

Да и "люмпены" и "рабы" - это уже не столько какие-то пришлые со стороны "варвары", это - потомки тех героев которые основали Римское государство,

 

 

Кто с этим спорит? Я? Или Латынина?

 

Дополнительно хочу заметить, что меня как историка слегка коробит от использования Латыниной термина "люмпены" применительно к Древнему Риму, примерно так же как от того, что веке в XVI историки называли консулов "графами", а Сенат "парламентом". Но я понимаю, что и то, и другое культурно обусловленно.

[Mirabile_Futurum]

Вот еще интересный момент, который хотелось бы прояснить. Продолжали ли в основной своей массе богатые прихожане оставаться лично богатыми после того, как становились христианами? Уже из Деяний свв. Апостолов (гл. 3), мы видим, что в Церкви Иерусалима "все же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого". Некие отсылки к коммунному характеру первой Церкви встречаются и дальше в Новом Завете. Т.е. если на раннем этапе "предписания обязательно раздать богатство" и не было, то практика такая была, тем не менее, весьма широко распространена. В какой момент эта практика стала использоваться единицами? Связан ли этот момент с проникновением христианства собственно в Рим?

Все авторитетные авторы согласны, что эта практика отмела еще до конца написания канонических книг Нового Завета, и за пределами Иерусалима ее и не было.

[Ana]

Человек избирателен по своей природе на столько, что избирает уже не только анализ, предлагаемый ему его родителями/учителями/руководителями, в том числе и научными, но и подчас советы своего исповедника или же тексты самого Священного Писания. Тем удивительней мне было услышать этот аргумент относительно Латыниной.

Может у журналистов и так, а в моей сфере деятельности до сих пор считается, что если можно выбирать какую интерпретацию предпочесть, значит ни одна из них не является правильной.

Научная объективная истина не оставляет выбора. Анализ либо правильный либо ложный, не зависимо от того какие результаты мы сами хотели бы получить.

Более того, если метод выглядит правильным на одном объекте, но промахивается на другом, значит в целом он просто неправильный и пользоваться им опасно. Т е по бедности можно, а куда денешься если других нет, но по крайней мере надо точно знать источник ошибки и осознавать степень риска, понимая что в данном случае правильный ответ получен только за счет случайного взаимоисключения разновекторных ошибок.

[Ana]

А еще Латынина мне не нравится потому что её роль слишком уж традиционна для России. Даже как-то карикатурно традиционна.

 

В России есть такая общепризнанная особенность как специфическая политическая и социальная роль всяких деятелей культуры, особенно писателей. Как известно, поэт в России больше чем поэт. Писатели у нас издавна были в той или иной степени оппозицией имеющейся власти, носителями гражданского пафоса, образцы морали и пр и пр. Только в России, кажется, писатели имели наглость напрямую учить народ как жить, а народ в ответ (опять же таки в отличии от отношения к писателям в Европе) придирчиво следил не только за героями их книг, но и за их личной жизнью и их личными духовными качествами. И публицистика писателей, их статьи и речи, имели не меньшее влияние на просвященную российскую публику чем их книги. Стоит только вспомнить к примеру о том что речь Достоевского на открытии памятнику Пушкина была воспринята едва ли ни как манифест национальной идеи.

 

В настоящее время, после 90ых, писатели ушли с этой сцены. Солжаницын был последнем из этой плеяды.

Зато г. Латынина , Быков и ряд других журналистов охотно заняли это пустующее место. Трибуны духовных, интеллектуальных и гражданских лидеров стиля "Лайт". Диетический продукт, так сказать.

 

Правда может все не так карикатурно. В конце концов прошлые писатели-инженеры душ тоже не обязательно были в своей публицистике столь глубоки и серьезны как в Анне Карененой. В конце концов те же опусы Толстого " в его блоге" тоже, имхо, не стоили того рейтинга просмотров каким обладали среди российской интеллигенции. А от рассуждений Гоголя про призвание помещика и его гражданский долг просто с души воротит. А Чернышевский по глубине мысли пожалуй и вообще ничуть не превосходит г. Латынину, а по популярности, пожалуй-таки превосходил. Впрочем, если бы Латынину посадили, они бы сравнялись.

 

Может и Латынина литературный гений когда художественные книги пишет? Я ведь её творений не читала.

Самое нетрадиционное в Латынитой это её благополучие. Ни виселицы как у декабристов, ни каторги как у Достоевского, ни лагерей как у Солжаницина, ни тюрьмы как у Чернышевского. Ни чего. Ни дуэли ни пешком из Ясной Поляны. Даже ни цензурирует её никто.

[Maxim Bulava]

Может и Латынина литературный гений когда художественные книги пишет?

Вейский цикл качественно написан. Но давно это было.

[Damien]

Вейский цикл качественно написан. Но давно это было.

И не только вейский цикл. Да, качественно, местами довольно интересно, но не Набоков. Впрочем, в своем творчестве она и не равняется ни на Набокова, ни на Толстого. Если и можно какие-то сопоставления провести, то максимум со Стругацкими.

[Roseusflos]

Может у журналистов и так, а в моей сфере деятельности до сих пор считается, что если можно выбирать какую интерпретацию предпочесть, значит ни одна из них не является правильной. Научная объективная истина не оставляет выбора. Анализ либо правильный либо ложный, не зависимо от того какие результаты мы сами хотели бы получить.

Более того, если метод выглядит правильным на одном объекте, но промахивается на другом, значит в целом он просто неправильный и пользоваться им опасно. Т е по бедности можно, а куда денешься если других нет, но по крайней мере надо точно знать источник ошибки и осознавать степень риска, понимая что в данном случае правильный ответ получен только за счет случайного взаимоисключения разновекторных ошибок.

 

В гуманитарных науках все немножко сложнее. Нет и не может быть однородных объектов, при применении к которым одинакового метода получается одинаковый результат. Каждый случай уникален. Следовательно, качественный анализ - это такое объяснение реальности, которое учитывает как можно более обширный фактический материал и не противоречит ни одному из известных фактов. Поэтому человек, который хорошо анализирует что-то одно, совершенно не обязательно владеет методом, который гарантирует ему качественный анализ чего-то другого. И то, что Латынина при анализе христианства противоречит некоторым фактам, никоим образом не обесценивает ее анализ других явлений.

[Ana]

В науке тоже к качественно разным объектам (как например молекулы и кристаллы) и подход разный.

А тут все зависит от того что считать качественным различием.

Ну да, всегда есть выбор. Захочу и разный подход к разным вопросам будет называться двойными стандартами, а захочу уникальным отношением к неоднородным объектам. Для посвященных одни правила, для плебса другие, для ВОВ одни стандарты для прочих другие, для военного полигона в Неваде одни, для полигонов в Челябинске другие, одни стандарты для христиан а другие для либертарианцев и т д.

Журналистика она и есть журналистика.

[Damien]

А тут все зависит от того что считать качественным различием.

Правильно ли я понимаю, что если Вы, к примеру, не очень хорошая кухарка, то, следовательно, и научный работник из Вас никудышный?

[Damien]

Франциск и Кирилл

Две новости из двух церквей

14.03.2013

 

В имени, выбранном новым папой, самое примечательное то, что имя Франциск носит еще один католический святой — св. Франциск Ксаверий, баскский аристократ, один из ближайших сподвижников Игнатия Лойолы, сооснователь ордена иезуитов, неутомимый миссионер, основавший миссии в Индии, Индонезии, Японии и Китае и обративший в христианство больше людей, чем любой из апостолов.

Именно особенности миссионерской деятельности Франциска Ксаверия, а после него Маттео Риччи привели в свое время к оглушительному внутрицерковному скандалу и спору о т.н. «китайских правилах» — миссионеры-иезуиты, прекрасно изучившие китайский язык, одетые в платье конфуцианского книжника, способные спорить с любым китайским шэньшио тонкостях «Ши цзин», проповедовали китайцам христианство на языке великой китайской культуры, вросли в императорский двор, обретали тысячи последователей, — и тут невежественные злобные доминиканцы настрочили на них донос в Рим, что-де они пошли на компромисс с язычеством.

Доминиканцы победили, но их узколобый тоталитарный подход положил конец триумфальному распространению христианства в странах конфуцианства и буддизма. Правители Японии и Китая не возражали против иезуитов, но когда они услышали, что им надо выкинуть несколько тысячелетий собственной культуры и сжечь алтари предков, — они возмутились.

Новый папа Франциск родился в Аргентине в семье итальянского эмигранта; он аскет, жил в маленькой квартире, сам готовил себе еду и пользовался метро и автобусом, отказавшись от положенного ему лимузина. Он за терпимость к геям и решительно против их равноправия, он вышел к народу весь в белом, вопреки обычаям, не надев пурпурной моцетты — короткой накидки, в которой папа появляется после избрания, и, сказав «добрый вечер», попросил всю площадь первым делом помолиться о здоровье своего предшественника.

Невозможно представить себе папу Франциска в часах за 30 тыс. евро, которых папская пресс-служба замазывает фотошопом. Невозможно представить себе, что папа Франциск будет всей государственной мощью отбирать квартиру у больного раком соседа и пропишет там «троюродную сестру».

И уж совершенно невозможно себе представить, чтобы папа Франциск, владелец трех дорогих иномарок, на одной из них сшиб насмерть двух дорожных рабочих, как это сделал 26-летний иеромонах Илия, и чтобы Ватикан вступился за несчастного, как митрополит Илларион вступился за российских попов: элитные машины — это, видите ли, служебная необходимость. «Если священник едет на таком автомобиле, то, как правило, это служебная машина и она связана с его служебным положением».

Примечательна первая реакция на избрание папы Франциска — преемник Уго Чавеса и продолжатель его дела, бесноватый популист Мадуро заявил, что за избрание папой первого латиноамериканца походатайствовал Чавес на небесах. Мадуро совершенно в своем роде прав. Избрание папы Франциска — это мощный сигнал того, что католическая церковь меняется во второстепенном и остается неизменной в главном; что отныне главная ее паства и поле деятельности — это Латинская Америка, Африка и Азия и, конечно, это ответ церкви на два главных вызова времени — на крайности политкорректности и крайности исламизма.

Проще говоря, люди третьего мира, живущие в нищей, плохо устроенной, завидующей Западу стране, люди, для которых вера — зачастую единственный способ организовать душу и как-то упорядочить поведение, отныне имеют не единственный выбор, предложенный исламистами: «Запад погряз в бездуховности и роскоши, мы нищи, а потому святы, убей неверного — попадешь в рай», но и второй выбор: в пользу человека, который, имея доступ к «мерседесам» и другим благам, — ездит на метро, целует ноги больным СПИДом, и выходит к народу без красной моцетты.

Я хочу сказать одну очень простую мораль, но вместо того чтобы рассказать мораль, я сначала расскажу историю, из которой она вытекает. Эта история немного длинновата, но потерпите — она стоит того.

Это история предыдущего папы римского, который пытался отречься от престола. Она началась в 1406 году, когда венецианец Анджело Коррер был избран папой Григорием XII. Дело происходило в конце авиньонского пленения пап, и чтобы покончить с пленением, все кардиналы, которые участвовали в избрании, договорились, что кто бы ни был избран, он предложит авиньонскому папе отречься и отречется сам.

Корреру было 80 лет, и он был венецианец: в Венеции к тому времени существовала традиция отречения немощных дожей от престола. Едва избравшись, Григорий XII действительно написал письмо антипапе Бенедикту XIII с просьбой о встрече и совместном отречении.

Но власть быстро ударила Григорию XII в голову (это случается в любом возрасте), к тому же у него имелись два племянника, которые тут же запустили руку в папскую казну, а чтобы встретиться со своим противником, он должен был выехать из Рима, который тут же не преминул бы захватить неаполитанский король Владислав.

К ноябрю Григорий XII доехал до Лукки, к апрелю — до Сиены, и там передумал отрекаться.

Кардиналы, совершенно ошарашенные, собрали Собор в Пизе в 1409 году, который снес обоих пап и поставил папой критского пастушка Александра V. После чего Григорий XII, понимая, что ему уже недолго остается проказничать в папской казне, продал папские земли за 25 тысяч флоринов тому самому Владиславу Неаполитанскому, который к этому времени захватил-таки Рим.

Вскоре Александра V отравили, и преемником его стал как раз тот самый человек, который, вероятно, его и отравил. Его звали Бальтазар Косса, и кроме содомии и вероятного отравления своего предшественника за Коссой числились еще инцест, пиратство (он вообще начинал карьеру как пират), совращение бесчисленного количества девиц и пр. — «брегетов» и «мерседесов» Косса не имел только потому, что еще не пришло их время.

Косса — это было чересчур. В мае 1415 г. новый Констанцский собор сместил Коссу и убедил-таки Григория XII отречься.

Отсюда простая мораль: ни один социальный институт не может быть мудрее своего века. Католическая церковь пришла от Бальтазара Коссы и Александра Борджиа к папе Бенедикту XVI, добровольно отрекающемуся от самой абсолютной власти, которую можно себе представить, и папе Франциску, который ездит в метро и говорит «добрый вечер».

Изменившись в своих социальных формах и оставшись неизменной в главном (что, собственно, и делали последователи Франциска Ксаверия, надевая конфуцианские одежды и цитируя наизусть «Ши цзин»), она готова предоставить альтернативу и политкорректности, и исламизму.

Что же до нашего православного официоза — то увы. Они со своими «брегетами» и «нанопылью» остались на стадии Бальтазара Коссы. Их представление о чуде — это когда Господь стирает видеозапись, на которой иеромонах Илия давит двух человек. При таком уровне нравственного развития легко служить идеологической ширмой губящей Россию власти, но невозможно быть духовным маяком.

 

https://www.novayagazeta.ru/columns/57194.html

[Oleg-Michael]

Это всё клево, но всё-таки христианство не сводится к тому, чтобы не носить дорогих часов.

[Ana]

А я думала что г. Латынина отреагирует в первый же день.

Собственно что речь будет идти о часах и лимузинах, я ни разу не сомневалась, любопытно было только как именно, ухватившись за этот повод унизить Кирилла, они при этом еще выкрутится и найдет подход чтобы наехать на КЦ.

 

Видать задержка произошла потому что она с чего-то постеснялась лопухнуться и решила сначала сгонять в библиотеку про Бальтазара Коссу почитать. Ну или хотя бы википедию поизучать.

[Damien]

Про Бальтазара Коссу она говорила еще месяц назад. А материалы в "Новой газете" обновляются по средам и пятницам, отсюда и скорость.